T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/139 Esas
KARAR NO : 2024/682
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...'ın, ... Ltd. Şti. 'nin sahibi ve yetkilisi olduğunu, 2008 yılından beri hasarlı araç alım ve satım işi ile uğraştığını, müvekkilinin 07/07/2022 tarihinde katılmış olduğu ihale kapsamında kazalı bir dorseye teklif verdiğini ve ihalenin sonuçlanacağı belirtilen tarih olan 18/07/2022 de ihalenin kendi üzerinde kaldığını öğrendiğinde araç bedeli olarak 255.000,00-TL, hizmet bedeli olarak 1.950,00-TL ve noter hizmet bedeli olarak da 395,00-TL davalı şirkete ait ... A.Ş.'de bulunan ... Iban no'lu hesaba toplamda 257.345,00-TL yatırdığını, müvekkilinin aracı görmeye Trabzon ilindeki sigorta firmasının yetkili servisinde aracı görmeye gittiğinde aracın ruhsattaki bilgileri ile aracın şasi numaralarını ihtiva eden etiketlerdeki ve şasi üzerindeki marka bilgilerinin örtüşmediğini fark ettiğini ve aracı teslim almadan direkt savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, bunun üzerine kolluk kuvvetleri nezaretinde aracın yedi emin otoparkına çekildiğini ve kriminal polis laboratuvarındaki randevu günü de inceleme yapılmak üzere ... ilinde bulunan kriminal polis laboratuvarına bir çekiciye yüklenmek suretiyle götürüldüğünü, yediemin otoparkına çekme bedeli olarak 1.180,00-TL, kriminal polis laboratuvarına götürülmek üzere yüklenildiği çekicinin nakliye bedeli olarak 11.440,00-TL ve dorsenin kazalı olması hasebiyle eksiksiz incelemeye götürülmesi için yapılan dorse işçilik bedeli olarak da 2.360,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkiline kriminal polis laboratuvarı uzmanlık raporunun kendisine ulaşması ile birlikte ... Şirketi'nde çalışan eksperlere durumu izah ettiğini ve söz konusu yapmış olduğu masraf ve ödemeleri kendisine iade etmelerini istediğini, ancak sigorta firmasının buna karşılık istenilen hukuki yollara başvurabileceğini müvekkiline ilettiklerini, hem change araçları ihale yolu ile satıp gelir elde etmekte hem de zararları gidermek konusunda imtina ettiklerini, kriminal laboratuvarı uzmanlık raporunda da aracın change olduğu ispatlandığını ve sahtecilik yapıldığı da raporda belirtildiğini, müvekkilinin söz konusu aracı alarak toplamda 272.325,00-TL zarara uğradığını ve bunu sigorta şirketinden talep ettiğinde de böyle bir zararının olmadığını iddia ederek zararı gidermekten imtina ettiklerini, tüm bu sebeplerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, sigorta şirketlerinin kendisine gönderdiği araçların satışlarında aracılık yapan aracı bir firma olduğunu, sigorta şirketlerinin kendisine ilettiği bildirimlere uymak ile yükümlü olduğunu, davaya konu olan ... plakalı araçta müvekkilinin sistemine ... sigorta tarafından aktarıldığını, her ne kadar söz konusu olayda müvekkili satıcı konumunda görünse de müvekkili sigorta şirketlerine verdiği teminatlar kapsamında bazı durumlarda araç satışını üzerine almak zorunda kaldığını, her ne kadar müvekkili araç satışını üzerine almak zorunda kalsa bile hiçbir surette araçları fiziki olarak teslim almadığını ve incelemesini yapmadığını, müvekkilinin otomotiv sektörünün tanınmış önde gelen firmalarından biri olduğunu, sektörde önemli bir konuma sahip olmakla birlikte esasen müvekkilinin e-ihaleyi sigorta şirketi tarafından kendisine aktarılan bilgilere göre hazırladığını, hiçbir aşamada karar verme yetkisine sahip olmadığını, bir aracın ihale neticesinde satışının kime yapılıp yapılmayacağına karar verenin sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin tamamen aracı bir firma olduğunu, söz konusu işlemlerde talimatlara bağlı bir firma olduğunu, müvekkilinin sigorta firmalarının e-ihalelerinde aracılık yapan bir firma olarak; sigorta firmalarının kendisine aktardığı bilgi ve belgelere göre ihaleleri açtığını, bu süreç içerisinde araçların hiçbir surette müvekkilinin yeddine geçmediğini ve araçlar üzerinde fiziki incelemeler yapılmadığını, bu sebeple de müvekkilinin ihaleleri açarken sitemde açık bir şekilde ihale alıcıları ile "Aracın km bilgisi kesin değildir. Tramer ve km sorgulaması yaparak, aracı yerinde görerek teklif veriniz" şeklindeki uyarısını açıkça paylaştığını, karşı tarafın tamamen haksız ve mesnetsiz olarak ... ATM'nin 2022/... D.İş dosyasından müvekkili aleyhine aldığı ihtiyati haciz kararını ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasından işleme koyduğunu, söz konusu karar neticesinde ticari hayatta aktif bir konumu olan müvekkilinin iddia edilen borç miktarını aşan tutarda mal varlığına, banka hesaplarına haciz şerhleri konularak müvekkilinin ticari hayatının yaklaşık 2 gün boyunca kilitlendiğini, bunun üzerine ... İcra Mahkemesinin 2022/... E.- 2022/... K. sayılı ilamı ile icra dosyasına ihtiyati haciz miktarı olan 255.000,00-TL teminat yatırılarak hacizlerin kaldırıldığını, karşı tarafın kötü niyetli olarak üyeliğinin askıya alındığını iddia ettiğini, bu iddiaların hepsinin gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında 05/10/2017 tarihinde Pert Alıcı Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği karşı tarafı müvekkili aleyhine gerçekleştirdiği fiili eylemler neticesinde müvekkilinin gerek maddi gerek manevi kayıplara uğramış olduğundan taraflar arasındaki 05/10/2017 tarihli Pert Alıcı Sözleşmesi'nin fesh edilmesi zaruri hale geldiğini, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, red talebi kabul edilmediği takdirde davanın ... sigortaya, ... ...'ya ihbar edilmesini, karşı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHBAR: İhbar olunan ... ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya araç satmadığını, hurda araç satışında davalı ve müvekkilinin Karayolları Kanunu ve diğer kanunlara uygun araç satış vaadi olmadığını, aracın hurdasının satıldığını, hurdanın çenç olduğu iddiasının satış bedeli ve şartlarını etkilemediğini, davaya konu ... plakalı aracın, ... Noterliği 03.02.2022 tarihli ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... nolu ... 'den 29.500,00-TL bedelle satın alındığını, müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra 19.04.2022 tarihinde Gürcistan'da meydana gelen kaza neticesinde aracın pert olması üzerine aracın hurdası ... sigorta araç bedelini ödediğini ve dorseyi aldığını, sonraki aşamalardaki ihale ve devamındaki satış işlemlerinin müvekkili ile hiçbir ilgi ve alakasının bulunmadığını, aracın hem müvekkili tarafından satın alındığında ve hem de perti sigorta şirketi tarafından satıldığı tarihe kadar hiçbir suretle change ya da davacının iddia ettiği gibi suistimal etmiş olduğunu, davacının sigortadan teslim aldığı süreden dava tarihine kadar suistimal edilmiş olma ihtimali büyük olduğunu, çünkü kötü niyetli şahısların pert araç alıp şasi numaralarını plakasını şağlam araca vurarak haksız kazanç elde ettiğini, davanın müvekkiline satan satıcı ...'a ihbarı gerektiğini, bir an için davacı haklı olsa bile aracın müvekkili şirketin mülkiyetinde iken böyle bir olayın olma ihtimali olmadığını, müvekkilinin teknik üniversite marifetiyle tespit olunabilecek bir hususu bilme ihtimali olmadığını, Sahibinden.com isimli siteden görüp beğendiğini ve kullandığını, tüm bu sebeplerle; müvekkilinin satın aldığı ... nolu ... 'ne ihbar olunma talebinin kabulüne, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHBAR: İhbar olunan ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, taraf sıfatının kamu düzenine ilişkin olduğundan hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılamayan kişi ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhe hüküm kurulamayacağını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı 11.04.2022-20.04.2022 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete başvurması üzerine 20220061481-1 no’lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edildiğini ve yapılan hesaplama uyarınca, aracın rayiç değeri olan 320.000-TL’den 222.000-TL sovtaj bedeli düşülerek 98.000-TL 'den 4255-TL prim borcu tahsil edilmek suretiyle 93.745-TL sigortalı ... ...'ya 22.07.2022 tarihinde kayıtsız şartız ibraname tahtında ödendiğini, trafikten çekilen 0... plakalı araç ise sovtaj firmaları arasında ihaleye alınarak 222.000-TL ... İthalat İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sigortalı ... ...'ya 22.07.2023 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin, ekspertiz firması olan ... Limited Şirketi'nin hazırladığı rapora istinaden hareket ederek incelemeleri dikkate aldığını, davanın ... Limited Şirketi'ne ihbarını talep ettiklerini, aracın sovtaj bedelinin ödenmesi de dahil olmak üzere trafikten çekilen aracın satın alınma işlemleri ... tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin ilgili adımlara dahili bulunmadığını, aracın yakından görülmesi, vekaletname süreçlerinin yürütülmesi ... nezdinde olduğunu, zira aracı sigortalıdan satın alan da ... olduğunu, kasko poliçesi sigortalısına teminat sağladığını, sovtaj firmasına karşı bir dahili ya da sorumluğu bulunmadığını, bu yönüyle, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, tüm bu sebeplerle; müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sabit olduğunu, bu hususun Sayın Mahkeme tarafından dikkate alınmasını ve ihbar olunan olarak yer aldıkları bu davada hüküm kurulmamasını talep etmişlerdir.
DELİLLER: ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... CBS'nin 2022/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... D.İş sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... CBS'nin 2022/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, Türkiye Noterler Birliği'nden gelen ... plakalı aracın tescil bilgilerini içerir müzekkere cevabı, ... 'nden gelen ... plakalı aracın poliçe ve hasar bilgisi ile eksper rapor bilgilerini içerir müzekkere cevabı, araç satış sözleşmesi, araca ait ihale platformundaki fotoğraflar, aracın kriminale götürülmesi için yapılan masrafları gösterir faturalar, Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık Raporu, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının 07/07/2022 tarihinde katılmış olduğu ihale kapsamında almış olduğu ... şasi numaralı, ... markalı, 2020 model yarı römork modeldeki ... plakalı aracın "change" çıkması nedeniyle ödemiş olduğu bedel nedeniyle uğradığı zararın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2022/ ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret açılan İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin hasarlı araç alım satımıyla uğraştığını, bu kapsamda girmiş olduğu ihale kapsamında almış olduğu kazalı dorsenin "change" çıktığı, ihalenin müvekkil üzerinde kalması nedeniyle müvekkilin 257.345,00-TL masraf yaptığını, aracın şasi numarasının değiştirildiği öğrenildikten sonra araç teslim alınmadan önce savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan ödemenin talep edildiğini, bedel ödenmediğinden ödenmeyen bedelin tahsiline yönelik başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ellerinde bulunan araçları fiziken incelemediklerini, bu sebeple araçlardaki ayıplardan sorumlu olmadıklarını, davacı tarafın yapmış olduğu iş kapsamında bu hususlarda tecrübeli olduğu, bu sebeple kusurun davacı taraftan kaynaklandığını, davanın reddedilmesini ve müvekkil firmanın aslen sigorta firmalarının sistemine ilettiği araçların e-ihalelerini yapan aracı bir firma olduğunu bu sebeple davanın ... Sigortaya ve aracın daha önceki sahibi olan ... ...'ya ihbar edilmesini talep etmiştir.
... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ödenen yediemin otopark ücreti, araç bedeli vb. alacaklara ilişkin toplam 292.751,55-TL alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... sayılı soruşturma sonucunda; hakkında şikayette bulunulan ... isimli firmanın araç satış işi ile uğraştığı, her ne kadar müşteki tarafından ihale ile satın alınan aracın belirtilen özelliklerde olmadığı iddia edilmiş ise de söz konusu uyuşmazlığın alım satım ilişkisinden kaynaklanan ayıplı edime ilişkin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, somut olayda soruşturmayı gerektirir bir suç unsuru bulunmadığı, suç teşkil edebilecek kasıtlı bir eylemden kaynaklanmadıkça alım satım ilişkisinden kaynaklanan yükümlülüklerin ifası sırasında yaşanan ihtilafların hukuki bir ihtilaf mahiyetinde olduğu ve HSK'nın 18/10/2011 tarihli ve 10 nolu genelgesi 31. maddesindeki "Soruşturma evrakında yer alan dilekçe kapsamından uyuşmazlığın açıkça hukuki nitelik arz ettiği belli olan hususlarda gereksiz soruşturmaya girilmeden, belirlenen duruma göre evrakın muktezaya bağlanması, emek ve zaman kaybına sebep olunmaması" hükmünün bulunduğu, müştekinin ayıplı mal nedeniyle hukuk mahkemelerinde dava açarak ve/veya icra dairelerine başvuruda bulunarak hakkını arayabileceği, Resmi evrakta sahtecilik suçu yönünden yapılan değerlendirmede de alınan kriminal raporuna göre araç üzerinde yapılan değişikliklerin aldatma kabiliyetine haiz olmadığının tespit edildiği, bu haliyle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı bu aşamada iddia edilen olay ile ilgili başkaca bir soruşturma işlemi yapılmasına yer olmadığı incelenen tüm soruşturma evrakından anlaşılmakla; Şüpheliler hakkında atılı suçtan kamu adına KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA kararı verildiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Araç tescil kayıtlarından, dava konusu ... plakalı aracın, 2020 model ... marka/model ... şasi numaralı, gri (kırmızı) renkte, yarı römork olduğu, 26.07.2022 tarihli noter araç satış sözleşmesinden, dava konusu aracın ... firması tarafından, ... Huda Otomotiv firmasına 255.000,00-TL'ye satışının yapılmış olduğu, satışın ihale usulü ile yapıldığı, araç bedeli olan 255.000,00,00-TL'nin dışında 1.950,00-TL hizmet bedeli, 395,00-TL noter masrafı olmak üzere toplam 257.345,00-TL'nin davacı tarafından ödenmiş olduğu, davacının ayrıca 1.180,00-TL yediemin ücreti, 11.440,00-TL çekici ücreti ve 2.360,00-TL işçilik ücreti masrafı yapmış olduğu, davacının araç için ödediği toplam miktarın 272.325,00-TL olduğu, ... Ltd. Şti. firmasının hazırlamış olduğu hasar ekspertiz raporunda; aracın şasi numarasının ...
olduğu, hasarsız aracın piyasa değerinin 320.000,00-TL olduğu, araçtaki hasarın onarım maliyetinin 135.200,00-TL olduğu ifade edildiği, araç tescil kayıtlarında, dava konusu aracın davacıdan önceki tescil kaydının davalı üzerinde olduğu, araç hasarlarını gösterir fotoğraflardan, yarı römorkun almış olduğu darbe sonucu ağır derecede hasarlanmış olduğu, ... marka metal ürün tanıtım etiketinde aracın şasi numarasının ...
olarak yazılı olduğu, çamurluklarda farklı bir marka olan ''...'' ibaresinin bulunduğu, ... Laboratuvarının hazırlamış olduğu raporda, dava konusu aracın orijinal şasi numarasının ... olduğu, orijinal şasi numarasının el aleti kullanılarak silindiği, üzerinin ise boya işlemi ile kapatılmış olduğu, aracın orijinal şasi numarasının bulunduğu yerden farklı bir bölgesine, dava konusu aracın tescil kayıtlarında gözüken ...
şasi numarasının vurulmuş olduğu, vurulan şasi numarasının yazı karakterinin olması gerekenden farklı olduğu, orijinal araçta olması gereken metal tanıtım etiketinin yerinde olmadığı, aracın farklı bir bölgesine tescil kayıtlarında gözüken ...
şasi numarasının yazılı olduğu metal etiketin sonradan takılmış olduğu, araçta, farklı bir marka araca ait ibarelerin bulunduğu tespitleri yapılarak, orijinal şasi numarası ... olan aracın, sahtecilik ile ...
şasi numarası vurularak kimliğinin değiştirildiği ( Change) tespitlerinin yapılmış olmasından, dava konusu aracın, ağır kusur ve hile ile aldatmaya yönelik olarak orijinal şasi numarası kazınarak boya işlemi ile kapatıldığı, orijinal şasi numarasının bulunduğu bölgenin dışında farklı bir bölgeye ...
şasi numarasının vurulmuş olduğu, aldatmaya yönelik olarak orijinal şasi numarasının kazınarak, aracın üzerine farklı bir şasi numarasının vurulmuş olmasını teknik bilgi sahibi olmayan tüketicinin, makul bir inceleme yapması ile fark edemeyeceği nitelikte gizli ayıp olduğu, satış esnasında, aracın üzerinde bulunan ... orijinal şasi numarası kazınmış, yerine ... şasi numarası vurulmuş kimliği değiştirilmiş (Change) aracın davacıya satılmış olduğu, Yargıtay kararlarında, kimliği değiştirilmiş (Change) araç satışlarında aracı satın alanın araçtan elde ettiği menfaatin, aracın satışını yapanın satış bedeli üzerinden elde ettiği getiriden mahsup edilmesi istendiği, dava konusu aracın hurda olarak satışının yapılmış olmasından dolayı davacının aracı kullanamadığı anlaşıldığı, araçtan menfaat elde edemediği kanaatine varıldığı, dava konusu aracın, ağır kusur ve hile ile aldatmaya yönelik olarak orijinal şasi numarası kazınarak boya işlemi ile kapatıldığı, orijinal şasi numarasının bulunduğu bölgenin dışında farklı bir bölgeye ...
şasi numarasının vurulmuş olduğu, aldatmaya yönelik olarak orijinal şasi numarasının kazınarak, aracın üzerine farklı bir şasi numarasının vurulmuş olmasını teknik bilgi sahibi olmayan tüketicinin, makul bir inceleme yapması ile fark edemeyeceği nitelikte gizli ayıp olduğu, satış esnasında, aracın üzerinde bulunan ... orijinal şasi numarası kazınmış, yerine ... şasi numarası vurulmuş kimliği değiştirilmiş (Change) aracın davacıya satılmış olduğu, davalı aracın satışına aracılık etmiş olmasına, satıcı olarak araçtaki kimlik değiştirme (Change) işlemini kendisi yapmasa da, satıcı olarak satış esnasında araçta var olan ayıptan sorumlu olduğu, davacının araç için ödemiş olduğu 272.325,00-TL' yi ve yargıtay kararları doğrultusunda davalının satış bedelinden elde etmiş olduğu 14.524,52-TL getiriyi davalıdan talep edebileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu, icra dosyası, ekspertiz raporu, hasar dosyası, ödeme evrakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plakalı aracın, 2020 model ...
marka/model ... şasi numaralı, gri (kırmızı) renkte, yarı römork olduğu, 26.07.2022 tarihli noter araç satış sözleşmesinden, dava konusu aracın ... firması tarafından, ... firmasına 255.000,00-TL'ye satışının yapılmış olduğu, satışın ihale usulü ile yapıldığı, araç bedeli olan 255.000,00,00-TL'nin dışında 1.950,00-TL hizmet bedeli, 395,00-TL noter masrafı olmak üzere toplam 257.345,00-TL'nin davacı tarafından ödenmiş olduğu, davacının ayrıca 1.180,00-TL yediemin ücreti, 11.440,00-TL çekici ücreti ve 2.360,00-TL işçilik ücreti masrafı yapmış olduğu, davacının araç için ödediği toplam miktarın 272.325,00-TL olduğu, ... Ltd. Şti. firmasının hazırlamış olduğu hasar ekspertiz raporunda; aracın şasi numarasının ... olduğu, hasarsız aracın piyasa değerinin 320.000,00-TL olduğu, araçtaki hasarın onarım maliyetinin 135.200,00-TL olduğu ifade edildiği, araç tescil kayıtlarında, dava konusu aracın davacıdan önceki tescil kaydının davalı üzerinde olduğu, araç hasarlarını gösterir fotoğraflardan, yarı römorkun almış olduğu darbe sonucu ağır derecede hasarlanmış olduğu, ... marka metal ürün tanıtım etiketinde aracın şasi numarasının ...
olarak yazılı olduğu, çamurluklarda farklı bir marka olan ''...'' ibaresinin bulunduğu, ... nın hazırlamış olduğu raporda, dava konusu aracın orijinal şasi numarasının ... olduğu, orijinal şasi numarasının el aleti kullanılarak silindiği, üzerinin ise boya işlemi ile kapatılmış olduğu, aracın orijinal şasi numarasının bulunduğu yerden farklı bir bölgesine, dava konusu aracın tescil kayıtlarında gözüken ...
şasi numarasının vurulmuş olduğu, vurulan şasi numarasının yazı karakterinin olması gerekenden farklı olduğu, orijinal araçta olması gereken metal tanıtım etiketinin yerinde olmadığı, aracın farklı bir bölgesine tescil kayıtlarında gözüken ...
şasi numarasının yazılı olduğu metal etiketin sonradan takılmış olduğu, araçta, farklı bir marka araca ait ibarelerin bulunduğu tespitleri yapılarak, orijinal şasi numarası ... olan aracın, sahtecilik ile ...
şasi numarası vurularak kimliğinin değiştirildiği ( Change) tespitlerinin yapılmış olmasından, dava konusu aracın, ağır kusur ve hile ile aldatmaya yönelik olarak orijinal şasi numarası kazınarak boya işlemi ile kapatıldığı, orijinal şasi numarasının bulunduğu bölgenin dışında farklı bir bölgeye ...
şasi numarasının vurulmuş olduğu, aldatmaya yönelik olarak orijinal şasi numarasının kazınarak, aracın üzerine farklı bir şasi numarasının vurulmuş olmasını teknik bilgi sahibi olmayan tüketicinin, makul bir inceleme yapması ile fark edemeyeceği nitelikte gizli ayıp olduğu, satış esnasında, aracın üzerinde bulunan ... orijinal şasi numarası kazınmış, yerine ... şasi numarası vurulmuş kimliği değiştirilmiş (Change) aracın davacıya satılmış olduğu, Yargıtay kararlarında, kimliği değiştirilmiş (Change) araç satışlarında aracı satın alanın araçtan elde ettiği menfaatin, aracın satışını yapanın satış bedeli üzerinden elde ettiği getiriden mahsup edilmesi istendiği, dava konusu aracın hurda olarak satışının yapılmış olmasından dolayı davacının aracı kullanamadığı anlaşıldığı, araçtan menfaat elde edemediği kanaatine varıldığı, dava konusu aracın, ağır kusur ve hile ile aldatmaya yönelik olarak orijinal şasi numarası kazınarak boya işlemi ile kapatıldığı, orijinal şasi numarasının bulunduğu bölgenin dışında farklı bir bölgeye ...
şasi numarasının vurulmuş olduğu, aldatmaya yönelik olarak orijinal şasi numarasının kazınarak, aracın üzerine farklı bir şasi numarasının vurulmuş olmasını teknik bilgi sahibi olmayan tüketicinin, makul bir inceleme yapması ile fark edemeyeceği nitelikte gizli ayıp olduğu, satış esnasında, aracın üzerinde bulunan ... orijinal şasi numarası kazınmış, yerine ... şasi numarası vurulmuş kimliği değiştirilmiş (Change) aracın davacıya satılmış olduğu, davalı aracın satışına aracılık etmiş olmasına, satıcı olarak araçtaki kimlik değiştirme (Change) işleminden dolayı araçta var olan ayıptan sorumlu olduğu, davacının araç için ödemiş olduğu bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiği anlaşıldığından; davacı tarafça borçlu davalı aleyhine başlattığı ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında toplam 286.849,52-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile, takibin aynı şartlarla devamına, icra inkar tazminatı talebi alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça Davalı aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Dava konusu ... şasi numaralı, ... markalı, 2020 model yarı römork modeldeki ... plakalı aracın davacı tarafından davalıya iade ve teslim edilmesi şartıyla davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 286.849,52-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı şartlar ile devamına,,
2-Dava konusu alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 19.594,69-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.085,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.509,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 2.754,22-TL'sinin davalıdan, geri kalan 365,78-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 45.896,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 4.085,50-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 4.265,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.120,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.120,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.285,27-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı ... vekilini ve ihbar olunan ... ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.