T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/143 Esas
KARAR NO:2025/121
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/03/2023
KARAR TARİHİ:26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 30.06.2022 tarihinde sürücü ...’nin kullandığı ... plakalı otomobil ile ... Mahallesi yönüne seyir halinde iken, yolun virajlı kesiminde karşı yönden gelen müvekkilinin kullandığı motosiklet ile karşılıklı çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...’nin 2918 sayılı KTK’nun 84 (g) maddesini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu belirtildiğini, başvuruya konu kaza nedeni ile müvekkilinin omurunda hasar meydana geldiğini ve L1-T12 arasında meydana gelen kırıklar nedeni ile ameliyatla kendisine platin takıldığını, geçen sürede müvekkilinin tam olarak iyileşemediğini ve yaralanmanın niteliği itibarıyla müvekkilinde kalıcı maluliyet söz konusu olduğunu, ... plakalı aracın trafik sigortası bulunmadığını, bu nedenle kaza nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarardan davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce, bahse konu kazada gerek maddi gerekse manevi yönden yoksun kalan müvekkili adına Sigorta Mevzuatı Borçlar kanunu ve sair mevzuat hükümlerinde yer alan hükümler uyarınca maddi tazminat için davalıya başvuru yapıldığını ancak geçen sürede herhangi bir ödeme yapılmadığını ve talebe olumlu cevap da verilmediğini, dava şartı gereği arabuluculuk süreci başlatıldığını, tarafların anlaşamadığını, tüm bu sebeplerle; müvekkilinin davaya konu kaza sonucu oluşan sakatlığı nedeni ile meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebiyle maddi zararları açısından huzurda görülmekte olan davanın 6100 sayılı hmk 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine, haklı olan davanın kabulü ile dava konusu kazada müvekkilinde oluşan sakatlığa bağlı meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebi ile maddi zararların tespit edilerek bu bedele kaza tarihi olan 30.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (şimdilik geçici işgöremezlik tazminatı için 1.000,00-TL, sürekli işgöremezlik tazminatı için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL), yargılama sonunda belirlenecek ve harcı tamamlanacak alacakların tamamının ve tüm yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Başvuranın, müvekkili şirket tarafından talep edilen belgeleri şirkete iletmeden yani eksiklikleri tamamlamadan doğrudan dava yoluna gittiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve ... Hesabı yönetmeliği gereği ... Hesabı'nın bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirildiğini ve gelir kaybına ilişkin müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili aleyhine hükmedilecek bir tazminat var ise bu tazminat miktarının hesaplanmasında, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları” nda belirtilen hazine müsteşarlığının belirlediği TRH Tablosunun ve yasal faizin uygulanması gerekeceğini, sorumluluğun tespiti açısından öncelikle yapılması gereken ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin kusur oranlarının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, başvuranın, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, ... Hesabı'nın, davaya konu talepleri teminat dışı olduğundan temerrüde düşmediğini, muaccel bir alacağı olmadığını, bu sebeple dava sahiplerinin temerrüt durumu oluşmadığını, müvekkili kurumun, tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletme de olmadığını, ayrıca başvuru konusu aracın ticari bir araç olmadığı gibi zarar da, ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle, karşı tarafın Reeskont Avans Faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle; davacı vekilinin ... Hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacının üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30.06.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile müvekkilinde maluliyet oluşması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak geçici işgöremezlik tazminatı için 1.000,00-TL ve sürekli işgöremezlik tazminatı için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL bedel üzerinden belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 17.11.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; sürekli iş göremezlik zararına ilişkin yapılan terditli hesaplamada her iki halde de müvekkilinin zararının teminat limitinin çok çok üstünde olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; geçici işgöremezliği tazminatına ilişkin talebi 156.172,42-TL ve sürekli işgöremezliği tazminatına ilişkin talebimizi 499.000,00-TL artırarak toplam 657.172,42-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili gerektiğini, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde beyan ettikleri üzere poliçe limitinin sayın bilirkişi tarafından sehven 410.000,00-TL yazıldığını, "Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminat Limitinin" 500.000,00-TL olarak dikkate alınmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; harç artırımı talebinin kabulü ile; 657.172,42-TL geçici ve sürekli işgöremezlik alacağının kaza tarihi olan 30.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, SGK'dan gelen davacıya ait trafik kazası tespit tutanağı, 3 adet geçici iş görmezlik ödeme belgesi, SGK kayıt belgesi, iş yeri unvan dökümü ile hizmet dökümünü içerir müzekkere cevabı, ... Hesabı'ndan gelen dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasını içerir müzekkere cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait sigorta poliçesi olmadığına ilişkin müzekkere cevabı, ... Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'ndan gelen davacıya ait 18 adet maaş bordrosu, ... İlçe Jandarma Komutanlığı'ndan gelen davacıya ait sosyal ekonomi durum araştırmasını içerir müzekkere cevabı, Türkiye Noterler Birliği'nden gelen ... plakalı araca ait trafik tescil bilgilerini içerir müzekkere cevabı, ... Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden gelen davacıya ait tedavi evrakları ve CD, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden gelen davacıya ait tedavi evrakları, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 11/03/2024 tarihli kusur raporu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 17/10/2024 tarihli maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 30/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ...'ın maluliyetinin oluşup oluşmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, bu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının sürekli, geçici iş göremezlik tazminatın varlığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıcından ibaret maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan motosiklete seyir halinde iken karşı yönden gelen sürücü ... olan ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının gerçekleşmediğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından ödenen bedel var ise bu bedelin mahsup edilmesi gerektiğini, davacının ticari avans faizi talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 24/02/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasının 30.06.2022 günü saat 16.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Yarbasan istikametinden ... yönüne Köy yolu üzerinde seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde yönetimindeki aracın ön kısmıyla; karşı istikametten gelen davacı sürücü ... idaresindeki tescilsiz motosikletin ön kısımlarının çarpışması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. ... Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.
... CBS ... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonunda olay tarihinde mağdur şüphelilerin sevk ve idarelerinde bulunan araçları ile seyahat halinde iken çarpışarak trafik kazasına sebebiyet verdikleri, meydana gelen kazada mağdur şüpheli Gazi'nin yaralandığı, mağdur şüphelilerin şikayetçi olmadıkları tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; Mağdur şüphelilerin üzerlerine atılı suçun takibinin şikayete tabi olduğu mağdur şüphelilerin ise şikayetçi olmadıkları böylece vaki şikayet yokluğu nedeni ile mağdur şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına kararının verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 11/03/2024 tarihli kusur raporuna göre; "30.06.2022 günü saat 16.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Yarbasan istikametinden ... yönüne Köy yolu üzerinde seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde yönetimindeki aracın ön kısmıyla; karşı istikametten gelen davacı sürücü ... idaresindeki tescilsiz motosikletin ön kısımlarının çarpışması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana geldiği, Mevcut verilere göre; sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile tehlikeli virajın bulunduğu mahalde seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyir durumunu kendi istikameti için ayrılmış yön bölümü içerisinde kalacak şekilde ayarlaması gerekirken bu hususlara uymayarak karşı yön bölümüne girerek karşı yön bölümünden gelen motosikletin hareket alanını kapattığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurlu olduğu, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile tehlikeli virajın bulunduğu mahalde seyir halinde iken karşı yönden gelerek hareket alanını kapatan otomobile karşı alabileceği bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, olayda; sürücü ...’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 17/10/2024 tarihli maluliyet raporuna göre; "Şahsın maluliyetinin hesaplanmasında 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında; şahıstaki TI 1 kırığı nedeniyle yapılan stabilizasyon operasyonu için; Kas İskelet Sistemi/ 1. Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik/ 1-1.1 Yaralanma Modeli Veya Tanı İlişkili Değerlendirme/ Tablo 1.3/ Kategori-1V esas alındığında engellilik yüzdesi %23, hastanın mobilizasyon durumu için; Kas İskelet Sistemi/ 4. Santral Ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar/ Tablo 4.1/ 2-Hafif Orta esas alındığında engellilik yüzdesi %40 olup bulunan oranlar Balthazard yöntemi ile toplandığında kişinin engel oranı; %54 (yüzdeellidört) olarak hesaplandığı, davacının 30/06/2022 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %54 (yüzdeellidört) olduğu, 18 (onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 30/06/2022 tarihinde meydana geldiği ve ATK 2. İhtisas Kurulunun 17/10/2024 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak düzenlendiği ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi Vedat AYKIRI tarafından hazırlanan 17/11/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dava konusu somut olayda; T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/3323 E. , 2024/5474 K. Sayılı BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ KARARLARI ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE DAİR İLAMI doğrultusunda T.C. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 17.10.2024/2070 - sayılı raporundaki - Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında - Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen orana göre hesaplama yapıldığı, dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri, Geçi İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, Takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem hesabında Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücret ve Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücret dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, davacı ... ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 157.172,42 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 19.413,00 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi (30.06.2022) itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Giderleri Tazminatı 500.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı ...'ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönemde eski adıyla AGİ'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 2.096.733,37 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi (30.06.2022) itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 500.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 1.596.733,37TL olduğu, Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 2.380.976,88 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi (30.06.2022) itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 1.880.976,88 TL olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili 03/01/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminat tutarını 156.172,42 TL arttırarak 157.172,42 TL, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarını 499.000,00 TL artırarak 500.000,00 TL olarak dava değerini belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden ötürü sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda sigorta şirketinin/ ... Hesabının geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu devam etmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2022/2013 E. 2023/540 K. Sayılı ilamı)
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, 30.06.2022 günü saat 16.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Yarbasan istikametinden ... yönüne Köy yolu üzerinde seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde yönetimindeki aracın ön kısmıyla; karşı istikametten gelen davacı sürücü ... idaresindeki tescilsiz motosikletin ön kısımlarının çarpışması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, neticesinde davacının yaralandığı, trafik kazasına neden olan aracın ZMMS 'sı bulunmadığından davalı ... Hesabının husumetinin bulunduğu, davacının dava açmadan önce davalı ... Hesabına başvurduğu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücü ...'nin kullandığı araç ile tehlikeli virajın bulunduğu mahalde seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyir durumunu kendi istikameti için ayrılmış yön bölümü içerisinde kalacak şekilde ayarlaması gerekirken bu hususlara uymayarak karşı yön bölümüne girerek karşı yön bölümünden gelen motosikletin hareket alanını kapattığı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, Mahkememizce alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kullanılarak yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %54 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, raporun hükme esas alındığı, dosyanın hesaplama yönünden bilirkişi raporu alınmak üzere aktüer bilirkişisine tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 2.096.733,37 TL olduğu, poliçe teminat limitinin 500.000,00 TL olması nedeniyle davalının 500.000,00 TL üzerinden sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik zararının 157.172,42 TL olarak hesaplandığı, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı, ve maddi zarardan davalı ... Hesabının sorumluluğunun bulunduğu, davacının 12/12/2022 tarihinde davalı ... Hesabına başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 23/12/2022 tarihi olduğundan 23/12/2022 tarihinde temerrüde düştüğü ve araç hususi olduğu için yasal faiz istenebileceği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacının 12/12/2022 tarihinde davalı ... Hesabına başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 23/12/2022 tarihinde temerrüde düştüğü ve trafik kazasına neden olan araç hususi olduğundan yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, davacının 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 157.172,42 TL geçici iş göremezlik tazminatının 23/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 44.891,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.417,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 42.473,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 102.576,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.238,00-TL Tamamlama Harcı, 5.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.250,00-TL ATK fatura ücreti, 2.188,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.536,55-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.