T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/144 Esas
KARAR NO:2025/602
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/03/2023
KARAR TARİHİ:10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili, ülke genelinde ... ve hayvancılık ile uğraşan çiftçilere ... ve hayvancılık ürünlerinin vadeli olarak satışını gerçekleştirdiğini, söz konusu satışlar için ... bayiileri ile işbirliği sözleşmeleri imzalayarak, satın alma, satış ve sonrası süreçlerde ... bayiilerinden destek aldığını, müvekkili 25.05.2021 tarihinde davalı ile "Satın Alma ve İşbirliği Sözleşmesi" akdettiğini, sözleşme kapsamında davalı, satışı yapılan ürünler ile ilgili gerekli yetki ve izin belgelerine sahip olduğunu, ürün satışlarına ilişkin yasal engelinin olmadığını, son kullanma tarihi geçmemiş ve geçmesine az bir süre kalmamış ürünleri satacağı, satışı, satış sonrası işlemleri ve ürün teslimini ... ... A.Ş. adına gerçekleştirmeyi, satışa konu ürünler için sözleşmede belirlenen kurallara uygun olarak ...' e fatura kesmeyi, satışa konu ürünler için çiftçiden satış evraklarına huzurda imza almayı, ürünleri teslim etmeyi ve güncel ve gerçek satışlar yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin "Gerçek ve Güncel Olmayan Satışlar" başlıklı 11. maddesi ile ve "Cezai Şartlar" başlıklı 12. maddesi ile ... bayisinin gerçek ve güncel olmayan satış yapması halinde tespit edilen her bir aykırılık için cezai şart ödeyeceği kararlaştırıldığını, sözleşmenin 11.1. maddesinde sayılanlarla sınırlı olmamak üzere söz konusu satışlar örneklendiğini, 11.2 maddesi ile bayinin gerçek ve güncel olmayan satışlar gerçekleştirmesi, gerçekleştirmeye teşebbüs etmesi, gerçek ve güncel olmayan satış ile ilgili davacı müvekkiline ait sisteme veri girişi yapması, bilgi ve teklif iletmesi halinde ise her bir aykırılık yönünden cezai şart ödeyeceği kararlaştırıldığını,davacı müvekkiline iletilen şikayetler doğrultusunda, davacının gerçek olmayan satışlar yaptığı,nı satış talebinde bulunulduğunu ve senet imzalatılmış olmasına rağmen ürünleri çiftçilere teslim etmediğini yahut teslim ettiği ürünleri davacı müvekkilinin bilgisi olmaksızın iade aldığını ve fakat satış iptali gerçekleştirmediğinden ürün bedellerinin kendisine ödenmesi için fatura kestiği tespit edildiğini, borçlusu ... olan, 01.11.2022 vade tarihli 35.097-TL tutarlı senet ile damlama gübresi satıldığı görünmekteyse de yapılan araştırmalarda şahsın çiftçi olmadığını, ürün değil para almak için senet imzaladığınını, senedi imzaladıktan sonra kendisine para verileceğinin söylendiğini ancak para verilmediğini beyan ettiği tespit edildiğini, borcun vadesinde ödenmemesi gereğince müşteki adına .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlusu ... olan, 26.08.2022 vade tarihli 35.711-TL tutarlı senet ile damlama gübresi satıldığı görünmekteyse de yapılan araştırmalarda ürün almak için değil para almak için ...' e gittiğini, imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği tespit edildiğini, borcun vadesinden ödenmemesi gereğince müşteki adına .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlusu ... olan, 25.08.2022 vade tarihli 43.831,50-TL tutarlı senet ile damlama gübresi satıldığı görünmekteyse de "senedi imzalamasına rağmen ürünlerin teslimatının yapılmadığını" beyan ettiğini, borcun vadesinden ödenmemesi gereğince müşteki adına .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlusu ... olan, 31.08.2022 vade tarihli 45.220,80-TL tutarlı senet ile damlama gübresi satıldığı görünmekteyse de "senedi imzalamasına rağmen ürünlerin teslimatının yapılmadığını" beyan ettiğini, borcun vadesinden ödenmemesi gereğince müşteki adına .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip sonrasında ... tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... E. sayılı dosyası menfi tespit davası ikame edildiğini, borçlusu ... ve kefili ... ... olan, 17.10.2022 vade tarihli 31.428,21-TL tutarlı senet üzerindeki imzanın kefile ait olmadığı tespit edildiğini, borcun vadesinden ödenmemesi gereğince .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kefil olarak görünen ... ... tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiğini, borçlusu ... ... olan, 17.08.2023 vade tarihli 72.800,00-TL tutarlı ve 17.08.2023 vade tarihli 44.318,00-TL tutarlı senetlerdeki ürünlerin damlama gübresi olarak gösterildiği ancak çiftçiye marul fidesi satıldığını, çiftçinin kendisi ile yapılan görüşmede; aldığı tüm ürünleri bayiye iade ettiğini ve elinde iade edildiğine ilişkin belgenin olduğunu beyan ettiğini, ... ..., senetlerinin iadesi ve borçsuzluğunun tespiti için ... Arabuluculuk Bürosu 2022/... başvuru ve 2022/... dosya numaralı dosyası ile dava şartı arabuluculuk yoluna başvurduğunu, borçlusu ... olan, 21.06.2023 vade tarihli 15.465,62-TL tutarlı ve 21.06.2023 vade tarihli 37.875,00-TL tutarlı seneler ile ilgili kendisi ile yapılan görüşmede; "aldığı tüm ürünleri bayiiye iade ettiğini ve elinde iade edildiğine ilişkin belgenin olduğunu" beyan ettiğini, davalıdan açıklama istenmişse de bu hususa ilişkin herhangi bir açıklamada bulunmadığını, davacıya ürünleri teslim ettiğine ilişkin gönderdiği belgelerde de sahte belge ürettiği ortaya çıktığını, davacı, yapılan satışlara ilişkin ürün teslim fişlerinin gönderilmesini istediğini, daha önce gönderilen satış fiş numarası ile inceleme yapmak için ikinci kez talep edilen satış fiş numaralarının aynı olmadığı anlaşıldığını, yapılan tespitler neticesinde cezai şartın ödenmesi için ...k Bürosu 2022/... ve 2022/... numaralı arabuluculuk dosyası ile başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, Satın Alma ve İşbirliği Sözleşmesi gereğince davalıdan, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart borcundan şimdilik 100.000,00-TL alacaklarının her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve arabuluculuk son tutanağı tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, kısmi talepli davanın dosyada yapılacak bilirkişi inlemesi neticesinde tespit edilecek cezai şart bedeli yönünden eksik harçların ikmali ile arttırılmasına ilişkin hakları mahfuz tuttukları beyanla davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına ve lehlerine dava vekalet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...'ne çıkarılan tebligatın davalıya TK 35'e göre usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2022/29764 esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/... esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, İstanbul 37. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 25.05.2021 tarihli Satın Alma ve İşbirliği Sözleşmesi, 01.11.2022 vade tarihli 35.097-TL tutarlı senet ve ürün teslim belgesi örneği, 26.08.2022 vade tarihli 35.711-TL tutarlı senet ve ürün teslim belgesi örneği, 25.08.2022 vade tarihli 43.831,50-TL tutarlı senet ve ürün teslim belgesi örneği, 31.08.2022 vade tarihli 45.220,80-TL tutarlı senet ve ürün teslim belgesi örneği, 17.10.2022 vade tarihli 31.428,21-TL tutarlı senet ve ürün teslim belgesi örneği, 17.08.2023 vade tarihli 72.800,00-TL tutarlı ve 17.08.2023 vade tarihli 44.318,00-TL tutarlı senet ve ürün teslim belgesi örnekleri, ... ...' dan iade alınan ürünler karşılığında verilen aide belgesi örneği, 21.06.2023 vade tarihli 15.465,62-TL tutarlı ve 21.06.2023 vade tarihli 37.875,00-TL tutarlı senet örnekleri, tarafların BA/BS formları, Arabuluculuk, Islah dilekçesi, 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporu, 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; ; dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki 25/05/2021 tarihli "Satın Alma ve İşbirliği Sözleşmesi" uyarınca davalının sözleşmeye aykırı davranışlarının bulunup bulunmadığı, davacının cezai şart talebinde haklı olup olmadığı, haklı ise miktarı hususundan ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/05/2021 tarihli satın alma ve işbirliği sözleşmesinin düzenlendiğini, gelen şikayetler doğrultusunda davalının gerçek olmayan satışlar yaptığı, senet imzalatılmış olmasına rağmen ürünlerin çiftçilere teslim edilmediği, teslim edilen ürünleri davacının bilgisi olmadan iade aldığı ve satış iptali gerçekleştirilmediğinden ürün bedellerinin ödenmesi için fatura kestiğini, sözleşmeye aykırılıktan dolayı davalının cezai şart ödemesi gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin arabuluculuk son tutanağı tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 08/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 200.000,00 TL olarak ıslah edildiği, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 16/01/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı yanın sözleşme hükümlerini ihlal ettiği iddiası ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart yönünden şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu, Davacının 2021-2022-2023 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davalı ile olan cari münasebetini 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı yanın ekstre bitim tarihi (19.06.2023) itibariyle davalı yana 107.912,50 TL cari hesap bakiye borçlu durumda olduğu, Davalı yan 04.12.2023 günü saat 14:30'da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış, ticari defter ve belge ibraz etmediği, Taraflar arasında 25.05.2021 tarihinde Satın Alma ve İşbirliği Sözleşmesi akdedildiği, Dava konusu somut uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı yanın sözleşme hükümlerini ihlal ettiği iddiası ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart yönünden şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsili noktasında toplandığı, davacı yan dava dilekçesinde davalının sahte belge düzenlemek vs. suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığı iddia ettiği, Mahkemece celp edilen icra dosyaları üzerinde yapılan incelemelere rapor içeriğinde yer verildiği, davacı yan iddialarını destekler nitelikte dosyaya ilgili çiftçilerin imzalamış olduğu senet örnekleri dışında somut bir belge ibraz edilmediği, gelinen durum itibariyle dosyaya sunulu bilgi, belgeler ışığında davacı yanın, taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart bedeline hak kazanıp kazanmadığı açısından Nihai takdir Mahkemenize ait olduğu..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir bilirkişi ... ve Borçlar Hukukundan Kaynaklı Nitekli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi Özlem Çelik tarafından hazırlanan 17/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı yanın sözleşme hükümlerini ihlal ettiği iddiası ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart yönünden şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu, Davacının 2021-2022-2023 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davalı ile olan cari münasebetini 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı yanın ekstre bitim tarihi (19.06.2023) itibariyle davalı yana 107.912,50 TL cari hesap bakiye borçlu durumda olduğu, Davalı yan 04.12.2023 günü saat 14:30'da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış, ticari defter ve belge ibraz etmediği, Taraflar arasında 25.05.2021 tarihinde Satın Alma ve İşbirliği Sözleşmesi akdedildiği, Dava konusu somut uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı yanın sözleşme hükümlerini ihlal ettiği iddiası ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart yönünden şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsili noktasında toplandığı, davacı yan dava dilekçesinde davalının sahte belge düzenlemek vs. suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığı iddia ettiği, Mahkemece celp edilen icra dosyaları üzerinde yapılan incelemelere rapor içeriğinde yer verildiği, davacı yan iddialarını destekler nitelikte dosyaya ilgili çiftçilerin imzalamış olduğu, Borçlu ... ... açısından Davalı” nın taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeye aykırı davrandığı, Borçlu ... ... açısından Davalı” nın taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeye aykırı davrandığı, davacı yanın, taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart bedeline hak kazanıp kazanmadığı açısından Nihai takdir Mahkemenize ait olduğu..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Taraflar arasında 25/05/2021 tarihli "Satın Alma ve İşbirliği Sözleşmesi" düzenlendiği, davalının sözleşme kapsamında satışı yapılan ürünler ile ilgili gerekli yetki ve izin belgelerine sahip olduğunu, ürün satışlarına ilişkin yasal engelinin olmadığını, son kullanma tarihi geçmemiş ve geçmesine az bir süre kalmamış ürünleri satacağı, satışı, satış sonrası işlemleri ve ürün teslimini davacı adına gerçekleştirmeyi, satışa konu ürünler için sözleşmede belirlenen kurallara uygun olarak davacıya fatura kesmeyi, satışa konu ürünler için çiftçiden satış evraklarına huzurda imza almayı, ürünleri teslim etmeyi ve güncel ve gerçek satışlar yapmayı taahhüt etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11.2 maddesine göre; ... bayisi, herhangi bir güncel ve gerçek olmayan satış gerçekleştirmesi, gerçekleştirmeye teşebbüs etmesi veya güncel ve gerçek olmayan satış ile ilgili ... Platformuna giriş yapması veya sair şekilde ...'e bilgi ve teklif iletmesi halinde her bir ilgili işlem ve teşebbüs için ayrı ayrı cezai şart olarak 100.000,00 TL'yi ...'e ilk talebinin ardından en geç 10 gün içinde defaeten ve nakden cezai şart olarak ödemeyi kabul ve tahhüt ettiği, sözleşmenin 12.1 maddesine göre, ... Bayisi, işbu sözleşmenin 4.1 ve 4.2 maddelerinde yer alan beyan ve tekeffüllerinin, sözleşmenin imza tarihinde veya herhangi bir satış işlemi sırasında doğru ve eksiksiz olmaması, çiftçiye ilişkin olarak ...'e kasten veya ağır ihmal ile yanlış, eksik veya yanıltıcı bilgiler iletmesi veya sair şekilde ...'i işbu sözleşmenin yapılması veya sözleşme kapsamında herhangi bir çiftçi ile sözleşme ve işlem yapması amacıyla yanıltması veya kandırması halinde cezai şart olarak 100.000,00 TL'yi ...'e ilk talebinin ardından en geç 10 gün içinde defaeten ve nakden cezai şart olarak ödemeyi kabul ve tahhüt ettiği anlaşılmıştır.
... CBS'nin 2023/... numaralı soruşturma dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, dosyanın incelemesinde ... ... A.Ş tarafından ..., ... ve ... Gıda ... Ürünleri.. Ltd Şti hakkında hırsızlık, güveni kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık, suçu bildirmeme ve özel belgede sahtecilik suçlarından dolayı şikayette bulunduğu, yapılan soruşturma sonucunda iddiaların hukuki ihtilaf olması nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından borçlusu ... olan 01.11.2022 vade tarihli 35.097,-TL tutarlı senet bakımından yapılan araştırmalarda borçlunun çiftçi olmadığı, ürün değil para almak amacıyla senet imzaladığını, senet imzaladıktan sonra kendisine ürün değil para verileceğini iddia etmişse de senedin incelemesinde alacaklının ... ... A.Ş, borçlunun ... olduğu, söz konusu ürünün satışının davalı bayi tarafından gerçekleştirildiğine dair senet üzerinde ibare bulunmadığı, borçlu ...'nın ürünlerin hepsini elden teslim aldığını beyan ettiği, senet konusu ürünün damlama gübresi olduğu, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde alacaklı ... ... A.Ş tarafından borçlu ...'ya yönelik olarak senet konusu borcun ödenmesi amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi olduğu, icra takibinin derdest olduğu, davacı tarafın iddialarını dosya kapsamında ispatlayamadığı, bu eylem bakımından davalının sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafından borçlusu ... olan 26.08.2022 vade tarihli 35.711,-TL tutarlı senet bakımından yapılan araştırmalarda borçlunun ürün değil para almak için davalıya gittiğini, imzanın borçluya ait olmadığını iddia etmişse de senedin incelemesinde alacaklının ... ... A.Ş, borçlunun ... olduğu, söz konusu ürünün satışının davalı bayi tarafından gerçekleştirildiğine dair senet üzerinde ibare bulunmadığı, borçlu ...'ın ürünlerin hepsini elden teslim aldığını beyan ettiği, senet konusu ürünün damlama gübresi olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde alacaklı ... ... A.Ş tarafından borçlu ...'a yönelik olarak senet konusu borcun ödenmesi amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi olduğu, icra takibinin derdest olduğu, davacı tarafın iddialarını dosya kapsamında ispatlayamadığı, bu eylem bakımından davalının sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafından borçlusu ... olan 25.08.2022 vade tarihli 43.831,50,-TL tutarlı senet bakımından senedin imzalanmasına rağmen ürünlerin teslimatının yapılmadığını iddia etmişse de senedin incelemesinde alacaklının ... ... A.Ş, borçlunun ... olduğu, söz konusu ürünün satışının davalı bayi tarafından gerçekleştirildiğine dair senet üzerinde ibare bulunmadığı, borçlu ...'ın ürünlerin hepsini elden teslim aldığını beyan ettiği, senet konusu ürünün damlama gübresi olduğu, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde alacaklı ... ... A.Ş tarafından borçlu ...'a yönelik olarak senet konusu borcun ödenmesi amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi olduğu, icra takibinin haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında ... tarafından açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiği, davacı tarafın iddialarını dosya kapsamında ispatlayamadığı, bu eylem bakımından davalının sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafından borçlusu ... olan 31/08/2022 vade tarihli 45.220,80,-TL tutarlı senet bakımından senedin imzalanmasına rağmen ürünlerin teslimatının yapılmadığını iddia etmişse de senedin incelemesinde alacaklının ... ... A.Ş, borçlunun ... olduğu, söz konusu ürünün satışının davalı bayi tarafından gerçekleştirildiğine dair senet üzerinde ibare bulunmadığı, borçlu ...'ın ürünlerin hepsini elden teslim aldığını beyan ettiği, senet konusu ürünün damlama gübresi olduğu, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde alacaklı ... ... A.Ş tarafından borçlu ...'a yönelik olarak senet konusu borcun ödenmesi amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi olduğu, icra takibinin derdest olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... E. Sayılı dosyasında ... tarafından açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiği, davacı tarafın iddialarını dosya kapsamında ispatlayamadığı, bu eylem bakımından davalının sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafından borçlusu ... kefili ... ... olan 17/10/2022 vade tarihli 31.428,21,-TL tutarlı senet bakımından senet üzerindeki imzanın kefile ait olmadığını iddia etmişse de senedin incelemesinde alacaklının ... ... A.Ş, borçlunun ... kefili ... ... olduğu, söz konusu ürünün satışının davalı bayi tarafından gerçekleştirildiğine dair senet üzerinde ibare bulunmadığı, borçlu ...'ın ürünlerin hepsini elden teslim aldığını beyan ettiği, senet konusu ürünün damlama gübresi olduğu, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde alacaklı ... ... A.Ş tarafından borçlular ... ve ... ...'a yönelik olarak senet konusu borcun ödenmesi amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi olduğu, icra takibinin derdest olduğu, kefil ... ... tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla imzaya itiraz davasının açıldığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda senet üzerindeki imzanın kefil ... ...'a ait olduğunun tespit edildiği ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davacı tarafın iddialarını dosya kapsamında ispatlayamadığı, bu eylem bakımından davalının sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafından borçlusu ... olan 21/06/2023 vade tarihli 15.465,62,-TL tutarlı ve 21/06/2023 vade tarihli 37.875,00 TL tutarlı senetler bakımından senetlerdeki ürünlerin iade edildiğini iddia ettiği, 21/06/2023 vade tarihli 15.465,62,-TL tutarlı senedin incelemesinde alacaklının ... ... A.Ş, borçlunun ... olduğu, senet üzerinde davalı bayinin isminin bulunduğu, borçlu ...'ın ürünlerin hepsini elden teslim aldığını beyan ettiği, senet konusu ürünün marul fidesi olduğu, 21/06/2023 vade tarihli 37.875,00 TL tutarlı senedin incelemesinde alacaklının ... ... A.Ş, borçlunun ... olduğu, senet üzerinde davalı bayinin isminin bulunduğu, borçlu ...'ın ürünlerin hepsini elden teslim aldığını beyan ettiği, senet konusu ürünün marul fidesi olduğu, ürünlerin iade edildiğine yönelik davacı tarafça ispata elverişli yazılı belge sunulamadığı, davacı tarafın iddialarını dosya kapsamında ispatlayamadığı, bu eylem bakımından davalının sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafın 22/05/2024 tarihli açılan davalara ilişkin sunmuş olduğu beyan dilekçesinde borçlu ... ... yönünden imzaya itiraz davasının açıldığını beyan etmiş olup İstanbul 37. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında borçlunun imzaya itiraz davası kabul edilmişse de davacı tarafından dava dilekçesinde borçlu ... ... yönünden davalının sözleşmeye aykırılığına dayanmadığı, Mahkememizin dava dilekçesindeki anlatımlarla bağlı olduğu ve ıslah hakkının da kullanılmadığı dikkate alınarak yargılama konusu olmadığından Mahkememizce değerlendirme kapsamına alınmamıştır.
Davacı tarafından borçlusu ... ... olan 17/08/2023 vade tarihli 72.800,00,-TL tutarlı ve 17/08/2023 vade tarihli 44.318,00 TL tutarlı senetler bakımından senetlerdeki ürünün damlama gübresi olduğu halde marul fidesinin satıldığını, ürünlerin bayiye iade edildiğini iddia ettiği, 17/08/2023 vade tarihli 72.800,00,-TL tutarlı senedin incelemesinde alacaklının ... ... A.Ş, borçlunun ... ... olduğu, senet üzerinde davalı bayinin isminin bulunduğu, borçlu ... ...'ın ürünlerin hepsini elden teslim aldığını beyan ettiği, senet konusu ürünün marul fidesi olduğu, 17/08/2023 vade tarihli 44.318,00 TL tutarlı senedin incelemesinde alacaklının ... ... A.Ş, borçlunun ... ... olduğu, senet üzerinde davalı bayinin isminin bulunduğu, borçlu ... ...'ın ürünlerin hepsini elden teslim aldığını beyan ettiği, senet konusu ürünün domates fidesi, ürünlerin iade alındığına yönelik13/09/2022 tarihli sipariş fişinin davalı tarafından düzenlendiği, iade alınan domates fidesi yerine marul fidesinin yazıldığı, davalı tarafından ürünlerin iade alınmasına rağmen satışın iptalini gerçekleştirmediği, bu eylem bakımından davalının sözleşmeye aykırı davranışının bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Söz konusu sözleşmeye aykırılığın sözleşmenin 11.1 maddesinde yer alan güncel ve gerçek olmayan satış kapsamına girdiği ve sözleşmenin 11.2 maddesi gereğince belirtilen sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalının 100.000,00 TL cezai şartı ödemesi gerektiği Mahkememizce kabul edilmiş, davalının sözleşmeye aykırılıkta kusur derecesi ve sözleşmeye aykırı davranışın ağırlığı dikkate alındığında sözleşme gereğince kararlaştırılan cezai şart miktarının makul olduğu ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12.3 maddesiyle davalının cezai şart konusu işlem ve davranışın önemine binaen işbu sözleşmede yer alan cezai şart tutarlarının makul olduğunu, fahiş olmadığını ve tenkisinin mümkün olmadığını kabul, beyan ve taahhüt ettiği anlaşılmakla cezai şart tutarından indirim yapılmamış, düzenlenen bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup, davacı taraf dava öncesi davalıyı temerrüde düşürmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar tacir olmakla avans faizi işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacının 100.000,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 6.831,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.417,75-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.413,25-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre 1.560,00-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.560,00-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 1.707,75-TL peşin/nisbi harcı, 1.710,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.597,65-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 7.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.329,00-TL posta giderinden ibaret toplam 8.329,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.164,50-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesinleştikten ve tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra davacıya re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafından yokluğunda, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/10/2025
Katip ...
e-imzalı
im ...
e-imzalı