T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/15 Esas
KARAR NO: 2024/427
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/01/2023
KARAR TARİHİ: 05/06/2024
YAZIM TARİHİ : 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 06/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı olarak geçirmiş olduğu 07/01/2015 tarihli trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve daimi olarak sakat kaldığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS'nin bulunmadığını, bu nedenle davadan önce davalı ...na yapılan başvuruya rağmen tazminat ödemesi yapılmadığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... E sayılı dosyasından alınan kusur raporuna göre dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yine aynı dosyadan alınan maluliyet/işgöremezlik raporuna göre müvekkilinin 6 ay geçici işgöremezlik, 2 ay bakıma muhtaç olduğunun ve %16,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla imdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL sürekli maluliyet, 10 TL faturasız bakıcı giderleri ve 10,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 40,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili sunmuş olduğu 05/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde HMK m.107 kapsamında 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep ettiklerini, 01/01/2024 tarihli bilirkişi raporuyla 5.868,65 TL geçici iş göremezlik ve 2.403,00 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış olup bu doğrultuda: 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.858,65 TL arttırarak 5.868,65 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini,10,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 2.393,00 TL arttırarak 2.403,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini ve talep arttırım talebinin kabulünü, sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin bilirkişi raporunda hesaplama hatası yapılmış olduğundan alınan bilirkişi raporuna itirazlarını tekrar etmekle beraber rapora itirazların değerlendirilerek ek rapor alınmasını, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talep arttırım ve ıslah hakkını saklı tuttuklarını beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 24/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı geçirmiş olduğu 07/01/2015 tarihli trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza tarihi itibariyle kazaya karışan aracın sigorta poliçesinin bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, davadan önce müvekkiline yapılan başvuruya istinaden yapılan inceleme sonrasında, kazaya karışan araç sürücüsünün 8/8 oranındaki kusuru üzerinden yapılan değerlendirme sonucuna göre, davacıya, %10 oranındaki maluliyetine istinaden 21/06/2017 tarihinde toplam 36.716 TL ödeme yapıldığını, davacının maluliyetine ilişkin yetkili ve resmi kurumdan rapor alınması gerektiğini, herhalükarda müvekkili kurumun sorumluluğunun sigorta poliçesi limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini, aksi halde, .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... E. sayılı dosyanın halen derdest bulunması sebebiyle söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını, dava şartının gerçekleşmemiş olması sebebi ile haksız açılan davanın tümden reddine, davanın kusurlu araç sürücüsü/işletenine ihbar edilmesine, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, muayene ve rapor ücretleri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... E sayılı dosyası ve dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu raporu, ...ndan gelen müzekkere cevabı ve ... plakalı araca ait hasar dosyası, ... 'nden gelen; ... plakalı aracın ... şasi numarasından yapılan sorgulama sonucu tescil bilgilerini gösterir tablo ve güncel bilgilerine ilişkin araç tescil özet raporu, ... 'ndan gelen; 07.01.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası tutulduğu meslek hastalığı sonucu ...
T.C. Kimlik ve ... tahis numaralı ... ' ın 17.03.2018 tarihli kontrol muayenesi işlemleri sonucunda Kurum Sağlık Kurulunun19.06.2019 tarih ve ... sayılı kararında artma kaydıyla
%22,00 sürekli iş göremezlik derecesi ile başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verilmiş olup, Müdürlüğümüzce 01.12.2015 tarihinden geçerli gelir
bağlandığı, Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 31.05.2021 tarih ve 2021/19 sayılı genelgesine göre sürekli iş göremezlik derecesinde (artma, azalma, veye yarıya düşme) değişiklik olanlarda gelirin ilk peşin sermaye değeri hesaplamasında değişiklik yapıldığı, genelge gereği gelirin ilk peşin sermaye değeri ve fiili ödeme olarak toplam hesaplandığına dair cevap, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen; davacı ... 'a ait sosyal ve ekonomik durum araştırması bilgisi, 23.12.2022 düzenleme tarihli dava şartı arabulculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Aktüer Bilirkişi ... tarafından sunulan 01/01/2024 tarihli raporda;" Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğunu, kaza tarihinin 01/06/2015 Genel Şartların değiştiği tarihten öne 07/01/2015 tarihinde meydana geldiği göz önüne alınarak öncelikle 01/06/2015 tarihinden ince geçerli olan genel şartlar dahilinde değerlendirme yapılması gerektiği, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... E. 2018/... K. 11/09/2018 tarihli kararında, Mahkemenin görevsizliğine, İş Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, işbu açılan davanın derdest olduğunu, dava konusu trafik kazası bir trafik iş kazası olduğu dosyada mübrez belgelerden anlaşıldığını, davacıya iş kazası nedeni ile SGK Sağlık Kurulunca % 22 maluliyet dahilinde - sürekli malul aylığı bağlandığı ve bu aylıkların ilk Peşin Sermaye değerinin 56.789,01 TL olduğu, işbu tutarın toplam 39.752,30 TL ‘ lik kısmının ise rücuya tabi olduğu dikkate alındığında; talep konusu; 07/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL sürekli maluliyet, 10 TL faturasız bakıcı giderleri ve 10,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 40,00 TL ‘ nin kaza tarihi 07/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi. talep konusu olay; 07/01/2015 günü saat 19.35 sırlarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile D200-04 Devlet Karayolunu takiben Bursa istikametinden ... yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli 47 km+ 600 m’sine geldiğinde tipi ve kar yapışı nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tarafına doğru yol dışı kalıp aracını sol yanı üzerine doğru yatması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kusur durumu; Adli Tıp Kurumu- Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 17/01/2020 tarih 560 karar numaralı raporda; (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... E. dosyası için) davacının içinde yolcu konumunda bulunduğu ve kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan ... plakalı otobüs sürücüsü ... ... ‘ ın asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğunu, Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun 10/07/2023 tarih ... karar numaralı raporunda; 15/04/... doğumlu ... ’ ın 07/01/2015 tarihine geçirmiş olduğu iş kazası illiyetle, sağ kalça eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeni ile, olay tarihinde yürürlükte olan 11.08.2008 tarih ve 27021 sayılı RG ‘de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak (işbu yönetmeliğin SGK ve Kurum tarafından iş kazalarında kullanıldığı belirtildiği) ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak; E cetveline göre % 16,2 (yüdeonaltıvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, aynı yönetmelik çerçevesinde sürekli bir başkasının bakımına ihtiyaç duymayacağını, Kurulun 07/05/2021 tarih ... karar numaralı raporunda; geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme döneminde 2 (iki) ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağının oy birliği ile mütalaa olunduğunu, maddi zarar; öncelikle, davalı sigorta şirketi tarafından 21/06/2017 tarihinde yapılan 36.716,00 TL ödeme ile davacının maddi zararlarını karşılanıp karşılamadıklarının kontrolünün gerektiği, (Y argıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/11929 E., 2012/14825 K. Sayılı İlamı) 21/06/2017 Ödeme tarihi itibariyle, Davacının 21/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 5.868,65 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair dosyada bilgi bulunmadığı, mevcut ise tenzilinin gerektiği, % 16,2 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 65.300,42 TL olduğu, SGK tarafından bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmı 39.752,30 TL ‘ nin tenzili davalı ...ndan talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 25.548,12 TL olabileceği, 2 Ay süre ile geçici bakıcı giderleri zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 2.403,00 TL olduğu, davacının 07/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasın nedeni ile 21/06/2017 ödeme tarihine toplam ...ndan 33.819,78 TL talep edebileceği, davalı tarafından 36.716,00 TL ödeme yapılarak, davacının tüm maddi zararının karşılandığı, (%108,56 / % 100 ‘ ün üzerinde) davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı, Mahkeme tarafından yapılan ödemenin sadece sürekli maluliyet zararı için yapıldığı ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı giderleri zararını kapsamadığına karar verilmesi durumunda, yukarıda hesaplanan 5.868,65 TL geçici iş göremezlik zararı (SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin işbu tutardan tenzilinin gerektiği) + 2.403,00 TL geçici bakıcı giderleri zararının davalı sigorta şirketinden ayrıca kısmi ödeme tarihi 21/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Mahkememize ait olduğunu, tedavi giderleri yönünden talebin uzmanlık alanım dışı olması nedeni ile değerlendirilemeyeceği, açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesi, 6100 sayılı HMK ’nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Yargı Makamına ait olmak üzere" görüş ve kanaatlerine varmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; davacı tarafça davalı aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, 07/01/2015 tarihinde dava dışı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle, uğramış olduğu maddi tazminatın, kazaya karışan aracın sigorta poliçesinin bulunmamasından kaynaklı davalı ... ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise, davadan önce davacı tarafa tazminat ödemesi yapıldığını, herhalükarda sorumluluklarının sigorta poliçesiyle ve kusur oranlarıyla sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 23/12/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların görüşme sonrası anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazası 07/01/2015 günü saat 19:35 sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile ... Karayolunu takiben ... istikametinden ... yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli 47.km+600.m'sine geldiğinde tipi ve kar yağışı nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tarafına doğru yol dışı kalıp aracını sol yanı üzerine doğru yatırması neticesi otobüste yolcu olarak bulunan davacı ... 'ın yaralandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf 07/01/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ... 'ın maluliyetinin oluşup oluşmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, bu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının sürekli, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri tazminatın varlığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıcından hususlarından kaynaklıdır.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunlu olup, motorlu aracın sigorta poliçesinin bulunmaması halinde bu zorunluluk ...na aittir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... E sayılı dosyasında, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için alınan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin 17/01/2020 tarihli kusur durumu raporu'na göre; araç sürücüsü ... ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasındaki görgü ve bilgi sahibi beyanları, düzenlenen kusur durumuna ilişkin rapor ile ceza dosyasındaki kusur durumuna ilişkin tespitler dosya kapsamına uygun ve birbiriyle uyumlu olduğundan kusur durumuna ilişkin tespitlere itibar edilmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... E sayılı dosyasında Davacının maluliyet durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen heyet raporu ile kaza neticesinde davacının yaralanması nedeniyle %16,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu tespit edilmiş olup, düzenlenen maluliyet tespitine ilişkin rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğundan tespit edilen maluliyet oranına itibar edilmiştir.
Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ... tarafından sunulan 01/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı tarafça 21/06/2017 tarihinde davacıya 36.716 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 5.868,65 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair dosyada bilgi bulunmadığı; %16,2 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 65.300,42 TL olduğu, SGK tarafından bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmı 39.752,30 TL'nın tenzili davalı ...ndan talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 25.548,12 TL olabileceği, 2 Ay süre ile geçici bakıcı giderleri zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 2.403,00 TL olduğu,
Davacının 07/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasın nedeni ile 21/06/2017 ödeme tarihine toplam ...ndan 33.819,78 TL talep edebileceği, davalı tarafından 36.716,00 TL ödeme yapılarak, davacının tüm maddi zararının karşılandığı, (%108,56 / % 100'ün üzerinde) davacının davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı;
Ancak, davacıya yapılan ödemenin sadece sürekli maluliyet zararı için yapıldığı ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı giderleri zararını kapsamadığına karar verilmesi durumunda, yukarıda hesaplanan 5.868,65 TL geçici iş göremezlik zararı (SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin işbu tutardan tenzilinin gerektiği) + 2.403,00 TL geçici bakıcı giderleri zararının davalı sigorta şirketinden ayrıca kısmi ödeme tarihi 21/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte talep edilebileceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, uzmanlık alanı dışında kalan tedavi giderleri yönünden hesaplama yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Bu haliyle davacının dava konusu trafik kazasında araç sürücüsünün kusurlu eyliminden doğan yaralanmasından kaynaklı uğradığı zarara ilişkin aracın ZMSS poliçesinin bulunmaması nedeniyle TBK ve KTK'da yer alan yasal düzenlemeler gereği ...nın kaza tarihindeki sigorta poliçe limiti olan 268.000,00-TL maddi tazminata kadar meydana gelen trafik kazasından dolayı sorumlu olduğu açıktır.
Mahkememizce tarafların kanaat edilen kusur durumuna ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle, aktüer bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davadan önce davalı tarafça yapılan ödemenin düşümü sonrasında davacının yaralanması nedeniyle talep edebileceği maddi tazminatların; geçici iş göremezlikten kaynaklı 5.868,65-TL ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı 2.403,00-TL uğradığı maddi zararlar karşılığı olan toplam 8.271,65-TL olduğu, davadan önce yapılan ödeme nedeniyle davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının kalmadığı, davacı tarafça tedavi giderlerine ilişkin zararının ispata elverişli delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla toplam 8.271,65 TL maddi tazminatın, davacının davalıya başvurusunun ulaştığı günden itibaren 8 iş günü sonra temerrüt oluştuğundan davalının temerrüt tarihi olan 14/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davacı taraf isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafından açılan maddi tazminat talebine ilişkin açılan DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a) Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı 5.868,65-TL ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı 2.403,00-TL uğradığı maddi zararlar karşılığı olan toplam 8.271,65-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 14/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacının sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri zararından oluşan tazminat taleplerinin reddine,
2- Davacı tarafından yatırılan peşin harcın ve tamamlama harcının alınması gereken 607,50-TL karar harcından mahsubu ile fazla yatırılan 42,47-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 3.112,47-TL'sinin davalıdan, geri kalan 7,53-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 427,60-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 787,40-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacılar tarafından yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 13 adet tebligat-posta gideri 123,00-TL, bilirkişi ücreti 2.500,00-TL olmak üzere toplam 2.623,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 2.616,67-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 8.271,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı ... yargılama sırasında kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 maddelerine göre belirlenen 20,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.