T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/207 Esas
KARAR NO: 2024/603
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/03/2023
KARAR TARİHİ: 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 31/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde; sigortalı ... ... San.tic.a.ş.'nin ... Mah. ... Cad.No: ... İstanbul adresinde bulunan işyerinin, ... poliçe nolu, özel işyeri paket poliçesi/ yangın kapsamında 18.03.2022-18.03.2023 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 17.05.2022 tarihinde çıkan yangın sonucu müvekkile ait işyerinde hasar meydana geldiğini, itfaiye yangın raporu ve ekspertiz çalışmaları neticesinde yangının 18 numaralı binada faaliyet göstermekte olan firmalardan birinde çıkıp gelişerek, sigortalı işyerine sirayet etmesi şeklinde meydana geldiğini, gerek itfaiye raporu gerek müvekkili şirket sigortalısı işyeri kiracısının ve de personelinin elinde ki video kayıtlarının, gerekse de internet haber kanallarının dronla yapmış olduğu çekimlerden anlaşıldığı üzere yangının 18 numaralı binada başladığı ve bu aradan yayıldığı ayrıca itfaiyenin 18 numaralı binayı söndürme müdahalesi yaparken müvekkili şirket sigortalısının binaya sirayeti engellemeye çalıştığı hususunun görüldüğünü, yangın esen şiddetli rüzgarında etkisiyle sigortalı işyerine sirayet ettiğini ve itfaiyenin müdahale etmekte güçlük yaşadığı dava konusu yangın 11 saat sonra kontrol altına alındığını, yangın nedeni ile; müvekkili şirket sigortalısı iş yeri büyük ölçüde zarar gördüğünü, binada yapılan incelemeler neticesinde; yapının bitişik binada yangının merkezine yakın konumdaki bölümlerinde 2 katlı yapının çatısının kaide ve kaplamalarının tamamen erimiş durumda olduğunu, yapının 1. Kat tavan tabliye ve kirişlerinin sehim (sarkma) yapmış olduğunu, yanan binaya bakan duvarlarının yandığını, diğer cephe duvarlarının ise itfaiye tarafından yıkılmış durumda olduğu tespit edildiğini, 2 katlı yapının yanan binaya bitişik konumdaki sandviç panelle kapalı sundurmasının yanmış/kavrulmuş durumda olduğunu, bina içinde yer alan yük asansörünün tamamen yanmış olduğunu, 3 katlı binanın cephe duvarlarının çatladığını, çökmek üzere olduğunu, 3 katlı binanın çatı ve 1.kat tavan tabliyelerinin sarkma yapmış durumda olduğunu, ham madde depolama alanlarında bulunan çelik konstrüksiyon sundurmaların yanmak/kavrulmak/erimek suretiyle zarar gördüğü ve de binaların tamamının iş ve itfaiye tarafından işlenen su nedeniyle zarar gördüğünü, sigortalıya söz konusu hasar neticesinde 3.017.870,30-TL ödeme yapıldığını, TTK 1472. Md. sigortacıya, ödediği tazminatı zarara sebebiyet verenden ve bu fiilinden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkını sağladığını, bu nedenlerle yangının çıktığı 18 numaralı bina malikleri ... ve ... ..., binada faaliyet göstermekte olan davalı firmalar; ... Ltd.Şti., ... San.ve Tic.Ltd.Şti, ... Ltd.Şti. ve bu firmalardan ... Ltd.Şti. Sigortacısı ... Sigorta A.Ş., ... San.ve Tic.Ltd.Şti. Sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye TTK 1472. Md. uyarınca rücu edebilme hakları doğduğunu, ... İcra Dairesi 2022/... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalı borçlularca haksız olarak itiraz edilerek durdurulduğunu, bu nedenlerden dolayı; davalıların ... İcra Dairesi 2022/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan 17/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 17.05.2022 tarihinde meydana gelen yangının oluşumunda davalı ... Tic. Ltd. Şti. kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davalı sigortalı şirket '' ... Limited Şirketi'nin'' faaliyet yürüttüğü ... Mah. ... Cad. No: ... adresinde bulunan işyeri ... no'lu ''Geniş Katılımlı Yangın Paket Sigortası'' ile teminat altına alındığını, yangının çıkış sebebinin tespiti amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/ ... Değişik İş dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, 18 no'lu binanın zemin katında şeker vb. gıda ürünleri üreten ... Ticaret Limited Şirketi isimli firmaya ait eritme kazanının yanındaki elektrik panosunda meydana gelen elektriksel yanma ile başladığı, akabinde eritme kazanında yanmaya sebep olduğunun tespitlerinde bulunulduğunu, kamera kayıtları ve dosya içeriğindeki bütün belgelerde, vaziyet planında Boyahane bölümü Pişirme Fırını ile Kurutma Fırını
kısmında kablo tavaları kısmında yangın siyahlığı ve oluşan hasarın daha fazla olduğunu, Elektrik kaynaklı bu yangının yüksek miktarda akım çeken makinaların bulunduğu ... Şirketinin şeker pişirme makinasındaki oluşan kısa devre neticesinde 300 mA’lik kaçak akım rölelerinin bulunduğu sigorta panosundaki kaçak akım sigortalarının giriş sigortasını attırıp elektriğin kesilmesine neden olduğunu ve buna rağmen ilk tetiklemedeki etkinin devamı ile şeker pişirme makinasının besleme hattından başlayıp yan komşu iş yerindeki koridordan ilerleyip etrafı sardığının tespit ve değerlendirilmelerinde bulunulduğunu, bununla beraber yine müvekkili sigorta şirketi tarafından meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasarın miktarı ile yangının çıkış nedenine ilişkin bilgi edinmek amacıyla eksper raporu alındığını, müvekkili sigorta şirketine ait ... numaralı poliçede bina teminatı bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı; davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın teminat fazlası meblağ olan 2.792.097,51 TL için reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan 24/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... soruşturma numaralı dosyasında da sabit olduğu üzere yangının müvekkil şirkette başlamadığı ve müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, davacının söz konusu talepleri haksız olduğunu, Soruşturma dosyasında yer alan bilirkişi raporunda “ Yangın belirtilerini safhalara ve zaman dilimine göre sıraladığımızda; gece saat 4 civarı yoğun bir şekilde dumanın gözüktüğü ... adlı işyerinin şeker imalat bölümü yangın alanı, şeker hamur mikseri ise yangın merkezi olduğu, bu mikserin içinde bulunan yanıcı özellikli şeker hamurunun tutuşma sıcaklığına yakın bir ısıya maruz kalarak uzun süre duman oluşturarak alevsiz bir şekilde yandığı, tutuşma sıcaklığına ulaştığı saat 07:09:04 itibarıyla parlama ve alevli yanmaya dönüştüğü, bitişiğinde bulunan ... adlı işyerinin depo bölümüne daha sonra da ... adlı işyerinin imalat bölümüne sirayet ettiği görüş ve kanaati oluşmuştur.” şeklinde görüş ve kanaat bildirildiğini, halefiyet kuralı gereğince, sigorta ettiren tazmin edilen zarar miktarı ölçüsünde zarar verene başvuru hakkını kaybetmekte ve bu hak sigorta şirketine intikal ettiğini, sigortacı, halefiyet ilkesi sayesinde, zarardan asıl sorumlu olan kişiye başvurmak suretiyle bu kişinin neden olduğu zararın sonuçlarına katlanmasını sağlayabildiğini, kanun maddesinde açıkça belirtildiği üzere davacı sigorta şirketine zarardan asıl sorumlu olan kişiye başvurmak suretiyle alacağını talep etme hakkı tanındığını, zarar sorumlusunun müvekkili şirket olmadığını, ilgili yangın müvekkili şirkette meydana gelmediğini, söz konusu yangın ... ltd şti adlı firmanın hamur hazırlama mikserini açık unutması sebebiyle meydana geldiğini ve bunun akabinde müvekkili şirket ile davacı şirkete sıçradığını, bu nedenlerden dolayı; davanın görevli olmayan mahkemede açılması sebebiyle öncelikle usulden reddine , hukuki yarar yokluğu sebebiyle müvekkili şirket yönünden HMK 107/1 uyarınca usulden reddine, işin esasına girilmesi halinde mesnetsiz işbu davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan 09/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınmış olan bilirkişi heyet raporunda müvekkili şirket sigortalısı ... San. ve Tic. LTD. ŞTİ. için kusur tespit edilememiş olduğunu, bilirkişi heyetince keşif ve incelemeler neticesinde yapılan tespite göre yangının başlangıç noktası ... San.ve Tic.Ltd.şti. olduğunu, mahkemece kusur durumuna ilişkin olarak aksi kanaate varılması halinde; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumu ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, aleyhe karar verilmesi halinde kusur incelemesi için dosyanın ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar ..., ... ... ve ... vekili tarafından sunulan 10/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde genel olarak müvekkilleri hakkında dava açılmasının sebebi konusunda herhangi bir somut iddia yer almadığını, dava dilekçesinde iddia olunan yangınla müvekkilleri hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkillerin meydana gelen yangında hiçbir kusuru, ihmali olmadığını, bilakis, müvekkiller meydana gelen yangın nedeniyle çok büyük miktarlı zarara uğradıklarını ve halen uğramaya devam ettiklerini, konuda taraflarınca yangını müteakip talep edilen delil tespiti üzerine alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... D. İş sayılı Bilirkişi Heyet Raporu'nda müvekkillerinin hiçbir kusur ve ihmalinin olmadığı belirtildiğini, bununla beraber başta elektrik tesisatı olmak üzere tüm tesisatın da kiracılar tarafından temin edildiği bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiğini, yangın olayının hemen akabinde yangın alanında uzman Bilirkişi Sayın ... 'ndan HMK” nın 293. maddesi uyarınca Uzman Bilirkişi Mütalaası hazırlamasını ve yangına kimin sebebiyet verdiğinin tespiti de talep edildiğini, bu çerçevede, ... tarafından 01.06.2022 tarihli “Olay Yeri İncelemesi ve Uzman Bilirkişi Mütalaası” düzenlendiğini, ... ve ... ...'in gerekse binada kiracı olarak en üst katta faaliyet gösteren ... Tic. Ltd. Şti'nin yangın olayında hiçbir kusur ve ihmalinin olmadığı bir kez daha tespit edildiğini, davacının sigortalıya yaptığını iddia ettiği zarar ödemesi gerçek zarar miktarına kıyasla olağanüstü yüksek miktarlı olduğunu, yüksek bedel üzerinden müvekkillerine karşı icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerden dolayı; öncelikle usule ilişkin cevap ve itirazlarımız doğrultusunda davanın müvekkilleri yönünden reddine, HMK'ya uygun olarak sunulmayan dava dilekçesine itirazlarının kabulüne, varsa dava dilekçesinin eklerinin taraflarına tebliğine, yargılama sonucunda da usule ve esasa ilişkin cevap ve itirazlarımız doğrultusunda davacının davasının ve dava dilekçesindeki tüm iddia ve taleplerinin müvekkilleri yönünden reddine, yargılama masraflarıyla avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan 17/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Olay sonrası yapılan inceleme ile oluşturulan itfaiye raporunda yangının ... firmasına ait alanda çıktığını, itfaiye raporuna göre, sadece yangının çıkış nedeni belirlenemediğini, davalıların delil olarak sunduğu bilirkişi raporunda bahsedildiği üzere, uzman görüşüne göre (...) yangının ...'ten çıktığı söylendiğini, dosyaya sunulmayan başka bir bilirkişi raporuna göre, yangının oluşan kısa devre neticesinde çıktığı kanaat edildiğini, cumhuriyet başsavcılığının soruşturma dosyasına sunulan rapor ise tamamen hikaye edilmiş bir kurgudan ibaret olduğunu, bilirkişi raporları genel itibariyle yangının müvekkili şirtetten çıkmadığını açıkça gösteriyor olmakla birlikte, bir an aksi düşünülse bile, delil olarak dosyaya sunulan raporların çelişkili olduğunu ve kusurun müvekkili şirkette olduğunu gösterir nitelikte olmadığını, yangının müvekkili şirketten çıktığını kabul etmemekle birlikte, bir an olsun müvekkili firmanın bulunduğu alandan çıktığı düşünülse bile, yangının büyümesi ve esas zararın oluşmasındaki büyük kusur hem davacının sigortalısı hem de davalı bina sahiplerinde olduğunu, itirazın iptali davasına konu icra takibi ve iş bu davaya sebep olarak sunulan davacı iddiaları soyut beyanlardan ibaret olduğunu, müvekkilinin icra dosyası kapsamında alacaklı olduğunu iddia eden davacıya bir borcu olmadığı gibi iddia konusu borcun sebebi de açıklanmadığını, dolayısıyla icra inkar tazminatının şartları da olayda mevcut olmadığını; bu nedenlerden dolayı; davacının haksız ve yersiz davasının müvekkili yönünden reddine, mahkemeniz aksi kanaate ise, yangında oluşan neticeye sebebiyet veren tarafların kusur oranlarının belirlenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLER : ... İcra Müdürlüğü 2022/... icra sayılı dosya, Sigorta Hasar dosyası, ... no'lu sigorta poliçesi, Ödeme dekontu, Eksper raporu, İtfaiye yangın raporu, Yangının çıkış anına ilişkin kamera kayıtları ve fotoğraflar, Tapu Kayıtları ve Yapı Kayıt Belgeleri, İmar kayıtları, Elektrik Tesisatı Kontrol Raporu, Kira Sözleşmeleri, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... D.iş, 2023/... D.iş, 2022/... D.iş sayılı Bilirkişi Heyet Raporu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/... D.iş, 2022/... D.iş, 2022/... D.iş sayılı dosyaları, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/ ... D.iş sayılı dosyası, Bilirkişi raporları, Arnavutköy Belediyesi kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/ ... soruşturma sayılı dosyası, Yangın Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01.06.2022 tarihli Olay Yeri İncelemesi ve Uzman Bilirkişi Mütalaası, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Sigorta A.Ş. tarafından borçlular ... Sigorta, ... Elemanları, ..., ... Sigorta, ..., ... ..., ... aleyhine 17/05/2022 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalı ... ... Tic. A.Ş.'ye ödenen hasar bedelinin rücusuna yönelik 3.017.870,30-TL asıl alacak, 74.227,21-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.092.097,51-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalılar tarafından takibe süresinde yapılan itirazlar üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... Soruşturma sayılı dosyanın incelenmesinde; müşteki ... tarafından yapılan şikayet sonucunda taksirle yangına neden olma suçundan şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiği, müşteki ... mala zarar verme ve taksirle yangına neden olma suçundan yapılan şikayete ilişkin şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiği ve takipsizlik kararına yönelik yapılan itirazın ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 2023/... D.iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde yangının ... Şirketinin şeker pişirme makinasında oluşan kısa devre ile başladığı, bu makinanın bağlı olduğu panodaki 300 mA'lik kaçak akım sigortasının açmasına rağmen ilk kıvılcımdan sonra yangının büyüdüğü, imalat bölümündeki çevre ısısının etkisi ile çevresinde hızlıca büyüyüp geliştiği, sonrasında yan komşu iş yerindeki koridordan ilerleyip etrafı sardığı, Yangının çıkmasında ... isimli firma %60 kusurlu olduğu, Yangının Yayılmasında ve önleyici Önlemlerin alınmamasında %40 bina sahipleri kusurlu olacağı, davalı bina sahibi ... ve ... ... in %30 oranında kusurlu olacağı, Davacı ise %10 oranında kusurlu olacağı, meydana gelen zararın 3.017.870,30.- TL. olduğu ve davacı tarafından sigortalısına 14.07.2022 tarihinde ödendiğinin, davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olarak dava ve talep hakkı bulunacağı, davacının kusur durumuna göre talep edebileceği zararın 2.716.083,27.- TL. talep ve dava hakkı bulunacağının sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirketler aleyhine açılan yangın hasarı nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça 17/05/2022 tarihinde dava dışı sigortalıya ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısının uğradığı hasardan dolayı sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin 3.017.870,30-TL hasar bedeli, 74.227,21-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.092.097,51-TL rücuen tazminat alacağına ilişkin davalı borçlular hakkında başlattıkları icra takibine yapılan itirazların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflar ise meydana gelen yangın olayında kendilerinin ve sigortalılarının herhangi bir kusur ve ihmalleri bulunmadığından hasardan sorumlu olmadıklarını, kusurları olmadığından rücu koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup, davacı tarafça dosyaya sunulan 15/03/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile tarafların görüşme sonunda anlaşamadıkları ve zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ait işyerinde meydana gelen yangın hasarı nedeniyle davalıların kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin davalılardan rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, koşulları oluşmuşsa davacının talep edebileceği rücuen tazminat miktarı ve tazminat alacağına ilişkin davacı tarafça başlatılan takibe yapılan itirazların haklı olup olmadığı hususundan kaynaklıdır.
Dava konusu işyerine ait yangın sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... ... Tic.A.Ş. lehine düzenlenen ... numaralı poliçenin 18/03/2022 ile 18/03/2023 tarihleri arasını kapsadığı, dava konusu yangın hasarının 17/05/2022 tarihinde meydana geldiği bu haliyle dava konusu hasarın poliçe kapsamında bulunduğu ve ödeme belgesine göre davacı tarafça dava dışı sigortalıya 14/07/2022 tarihinde 3.017.870,30-TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu 17/05/2022 tarihli iş yeri yangınında oluşan hasara ilişkin yangın raporu, hasar dosyası, sigorta poliçesi, eksper raporu ve taşınmaz kayıtları getirtilerek incelenmiş ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde yangının ... Şirketinin şeker pişirme makinasında oluşan kısa devre ile başladığı, bu makinanın bağlı olduğu panodaki 300 mA'lik kaçak akım sigortasının açmasına rağmen ilk kıvılcımdan sonra yangının büyüdüğü, imalat bölümündeki çevre ısısının etkisi ile çevresinde hızlıca büyüyüp geliştiği, sonrasında yan komşu iş yerindeki koridordan ilerleyip etrafı sardığı, Yangının çıkmasında ... isimli firma %60 kusurlu olduğu, Yangının Yayılmasında ve önleyici Önlemlerin alınmamasında %40 bina sahipleri kusurlu olacağı, davalı bina sahibi ... ve ... ... in %30 oranında kusurlu olacağı, Davacı ise %10 oranında kusurlu olacağı, meydana gelen zararın 3.017.870,30.- TL. olduğu ve davacı tarafından sigortalısına 14.07.2022 tarihinde ödendiğinin, davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olarak dava ve talep hakkı bulunacağı, davacının kusur durumuna göre talep edebileceği zararın 2.716.083,27-TL talep ve dava hakkı bulunacağı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ait işyerinde oluşan yangın hasarına ilişkin dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedeline yönelik dava konusu iş yerine komşu yangının çıkmasına sebep olan işyeri malikleri, kiracıları ve sigortacıları olan davalılara karşı rücuen tazminat istemine ilişkin icra takibi başlatıldığı, davalı taraflarca yangının çıkmasında ve artmasında kendilerinin ve sigortalılarının herhangi bir kusur ve ihmallerinin bulunmamaları nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olmadıkları savunmasında bulunulduğu, Mahkememizce dosya kapsamında yer alan yangın raporu, eksper raporu, yangın görüntüleri ile toplanan tüm deliller üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu iş yerinde hasar ve maddi zarar oluşmasına neden olan yangının davalı ... Şirketinin şeker pişirme makinasında oluşan kısa devre ile başladığı, bu makinanın bağlı olduğu panodaki 300 mA'lik kaçak akım sigortasının açmasına rağmen ilk kıvılcımdan sonra yangının büyüdüğü, imalat bölümündeki çevre ısısının etkisi ile çevresinde hızlıca büyüyüp geliştiği, sonrasında yan komşu iş yerindeki koridordan ilerleyip etrafı sarması üzerine davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait işyerinde de hasara neden olduğu, dosya kapsamında yer alan yangın raporu, yangın hasar görüntüleri, eksper raporu ile delil tespiti ve soruşturma dosyasında farklı bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporları Mahkememizce değerlendirildiğinde, yangının çıktığı taşınmazın imara aykırı kısımlarının yangının çıkmasında bir etkisinin olmayacağı, davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... ...'in yangının çıkması ve yayılmasında herhangi bir kusur ve ihmallerinin bulunmadığına yönelik savunmaların ispatlanamadığı, tarafların başvurusu ile Mahkeme kanalıyla yaptırılan delil tespiti ve soruşturma dosyasında ile ilk yangın raporlarıyla uyumlu olan Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli teknik bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere dava konusu yangının çıkmasında ... isimli firma %60 kusurlu olduğu, yangının yayılmasında ve önleyici önlemlerin alınmamasında %40 bina sahipleri kusurlu olduğu, davalı bina sahibi ... ve ... ...'in %30 oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafın bu kapsamda %10 oranında kusurlu olduğu diğer davalıların yangının çıkması ve yayılmasında herhangi bir kusur ve ihmallerinin bulunmadığı sabit olup, bilirkişilerce yapılan teknik inceleme ve değerlendirme sonucunda belirlenen kusur oranlarının dosya kapsamına ve olaya uygun olduğu açık olup, söz konusu meydana gelen yangın olayının davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait işyerinde hasara neden olduğu sabit olduğundan davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödemek zorunda kaldığı hasar bedelinden yangının çıkması ve yayılmasında kusur ve sorumlulukları bulunan davalılardan ... Tic. Ltd. Şti., ..., ... ...'in birlikte sorumlu olduklarının anlaşılması nedeniyle bu davalılar yönünden rücuen tazmin koşulları oluştuğundan TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının zararını karşılayarak haklarına halef olan davacı sigorta şirketinin, sigorta tazminatını sigortalısına ödediği tarihten itibaren temerrüt faizi ile isteyebileceğinden davacı tarafın ödediği miktar üzerinden ödeme tarihinden takip tarihine kadar talep ettiği 74.227,21-TL işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşıldığından, Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafça davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... ... aleyhine başlatılan ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında; Davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... ... tarafından 2.716.083,27-TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 74.227,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.790.310,48-TL rücuen tazminat alacağına yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen davalılar ve miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın kusur durumu ve bilirkişi incelemesi nedeniyle belirlenmesinden dolayı likit olmaması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, diğer davalılar ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kusur ve sorumlulukları bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine, Davalı ... Ltd. Şti.'nin kötü niyet tazminatı talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafça davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... ... aleyhine başlatılan ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında;
a) Davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... ... tarafından 2.716.083,27-TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 74.227,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.790.310,48-TL rücuen tazminat alacağına yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen davalılar ve miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın likit olmaması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c) Diğer davalılar ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kusur ve sorumlulukları bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine,
ç) Davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin kötü niyet tazminatı talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından reddine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 190.606,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 153.261,29-TL karar harcının borçlu davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.280,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 2.959,87-TL'sinin davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... ...'den müştereken ve müteselsilen, bakiye 320,13-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 34.344,81-TL peşin harç olmak üzere toplam 37.524,71-TL harç giderinin davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 64 adet tebligat-posta gideri 913,25-TL, bilirkişi ücreti 18.000,00-TL olmak üzere toplam 18.913,25-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 17.067,32-TL'sinin davalılar ... Ltd. Şti., ..., ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 277.515,52-TL vekalet ücretinin davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... ... yargılama sırasında kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2'ye göre belirlenen nispi 47.268,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... ...'e eşit şekilde verilmesine,
8- Davalılar ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yargılama sırasında kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2'ye göre belirlenen nispi 292.604,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne eşit şekilde verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024
Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*
*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.