T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/229 Esas
KARAR NO: 2024/33
DAVA: Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 04/11/2021
KARAR TARİHİ: 15/01/2024
YAZIM TARİHİ : 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 04/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24.07.2010 tarihinde kooperatife ortak olduğunu; kendisine 25.12.2011 tarihli ... ada, ...parsel, A Blok 4 nolu 241 meskenin tahsis edildiğini, meskenin kendisine 56 .500 TL sabit fiyat- sabit taksit sözleşmesiyle satıldığını, borcunu ödediğini, bu satışa dair yönetim ve genel kurul kararının bulunmadığını, fiyatının fahiş olduğunu, 10 yıldan beri zilyedi olmasına rağmen tapusunun verilmediğini, üzerinde milyonlarca liralık haciz ve takyidatlar bulunduğunu, kooperatif vekili ... tarafından Eyüpsultan ... Noterliğinden gönderilen 01.04.2012 ve 31.05.2021 tarihli ihtarnameler ve - 02.08.2021 tarihli yönetim kurulu kararıyla 5.050 TL borcu olduğu gerekçesiyle ortaklıktan ihraç edildiğini, ihraç kararı veren yönetim kurulunun süresinin 08.09.2020 tarihinde sona erdiğini yetkisinin olmadığını, avukatın ihtarname keşide edemeyeceğini, ortaklarının kat mülkiyet tapusunu yıllardır vermeyen kooperatifin üyelikten ihraç işlemini - doğruluk kurallarına aykırı bulan - Yargıtay (23.HD 23.06.2020 tarihli 2017/442 E2020/2225 K) kararına aykırı olduğunu, ihracının kooperatif yönetiminin usulsüzlükleri hakkında şikayetçi ve davacı olmasına duyulan husumetten kaynaklandığını, eşitlik ilkesine uyulmadığını iddia etmiş ve ihraç kararının iptaline ve üyelik kaydının yeniden yapılmasına , kendisine tahsisli ve tedbirli İstanbul İli ...ilçesi, Taşoluk ...pafta ... ada, ...parsel, A Blok 4 nolu tapu kaydındaki takyidatların terkini suretiyle tapu kaydının iptaline ve adına tesciline dava masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 09/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının ortak olurken imzaladığı ödeme ve taksitlendirme belgesine göre 30.09.2015 tarihinde ödemesi gereken 5.050 TL'yi ödemediğini, bunun yasal faiziyle birlikte ödenmesi için gönderilen 10 gün ödeme süreli birinci ihtarnamenin ve bir ay ödeme süreli 2 ihtarnamenin kendisine tebliğ edildiğini, ödememesi üzerine kooperatifler Kanununun 27. Maddesi gereğince ortaklığının düştüğünü, ve yönetim kurulunun ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararının 12.08.2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, hakkında daha önce alınmış olan ortaklıktan ihraç kararının Yargıtay 23. HD 21.12.2020 tarihli 2018/1679 E 2020/4407 K sayılı kararıyla 2 ihtarnamede 1 ay yerine 30 gün süre tanınması gerekçesiyle iptal edildiğini, kooperatif henüz amacına ulaşmadığı için dava konusu olayda Kooperatifler Kanununun 81. Maddesini uygulama imkanının olmadığını, davacının haczi kabil olmayan bir alacak için gelen haciz ihbarnamesine itiraz etmeyerek birlikte hareket ettiği...'ın dosyasına 5.061,54 TL yatırdığını, ihtarnamelerle verilen süre geçtikten sonra 30.09.2021 tarihinde 3.şahsın hesabına yaptığı ödemenin sonuç doğurmayacağını, aidat borcunun haczi kabil olmadığının bu ödemenin kooperatif açısında geçerli olmadığını savunmuş yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, dava giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: Davalı Kooperatife ait sicil kayıtları, Davalı Kooperatifin 02/08/2021 tarihli davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu kararı, Eyüpsultan ...Noterliği'nin 06/08/2021 tarih...yevmiye sayılı ihtarnamesi, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyadan verilen 06/10/2016 tarihli tedbir kararı, ihtarnameler, Tapu kayıtları, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, Gaziosmanpaşa ... Noterliği'nin 18/10/2021 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi, Banka kayıtları, keşif, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bakırköy... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, ...Karar sayılı 29/06/2016 tarihli ilamından kaynaklanan vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağından oluşan toplam 3.580,84-TL alacağa ilişkin ilamlı icra yoluyla icra takibi başlatılığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu Tasfiye Halinde ... aleyhine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı 22/06/2017 tarihli ilamından kaynaklanan vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağından oluşan toplam 4.952,98-TL alacağa ilişkin ilamlı icra yoluyla icra takibi başlatılığı anlaşılmıştır.
İstanbul...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas,... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; görevi kötüye kullanma ve kooperatif yöneticisinin dolandırıcılığı suçundan yapılan yargılama neticesinde bir kısım sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle bir kısım sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu ve kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı ... tarafından ... aleyhine açılan kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline yönelik davanın kabulü ile davalı kooperatifin 02/07/2015 tarih, 741 sayılı davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına dair yönetim kurulu kararının iptaline karar verildiği, kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/1788 Esas, 2018/885 Karar sayılı ilamıyla davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21/12/2020 tarih, 2018/1679 Esas, 2020/4407 Karar sayılı ilamıyla onandığı ve kararın 28/01/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 23.07.2011 tarihinde,... ada ,...parsel, A Blok 4 numaralı dairenin 56.500 TL sabit bedelle tahsis edilmesi suretiyle davalı kooperatife ortak kaydedildiği, konut bedelinin 51.450 TL'lik bölümünü sözleşme hükümleri uyarınca 22.01.2015 tarihine kadar ödediği, 2015 yılı Ocak- Ağustos aylarında 600 TL ve Eylül 250 TL olarak ödenmesi gereken toplam 5050TL borcunun kaldığı, davacıya tahsis edilen bodrum katındaki konutun 12.02.1996 tarihli İmar Uygulama Plan notundaki “Bodrum katlarda bağımsız bölüm yapılamaz” ibaresine aykırı olarak inşa edildiği, bodrum katların iskan edilemeyeceğine ve tadilat planı ile yasal hale getirilemeyeceğine dair resmi yazılarının olduğu, mülkiyeti kooperatif ait olan konutun üzerinde yüksek tutarlı hacizler bulunduğu, davalı kooperatifin 18.06.2017 tarihli genel kurul toplantısında borcu 10.000 TL'nin altında olan üyelere senet düzenlenerek tapu verilmesine karar verildiği ancak davacıyla bu karar yönde bir görüşme yapılıp yapılmadığına dair belge ve bilgi bulunmadığı, davacının 2015 yılından kalan toplam 5050 TL tutarındaki borcunu ödemediği gerekçesiyle ortaklıktan ihraç edildiği, ihraç işleminde 7244 sayılı Kanun ve bu kapsamdaki düzenlemeler nedeniyle yetkisizliğin söz konusu olmadığı, davacının; ihraç kararının iptaline, ortaklık kaydının yeniden yapılmasına , İstanbul İli ...ilçesi, Taşoluk ...pafta ... ada, ...parsel, A Blok 4 nolu konutun tapu kaydındaki takyidatların terkini suretiyle tapu kaydının iptaline ve adına tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği tespit edildiğini, bu tespitler çerçevesinde; davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen ihtarnamelerdeki “yasal gecikme faizi “ifadesinin kesin bir borç bildirimi niteliği taşımaması ve davacının ne kadar gecikme faizi borcu olduğunun belirsiz ve yoruma bağlı kalması,18.06.2017 tarihli gencl kurul toplantısında borcu 10.000 TL'nin altında olan üyelere senet düzenlenerek tapu verilmesine karar verilmesine rağmen davacıyla bu kapsamda anlaşma yoluna gidildiğine dair belge ve bilgi bulunmaması, davacının edimini büyük ölçüde yerine getirmesine rağmen tahsis edilen konutun imar mevzuatına aykırı olması ve üzerinde yüksek miktarlı haciz şerhlerinin olması nedenleriyle TMK 2 maddesine aykırı olan ihraç kararının iptal edilmesi gerektiği, davacıya tahsis edilen konutun kat irtifak tapusunun verilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, kooperatif açısından zarar ve risk oluşturmayacağı davalı kooperatifin konut üzerindeki hacizleri kaldırma yükümlülüğü olmakla beraber bunu yerine getirme imkanı ve zamanı hakkında görüş oluşturma imkanının olmadığı değerlendirmesi yapıldığının sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu olan konutun dava tarihi itibariyle değerinin 379.631,66TL olabileceğini, davalı kooperatifin inşaatlar yönünden İmar Kanunu hükümleri ile bağlı olduğunu , tapu sicil kaydı devam eden ve üzerinde kamulaştırma ve tedbir şerhi bulunmayan kat irtifaklı dairenin devir ve tesciline mezkur kanun açısından sakınca olmadığını , ancak dava konusu kat irtifaklı dairenin tapu kaydına İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesince konulan “davalıdır ve ihtiyati tedbir “ şerhinin kaldırılıp kaldırılmadığı konusunda belge bulunmadığını, davalı kooperatifin sabit bedelli ortağı olan davacı, 5.050 TL borcu nedeniyle şekil şartlarına uygun olarak ortaklıktan ihraç edilmiş olmakla birlikte; ihraç kararının öncesinde; davacıya tahsis edilen bodrum kattaki dairenin iskan edilemeyeceğine dair ...Belediye Başkanlığının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine muhatap yazılarının olması, dairenin üzerinde haciz şerhinin bulunması, borcu 10.000 TL'nin altında olan üyelere senet düzenlenerek tapu verilmesi yönündeki 18.06.2017 tarihli genel kurul kararının davacıya uygulanmaması, davacının 21.12.2020 tarihinde kesinleşen yargı kararıyla ( yargılama gideri ve vekalet ücretinden dolayı) kooperatiften 4.952,98 TL alacaklı hale gelmesi ve ayrıca davacıya gönderilen ihtarnamelerde gecikme faizi oranının ve ödenecek gecikme faizi tutarının belirtmemesi dikkate alınarak YHGK'nin 13.07.2011 kararı kapsamında TMK madde 2 “ye aykırı olarak değerlendirildiğini, ...Belediye Başkanlığının ... adlı kişiye hitaben yazdığı 21.01.2022 tarihli yazısının , davacının ihracından ve huzurdaki davanın açılmasından sonraki tarihi taşıması, kooperatif tüzel kişiliğine ya da resmi bir makama hitaben yazılmış olmaması, dava tarihinden sonraki bir tarihi taşıması, bodrum katlara yapılan konutların yasal hale geldiğine (iskan edileceğine) ilişkin açık bir ifadeyi içermemesi, içerdiği kabul edilse bile (davacının tapu tescil talebi bunu göstermektedir) tarafların uzlaşma ve anlaşmalarını sağlamaması sebebiyle değerlendirme dışında tutulduğu, yine davacıya tahsisli dairenin üzerindeki hacizlerin tek bir dava dosyasına indirilmiş olmasının da aynı kapsamda olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı kooperatifte hissedar olduğunu bu nedenle İstanbul İli ...ilçesi, Taşoluk ... .pafta ... ada, ...parsel, A Blok 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin taşınmazın kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Eldeki dava davacı tarafça davalı kooperatif aleyhine açılan kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkin görülen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 06/04/2023 tarihli celsesinde verilen esas hakkında karar sonrası tapu iptal ve tescil istemi yönünden davanın tefriki üzerine Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Davacı tarafça tapu iptali ve tesciline ilişkin dava açılmış ise de; mahkememizin 10/04/2023 tarihli tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun tebliği suretiyle duruşma gün ve saatinden haberdar olan davacı vekilinin yapılan sesli çağrı sonucunda duruşma salonunda hazır bulunmadığı ve herhangi bir mazeret de bildirmediği, bu haliyle davacı tarafın dava konusu işi takip etmemesi nedeniyle HMK 150/1 maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına 12/10/2023 tarihinde karar verilmiştir.
HMK'nın 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiş olup, Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde talep eden tarafça yenilenmediğinden talebin açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60-TL karar harcının davacı tarafça tefrik kararı verilen 2021/632 Esas sayılı dosyada tapu iptal ve tescil talebi yönünden yatırılan 6.141,60-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 5.714,00-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1'e göre belirlenen maktu 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/01/2024
Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*
*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.