T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/243 Esas
KARAR NO : 2024/800
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari faaliyetleri esnasında kullanılması amacı ile davalı şirketten farklı faturalar ile araçlar satın aldığını, dava konusu ... ... 140 bg aracın, davalıdan 31.12.2022 düzenleme tarihli fatura ile 662.039,70-TL bedelle satın alındığını, müvekkili şirket tarafından davalıdan satın alınan tüm araçların teslim tarihleri ile fatura tarihlerinin farklı olduğunu, müvekkili şirketin, araçların hazır olduğunun tarafına bildirilmesinin akabinde davalı şirketin müşteri temsilcisi ... Hanım ile 23.01.2023 tarihinde WhatsApp üzerinden gerçekleştirmiş olduğu görüşmede, araçlarda ön ve arka için park sensörü olup olmadığı bilgisi sorduğunu, olmadığını öğrenmesi üzerine fiyat bilgisi talep ettiğini, davalı şirket müşteri temsilcisi, arka park sensörü için fiyat verdiğini, ön park sensörünün mevcut olmadığını sipariş ile gelebileceğini belirttiğini, müvekkili şirket tarafından araçlara arka sesli park sensörü takılması talep edildiğini, 31.12.2022 düzenleme tarihli fatura ile satın alınan araç da dahil olmak üzere tüm araçlara arka sesli park sensörü takıldığını, tüm bu işlemlerin akabinde müvekkili şirket tarafından tüm araçların, davalı taraf uhdesinde bulunan imzalı teslim formu ile teslim alındığını, müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç ile trafiğe çıkıldığı ilk gün arka sesli park sensörünün çalışamaması sebebi ile kaza yapıldığını, kaza sebebi ile dava konusu aracın arka tamponunun ezildiğini, sol stop lambasının kırıldığını, kazanın akabinde ... plakalı aracın, yalnızda 456 km'deyken, ... Yetkili Servis'e 27.02.2023 tarihinde onarım için bırakıldığını, ilgili "Randevu Formu"nda yetkili servis tarafından "park sensör beyni değişti" açıklaması ile yapılan işlem açıklandığını, bu husustan da açık olduğu üzere ilgili aracın 456 km'de arka park sensörünün üretim kaynaklı ayıplı olması neticesinde kaza yapması sebebi ile servise teslim edildiğini, ayıplı olan park sensörünün beyninin değiştirildiğini, fakat arka park sensörü beyninin bozuk olmasından kaynaklı çalışmaması sebebi ile meydana gelen kaza neticesinde aracın arka tamponun oluşan eziğinin ve kırılan sol stop lambasının ücretsiz onarımı davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin konu ile ilgili olarak birçok defa davalı ile görüşmüş ise de netice alınamadığını, uyuşmazlık hususunda dava şartı olan ticari arabuluculuk müessesesine 06.03.2023 tarihinde başvurulduğunu, 2023/27184 arabululuculuk numarası üzerinden 29/03/2023 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, tüm bu sebeplerle; davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, müvekkilinin genel merkezinin ve ikametgâh adresinin “... Mah. ... Cad.No: ...-İSTANBUL” olduğunu, TTK ve HMK m. 6 gereği davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, HMK 6. maddesi gereği, huzurdaki davada mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bundan dolayı yetkisiz mahkemede ikame edilen davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının her ne kadar arka park sensörünün çalışmaması sebebiyle kaza yaptığını iddia etmişse de aracın hakimiyetinin araç sürücüsünde olduğu sabit olduğunu, yapılmış olan kazanın arka park sensörünün çalışmaması sebebiyle iddiasını kanıtlayacak herhangi bir delil de sunmadığını, davacı tarafın formda "park sensörü beyni değişti" yazısından kaynaklı olarak ürünün ayıplı olduğu iddiasında bulunduğunu, ilgili değişimin davacı tarafın onayı ile yapıldığını, ilgili şikayet hakkında onay sonrası işlem gerçekleştirildiğini, kazaya ilişkin herhangi bir tutanak veya kayıtta bulunmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın iddialarını ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla haksız, usule ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan küllen reddine, müvekkili aleyhine açılan davanın yukarıda izah edilen nedenlerle müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Türkiye Noterler Birliği'nden gelen ... plakalı araca ait araç tescil bilgilerini içerir müzekkere cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait poliçe bilgilerini içerir müzekkere cevabı, ... Sigorta Anonim Şirketi'nden gelen hasar dosyası açılmadığına ilişkin müzekkere cevabı ile ekinde poliçe bilgilerini içerir CD, ... Sigorta Anonim Şirketi'nden gelen ... plakalı araca ait hasar dosyasını içerir müzekkere cevabı, ... ve Konfeksiyon A.Ş.'den gelen kamera kayıtlarının olmadığına ilişkin müzekkere cevabı, faturalar, servis randevu formu, kaza fotoğrafları, whatsapp konuşmaları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafça satın alınan ... ... Sedan ... ... 140 bg özellikteki aracın arka sesli park sensörünün ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa üretimden kaynaklı olup olmadığı, onarım imkanının bulunup bulunmadığı, ayıpsız misli ile değişim oluşup oluşmadığından ibaret Alacak davasıdır.
Davacı taraf, davalıdan 21.12.2022 düzenleme tarihli fatura ile 662.039,70-TL bedel ile ... ... Sedan ... ... 140 bg araç satın aldıklarını, araç özelliklerinde park sensörünün olmaması üzerine araca sesli arka park sensörünün takılması talebinde bulunduklarını taleplerinin karşılandığını ancak aracın kullanımı sırasında arka park sensörün çalışmaması sebebiyle aracın kazaya uğradığını bu sebeple ayıplı mal/hizmetten kaynaklı araçta meydana gelen hasarın ücretsiz onarılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf, zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacının talebini kanıtlayacak hiçbir delilin olmadığını, kazanın sırf arka park sensörünün çalışmamasından dolayı gerçekleştiğini kanıtlayan hiçbir delilin bulunmadığını, araç hakimiyetinin asıl olarak sürücüde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 29/03/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların görüşme sonrası anlaşamama nedeniyle arabuluculuk sürecinin tamamlandığı anlaşılmıştır.
Kazanın gerçekleştiği yer olan ... A.Ş.'ye (Adres: ... Merkez, FABRİKA SATIŞ MAĞAZASI ... MERKEZ ... ... Cad, ... Sk. No: ... /İstanbul) müzekkere yazılarak şirketin otopark alanına ait varsa 16/02/2023 tarihine ait kamera kayıtlarının istenmesine karar verilmiş gelen müzekkere cevabında ise şirket bünyesinde 16/02/2023 tarihli kamera kaydının bulunmadığı beyan edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, mahal şartlarını ve mevcut alan-zemin durumunu dikkate alarak menevrasını temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, hatalı bir şekilde geri geri manevra yaparak aracının arka tampon kısmı ile park alanında bulunan sundurmanın destek direğine çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı KTK’nun 67/a (park yaparken taşıt yolunu kullananalar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketini zorlaştıracak şekilde davranmak) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasının oluşumuna % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu kaza esnasında, aracın park sensörü çalışmamış olsa da, park sensörünün işlev olarak sürücünün aracını park etmesine yardımcı olan ilave bir güvenlik sistemi olmasından, hali hazırda araç üzerinde dikiz aynası ve fren gibi aktif güvenlik sistemlerinin çalışır durumda olmasından, sürücünün ilave güvenlik sistemi olan park sensörlerinin dışında aktif ve asıl güvenlik sistemi olan dikiz aynası ve fren tedbiri ile aracını güvenli bir şekilde park etme olanağına sahip olmasına rağmen, sürücünün sevk ve idaresindeki aracı dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun olarak dikkatli ve özenli olarak aracının dikiz aynalarını kontrol ederek park etmesi gerektiği halde, olan kazada sürücünün dikkatsiz ve özensiz olarak dikiz aynalarını yeterince kontrol etmeksizin geriye doğru manevra yapması sonucu meydana gelmiş olduğunun anlaşılmış olmasından dolayı, olan kazada park sensörlerinin çalışmamış olmasının kazanın oluşumunda etkisinin olmadığı, davalının olan kazada kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plakalı aracın hasarları dikkate alınarak, yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımın bedelinin 9.231,00 TL + KDV = 10.892,58 TL olduğu, zarar miktarından davalının sorumlu olmadığı" görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, müzekkere cevabı ve düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalıdan satın aldığı dava konusu ... ... Sedan ... ... 140 bg marka ve modeldeki ... plakalı aracın davacı şirket tarafından kullanıldığı sırada arka sesli park sensörünün çalışmaması sebebiyle kazanın yapıldığı, aracın arka tamponunun ezildiği sol stop lambasının kırıldığı, dava konusu araçtaki arızanın onarımında park sensörünün beyninin değiştirildiği, ayıplı hizmetten kaynaklı davalının sorumlu olduğundan bahisle alacak davası açılmış ise de mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerle, kazanın sürücü ... ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 16.02.2023 tarihinde saat 14:00'da, İstanbul ili, ... İlçesi, ... ... Mahallesi, ... Sokakta bulunan ... mağazasının müşteri otoparkına aracı ile geri geri park etmek için yanaştığı esnada, aracının arka kısımları ile park alanında bulunan sabit cisme çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dava konusu aracın kullanma klavuzunda park sensörünün park esnasında yardımcı bir sistem olduğu, sürücünün manevralarında dikkatli olması gerektiği, park için ilave bir yardım sistemi olan park sensörünün hiç bir koşulda sürücünün dikkatinin ve manevrasının yerini alamayacağı, sürücünün park esnasında meydana gelebilecek ani olaylara karşı hazırlıklı olması gerektiği konularında uyarıların bulunduğu, park sensörünün işlev olarak sürücünün aracını park etmesine yardımcı olan ilave bir güvenlik sistemi olmasından, hali hazırda araç üzerinde dikiz aynası ve fren gibi aktif güvenlik sistemlerinin çalışır durumda olmasından, sürücünün ilave güvenlik sistemi olan park sensörlerinin dışında aktif ve asıl güvenlik sistemi olan dikiz aynası ve fren tedbiri ile aracını güvenli bir şekilde park etme olanağına sahip olmasına rağmen, sürücünün sevk ve idaresindeki aracı dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun olarak dikkatli ve özenli olarak aracının dikiz aynalarını kontrol ederek park etmesi gerektiği halde, olan kazada sürücünün dikkatsiz ve özensiz olarak dikiz aynalarını yeterince kontrol etmeksizin geriye doğru manevra yapması sonucu meydana gelmiş olduğunun anlaşılmış olmasından dolayı, olan kazada park sensörlerinin çalışmamış olmasının kazanın oluşumunda etkisinin olmadığı, bu haliyle davalının olan kazada kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, mahal şartlarını ve mevcut alan-zemin durumunu dikkate alarak menevrasını temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, hatalı bir şekilde geri geri manevra yaparak aracının arka tampon kısmı ile park alanında bulunan sundurmanın destek direğine çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu ve %100 kusurlu olduğu, olan kazada park sensörlerinin çalışmamış olmasının kazanın oluşumunda etkisinin olmadığı, davalının olan kazada kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu mahkemece esas alınarak davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 10.878,39-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 103.306,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 11/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.