T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/246 Esas
KARAR NO: 2024/198
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/04/2023
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 11/11/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken yaya halinde olan müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ZMMS Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Hastanesi'nden 30/11/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %7 oranında malul kaldığını iddia ederek; maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş görmezlik,250 TL bakıcı gideri, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın işbu dava öncesinde müvekkiline başvurduğu esnada, başvurusunu eksik evrak ile gerçekleştirmiş olduğunu bu sebeple, usulüne uygun bir başvurudan bahsedilemeyeceğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yaparken 11.11.2021 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği kaza ile ilgili olarak olay günü tutulan herhangi bir tutanak sunamadığını, davacının iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu bu yükümlülüğü yerine getiremediğini, davacı kaza geçirdiğine ilişkin iddialarını yalnızca kendi tek taraflı iddialarına dayandırdığını, herhangi bir kamera kaydı vs. hiç bir somut delil sunulmadığını, dava konusu kazanın ardından mevzuat çerçevesinde takip edilmesi gereken hiçbir prosedür takip edilemediğini, iddiaya konu kazanın ardından kolluk olay yerine çağrılmamış, herhangi bir tutanak tutulmadığını, bu nedenlerle; kolluk tarafından da olaya ilişkin herhangi bir araştırma ve inceleme yapılamadığını savunarak; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, ... Polis Merkezi Amirliği tarafından tanzim edilen... no'lu tahkikat evrakı, ... Üniversitesi Hastanesinin davacı hakkında düzenlediği tedavi evrakları, ... Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ...sayılı maluliyet raporu, SED araştırma raporu, SGK kayıtları, ... Hesabının 27/04/2023 tarihli müzekkere cevabı, keşif zaptı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava 11/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'ın yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri tazminatı kalemlerinin oluşup oluşmadığı, varsa miktarı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 13/04/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
11/11/2021 tarihinde davacının yaya halinde iken dava dışı kimliği belirsiz sürücü sevk ve idaresindeki aracın çarptığı iddiası ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığı ve bu yaralanması nedeniyle maddi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır.
Kaza sonrası "Trafik Kazası Tespit Tutanağı" tanzim olunmamış, Emniyet Müdürlüğü tarafından şüpheli şahıs, motorsiklet, kamera ve tanık araştırması yapıldığı, faili meçhul şahıs/şahısların ve tanık/kamera tespitinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
...CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında müşteki ...'a yönelik olarak taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı soruşturma başlatıldığı ve ... K. Sayılı kararı ile suçun şikayete tabi olması ve müştekinin şikayetçi olmadığını beyan etmesi nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı 14/01/2022 tarihinde kollukta vermiş olduğu ifadesinde 11/11/2021 günü saat 01:45 sıralarında yerini tam olarak hatırlamadığı barlar sokağında alkol aldıktan sonra yaya olarak yürüdüğü esnada plakasını ve rengini bilmediği motorsikletin kendisine çarptığını ve kendi imkanları ile hastaneye gittiğini beyan etmiştir.
Davacı vekiline trafik kazasını gören tanık isim ve adreslerini bildirmek üzere kesin süre verildiği ancak kesin süre içerisinde tanık isim ve adreslerini bildirmediği, bu nedenle tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının isticvap edilmek suretiyle 11/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle refakate trafik polisi bilirkişi alınarak kaza anındaki yol durumunu detaylı gösterir kroki üzerinde yaya ile sürücünün seyir durumlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı ve çarpma noktasının yolun hangi bölümünde olduğunu gösterir davacının isticvap beyanları ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda olay yeri krokisinin düzenlenmesinin ve kazaya karışan aracın ve davacı olan yayanın hareket yönlerinin, olay mahalli özelliklerinin, olay mahallinde yaya geçidi bulunup bulunmadığı ve çarpma noktasının ölçekli konumuna dair bilgilerin tespit edilmesi ve kazaya karışan tarafların kusur durumunun % olarak belirlenmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince keşif icra edildiği, davacı asile beyanlarının alınması için isticvap davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen keşif gün ve saatinde hazır olmadığından beyanlarının alınamadığı ve kazanın tam olarak sokağın neresinde gerçekleştiğinin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Trafik bilirkişi .... tarafından düzenlenen 26/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yaya ..., almış olduğu 1,63 promil yüksek miktardaki alkolün etkisi altında 248 metre uzunluğundaki ... Sokakta yürüdüğü, dosya tetkikim ve keşif mahalli tespitlerim doğrultusunda sokak üzerinde hangi yöne yürüdüğünün tespitinin yapılamasmın mümkün olmadığı, , ... Sokağın tespiti yapılamayan bölümünde ve noktasında, arkasından gelen motosikletin sol eline çarptığı, akabinde 20 dakika sonra...Üniversite Hastanesine müracaat ettiği, devamında meydana gelen trafik kazasını yetkili kolluğa bildirmediği, 65 gün geçtikten sonra Polis Merkezine gelerek meydana gelen trafik kazası hakkında bildirimde bulunduğu, trafik kazasında karşı taraf motosikletin plakası ve sürücünün kimlik ve eşkâl bilgilerinin tespit edilemediği, kazanın meydana geldiği iddia edilen 248 metre uzunluğundaki ... Sokağın hangi noktasında ve hangi yöne kazanın oluştuğu, kazanın .... Sokak taşıt yolu üzerinde, yaya kaldırımı üzerinde veya ... Meydanında gerçekleşip gerçekleşmediği, trafik kazasının ... Sokak (Barlar Sokağı) üzerinde gerçekleşip gerçekleşmediği, meydana gelen olayın Trafik Kazası olup/olmadığının tespitinin yapılamadığı, kazanın oluş şekli hakkında 2918 Sayılı Karayolları Kanunu çerçevesinde bir kusur değerlendirilmesi yapılamadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı iddiasını ispat ile yükümlü olup, Sigortacılık Yasası hükümleri ve TTK'nın 1409.maddesine kıyasen uygulanması halinde bunun aksinin davalı tarafından ispatlanması gerekmektedir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller ve mahkeme gerekçesi bir arada değerlendirildiğinde, davacı ...'ın kazadan 65 gün sonra kolluğa giderek şikayetçi olduğu, savcılık tarafından davacının şikayetçi olmaması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, kolluk tarafından tutulan tutanakta herhangi bir tanık/kamera ve şüpheli kişilerin bulunamadığı, davacının kazanın meydana geldiği zamanda yüksek promil alkol aldığı ve kollukta alınan ifadesinde kazanın nerede gerçekleştiğini tam olarak hatırlamadığı ve kazadan sonra kendi imkanları ile hastaneye giderek tedavi olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça tanık isim ve adresleri bildirilmediği gibi davacı asile tebliğ edilen isticvap davetiyesine rağmen keşif gün ve saatinde hazır olmadığı ve beyanlarının alınamadığı anlaşıldığı, keşif sonucu trafik bilirkişi tarafından alınan raporda kazanın meydana geldiği iddia olunan 248 metre uzunluğundaki yolun hangi kısmında kazanın meydana geldiği, araç ve yayanın seyir yönlerinin hangi istikamete doğru olduğu tespit edilemediği, çarpmanın taşıt yolunun hangi kesiminde gerçekleştiği, yada yaya kaldırımında gerçekleşip/gerçekleşmediği tespit edilemediği, bu nedenlerle meydana gelen olayın trafik kazası olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, iddia olunan trafik kazasının varlığını ve varsa araç sürücüsünün kusurunu ispat yükü davacıya ait olup kazanın ve sigortasız aracın varlığı kanıtlanamadığından davalının sorumluluğu bulunmadığından usul ekonomisi de gözetilerek maluliyet raporu alınmaksızın davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen 179,90-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 247,70-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024
Katip
E-İmzalıdır*
Hakim
E-İmzalıdır*