T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/29 Esas
KARAR NO: 2024/598
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/01/2023
KARAR TARİHİ: 25/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 12/04/2015 tarihinde ... ... sevk ve idaresinde plakası tespit edilemeyen bir aracın ... Mahallesi ... Sokağına sola dönmek suretiyle giriş yapmak istediği sırada ... ... ve ... ...'a çarpması sonucu ölümlü ve yaralanmalı ... kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... ...'ın vefat ettiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde, kazaya sebebiyet veren sürücü ve aracın olay yerinde firar etmesinden, ifade tutanaklarına göre plakası tespit edilmeyen araç sürücüsü ... ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların Sigortacılık Kanunu Madde 14 uyarınca ... tarafından karşılanmasının yasa gereği olduğunu, ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığını, dilekçelerin 28/11/2022 tarihinde teslim edildiğini, yasa gereği müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesini talep ettiklerini fakat davalı sigorta şirketleri tarafından müvekkilinin zararlarının da karşılanmadığını, dava şartı zorunlu arabuluculuk için 2022/... büro dosya numarası ve 2022/... arabuluculuk numarasıyla ... Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk faaliyetleri neticesinde davalı sigorta şirketiyle herhangi bir uzlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; 12/04/2015 tarihinde meydana gelen çift araçlı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı ... kazasında müvekkillerinin desteği ... ...'ın vefatı nedeniyle müvekkillerinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair ve diğer talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda HMK m. 107 gereği eksik harcı yatırmak üzere anne ... ... için 100,00-TL, baba ... ... için 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ...ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... kazasının, 12.04.2015 tarihinde, dava dışı ... ... sevk ve idaresindeki yabancı plakalı araç ile seyir halinde iken yaya halinde trafiğe katılan ... ...'a çarpması sonucu ... kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... ...'ın vefat ettiğini, müvekkili kurum tarafından ... sayılı hasar dosyası açıldığını, kazaya sebep olduğu iddia edilen araca ait bilgilerin araştırılması gerektiğini, araç sürücüsünün kimliğinin belirli olduğunu, ...'nın motorlu araçların işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları, söz konusu sigorta mevzuatı çerçevesinde, araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşıladığını, kaza tarihinde 6 yaşında olan başvuran çocuk ... ...'a anne ve babasının bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunduğunu, tüm bu sebeplerle; davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, davanın reddine ilişkin taleplerin kabul görmemesi halinde, tebliğ edilmeyen ...lere ilişkin olarak cevap hakkının saklı tutulmasına, davanın ... ...'a ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BEDEL ARTIRIM: Davacılar vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesinde özetle; Aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda aleyhe hususları kabul etmediklerini, fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydıyla, dava dilekçesinde belirtilen müvekkili ... ... için 100,00-TL olan destekten yoksun kalma talebini 215.799,46-TL artırarak 215.899,46-TL'ye, müvekkili ... ... için ise 100,00-TL olan destekten yoksun kalma talebini de 74.000,54-TL artırarak 74.100,54-TL'ye artırdıklarını, bu sebeple; bedel artırımına ilişkin beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
...LER: ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, SGK'dan gelen müteveffa ... ...'ın SGK kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ... ... Polis Merkezi Amirliği'nden gelen davacılara ait sosyal ekonomik durum araştırmasını içeren müzekkere cevabı, ... Dr. ... ... Hastanesi'nden gelen müteveffa ... ...'ın hastane evraklarını içerir müzekkere cevabı, sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair dilekçe, kaza tespit tutanağı, Aktüerya bilirkişi raporu, ATK ... İhtisas Dairesi raporu ile tüm dosya kapsamı.
...LERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan ...ler ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 12/04/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle müteveffa ... ...'ın vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebi koşullarının oluşup oluşmadığı, varsa miktarı hususlarından ibaret Tazminat davasıdır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2015 tarihinde sürücüsü tespit edilen ancak plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu hareketi sonucu müvekkillerin çocuklarından ... ...'ın yaralandığını, ... ...'ın da vefat ettiğini, tespit edilemeyen araç ve dolayısıyla sigorta yönünden davalı tarafın sorumluluğunun bulunduğunu, müteveffanın ölümü sonucunda davacıların müteveffanın desteğinden maddi ve manevi anlamda mahrum kaldıklarını belirterek her bir davacı yönünden 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
12.04.2015 günü, saat 14:00 sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen otomobil ile seyir halinde iken ... Sokağa doğru sola dönüş manevrası yaptığı sırada, kaplama içerisinde bulunan küçük yaştaki yayalara idaresindeki aracın sol ön tekerlek kısımları ile çarpması sonucu bu yayalardan 2009 doğumlu maktul ... ...'a çarpması neticesi dava konusu ölümlü ... kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/... soruşturma sayılı dosyası ile şüpheli ... ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı iddianame düzenlendiği ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/... E. Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı yargılama sırasında alınan kusur bilirkişi raporu ile müteveffa yaya ... ... kaplama içerisinde hareket halindeki araçları dikkate alıp dönüş yapan araca karşı korunma tedbiri almayarak kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kaplama içerisinde bulunduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğu, Şüpheli sürücü ... ... sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahalde kaplama içersindeki yayayı da dikkate alıp gerekli ve yeterli kontrollerini yaparak tedbirli bir şekilde sol tarafına dönüş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüzce sola dönüş yaparak kaplama içerisinde bulunan yaya çarptığı, yola gereken dikkatini vermeyerek çarpışmanın meydana gelmesine zemin hazırladığı, dikkatsizce ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce alınan ATK ... İhtisas Dairesinin 13/11/2023 tarihli raporuna göre; davalı sürücü ... ... ’ un % 75 (yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, maktul yaya ... ...’ın davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %25 (yüzde yirmi beş) oranında müessir olduğu kanaatini bildirir rapor ile kusur oranları da tespit edilmiştir.
... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 13/11/2023 tarihli rapora göre; "Sürücü ... ... idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa gelerek dönüş yaptığı sırada hareket alanını kontrol altında bulundurması ve kaplama içerisinde bulunan çocuk yayaları dikkate alarak seyrini dikkatli ve tedbirli şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz yaptığı sola dönüş manevrası ile kaplama içerisinde bulunan maktul yayaya çarpması sonucu sebebiyet verdiği olayda, kusurlu olduğu, maktul yaya ... ..., taşıt yolu içerisinde bulunduğu sırada kavşağa yaklaşan aracın varlığını dikkate alarak bu araca karşı korunma tedbirine başvurması gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği, müdrik yaşta olmayışının da etkisi ile taşıt yolu içerisinde tedbirsizce bulunarak can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla olayda, yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde müessir olduğu, olayda; sürücü ... ...’un % 75 (yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, maktul yaya ... ...’ın davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %25 (yüzde yirmi beş) oranında müessir olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Aktüerya bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın ilgili maddelerinin 17.07.2020 tarihli Anaya Mahkemesi Kararı ile iptal edildiği, Karayolları ... Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM “de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın 14.02.2023'te Resmi Gazete 'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/... K. Sayılı kararı ile iptal de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay ... Hukuk Dairesi 'nin 2021/... E. 2021/... K. Sayılı ve benzer kararları doğrultusunda yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, paydaş anne ... ...'ın hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 1.361.097,92-TL olduğu, tüm paydaşların toplam zararının kaza tarihi itibariyle ZMMS kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limiti olan 290.000,00-TL kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş anne ... ... 'ın ZMMS kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limiti kapsamında kalan zararının 215.899,46-TL, ZMMS ölüm ve sakatlık teminat limitini aşan zararının 1.145.198,46-TL olduğu, paydaş baba ... ...'ın hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 467.153,06-TL olduğu, tüm paydaşların toplam zararının kaza tarihi itibariyle ZMMS kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limiti olan 290.000,00-TL kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş baba ... ...'ın ZMMS kişi başı ölüm ve sakatlık teminat kapsamında kalan zararının 74.100,54-TL, ZMMS ölüm ve sakatlık teminat limitini aşan zararının 393.052,52-TL olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafın itirazları dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere tekrar bilirkişiye tevdi edildiği, Aktüerya bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda, kök raporda yapılan tespitlerin aynısına yer verildiği, herhangi bir değişikliğin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve davacılar vekilinin 31/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... ... yönünden talebini 74.000,54 TL arttırarak 74.100,54 TL olarak ıslah ettiği, davacı Düre ... yönünden talebini 215.799,46 TL arttırarak 215.899,46 TL olarak ıslah ettiği ve ıslah harcını 01/02/2024 tarihinde tamamladığı anlaşılmıştır.
Yargıtay ... HD'nin güncel son içtihatlarında ve Yargıtay ... HD'nin 2019/... E. 2021/... K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere tazminat hesaplamasında bakiye ömrün belirlenmesi için TRH 2010 tablosunun esas alınması ve hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen işleyecek devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği kabul edilmiş olup Mahkememizce aktüer bilirkişi ... dan alınan kök ve ek raporda belirtilen hesaplama yöntemi ile hesaplama yapıldığı ve tarafların itirazlarını karşıladığı anlaşılmakla Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan kök ve ek raporu dosya kapsamına ve Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup müteveffanın asgari ücret düzeyinde gelir sağladığı kabul edilerek bilirkişi raporunda hesaplama da asgari ücret düzeyinde yapılmıştır. Dava dışı sürücü ... ...'un plakası ve ... sigortası belirlenemeyen araç ile asli kusurlu olarak kazayı gerçekleştirdiği, tespit edilemeyen sigorta şirketi nedeniyle davalı ...nın sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda davacı ... ...'ın destekten yoksun kalma zararının 74.100,54 TL olduğu, davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararının 215.899,46- TL olduğu ve davacıların bedel artırım dilekçesi ile talebini arttırdığı anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Mütevaffa çocuk, kaza tarihinde 6 yaşında olup yaşı itibariyle velayet hakkına sahip olan davacı anne ve babanın çocuk üzerinde gözetim yükümlülüğü bulunduğu izahtan varestedir. Bu nedenle, davacı anne ve babanın küçük çocuk üzerindeki gözetim yükümlülüğünü ihlal ettiği, ölen küçük çocuk üzerindeki bakım ve gözetim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyen davacı anne ve babanın ihmali davranışının %20 oranında oluşa etkili olduğu ( müterafik kusuru bulunduğu) değerlendirilerek destekten yoksun kalma tazminatı davasının kısmen kabulü ile Davacı ... ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı davasının 74.100,54-TL üzerinden müterafik kusur nazara alınarak takdiren %20 indirim yapılmak suretiyle 59.280,44-TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı Düre ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı davasının 215.899,46-TL üzerinden müterafik kusur nazara alınarak takdiren %20 indirim yapılmak suretiyle 172.719,57-TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, verilmesine karar verilmiştir. (Bkz. Yargıtay 4. HD'nin 2021/12133 Esas, 2022/6221 Karar sayılı ilamı)
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı davasının KISMEN KABULÜ ile 74.100,54-TL üzerinden müterafik kusur nazara alınarak takdiren %20 indirim yapılmak suretiyle 59.280,44-TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı Düre ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı davasının KISMEN KABULÜ ile 215.899,46-TL üzerinden müterafik kusur nazara alınarak takdiren %20 indirim yapılmak suretiyle 172.719,57-TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 15.847,92-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 14.668,02-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 2.560,00-TL'sinin davalıdan, geri kalan 640,00-TL'sinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak tahsil edilerek hazineye hazineye irad kaydına,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 36.800,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.359,80-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan; 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 496,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.996,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.397,20-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-18/09/202 tarihli, 2.250,00-TL bedelli adli tıp faturasının tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yazı işleri müdürü tarafından harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/09/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.