T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/358 Esas
KARAR NO: 2024/39
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2023
KARAR TARİHİ: 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalının ... plakalı aracı ile 06/09/2020 ve 21/09/2020 tarihlerindeki ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının hiçbir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini beyan ederek; ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 2.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından yapılmış herhangi bir ihlalli geçiş fiili bulunmadığını, müvekkilinin HGS etiketinde her zaman bakiye bulundurduğunu, geçiş sırasında veya 15 gün içinde HGS' deki bakiyeden bu miktarın tahsil edilmemesi davacı şirketin sisteminin bozuk olmasından kaynaklanan bir husus olduğunu, müvekkili adına kayıtlı telefon numarasına dava konusu geçişle ilgili olarak herhangi bir SMS ve ihlalli geçiş ihtarnamesinin de gönderilmediğini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı aracın eski-yeni sahiplik bilgileri ve araçların kullanım amacını gösterir araç tescil bilgileri, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve provizyon sorguları, ... plakalı araca tanımlı ... numaralı, 01/09/2020 - 06/10/2020 tarihleri arasındaki HGS ürünü hesap hareketleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
... 8. Tüketici Mahkemesinin 15/05/2023 tarihli ... E. ...K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 2.500,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 02/02/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 13/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/02/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Karayolu Taşımacılığı alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre "Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 2 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 06.00.2020 ile 21.09.2020 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 2 adet geçişin her ikisinin de “ihlâlli geçiş” olduğu, davacı tarafın dava konu takip için icra öncesi işlemiş faiz talebi olmadığın tespit edildiğinden işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, ... plaka sayılı araca ait 2 adetlik “ihlâlli” geçiş için 500,00 TL geçiş ücret, 2.000,00 TL 4 katı ceza olmak üzere toplamın 2.500,00 TL olduğu, hesap hareketlerinin incelenmesinde ... plaka sayılı araca ait 2 adetlik geçiş için, geçiş anında geçişi karşılayacak araç plakasına tanımlı HGS ürününün olduğu, geçiş anında HGS ürününün ilgili geçişleri karşılayacak bakiyesi olmadığı ve geçiş sonrası 15 gün içinde de hesap bakiyesinin uygun hale getirilmediği " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.500,00 TL alacağın tahsili amacıyla 02/02/2021 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin zamanaşımı definin taraflar arasındaki hukuki ilişkinin hizmet sözleşmesinden kaynaklı olduğu ve genel 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalıya ait ... plakalı aracı ile 2 adet ihlalli geçiş yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği,davacının tüzel kişi tacir, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı bu nedenle bildirim yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, toplam 500,00 TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 2.000,00 TL olduğu, toplamda 2.500,00 TL davacının alacağının bulunduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu, davacı tarafça sunulan ihlalli geçiş görüntülerinin bilirkişi raporunda yer alan tespitlerle uyumlu olduğu, ... plaka sayılı araca ait 2 adet ihlalli geçiş için, geçiş anında geçişi karşılayacak araç plakasına tanımlı HGS ürününün olduğu, geçiş anında HGS ürününün ilgili geçişleri karşılayacak bakiyesi olmadığı ve geçiş sonrası 15 gün içinde de hesap bakiyesinin uygun hale getirilmediği, bu nedenle ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının icra takibi ile 500,00 TL geçiş ücreti ve 2.000,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.500,00 TL alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı ve bu miktar üzerinden dava açtığı anlaşılmakla davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı (500,00 TL) üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (500,00 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen 179,90-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 247,70-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.500,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı ve 179,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti ve 131,00-TL posta giderinden ibaret toplam 2.631,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024
Katip
e-imzalı*
Hakim
e-imzalı*