T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/364 Esas
KARAR NO: 2024/180
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2023
KARAR TARİHİ: 23/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 13/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin davacı şirkete cari hesaptan kaynaklanan ödenmemiş TL bakiye alacağı bulunduğunu, davalının 70.749,12 TL'lik cari hesap alacağı oluştuğunu, bakiye borç miktarının davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu, davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcunu bildiğini ve buna rağmen borcunu ödemediğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptalini ve takibin devamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 10/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacıya, davacının iddia ettiği borç ilişkisine dayalı borcu bulunmadığını, davalının yaptığı ödemeler neticesinde davacı tarafça verilen cari hesap ekstresi sunulduğunu, söz konusu ödeme belgeleri uyarınca davalı borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, bu anlamda icra inkâr tazminatı talebi de haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.. 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Cari hesap ekstresi, Faturalar, Sözleşmeler, Ticari defter kayıtları, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 09/05/2023 tarihinde 70.749,12TL cari hesaptan kaynaklı asıl alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (17/05/2023) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 17/05/2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi ...tarafından hazırlanan 02/01/2024 tairhli bilirkişi raporuna göre; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 70.749,12 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2021-2022-2023 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davalı ile olan cari münasebetini 120. Alıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın takip tarihi (09.05.2023) itibariyle davalı tarafa 1.961,88 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, davalı tarafın 18.12.2023 günü saat 14:30'da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış olup dosyaya sunduğu tarihsiz beyan dilekçesi ekinde ibraz edilen cari hesap ekstresi incelendiğinde; davacı ile olan cari münasebetini 320. Satıcılar ve 159. Verilen Sipariş Avansları hesap kodunda takip ettiği, davalı tarafça sadece 2022 yılı cari hesap ekstresi ibraz edilmiş olup takip tarihi (09.05.2023) itibariyle 320. Satıcılar hesabında davacı tarafa 9.504,00 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, 159. Verilen Sipariş Avansları hesabında 5.250,88 TL alacaklı olduğu, buna göre davalının takip tarihi itibariyle davacı tarafa (9.504,00 TL - 5.250,88 TL-) 4.253,12 TL bakiye borçlu olduğu, davacının incelenen ticari defterleri ve davalının dosyaya sunduğu cari hesap ekstresine göre takip tarihi (09.05.2023) itibariyle davacı yanın davalı yana 1.961,88 TL cari hesap bakiye borçlu olmasına karşın davalı yan kendi cari hesap ekstresinde 4.253,12 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, buna göre cari hesap farklılığının (1.961,88 TL + 4.253,12 TL TL=) 6.215,00 TL olduğu, Taraflar arasındaki 6.215,00 TL tutarlı cari hesap farklılığının rapor içeriğinde açıklanan sebeplerden (6.711,00 TL - 496,00 TL- 6.215,00 TL) kaynaklandığı anlaşılmakla düzenlenen faturalar ve davalı tarafça yapılan ödemeler (23.06.2022 tarihli 6.711,00 TL tutarlı nakit ödeme makbuzu hariç) yönünden tarafların cari hesap ekstrelerinin uyuşmakta olduğu, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların tamamı KDV hariç tutarı 5.000,00 TL'nin altında kaldığından BA-BS bildirimi verme zorunluluğu bulunmayıp - incelenen BA-BS formlarında da herhangi bir bildirimin yapılmadığı, davacı ...A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenledi faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında ve davalı yanın dosyaya cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen hizmet bedeli muhteviyatında düzenlendiği, faturaların KDV hariç tutarları 5.000,00 TL'nin altında kaldığından BA-BS bildirimine de konu edilmediği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar yönünden bir ihtilafın mevcut olmadığı kanaati edinildiği, Neticeten; Davacının incelenen ticari defter ve kayıtları ile davalı tarafından beyan dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresinde yer alan kayıtlar arasındaki - farklılıklarının sebebine rapor içeriğinde yer verilmiş olup nihayetinde davacı yanın takip tarihi (09.05.2023) itibariyle davalı yana 1.961,88 TL cari hesap bakiye borçlu olarak görüldüğünden takip tarihinde davalı yandan herhangi bir alacağının bulunmadığının görüş ve kanaatine varılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık, taraflar arasında taraflar arasındaki ticari ilişki ve cari hesaptan kaynaklı alacak istemine dayalı olarak icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği alacağın tespiti halinde miktarı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı cari hesaptan kaynaklanan alacağı için icra takibi başlattığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği belirtmiş, bu kapsamda toplanan delillerden sonra alınan bilirkişi raporu, sunulan deliller üzerinde yapılan incelemeler sonucu; tarafların incelenen defter ve kayıtlarına göre ticari ilişkilerinin bulunduğu, davacı ve davalı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin tarafların lehine delil olarak kullanılabileceği, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği oluşan ticari kayıtlarda yapılan bilirkişi incelemesi ile yapılan tespitler sonucunda, davacı tarafından davalıya düzenlenen tüm faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, cari hesap farklılığının davalı tarafından ... tarih ... numaralı 6.711,00TL tutarlı ödemenin davacıda kayıtlı olmasına rağmen davalının kendi defterlerinde kayıtlı olmamasından ve 2022 yılı açılış bakiyesindeki 496,00TL den kaynaklandığı anlaşılmış olup davacının kendi defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davalıya 1.961,88TL borçlu olduğu, davalıdan herhengi bir alacağının ulunmadığı görülmekle davacının alacaklı olduğunu ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşullar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 427,60-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 854,47-TL harçtan mahsubu ile artan 426,87-TL harcın karar kesinleştiğinden ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/02/2024
Katip
e-imza *
Hakim
e-imza *
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.