T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Davanın Kabulü"
ESAS NO: 2023/384 Esas
KARAR NO: 2024/342
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikte Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2023
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikte Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 15.11.2021 tarihinde ... – ... Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin ikinci maddesinde de belirtildiği üzere sözleşme, internet üzerinden faaliyet gösteren ve davalıya ait olan ... ile ilgili entegrasyon işlemlerinin davacı tarafından yapılması temelinde kurulduğunu, sözleşmenin beşinci maddesinde sözleşmenin tek taraflı olarak davalı tarafından feshinin mümkün olduğu belirlendiğini, maddeye göre davalı fesih hakkını, yılın tamamlandığı 15.11.2022 tarihinden en az 1 ay öncesinde yazılı olarak kullanabileceğini, davalının bu yönde bir irade açıklaması olmadığını, sözleşme aynı şartlarda 15.11.2022 tarihinde uzadığını, davalının sözleşme bedelini ödemediğini, sözlü görüşmede 2023 Ocak ayında fatura düzenlenmesi talep edildiğini, davacı şirket ... numaralı 93.900,00 TL bedelli faturayı 10.01.2023 tarihinde düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı süresi içerisinde faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, ilgili bedeli de ödemediğini iddia ederek; şimdilik 93.900,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Talep edilen borç doğmadığını, bir alacağın doğumu yalnızca fatura ile olmayacağını, bunun yanında mal ve hizmetin teslim edildiğinin de ispatlanması gerektiğini, davalı şirketin e-ticaret birimi yönetim kurulu kararı ile kapatıldığını, herhangi bir hizmet alınmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu faturaların hiçbirinde davalının tebliğ veya teslim aldığına dair bir imza yahut ibare bulunmadığını, faturalar davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, varlığı iddia edilen alacak aslında hiç doğmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, 15.11.2021 tarihinde ... – ... Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi, mail yazışmaları, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı taraf aleyhine taraflar arasında düzenlenen 15/11/2021 tarihli "...-... çözüm ortaklığı" sözleşmesinden kaynaklı olarak alacağının tahsili talebinden ibarettir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/11/2021 tarihli "...-... çözüm ortaklığı" sözleşmesinin düzenlendiğini, davalının fesih hakkını yılın tamamlandığı tarihten en az bir ay önce yazılı olarak kullanabileceğini ancak davalının fesih hakkını kullanmadığını ve sözleşmenin 15/11/2022 tarihine kadar uzadığını, sözleşmenin 4. Maddesinin 4. Fıkrasına göre 5.000,00 USD sürdürebilirlik bedelinin ödenmesi gerektiğini ancak ödenmediğini, 10/01/2023 tarihli 5.000 USD'nin fatura tarihindeki kur üzerinden karşılığı olan 93.900,00 TL bedelli faturanın davalı tarafa gönderildiğini, faturaya itiraz edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 93.900,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iddia edilen alacağın doğmadığını, alacağın davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini döviz cinsinden düzenlenen sözleşmelerin batıl olduğunu, müvekkili şirketin e-ticaret biriminin yönetim kurulu kararı ile kapatıldığını, herhangi bir hizmet almadığını, sözleşmenin noter kanalı ile fesih ihbarnamesi ile feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 26/05/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dosyanın celse arasında resen seçilecek 1 Mali Müşavir, 1 danışmanlık hizmeti konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacı tarafın iddiası, davalı tarafın savunması, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, fatura, mail yazışmaları, davacı tarafça hizmetin verildiğine yönelik sunulan belgeler, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamında bulunan tüm deliller değerlendirilerek; tarafların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, fatura konusu hizmetin verilip verilmediği, sunulan faturanın incelenerek davacının davalıdan faturaya dayalı alacağının olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi heyeti tarafından 05/02/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen davaya konu 10.01.2023 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklı 93.900,00 TL fatura alacağının davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2022-2023 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davalı ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen davaya konu 10.01.2023 tarihli ... numaralı faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iş bu faturadan kaynaklı davacı yanın dava tarihi (22.06.2023) itibariyle davalı yandan 93.900,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının 2022-2023 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen davaya konu 10.01.2023 tarihli ... numaralı faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın dava tarihi (22.06.2023) itibariyle davacı yan ile borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, davacı ... A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen davaya konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, davaya konu faturanın davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davaya konu faturanın taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında verilen hizmet bedeli olarak düzenlendiği, davaya konu 10.01.2023 tarihli faturaya karşın davalı tarafça ilk olarak 16.02.2023 tarihli iade faturası düzenlendiği görülmekle (Ticari e-Faturalar, faturanın alıcıya gönderilmesinden itibaren 8 gün içinde alıcının reddetmesi durumunda iptal edilebilir ve bu durumda iade faturası düzenlenmesine gerek yoktur. Eğer alıcı 8 gün içinde faturayı reddetmezse ve iade etmek isterse, iade faturası düzenlenmesi gerekmektedir.) davacı tarafından davaya konu edilen faturanın davalı yana 10.01.2023 tarihinde e-arşiv portal üzerinden gönderildiğine dair ekran görüntüsünün sunulduğu, davalı tarafından da herhangi bir ret işlemi yapılmadığı görüldüğü, davalı tarafça düzenlenen iade faturasının davacı tarafından düzenlenen temel faturadan yaklaşık olarak 1 ay sonra düzenlendiği anlaşılmakla devam eden süreçte tarafların iade faturasına karşı temel fatura düzenlemek, temel faturaya karşı iade faturası düzenlemek suretiyle bir döngü haline girdiği, dava konusu uyuşmazlık esasında davaya konu edilen fatura içeriği hizmetin verilip verilmediği noktasında toplandığı anlaşılmakla birlikte, yukarıda sektörel inceleme kısmında detaylı olarak irdelendiğinde, davacının fesih olunduğu iddia edilen ancak feshe dair ihbarın dosyada bulunmadığı gibi, sözleşmenin bir yıllık bitim süresinden sonra otomatik olarak yenilenen süreçte hizmet alma-verme işleminin devam ettiği, davacının fatura konusu hizmetin ifasını gerçekleştirdiği ve fatura konusu alacağa hak kazandığı, neticeten; mali yönden yapılan incelemeler doğrultusunda, davacı tarafından davaya konu edilen 10.01.2023 tarihli ... numaralı 93.900,00 TL bedelli faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yan tarafından söz konusu faturaya karşı yaklaşık 1 ay sonra 16.02.2023 tarihinde iade faturası düzenlediği anlaşılmakla dava konusu uyuşmazlık esasında davaya konu 10.01.2023 tarihli ... numaralı 93.900,00 TL bedelli faturanın kabul edilip edilmeyeceği yönünden Takdir Mahkemenize ait olmak üzere, Mahkemece faturanın kabul edilmesi halinde/olasılığında davacı yanın dava tarihi (22.06.2023) itibariyle davalı yandan 93.900,00 TL alacaklı olabileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğini haiz oldukları, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen davaya konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, davaya konu faturanın davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davaya konu faturanın taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında verilen hizmet bedeli olarak düzenlendiği, davaya konu 10.01.2023 tarihli faturaya karşın davalı tarafça ilk olarak 16.02.2023 tarihli iade faturası düzenlendiği görülmekle her ne kadar davalı ticari defter ve kayıtlarında faturanın iade edildiği ve iade faturaları düzenlendiği anlaşılsa da TTK 21/2 maddesi gereği süresinde faturayı iade etmediği faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekmektedir.
Taraflar arasında 15/11/2021 tarihli "...-... çözüm ortaklığı" sözleşmesinin düzenlendiği, davalının ..., davacının ise entegrasyon ve hizmet sağlayıcı firma olduğu, sözleşmenin konusunun ...nin entegraya sunacağı api servisleri ile entegranın entegre çalışmasını sağlamak, ...ne mağaza açan ... kullanıcıları, ... programı aracılığı ile ürünlerini ...ne listeleyebilmesini ve gelecek siparişlerin ilgili satıcıların entegrasına düşmesini sağlamak olduğu, sözleşmenin 4. Maddesine göre iş ortaklığı devam ettiği sürece her yıl tekrarlanacak şekilde sözleşme tarihinde sürdürülebilirlik bedeli olarak 5.000 USD'nin davalı tarafça ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5. Maddesine göre sözleşme süresinin sözleşmenin imza tarihinden itibaren bir yıl olup, ... tarafından bir ay öncesinden yazılı olarak feshedilmedikçe sözleşmenin aynı şartlarda kendiliğinden uzayacağının kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 15/11/2021 tarihinde imzalandığı ve imza tarihinden 1 ay öncesi olan en geç 15/10/2022 tarihinde davalı tarafça sözleşmenin feshedilmesi gerektiği, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile sunulan fesih ihbarnamesi ile 15/02/2023 tarihinde davacı tarafça düzenlenen fatura tarihinden sonraki bir tarihte sözleşmenin feshedildiği anlaşılmakla sözleşme ile kararlaştırılan süreye uyulmadığından sözleşmenin kendiliğinden bir yıl daha uzadığı, davalının kararlaştırılan hizmet bedelini ödemekle sorumlu olduğu kaldı ki sözleşmenin yenilendiği tarihten sonra da davalının davacıdan hizmet aldığı mail yazışmaları ile sabit olduğundan ve davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediğinden bu haliyle davacı taraf dava konusu faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafça davalı aleyhine açılan alacak davasının kabulü ile; 93.900,00-TL alacağın olan dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak 3095 Sayılı Kanu'nun 2/2 maddesi gereğince TCMB ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça davalı aleyhine açılan alacak davasının KABULÜ ile; 93.900,00-TL alacağın olan dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak 3095 Sayılı Kanu'nun 2/2 maddesi gereğince TCMB ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.414,31-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.603,58-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.810,73-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3120-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı ve 1.603,58-TL peşin olmak üzere toplam 1.783,48-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 6.000-TL bilirkişi ücreti ve 110,00-TL posta giderinden ibaret toplam 6.110,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*