T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/389 Esas
KARAR NO: 2024/335
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2023
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ... idaresindeki ... plaka sayılı araç, 01/07/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza neticesi müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araç üzerinde meydana gelen hasara ilişkin, aracın tabi olduğu ... Cumhuriyeti yasaları uyarınca alınan ekspertiz raporunda meydana gelen zararın fatura tutarı 3,545,20 Euro olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç için davalı sigorta şirketince hazırlanmış olan ... nolu poliçe kaza tarihinde de geçerli olduğunu, müvekkili aracı onarım gördüğü süre boyunca kullanamadığını, araç tamirde kaldığı süre boyunca da çalıştırılamadığını iddia ederek; trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasarın, hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının, ikame araç bedelinin ve hasar nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı ekspertiz ücretinin, yerleşik Yargıtay kararlarına göre aracın trafikte kayıtlı olduğu ülke olan Almanya ülkesindeki piyasa ve tamir masrafları göz önünde bulundurularak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.545,20 euro hasar bedeli, 100,00 euro değer kaybı, 100,00 euro ikame araç bedeli ve 354,52 euro ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.099,72 EURO alacağın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası'nın Euro döviz satış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde; ... Poliçe numaralı, 09/02/2021-2022 Vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki tespit edilen maddi zararın varlığının ispat edilmesi durumunda kazadaki kusuru oranında maddi zarardan sorumluluğundan söz konusu olabileceğini, müvekkili şirketçe ... plakalı araçta oluşan hasara ilişkin 4.300,00-TL hasar tazminatı ödediğini ve davacının karşılanmamış zararının bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olmasından dolayı öncelikle kusur raporu alınması gerektiğini, araç mahrumiyeti zararlarının Yargıtay içtihatları ve Sigorta Mevzuatı gereği Trafik Sigortası teminatı dışında olduğunu, talep edilen araç mahrumiyet zararının teminat dışında olmasından dolayı buna ilişkin taleplerin reddini talep ettiklerini, davacının kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu ancak temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceğini bu nedenle ticari faiz talebinin reddini talep ettiklerini iddia ederek; haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... ... kaza tarihinde müvekkili şirket çalışanı olduğunu, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 09.02.2021 - 09.02.2022 tarihleri arasında geçerli olan ... nolu ZMM Poliçesi, ... Sigorta A.Ş. nezdinde olup, işbu poliçe kapsamında, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacının aracında meydana gelen hasar ile ilgili olarak 06.04.2022 tarihinde davacı yana 4.300,00-TL ödeme yapıldığını, davacının araçta var olduğunu iddia ettiği değer kaybı ile ilgili taleplerinin muhatabı müvekkili şirket olmadığını, aracın sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. Olduğunu, davacı tarafından dosyaya delil dilekçesi ekinde sunulan bir kısım belgelerin işbu dava ile talep edilen bedellerin somut olay ile uyumlu olmadığını, ekspertiz ücretinin 25.05.2021 tarihli bir başka kazadan kaynaklı ücret tutarı olduğunu savunarak; 5718 sayılı Kanun'un 48/1 hükmü uyarınca, davacının tüm davalıların zarar ve ziyanları, yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş ve işleyecek faizler de gözetilerek, verilecek süre içerisinde makul tutarda bir teminat göstermesi ve yatırmasına; aksi halde, huzurdaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacı taleplerinin huzurdaki davanın konusu olmayan ve 25.05.2021 tarihinde meydana gelen bir başka trafik kazasından kaynaklı olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan deliller ile sabit olmakla, huzurdaki haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine, davacının ispata muhtaç ikame araç, değer kaybı taleplerinin yanı sıra somut olaya uymayan bir kısım hasardan kaynaklı mesnetsiz talepleri ile somut olaydan kaynaklı olmayan ekspertiz ücreti taleplerinin tamamının reddine, davacı yanın herhangi bir alacağının varlığına karar verilmesi halinde ise, tesis edilecek hükümde, kaza tarihindeki Euro'nun Türk Lirası karşılığının göz önünde bulundurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ...'e çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı ... ... davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı araca ait eski-yeni sahiplik bilgilerini gösterir araç temsil kayıtları, ... plakalı araca ait ... nolu ZMM Poliçesi ile hasar dosyası, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Ekspertiz Raporu ile faturası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davalı ... San ve Tic. Ltd Şti'ye ait davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücreti talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ve davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, araçtan mahrum kaldığını ve değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.545,20 euro hasar bedeli, 100,00 euro değer kaybı, 100,00 euro ikame araç bedeli ve 354,52 euro ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.099,72 euro alacağın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankasının euro döviz satış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa 4.300,00 TL araç hasar bedelinin ödendiğini, araç mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... San ve Tic. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yabancı olduğundan teminat alınması gerektiğini, tamir masraflarına ilişkin faturanın dosyaya sunulmadığını, davacı tarafça talep edilen bedellerin somut olayla uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ...'e usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 23/11/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı incelendiğinde, 01.07.2021 tarihinde saat 16:00'da sürücü ... ...' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul İli, ... ilçesi, ... Mahallesinde ismi tutanakta belirtilmeyen yol üzerinde sol şeritte seyir halinde iken, sinyal verip sağ şeride geçmek için manevra yaptığında, aynı istikamette sağ şeritte ilerleyen sürücü ... ... ...' un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka çamurluk kısımlarına, kör noktasında kalmasından dolayı göremeyerek kendi aracının sağ köşe kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 02/11/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre "meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... ...' ün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, doğrultu değiştirme manevralarını ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, seyir halinde olduğu yol üzerinde sol şeritten sağ şeride doğru, yolun boş veya emniyetli olduğuna emin olmadan ani bir hareketle kontrolsüz bir şekilde geçmek için manevra yaptığı esnada, aynı yol üzerinde sağ şeritte seyir halinde olan sürücü ... ... ...' un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka köşe kısımların çarparak, maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 46/b,c (hatalı şerit değiştirme), 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 67/ c. (hatalı manevra yapma), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/ 1-a (hatalı şerit değiştirmek), maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/f-j-g maddesinde (hatalı manevra, şeride tecavüz) tarif edildiği gibi hatalı bir şekilde doğrultu değiştirme manevrası yaparak ... plakalı aracın sol arka köşe kısımların çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... ... ...' un ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, dosya muhteviyatı ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, değişmesi gereken parça fiyatları ve işçilik ücretleri toplandığında aracın onarım bedelinin KDV dahil 3.545,20 € tutarında olduğu, araç rayiç değerinin 4.000,00 EUR tutarında olduğu, sovtaj değerinin 2.000,00 EUR tutarında olduğu göz önüne alındığında, hasar miktarı (3.545,20 €) ve sovtaj değerinin (2.000,00 EUR) toplamının (5.545,20 EUR) hasarsız aracın rayiç değerini (4.000,00 EUR) geçiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı, aracın tam hasarlı (pert) olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının, aracın onarımını yaptırmaması, aracı hurdaya ayırması durumunda gerçek zarar miktarının 4.000,00 EUR - 2.000,00 EUR =2.000,00 EUR olacağı, dava konusu aracın hurda olarak değerlendirilmesinin ekonomik olduğunun, aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmadığının tespit edilmiş olmasından dolayı dava konusu araçta değer kaybı tazminatının şartlarının oluşmayacağı, dava konusu araçta tamir süresi için ikame araç talebi şartlarının oluşmayacağı, Almanya piyasasında yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre davacının talep etmiş olduğu 354,52 EUR Eksper Raporu ücretinin makul olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre davacının hurdaya ayırdığı aracın yerine yenisini alana kadar süre için ikame araç talebinde bulunabileceği, davacının yeni araç alıncaya kadar geçecek makul sürenin 7 gün olacağı, Almanya piyasasına göre ikame araç bedelinin günlük 20 EUR olacağı, davacı tarafın yeni araç alıncaya kadar geçecek 7 gün için (7*20 EUR) 140 EUR araç mahrumiyet tazminatı talep edebileceği, davalı sigorta firması tarafından ödendiği anlaşılan 4.300,00 TL hasar tazminatının kaza tarihindeki EUR karşılığının 4.300,00 / 10,08 = 426,58 EUR olduğu, davacının 2.000,00 EUR hasar tazminatından, tahsil etmiş olduğu 426,58 EUR hasar miktarından talep edebileceği bakiye hasar miktarının 1.573,42 EUR olduğu, davacı tarafın kalan bakiye hasar miktarı olan 1.573,42 EUR ve ikame araç bedeli olan 140,00 EUR ' yu kaza tarihi itibarıyla talep edebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı, fotoğraflar ve ekspertiz raporu incelenerek davacıya ait ... plakalı aracın hasarlı parçaları, kazanın oluş şekli, illiyet bağı dikkate alınarak uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Kaza yeri Türkiye olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı taraf bu açıdan aracını Türkiye' de tamir ettirmeye yada Türkiye koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanamayacağından davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.6.2013 tarih, 2013/8078 Esas ve 2013/9341 Karar sayılı kararı).
6098 sayılı TBK'nın 99. maddesine göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2012/12-1072 E.-2013/496 K.sayılı ilamında; "Alacaklının, Borçlar Kanunu'nun 83 ve TTK'nın 623.maddesi uyarınca seçimlik hakkını, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılması yönünde kullanması halinde, dava konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden, alacaklı, bu alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz isteyebilir" denilmiştir.
Yukarıda ifade olunan yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurulduğunda, yabancı para borcunun alacaklısı olan davacı tarafın, fiili ödeme günündeki kur üzerinden talepte bulunma hakkına sahip olduğu gözetilerek ve davacının talebiyle de bağlı kalınarak karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/1715 E. ve 2016/6513 K.sayılı kararı) (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2021/576 E. 2023/1060 K. Sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 01.07.2021 tarihinde saat 16:00'da sürücü ... ...' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul İli, ... ilçesi, ... Mahallesinde ismi tutanakta belirtilmeyen yol üzerinde sol şeritte seyir halinde iken, sinyal verip sağ şeride geçmek için manevra yaptığında, aynı istikamette sağ şeritte ilerleyen sürücü ... ... ...' un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka çamurluk kısımlarına, kör noktasında kalmasından dolayı göremeyerek kendi aracının sağ köşe kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 46/b,c (hatalı şerit değiştirme), 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 67/ c. (hatalı manevra yapma), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/ 1-a (hatalı şerit değiştirmek), maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/f-j-g maddesinde (hatalı manevra, şeride tecavüz) tarif edildiği gibi hatalı bir şekilde doğrultu değiştirme manevrası yaparak ... plakalı aracın sol arka köşe kısımların çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline ve kaza tespit tutanağına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporu ile hasar ekspertiz raporunda belirtilen aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, aracın onarım bedelinin KDV dahil 3.545,20 € tutarında olduğu, araç rayiç değerinin 4.000,00 EURO tutarında olduğu, sovtaj değerinin 2.000,00 EURO tutarında olduğu göz önüne alındığında, hasar miktarı (3.545,20 €) ve sovtaj değerinin (2.000,00 EURO) toplamının (5.545,20 EURO) hasarsız aracın rayiç değerini (4.000,00 EURO) geçiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı, aracın tam hasarlı (pert) olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının, aracın onarımını yaptırmaması, aracı hurdaya ayırması durumunda gerçek zarar miktarının 4.000,00 EURO - 2.000,00 EURO =2.000,00 EURO olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 4.300,00 TL hasar tazminatının kaza tarihindeki EURO karşılığının 4.300,00 / 10,08 = 426,58 EURO olduğu, davacının 2.000,00 EURO hasar tazminatından, tahsil etmiş olduğu 426,58 EURO hasar miktarından talep edebileceği bakiye hasar miktarının 1.573,42 EURO olduğu, davacı tarafın yeni araç alıncaya kadar geçecek 7 gün için (7*20 EUR) 140 EUR araç mahrumiyet tazminatı talep edebileceği, aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmadığının tespit edilmiş olmasından dolayı dava konusu araçta değer kaybı tazminatının şartlarının oluşmayacağı Mahkememizce kabul edilmiş olup düzenlenen bilirkişi raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın belirsiz alacak davası açıldığı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile davacının 1.573,42 euro araç hasar bedeli alacağının fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının 01/07/2021 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 04/10/2021 tarihinden itibaren) bankaların EURO cinsinden bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının 100,00 euro araç mahrumiyet/ikame araç bedeli alacağının fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının 01/07/2021 tarihinden itibaren bankaların EURO cinsinden bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile davalılar ... ... ve ... San ve Tic Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden söz konusu alacağın poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine, koşulları oluşmayan değer kaybı alacak talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Temerrüt tarihi yönünden; Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının 21/09/2021 tarihinde başvuru koşulunu sağladığı, 8 iş günü sonrası için temerrüdün gerçekleştiği, davalı sigorta şirketi yönünden 04/10/2021 tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınmıştır.
Davacı taraf ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin raporda hesaplanan 354,52 Euro (dava tarihindeki değeri esas alınarak 1 Euro = 27,5486 TL) yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınmış, yargılama gideri olarak değerlendirildiğinden vekalet ücreti hesaplanırken dahil edilmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a.) Davacının 1.573,42 euro araç hasar bedeli alacağının fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının 01/07/2021 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 04/10/2021 tarihinden itibaren) bankaların EURO cinsinden bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b.) Davacının 100,00 euro araç mahrumiyet/ikame araç bedeli alacağının fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının 01/07/2021 tarihinden itibaren bankaların EURO cinsinden bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile davalılar ... ... ve ... San ve Tic Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden söz konusu alacağın poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine,
c.)Koşulları oluşmayan değer kaybı alacak talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.149,12-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.925,36-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.223,76-TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 1.035,57 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı ve 1.925,36-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.105,26-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 791,50-TL posta gideri ve 9.766,53 TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 14.058,03 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 6.281,13-TL'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş 5.905,78 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360-TL'nin kabul red oranına göre 607,65-TL'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş 571,34 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 752,35-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024
Katip ...
E-İmzalıdır*
Hakim ...
E-İmzalıdır*