T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/394 Esas
KARAR NO:2025/556
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/07/2023
KARAR TARİHİ:24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 10/04/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın seyir halinde iken yaya halinde olan müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Hastanesi'nden 25/04/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %13 oranında malul kaldığını, bu sebeplerle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL geçici iş görmezlik, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 10/04/2022 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya ...‘a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'ın yaralandığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, (plakası tespit edilmeyen) kusurlu araç sürücüsünün kusuru kadar, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava yoluna başvurulmadan önce kuruma başvuru yapıldığını, kurumun 16/02/2023 tarih 2023/... sayılı cevabı ile, olayın oluş şekli ile ilgili olarak herhangi bilgi ve belge edinilememesi gerekçesiyle başvuru reddedildiğini, kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen araca ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme göz önünde bulundurulması gerektiğini, alınacak maluliyet raporurur Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 (C) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 9/2 maddesi uyarınca kişinin ikametgahının bulunduğu yer veya tedavisinin yapıldığı yerdeki hastaneden alınması gerektiğini, maluliyet oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Maluliyet Raporunun hükme elverişli olmadığını, uzman mütalaası niteliğinde olduğunu, 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Genel Şartları A.5. Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı maddesinin (b) bendinde açıkça Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Sağlık Giderleri Teminatı SGK’nın sorumluluğuna dahil edildiğini, sigorta kuruluşu vekili ... Hesabının herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, Kanunun 14. üncü maddesinin (a), (b) ve (ç) bentlerinde, ... Hesabına münhasıran bedeni zararlar için başvurulabileceği açıklandığını, Genel Şartların A.2. maddesinin ( d ) bendinde, tanımlanan zarar kavramı içerisinde, geçici iş göremezlik tazminatı düzenlenmediğini, A.5. maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatı yer almadığını, A.6. maddesinin ( k ) bendinde, gelir kaybı teminat dışında kalan haller içinde sayıldığını, bu sebeplerle; herhangi bir sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirket için davanın reddine, aksi halde davanın esasına ilişkin olarak ise, dava şartının gerçekleşmemiş olması sebebi ile haksız açılan davanın tümden reddine, davanın kusurlu araç sürücüsü/işletenine ihbar edilmesine, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, muayene ve rapor ücretleri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesine, dosyanın Hazine Bakanlığı aktüer siciline kayıtlı bilirkişiye gönderilmesine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan 27/06/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla değer artırım dilekçesinin kabulü ile 231.119,49 TL Sürekli İş Göremezlik ve 8.075,39 TL geçici iş göremezlik olmak üzere Toplam 239.194,88 TL net maddi tazminat alacağının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, alacak için kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, değer artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğine karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan 28/07/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla değer artırım dilekçesinin kabulü ile 7.500 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 7.500 TL net tedavi gideri tazminat alacağının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, alacak için kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, değer artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... Cumhuriyet Başsavcılığı Zamanaşımı Bürosunun 2022/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları ile 15/04/2022 tarihli 1048 sayılı görüntü inceleme tutanağı aslı ve kaza görüntülerini içerir CD, ... ... Polis Merkezi Amirliği'nden gelen davacıya ait sosyal ekonomik durum araştırmasını içerir müzekkere cevabı, ... ve Araştırma Hastanesi'nden gelen davacıya ait tedavi evrakları, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden gelen davacının iş kazası başvurusu olmadığına ilişkin müzekkere cevabı, ... Hesabı'ndan gelen başvuru evrakları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25/04/2023 tarihli Adli Kurul Maluliyet Değerlendirme Ek Raporu, İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 20/09/...-... karar nolu maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10/02/2025 tarihli kusur raporu, aktüer raporu, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 10/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ...'ın maluliyetinin oluşup oluşmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, bu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının sürekli, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatın varlığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıcından ibaret maddi tazminat isteminden ibarettir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2022 tarihinde sürücü ve plakası tespit edilemeyen sürücünün yaya olan davacıya çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL tedavi gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, davaya konu edilen kazanın olduğuna dair somut delillerle ispatın gerçekleşmediğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından ödenen bedel var ise bu bedelin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 09/06/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasının 10/04/2022 tarihinde saat 20:45 sıralarında faili meçhul sürücü, sevk ve idaresindeki motosiklet ile ... istikametinden ... yönüne ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ... Sokak kesişimine geldiği sırada idaresindeki araçla; gidiş istikametine göre solundan gelerek karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'a çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. ... Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.
... CBS 2022/... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; Olay tarihinde müşteki ...'ın ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde yaya geçidinden karşıya geçmeye çalıştığı sırada plakası da belirlenemeyen bir motosikletin müştekiye çarparak BTM ile iyileşecek şekilde yaralanmasına sebep olduğu, müştekinin şikayetçi olduğu, şüphelinin hala tespit edilemediği, bu şekilde, atılı suçu işlediği iddia edilen kimliği tespit edilemeyen şüphelinin/şüphelilerin, çok sıkı bir şekilde araştırılarak kimliğinin/kimliklerinin belirlenmesi, yakalandığı/yakalandıkları takdirde mevcutlu olarak savcılığımıza sevk edilmesi/edilmeleri, aksi halde zamanaşımı tarihine kadar sürekli olarak araştırmaya devam edilmesi ve tekide mahal verilmeksizin yılda bir Cumhuriyet Başsavcılığımıza bilgi verilmesi kararının verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 20/09/2024-... karar nolu maluliyet raporuna göre; "Kişinin 02.09.2024 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde; caddede yaya iken, ışıkların yanmasını beklerken bir anda motor çarptığını, nasıl vurduğunu anlayamadığını, olay sonrasında 112 ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, burada herhangi bir ameliyat olmadığını, 1 gece yoğun bakım yatışı olduğunu, 2 gün serviste yattığını, olay öncesi ve sonrası Psikiyatri başvurusu olmadığını, olaydan 6-7 ay sonra bel fıtığından ameliyat olduğunu, doktorunun bunun düşmesinden kaynaklandığını söylediğini, Bahçelievler Medikalpark Hastanesinde ameliyat olduğunu, şikayetleri sorulduğunda; sağ kolda hareket güçlüğü olduğunu, araba kullanmadığını, kafasını öne eğince baş dönmesi olduğunu, fizik muayenesinde; her iki hemitoraks solunuma eşit katıldığı, ral, ronküs olmadığı, batın rahat, hassasiyet olmadığı, görme, işitme, konuşma doğal olduğu, yüz sınırları içerisinde olayla illiyetli cilt bütünlüğünü bozan lezyon tarif ve tespit edilmediği, Ortopedi muayenesi: Sağ omuz fleksiyon 90 derece, ekstansiyon 40 derece, abduksiyon 90 derece, adduksiyon 40 derece, iç rotasyon 40 derece, dış rotasyon 10 derece olduğu, Sol omuz fleksiyon 150 derece, ekstansiyon 50 derece, abduksiyon 140 derece, adduksiyon 60 derece, iç rotasyon 60 derece, dış rotasyon 20 derece olduğu, Nörolojik muayenesi: yere eğilip kalkınca baş dönmesi olduğu, dm ve ht için ilaç kullandığı, ilkokul mezunu, emekli, Şuur: açık, oryante, koopere, Kranial sinirler: intakt, Kas gücü: Sağ üst 5/5, Sol üst 5/5, Sağ alt 5/5, Sol alt 5/5, Kas tonusu: Normotonik, Derin tendon refleksleri: Sağ üst +, Sol üst +, Sağ alt +, Sol alt +, Patolojik refleks: taban cildi refleksi iki yanlı lakayt, Serebellar Sistem muayenesi: Becerikli, Denge ve yürüyüş: yardım ve desteksiz normal bir şekilde yürüyebildiği, Konuşma: Normal, Trofik bozukluk: Yok, Duyu kusuru: Yüzeyel duyu kusuru yok, Nöbet öyküsü: Tariflemiyor, İlaç kullanımı: Yok, Sfinkter kusuru: prostat için ilaç kullandığı, sık idrara çıktığı, ilaç kullanmaya başladıktan sonra yakınması azaldığı, Periferik sinir değerlendirilmesi: İntakt olduğu, kognitif fonksiyonları normal olarak değerlendirildiği, nörolojik muayenede bir patoloji saptanmadığı, kişiye ait dosyaya ekli görüntülemelerin Kurulumuzca incelenmesinde; 01.04.2022 tarihli beyin BT, toraks, batın, servikal BT incelemelerde sağ parietal kemikten temporal kemik mastoid hücre ve orta kulağa uzanan lineer kırık hattı, sağ temporoparietal sak, sağ skapula glenoidde kırık, L3-4-5 vertebra korpus end platelerde yaygın sklerotik ve dejeneratif değişiklikler olduğu, akut kırık saptanmadığı, dejeneratif hafif yükseklik azalması izlendiği, 26.04.2022 tarihli sağ omuz MR’da supraspinatus tendon distalde sinyal artışı (tendinozis), humerus tuberkulum majusta subkortikal kistler, sklerozis, glenoidde kemik iliği ödemi, lineer kırık izlendiği, mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve ... oğlu, 13/12/1958 doğumlu, ...’ın 01/04/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 (%6+%1), Şekil 2.11 (%4) ve Şekil 2.12 (%3+%2)’ye göre toplam üst ekstremite engellilik oranı %16 olup, Tablo 2.3’e göre %10, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 10/04/2022 tarihinde meydana geldiği ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 20/09/2024-... karar nolu Maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak düzenlendiği ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10/02/2025 tarihli kusur raporuna göre; "01.04.2022 günü saat 20:45 sıralarında faili meçhul sürücü, sevk ve idaresindeki motosiklet ile ... istikametinden ... yönüne ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ... Sokak kesişimine geldiği sırada idaresindeki araçla; gidiş istikametine göre solundan gelerek karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'a çarpması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Tüm dosya kapsamından; kaza mahallinin kavşak alanı olduğu, davacı yayanın kavşak alanından yolun karşısına geçmekte olduğu, sürücünün kimlik bilgilerinin ve kullanmakta olduğu motosikletin bilinmediği, meçhul sürücünün sevk ve idaresindeki motosiklet ile ilk geçiş hakkını yayaya vermesi gerekirken bu hususa riayet etmediği anlaşılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde kusur dağılımına gidilmiştir. Mevcut verilere göre; A) Davacı yaya ..., her ne kadar kavşak alanından yolun karşısına geçiyor olsa da sağından gelen taşıt trafiğine ilişkin yeterli- gerekli kontrollerini yapması, yolun müsait olduğundan emin olduktan sonra karşıya geçiş eylemine başlaması gerekirken bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen kazada, kusurludur. B) Plaka ve sürücü bilgileri belirsiz motosiklet sürücüsünün, sevk ve idaresindeki motosiklet ile kaza mahalli kavşak alanına yaklaştığında hızını uygun seviyeye düşürmesi, kavşağa kontrollü ve müteyakkız bir halde giriş yapması ve solundan gelerek kavşak alanında karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve davacı yayaya çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada, kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davacı yaya ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, B) Plaka ve sürücü bilgileri belirsiz motosiklet sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Aktüer Bilirkişi ... tarafından 20/05/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davacı vekili kök rapora itiraz dilekçesinde “... için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti 13/05/2022 - 2022.E..., 11/10/2022 - K-2022/... karara istinaden de 2.088,96-TL anapara ve ferileriyle birlikte müvekkil kurum tarafından ödenmiştir. İŞBU HUSUS BİLİRKİŞİ RAPORUNDA HESABA KATILMAMIŞTIR” şeklinde ifade etmiş olup, dosya kapsamında bulunan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti 13/05/2022 — 2022.E..., 11/10/2022 — K-2022/... numaralı kararında “Başvurunun kısmen kabulü ile 2.088,96-TL bakıcı gideri tazminatının 29/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... hesabından alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin (geçici iş göremezlik) talebin reddine” şeklinde karar verildiği görülmüş olup, ilgili ödeme Geçici Bakıcı Gideri zararına ait olduğundan ve de iş bu raporda bu yönde bir hesaplama yapılmadığından, ilgili ödemenin davacının hesaplanan zararlarından tenzil edilmediği, T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi "nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, T.C. SGK Başkanlığı 'nın belgelerinden, dava dışı SGK tarafından davacıya Sürekli İş Göremezlik geliri bağlanmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, Davacı ... 'ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 8.075,39 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Tazminatı Limitinin 500.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ... 'ın tüm vücut engellilik oranı %10 ve davalı taraf kusuru %75 esas alınarak hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 231.119,49 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 500.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi Dr. ... tarafından 08/07/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davacının maruz kaldığı bildirilen 01/04/2022 tarihli trafik kazası nedeni ile oluşan yaralanmasının kafatası kemik kırıkları, beyin kanaması ve omuz çıkığı, skapula kırığı tespit edildiği, muayene tetkik ve tedavilerinin ... ve Araştırma Hastanesi'nde SGK kurum kodu ile yapıldığı anlaşılmakla bu kapsamda oluşan direkt tedavi giderinin SGK tarafından karşılanmış olduğu anlaşılmaktadır. Tedavi giderinin değerlendirilmesinde trafik kazalarında yaralanan kişilere yönelik tedavi giderleri ilgili mevzuat uyarınca SUT tarifesinde belirlenen ücretler dikkate alınarak SGK tarafından karşılanmaktadır. Ancak Borçlar kanunu, Yargıtay kararları ve doktrinde tedavi giderleri sadece sağlık kurumlarında yapılan işlemler (hastane ve hekim giderleri) ile sınırlı olmayıp, kişinin sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı veya ileride yapması zorunlu olan doğrudan ve dolaylı tüm tedavi giderlerini de içermektedir. Bu nedenle SGK tarafından karşılanan Hastane, Hekim, İlaç ve Malzeme giderlerine ek olarak tedavi sürecinde SUT kapsamında olmayan bazı giderlerin de hasta tarafından karşılanması gerekmektedir. Hekim seçme hakkının kullanılmasına bağlı ödenen primli muayene veya ameliyat giderleri, hastanın tedavisi için gerekli olan pansuman giderleri, sarf malzemeleri ve temizlik ürünleri, muayene ve kontrol gerekliliğinde zorunlu yapılan ulaşım giderleri, refakatçi ve bakım giderleri için yapılan harcamalar gibi birçok harcama da hastanın kendisi veya yakınlarınca yapılabilmektedir. Bu tür harcamaların bir kısmı fatura/fiş gibi belgeler ile ispatlanabilirken, tedavi sürecindeki durumda dikkate alındığında bir kısmının belgelendirilememesi mümkün olabilmektedir. Dava konusu olayda olduğu gibi kafatası kemik kırıkları, beyin kanaması ve omuz çıkığı , skapula kırığı yaralanması için konservatif izlenen olgularda hastanede yapılan işlemler dışında, tedavinin takibi, komplikasyon gelişip gelişmediğinin izlenmesi için yapılacak kontrollere ulaşım, ek ilaç, pansuman vb. giderleri gibi tedaviye yönelik belgelendirilemeyen harcamalar yapılması gerekebilir. Dosyada kişinin bu giderlerine ait bir belge ve kontrol muayenelerine ait döküm olmadığından ve iyileşme sürecini uzatacak bir komplikasyon tanımlanmadığından normal bir tıbbi süreçteki gereklilikler dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında; kişiye ait tıbbi belgelerde yer alan bilgiler doğrultusunda, kaza tarihi(01/04/2022) de dikkate alınarak bu giderler için normal bir tedavi ve takip sürecinde yapılması zorunlu olan ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 10.000,00 TL (onbin) civarında bir harcama yapıldığının kabulünün makul olacağı, Söz konusu giderin belgelendirilmediği sürece net tutar tespitinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Hastanedeki işlemlere ilişkin tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğu, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen paramedikal/dolaylı giderinin; kaza tarihi ve davacının yaralanması(kafatası kemik kırıkları, beyin kanaması ve omuz çıkığı ve skapula kırığı) dikkate alındığında yaklaşık 10.000,00 TL(onbin) olarak belirlenmesinin uygun olacağı, söz konusu giderin belgelendirilmediği sürece net tutar tespitinin mümkün olmadığı " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD' nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği, bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik zararı yönünden pasif dönem açısından eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen vergi istisnası hariç olmak üzere hesaplama yapıldığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre zarar gören davacının asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiğini ispatlayamadığı sürece geliri; bilinen geçmiş dönem için kaza tarihi ile tazminat hesap raporunun hazırlandığı tarih arasında geçen süre boyunca değişen asgari ücretler ile gelecek aktif dönem için tazminat hesap tarihinde geçerli asgari ücret, gelecek pasif dönem için ise AGİ (vergi istisnası / İadesi) dâhil edilmemiş asgari ücret olacağından; bu nedenle pasif dönem için vergi istisnası dahil edilmemiş asgari ücretin dikkate alınması gerektiği Mahkememizce kabul edilmiş olup hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 03/03/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarını arttırarak 360.000,00 TL, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminat tutarını artırarak 246.694,88 TL olarak dava değerini belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden ötürü sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda sigorta şirketinin/ ... Hesabının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararından sorumluluğu devam etmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2022/2013 E. 2023/540 K. Sayılı ilamı)
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, 10/04/2022 tarihinde saat 20:45 sıralarında faili meçhul sürücü, sevk ve idaresindeki motosiklet ile ... istikametinden ... yönüne ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ... Sokak kesişimine geldiği sırada idaresindeki araçla; gidiş istikametine göre solundan gelerek karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'a çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası olayın meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı, trafik kazasına neden olan aracın ZMMS 'sı bulunmadığından davalı ... Hesabının husumetinin bulunduğu, davacının dava açmadan önce davalı ... Hesabına başvurduğu, kazaya sebebiyet veren kimliği tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeki plakası belirsiz motosiklet ile kaza mahalli kavşak alanına yaklaştığında hızını uygun seviyeye düşürmesi, kavşağa kontrollü ve müteyakkız bir halde giriş yapması ve solundan gelerek kavşak alanında karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve davacı yayaya çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla kimliği tespit edilemeyen sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın ise her ne kadar kavşak alanından yolun karşısına geçiyor olsa da sağından gelen taşıt trafiğine ilişkin yeterli- gerekli kontrollerini yapması, yolun müsait olduğundan emin olduktan sonra karşıya geçiş eylemine başlaması gerekirken bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, Mahkememizce alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 20/09/2024-... karar nolu maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Yönetmelik hükümleri kullanılarak yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, raporun hükme esas alındığı, dosyanın hesaplama yönünden bilirkişi raporu alınmak üzere aktüer ve adli tıp uzmanı bilirkişisine tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 231.119,49 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 8.075,39 TL olduğu, tedavi gideri zararının 7.500,00 TL olarak hesaplandığı, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı, ve maddi zarardan davalı ... Hesabının sorumluluğunun bulunduğu, davacının 29/12/2022 tarihinde davalı ... Hesabına başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 11/01/2023 tarihi olduğundan 11/01/2023 tarihinde temerrüde düştüğü ve taleple bağlı kalınarak yasal faiz istenebileceği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan Maddi tazminat talebinin KABULÜ ile;
a-) 231.119,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-) 8.075,39-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-) 7.500,00-TL tedavi gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 16.851,73-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.029,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.821,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 39.471,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 850,00-TL Tamamlama Harcı, 9.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 04.04.2024 fatura tarihli 2024/... adli tıp nolu 650,00-TL adli tıp fatura ücreti, 05.09.2024 fatura tarihli 2024/... adli tıp nolu 750,00-TL adli tıp fatura ücreti, 04.02.2025 fatura tarihli 2025/... adli tıp nolu 3.900,00-TL adli tıp fatura ücreti, 1.833,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.842,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-08.10.2024 fatura tarihli 2024/... adli tıp nolu 6.600,00-TL adli tıp fatura ücreti, tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yazı işleri müdürü tarafından harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır