T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/400 Esas
KARAR NO :2025/160
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/07/2023
KARAR TARİHİ:19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin, davalının ... AVM içerisinde yeni açmak istediği ... Cafe adlı iş yerinin mimari tasarım işlemi, tasarımın uygulanması ve temel işlerinden son teslime kadar olan neredeyse tüm süreçlerin imali konusunda anlaşmaya vardıklarını, yapılan görüşmeler müvekkilinin firmasının hem mimarı hem de çalışanı olan ... ... ve davalı şirket sahipleriyle yapılan telefon ve whatsapp görüşmeleri şeklinde olduğunu ve anlaşmaya varıldığını, davalının sürekli olarak güncellenen imalat talepleri ve miktarlarına göre bedelin değişkenlik gösterdiğini, ancak son bedel olan 1.330.000 TL civarına anlaşma sağlandığını ve bu anlaşmanın davalı tarafından da onaylanarak işlem devamı sağlandığını, 1.333.657,69 TL fatura toplamının bakiye kalan 680.970,69 TL'lik kısmının davalı tarafından sürekli ötelenmek suretiyle işler bitmesine rağmen aylarca ödenmediğini, müvekkili firma ve özellikle firma çalışanı olan ... ...'ın defalarca kez bakiye kısmın ödenmesi yönünde davalı firma ile iletişime geçtiğini, ancak ödemeler yapılmadığı gibi yıl sonu kapanışları için müvekkili firmanın fatura kesimlerini tamamlaması gerektiğinden müvekkili şirketin artık daha fazla bekleyemerek faturalarını kestiğini ve davalının ödemesi gereken vergileri dahil kendisi cebinden karşılamak zorunda kaldığını, alacağını alamayan müvekkilinin peşin mal ve hizmet alımı yapmak suretiyle ödemiş olduğu tüm bedelleri cebinden kar edemeden yüksek bir zararla karşılamak zorunda kaldığı gibi alamadığı ücretlerin vergisini de ödemek mecburiyetinde kaldığını, bu sebeple .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe davalı/borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan itirazın iptali davalarında dava şartı olan arabuluculuk aşamasının da olumsuz sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle; haklı davanın kabulüyle yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edilmesinden dolayı asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili adına .... İcra Müdürlüğünden yapılan takibe yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili olarak da İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri olduğu bildirildiğini, davacının, yetki itirazına rağmen, icra takibini yetkili İstanbul İcra Müdürlüğünden yapmadığını ve itirazın iptali davasını açtığını, davanın İstanbul Mahkemelerinde açılmış olması sebebiyle itirazın iptali davasına bakan mahkemenin, icra takibi yetkisiz yerden açıldığı gerekçesiyle davayı yetki yönünden reddetmesi gerektiğini, davacının, müvekkilinden alacağı olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında davaya konu edilebilecek ticari ilişki de olmadığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme de mevcut olmadığını, davacının davasına konu ettiği sözleşme tipinin eser sözleşmesi olduğunu, davacının eser sözleşmesini, eser sözleşmesi yükümlüsü olarak, eseri yaptığını, eseri teslim ettiğini ve eseri özenle yaptığına dair ispat yükü altında olduğunu, davacının, yaptığı işin bedelini aldığını kabul ettiğini, aldığı bedelin dışında, almak istediği ve davaya konu ettiği bedelin, eserin de yapıldığını ispat yükü altında olduğunu, müvekkiline teslim edilmiş bir eser de olmadığını, müvekkili şirketin istihdam ettiği mimari işi ...'e yaptırdığını, davacı şirket ile herhangi bir ilgisi veya bilgisi olmadığını, ... AVM ile de bir ilgisi olmadığını, davacının talebinin, zamanaşımına da uğradığını, tüm bu sebeplerle; davacının davasını öncelikle yetkisiz icra müdürlüğünden yapılan takibinden dolayı reddini, davacının davasının esastan reddini, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava harç masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... ...A.Ş.'den gelen taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine ... AVM'nin taraf olmadıklarını içerir müzekkere cevabı, ...'tan gelen davacı şirkete ait ... iban numaralı hesaba ait 01/07/2022 - 05/07/2023 tarih aralıklarına ait hesap hareketlerini içerir müzekkere cevabı, davacı ve davalı tanıkları beyanları, cafe sahibi ile yapılan whatsapp görüşme kayıtları, sözleşme ve ödeme dekontları, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, flash bellek kayıtları, keşif, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davalının ... AVM içerisinde yeni açmak istediği ... Cafe isimli işyerinin mimari tasarım işlemi, tasarımın uygulanması ve teslimine kadar geçen tüm işlemlerin yapılması hususunda müvekkilinin anlaştığını, davalı tarafından sürekli olarak güncellenen imalat talepleri ve miktarlarına göre değişkenlik gösteren bedel konusunda 1.330.000,00-TL olarak anlaşıldığını, bunun karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının faturadan kaynaklı borcunun bulunduğunu, ancak bakiye borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başvurulduğunu ancak davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın borcunun bulunması sebebiyle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bahsettiği sözleşme türünün eser sözleşmesi olduğunu, davacının söz konusu eseri yaptığını ve teslim ettiğini ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkilin mimari işi dava dışı ...'e yaptırdığını ve bu kişinin davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, tüm bu sebeplerle davanın reddine , davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 01/03/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 552.957,69-TL ödenmemiş faturalardan kalan alacak, 118.000,00-TL 4. Fatura bakiye bedeli ve 10.000,00-TL 3 fatura alacağının faizi olmak üzere borcun ödenmesi amacıyla 27/12/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 02/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/12/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi ... ve İç Mimar bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı 670.957,69 TL bakiye fatura alacağının 10.000,00 TL işlemiş faizi ile birlikte davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2022-2023 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davalı ile olan cari münasebetini 120. Alıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (27.12.2022) itibariyle davalı yandan 770.957,69 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından 30.12.2022 tarihinde yapılan 100.000,00 TL tutarlı ödeme sonrası 670.957,69 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının 2022-2023 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre; davacı ile olan cari münasebetini 159. Verilen Sipariş Avansları hesap kodunda takip ettiği, davalı tarafından yapılan ödemelerden kaynaklı davalı yanın takip tarihi (27.12.2022) itibariyle davacı yandan 662.700,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, tarafların incelenen ticari defterlerinde takip tarihi (27.12.2022) itibariyle davacı yanın davalı yandan 770.957,69 TL cari hesap bakiye alacaklı olmasına karşın davalı yan kendi ticari defterlerinde davacı yandan 662.700,00 TL alacaklı olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle cari hesap farklılığının (770.957,69 TL + 662.700,00 TL=) 1433.657,69 TL olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından 30.12.2022 tarihinde yapılan 100.000,00 TL tutarlı ödeme sonrası ise cari hesap farklılığının 1.333.657,69 TL olduğu, cari hesap farklılığının, davacı yan tarafından davalı taraf muhatap alınarak düzenlenen ve detaylarına rapor içeriğinde yer verilen toplam 1.333.657,69 TL tutarlı faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, davacı ... Proje Uyg. San. Tic. Ltd. Şti tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesap farklılığına konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmasına karşın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılan iş karşılığı verilen hizmet bedeli muhteviyatında düzenlendiği, 14.11.2022 tarihli ... numaralı, 14.11.2022 tarihli — ... numaralı, 14.11.2022 ... numaralı faturalar karşı davalı yan tarafından davacı taraf muhatap alınarak keşide edilen .... Noterliğinin, 07.12.2022 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiği, faturaların davalı yana teslimine ilişkin dosyaya davacı tarafça PTT aracılığıyla ... Takip numarasıyla 02.12.2022 tarihinde tebliğ edildiğine dair fiş görüntüsü sunulmuşsa da bu belgede kargo içeriğinde ne olduğuna dair bilginin görülmediği, davalı yan cevap dilekçesinde dava konusu işin/hizmetin davacı tarafça verilmediği, aralarında herhangi bir ilişki olmadığını ifade etmekte olup bu hususta teknik yönden incelemelerimize rapor içeriğinde yer verileceği, gelinen durumda faturaların kabul edilip edilmeyeceği yönünden Takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemenize ait olacağı kanaati edinildiği, neticeten; davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen cari hesap farklılığına konu faturaların Mahkemece kabul edilmesi halinde/olasılığında, davacının incelenen ticari defterlerine göre davacı yanın takip tarihi (27.12.2022) itibariyle davalı yandan 770.957,69 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı, takip tarihinden sonra davalı tarafından 30.12.2022 tarihinde yapılan 100.000,00 TL tutarlı ödeme sonrası 670.957,69 TL cari hesap bakiye, 3.184,75 TL Faiz olmak üzere toplamda 674.142,44 TL alacaklı olduğu, Teknik Yönden İncelemeler; Davacı yanca davalı taşınmazında / işletmesinde yapıldığı iddia ve beyan olunan, tamir, tadilat, yenileme , dekorasyon, mobilya vb. iş kalemleri ile ilgili, gerek dosya içeriğinde yapılan incelemeler, gerekse mahalde yapılan keşif esnasında tespit edilen ve / veya ifa edildiği yönünde kanaate varılan iş kalemlerinin 05.07.2023 dava tarihindeki, serbest piyasada oluşan arz ve talep dengesine göre, ait oldukları sektörde, emsal alınabilecek ,benzerlik gösteren iş ve ürünlerin, serbest piyasa ortamındaki mahalli rayiç fiyatlarının ortalamaları baz alınması neticesinde oluşan kanaate göre ; Kdv dahil 1.658.497,49 TL bedelle yapılabileceği, 2022 yılı itibari ile ( işlerin yapıldığı zaman dilimi ) Kdv dahil 753.862,49 TL bedelle yapılabileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere tekrar bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Mali Müşavir bilirkişi ... ve İç Mimar bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda yapılan tespitlerin aynısına yer verildiği, herhangi bir değişikliğin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
TANIK BEYANLARI:
Mahkememizin 01/03/2024 tarihli keşfinde dinlenen davalı şirket yetkilisi ... ... beyanında; "Biz davacı vekili tarafından sunulan projeyi göründüğü gibi kabul etmiştik ancak projede bazı eksiklikler olmuştur, ben tüm ödemelerimi yaptım, mimari projedeki eksikliklerden ve yapılan bazı ayıplı işlerden dolayı zararımız oluşmuştur, biz ... AVM ile yaptığımız kira sözleşmesi ile 6 aylık ücretsiz kiralama dönemi aldık, ancak inşaatın uzaması sebebiyle kirasız dönemin avantajını kaybettik, ekstra 4 ay almıştım onu da kaybettim, ... AVM'nin bize açılış için vermiş oluduğu sürenin bitmesine 1 ay kala mimar tüm işleri bırakıp teslim etmeden gitmiştir, bizim şubemizin açılış gününde projeyi onaylayan ... AVM'nin mimari ekibi buraya geldiği halde bizim şubemizin işlerini yapan mimarımız açılış gününde bile dahi yoktu, mimari projedeki tüm ölçümler yanlış alındığı için yapılan işler uzamış, açılışımız geç olmuş, bu yüzden zararımız oluşmuştur, mesela projede orta kısımda sabit olarak görülen oturma alanını oluşturan sedirin ölçüleri yanlış yapıldığı için şubemize getirildiğinde orta alanda çok büyük bir yer kapladığı anlaşıldığından şubenin giriş çıkışını kapattığından tarafımızca kabul edilmedi, sonradan onun yerine masalar konuldu, duvara monte edilen barın sabit olmadığını çalışanlar bize söylemiştir, farkettiğimizde barın takoz yardımıyla sabitlendiğini gördük, size de bunu göstermiş oldum," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 01/03/2024 tarihli keşfinde dinlenen davacı tanığı ... ... beyanında;"Ben dava konusu işin yapıldığı projenin mimarıyım, buranın tamamen projelendirmesini biz yaptık, projeye göre alçıpan işleri, mobilya işleri, tezgah işleri, porselen işleri, ve komple işlerin kontrolörlüğünü yaptım, yani yapılan tüm işlerin projeye uygun olup olmadığına ilişkin kontrol işini yaptık, ... AVM ile bu projeye ilişkin toplantılarımız oldu, elektrik ve mekanik işlerinin projesini biz yaptık, işçilğini ise davalı taraf karşılamıştır, ancak yine bu işlerin kontrolörlüğünü ben yaptım, davalı ile toplam iş bedeli üzerinden anlaştık, iş tamamen bittikten sonra gelip burada görüştük, dükkan içinde yapılan tüm işlerin bedelini tam olarak hatırlayamıyorum ancak %10 veya %15 üzerinden anlaşma sağlamıştık, davalı ile anlaştığımız proje üzerinde herhangi bir değişiklik olmamıştır, projede ortak alanda görülen sabit sedir orta alanı daralttığını söyledikleri için sedirlerden bir tanesi yine dükkan içinde kalmış, diğer sedir ise bizde bulunmaktadır, davalının tanık olarak göstermiş olduğu ...'i ben bu cafenin ortağı olarak tanıyorum, yapılan işlerde ondan emir ve talimat alırdık, projenin her aşamasnıda vardı, yapılan işlere ilişkin anlaşmaya göre birden fazla yerden fiyat teklifi aldım, hatta bu tür işlemlere ilişkin ... ile yazışmalarımız bulunmaktadır, hatta davalı taraf bizim sunmuş olduğumuz bazı teklifleri kabul etmedikleri için o işleri kendileri yaptırmıştır," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 01/03/2024 tarihli keşfinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında; " Ben iç mimar olarak çalışırım, taraflar arasında yapılan projeye ilişkin bilgi sahibim, ... Hanım benimle iletişime geçerek şantiye şefliği yapmamı istedi, geldiğimizde dükkan tamamen boştu, ilk olarak çelik konstrüksiyon yaparak işe başladık, mutfak alanının bölmesi ve alçıpanlar yapıldı, alçıpanlar yapılırken mutfak alanı ayrıldı ve su yalıtımı yapıldı, sonrasında orasının gaz betonları yapıldı, kontrole gelindi su yalıtımı ile ilgili, çünkü su basmıştı, daha sonra duvarlara geçildi, alçı panlar kaplandıktan sonra alçı sıvalar yapılarak seramik işçiliğine başlandı, seramik işçiliğini ben kontrol ettim ancak davalı taraf seramik işini yaptırmıştır, ancak yine seramik işine ilişkin malzemelerini biz aldık ve kontrolünü biz yaptık, mutfağın asma tavanını yaptık, kompresör ve tavan boyasını yaptırdık, sonra polüratön çıtaları yapıldı, aynı zamanda elektrik işi başlamıştı ancak elektrik işini biz yapmadık, elektrik malzemelerinin kim tarafından alındığını hatırlayamıyorum, ancak elektrik işlerine ilişkin kontrolü biz yaptık, daha sonra endüstri ürünler geldi mutfağa, mobilyalar gelmeye başladı, mobilyaları biz yaptık, tezgah için ölçüler alındı, tezgahı da biz yaptık, asma rafı da biz yaptık ustalar boyadı, bunlar yapılırken mekanik ekibi çalışıyordu ama bize dahil değildi, bar ve mutfak alanının mobilyaları geldikten sonra masalar ve sedirler geldi, tüm bu işleri de yine davacı şirket yaptırmıştır, projede eksik hiçbir şey yoktur, bana sormuş olduğunuz ...'i buranın iş ortağı olarak tanıyorum, bize yapılan işlere ilişkin emir ve talimat verirdi, mesela projede masa mobilyalarının rengi farklı bir renkte anlaşılmıştı, ancak daha sonra ... farklı bir renk seçip bize iletmiştir, projede bu renk kullanılmıştır, ben davacı şirket çalışanı değilim, sadece proje bazlı çalışıyorum, proje bittikten sonra benim davacı şirket ile ilişiğim kalmamıştır," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 01/03/2024 tarihli keşfinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "Ben mobiyla imalatçısıyım, kendime ait Atölye ... isminde iş yerim bulunmaktadır, bu projeye ilişkin yaptığım işler sırasıyla ahşap olan masalar, bar bölümünün ahşapları, bar bölümünde bulunan siyah dolap, sabit koltuklar, duvardaki ayna, 2 tane kapı, 2 tane servis tezgahı, tezgah altındaki ahşap ile yine bu ahşaba bağlı bulunan sarı kaplamalı demir aksanları, tavandaki çiçeklik askıyı da biz yaptık, dj kabinin arka kısmındaki dolapları da biz yaptık, biz bu işleri yaparken ... Hanım ile iletişime geçtik, ödemeleri ise bize ... Hanım'ın eşi ... Bey yapmıştır, biz faturaları ... Hanım'ın şirketine kestik, şirketin ismini bilmiyorum, ...'i tanıyorum, bu firmanın ortağı olarak biliyorum, benim iş yerime gelerek renk numuneleri verdi, renk seçimini yaptık, ... Hanım ile bir ortaklığım yoktur," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 01/03/2024 tarihli keşfinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "Ben tezgah dünyası firması yönetisiyim, ben dava konusu proje ile ilgili ... Hanım ile iletişime geçtim, proje ile ilgili yapılacak masa tezgahları ve bar tezgahları ile bizden yardım istedi, projelerini paylaştı, fiyat teklifimizi verip restoranttaki işlerin yapımına başladık, bar kısmındaki tezgah ile dükkan içerisinde bulunan tüm masaların tezgah işini biz yaptık, kullandığımız malzemeler İspanyol dekton marka arga kodlu rengini 20 mm kalınlığında uygulamasını yaptık, bu işlerin faturasını biz davacı şirkete kestik, bunun dışında yaptığımız herhangi bir işlem yoktur bizim, projeyi biliyorum, projeye göre eksik hiçbir şey yapmadık, ... Hanım'a teslim ettik, ... Hanım'dan fiyat onaylattık, ayrıca ödememizi aldık, ... ile hiç karşılaşmadım, kendisini tanımıyorum," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 01/03/2024 tarihli keşfinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "Ben iç dekorasyon üzerine çalışıyorum, örneğin alçı tavan, alçı pan, alçı duvar, demir üzerine çalışırım, ben bu cafenin işi olarak sırasıyla alçı pan duvar, alçı pan asma tavan, yerdeki kırım ve temizlikleri, tuğla işçiliğine de biz yaptık, cafe içinde bulunan dört kolonda dahil tüm boyaları biz yaptık, biz projeye ilişkin eksik bir iş yapmadık tam tersi bazı yerlerde şantiye mimarlarının talepleri üzerine değişim yaptık, bu da bizim için hem ek iş hem de ek ücret oldu, ...'i tanımıyorum, bu ismi daha önce duymadım," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 01/03/2024 tarihli keşfinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "Ben inşaat mühendisiyim, buranın mekanik tesisatını, havalandırma, yangın, sıhhi tesisat işlerini ben yaptım, bu işleri yaparken iletişime geçtiğim kişi davalı şirket yetkilisi ... Bey'dir faturaları ... Cafe adına kestim, ödemeleri de ... Bey'den aldım, projeden başka ne ek bir iş yaptım ne de eksik bir iş yaptım, projeler bize ... Hanım vasıtası ile gelmiştir, yaptığımız işte projeye ilişkin bazı değişiklikler olmuştur, ancak herhangi bir eksiklik olmamıştır, ...'i davalı firmanın ortağı olarak tanıyorum, ... Hanım ve ... Bey ile yapılan işlere ilişkin fikir alışverişinde bulunuyorduk, benim yaptığım işlerle ilgili herhangi bir alacağım yoktur, tüm işler yapılırken kontrolünü ... Hanım ve ... Hanım yapıyordu," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 01/03/2024 tarihli keşfinde dinlenen davalı tanığı ...beyanında; " Ben mağaza sahibiyim, ayrıca ... Bey'in başka bir firmasında iş ortağıyım, proje kapsamında yapılan işlerde sürekli olarak bir aksaklık olmuştur, proje mimarı olan ... ... ile iletişim kuramadık, kendisine ulaşmak çok zordu, yapılan işlere ilişkin çözülmesi gereken sorunları kendimizce çözmeye çalıştık, eksik işlerden ziyade yanlış işler bulunmaktaydı, mesela projede ortak alanda sabit olarak bulunması gereken sedirin boyutları ölçümleri yanlış alındığı için sedirlerden birisi dükkandan çıkarılmak zorunda kalmıştır, diğer sedirde ortak alana değil duvar kenarına alınmıştır, projeden tamamen farklı bir durum ortaya çıkmıştır, en büyük kaybımız iş teslimi konusunda olmuştur, projede geç teslim edilmiştir ancak teslim tarihini hatırlayamıyorum, işin geç teslim edilmesinden kaynaklı oluşması gereken maddi zararımız ... Bey'in ... AVM kira yönetimi ile görüşmeleri sonucunda ortadan kalkmıştır, ... Hanım ile tüm proje boyunca ve yapılan işler tamamlanıncaya kadar iletişim halindeydik, işin teslim edilmesi gereken zaman diliminde ... Hanım'a ulaşamadık, yapılması gereken bazı işleri biz yapmak zorunda kaldık, şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Eser sözleşmesini düzenleyen TBK'nın 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi; iş sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir.
Eser sözleşmelerini, diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli hususlardan birisi de sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Burada, vekâlet akdindeki gibi sonuç taahhüt edilmeksizin sadece bir işin görülmesi taahhüdü bulunmamakta, bir eserin-sonucun yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf, yani yüklenici, BK'nun 356/1 (TBK'nın 471/1) maddesi ve işin mahiyeti gereği, işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapma ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınması anlamını taşır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı ve davalı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusunun taraflar arasında yapılan mimari tasarım, tasarımın uygulanması ve tasarıma dair tüm işlerin sonlandırılmasına kadar olan tüm işlerin yapılmasına yönelik sözleşme nedeniyle davacı tarafından yapılan işin karşılığı olarak düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle 552.957,69-TL asıl alacak, 118.000,00-TL 4. Fatura bakiye bedeli ve 10.000,00-TL 3 adet fatura alacağının faizi alacaklarının ödenmesi talebiyle davacı tarafından yürütülen takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesinde kural olarak işin yapıldığını ispat külfeti yüklenicide, bedelin ödendiğini ispat külfeti iş sahibindedir. Kural olarak sözleşme kapsamında işin yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmektedir. Bunun aksi her türlü delille ispatlanabilir. Somut olayda taraflar arasında yapılmış herhangi bir yazılı sözleşme düzenlenmemiş, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma gereği davacı taraf yapılan işin teslim edilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereği, davaya konu ... Cafe adlı iş yerinin mimari tasarım anlamında yapılan işlerin bedellerinin bilirkişiler tarafından tespitinin yapılması için mahkeme heyeti tarafından iş yerine keşfe gidilmiş ve daha sonra dinlenen tanık beyanları ve davacı tarafça iddiasını ispat için zorunlu olan ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının incelenen ticari defterlerine göre; davalı ile ticari ilişkilerinin bulunduğu, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (27.12.2022) itibariyle davalı yandan 770.957,69 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından 30.12.2022 tarihinde yapılan 100.000,00 TL tutarlı ödeme sonrası 670.957,69 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre; davacı ile ticari ilişkisinin bulunduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerden kaynaklı davalı yanın takip tarihi (27.12.2022) itibariyle davacı yandan 662.700,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, tarafların incelenen ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 770.957,69 TL cari hesap bakiye alacaklı olmasına karşın davalı yan kendi ticari defterlerinde davacı yandan 662.700,00 TL alacaklı olduğu, cari hesap farklılığının, davacı yan tarafından davalı taraf muhatap alınarak düzenlenen toplam 1.333.657,69 TL tutarlı faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ticari defterlinin incelenmesinde netice olarak davalı tarafın davacıya toplamda 662.700,00-TL ödeme yaptığının tespit edildiği, teknik yönden yapılan incelemeler sonucunda; Davacı yanca davalı taşınmazında / işletmesinde yapıldığı iddia ve beyan olunan, tamir, tadilat, yenileme , dekorasyon, mobilya vb. iş kalemleri ile ilgili, gerek dosya içeriğinde yapılan incelemeler, gerekse mahalde yapılan keşif esnasında tespit edilen ve / veya ifa edildiği yönünde kanaate varılan iş kalemlerinin 2022 yılı itibari ile ( işlerin yapıldığı zaman dilimi ) Kdv dahil 753.862,49 TL bedelle yapılabileceği, mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde davacı tarafından düzenlenen bir kısım faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu ve bu faturalara ilişkin ödemelerin davalı tarafından yapıldığı, davalı tarafından yapılan fatura itirazının davaya konu olan faturadan kaynaklı olduğu ve bu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşıldığından düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış, taraflar arasındaki anlaşma neticesinde yapılan işlere dair davalı tarafından davacı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu kısım kadar ödeme yapıldığı ve teknik yönden yapılan inceleme sonucunda hesaplanan bedelin ödenen bedele denk düştüğü, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların işin yapıldığı tarihlerdeki ortalama iş bedellerine göre belirlendiği, yazılı bir sözleşme de olmadığı anlaşıldığından birbiri ile uyumlu olan bedel üzerinden işin tüm bedelinin ödendiği mahkememizce kabul edilerek davacı tarafın davalıdan fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddiasını ispata elverişli deliller vasıtasıyla kanıtlayamaması nedeniyle davalı borçlu tarafça icra takibine yönelik yapılan itirazın haklı olması nedeniyle davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.
Kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 7.608,87-TL'nin kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 106.144,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 500,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır