T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Davanın Kabulü"
ESAS NO:2023/402 Esas
KARAR NO :2025/112
DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:06/07/2023
KARAR TARİHİ:25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yaptığı iş dolayısıyla ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim şirketi tarafından 30/07/2022 düzenleme tarihli, ... seri numaralı ve 50.992,78 TL tutarında çek keşide edildiğini, İşbu çekin müvekkili şirketin rızası dışında elinden çıktığını, yetkisiz bir şekilde üçüncü kişilere ciro edildiğini, bu durum üzerine müvekkil şirket yetkilisi tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olarak ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın yürütüldüğünü, ayrıca bahse konu çek için ... ... Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasıyla çek iptali davası açıldığını, dava dosyasına yer alan belgede ... seri numaralı çekin üçüncü kişilerce yetkisiz bir şekilde davalı ... tarafından 05/08/2022 tarihinde banka şubesine ibraz edildiğini ve aynı tarihte çek bedelinin davalıya ödendiğinin tespit edildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu müvekkili şirket ile davalı arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını iddia ederek; 50.992,78 TL alacağın 05/08/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çek davacı şirket tarafından müvekkille aralarındaki ilişki gereği müvekkile ciro edildiğini, davacının dava konusunu çekin çalıntı olduğunu iddiasını somut delillerle ispatlamakla yükümlü olduğunu, TTK 790. Maddesine göre meşru hamil teselsül eden cirolardan anlaşılacağını, takip konusu çekin ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığına göre müvekkilinin meşru ve yetkili hamil olduğunu, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle müvekkilinin çekin çalıntı yada kayıp olup olmadığı hususunda bir bilgisi olmadığını, dava konusu çek ile ilgili ... İcra dairesi ... esas nolu dosyasında müvekkiline karşı herhangi bir mahkeme kararı, hukuki belgeye ve iddiaya dayanmadan kötüniyetle icra takibi başlandığını ve müvekkili tarafından icra dosyasına itiraz edilip ilgili takibin durdurulduğunu beyan ederek; davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: ... ... Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, 30/07/2022 keşide tarihli, keşidecisi ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. olan, ... seri no'lu, 50.992,78-TL bedelli çek aslı, ... 3. Noterliğinin 22.03.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı imza sirküleri aslı, ... 4.Noterliğinin 06.03.2017 tarih ve ... yevmiye no'lu vekaletname aslı,... 2.Noterliğinin 27.01.2016 tarih ve ... yevmiye no'lu imza sirküleri aslı, ... 2.Noterliğinin 29.11.2022 tarih ve ... yevmiye no'lu imza sirküleri aslı, ... 1. Noterliğinin 22.06.2023 tarih ve ... yevmiye no'lu araç satış sözleşmesi aslı, ... Noterliğinin 08.12.2017 tarih ve ... yevmiye no'lu, vekaletname aslı, ... Noterliğinin 27.01.2016 tarih ve ... yevmiye no'lu, vekaletname aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava ... Bankasına ait ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından düzenlenen 30/07/2022 tarihli, ... seri numaralı ve 50.992,78 TL tutarındaki çekten kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle dava konusu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, yetkisiz şekilde üçüncü kişilere ciro edildiğini, çekin iptali için dava açıldığını, davalı tarafından çekin bankaya ibrazı sonucunda çek bedelinin ödendiğini, davalının çekin yetkili hamili olmadığını belirterek 50.992,78 TL alacağın 05/08/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin davacı şirket tarafından müvekkiline ciro edildiğini, dava konusu çekin ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığını, müvekkilinin meşru ve yetkili hamil olduğunu, TTK 792. maddesindeki aranan şartların gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 23/12/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
... ... Hukuk Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasının incelemesinde; davacı tarafından dava konusu çekin iptaline yönelik dava açtığı, 09/03/2023 tarihli ... K. Sayılı kararı ile dava konusu ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olan ... seri numaralı 50.992,78 TL'lik çek hakkında çeki elinde bulunduran dava dışı kişiye karşı verilen kesin süre içinde davanın açılmamış olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği, kararın 06/04/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ... Bankası ... şubesine ait ... seri numaralı, 30/07/2022 keşide tarihli ve 50.992,78 TL bedelli olan dava konusu çekin keşidecisinin dava dışı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi lehdarının davacı ...Müh. İnş. Gıda Tem. İth. İhr. San ve Tic Ltd Şti, çekin lehtar cirosu ile davalı ...'a ciro edildiği, bu haliyle ciro silsilesinin düzgün olduğu, çekin ödeme için ibraz edildiği, banka tarafından çek bedelinin 05/08/2022 tarihinde davalı ...'a ödendiği anlaşılmıştır.
Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "İnceleme konusu T.C. ... bank A.Ş.- ... Şubesine ait, keşidecisi ... İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET A.Ş, keşide yeri ..., keşide tarihi 30.07.2022 olan 50.992.78-EllibindokuzyüzdoksanikiTLyetmişsekizkuruş tutarlı ... seri nolu çekte, “... İNŞAAT GIDA TEMİZLİK İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE LİMİTED ŞİRKETİ” adına atılmış 1.ciro imzası ile ilgili şirkette, ilgili dönemde imza atmaya yetkili ... ve ...’e ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu çekte bulunan 1. ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla... ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI" şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu çekteki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacı şirket yetkililerinden alınan ıslak imza örnekleri, ilgili kurumdan celbedilen davacı şirket yetkililerine ait imza asılları ile dava konusu çekteki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan; davacı tarafın çekteki imzaya itirazının geçerli olduğu ve çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabit olduğundan ve imza inkarı mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden, çekteki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılması ve çekte davacı ve davalı arasında ciranta olmaması ve davalının çekteki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olması dikkate alınarak ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından ödenen çek bedelinin istirdadı koşulları oluştuğundan davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan alacak davasının kabulü ile; davacının 50.992,78 TL alacağının 05/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan alacak davasının KABULÜ ile; davacının 50.992,78 TL alacağının 05/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken 3.483,32-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 870,83-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.612,49-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı ve 870,83-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.050,73-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 1.224,00-TL posta giderinden ibaret toplam 7.224,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde çek aslının ve imza asıllarının ilgili kurumlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/02/2025
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*