İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/409 Esas 2026/303 Karar

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/409 Esas

BİRLEŞEN ESAS NO : ... ATM 2024/... Esas

KARAR NO :2026/303

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),

DAVA TARİHİ:10/07/2023

BİRLEŞEN 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/... ESAS SAYILI KARŞI DAVADA

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:27/07/2023

KARAR TARİHİ:12/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili asıl davada dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirketin 3 yıldır çalıştığını, bu süreçte davalı şirketin gönderdiği malların en fazla 15-20 gün stok sahasında kalabileceğini, tarafların bu hususta mutabakata vardıklarını, ancak davalı şirket tarafından 12.11.2022 tarihinde gönderilen ... ... malların yaklaşık 5 ay davacı şirketin stok sahasını işgal ettiğini, davacı şirketin bu süre zarfında davalı şirketi uyararak malların kaldırılması gerektiğini bildirdiğini, ancak davalı şirketin malı kaldırmadığını ve bedelini ödemediğini, 07.04.2023 tarihinde davalı şirketin malı iade alacağını ve yeniden limana getirip gemiye yükleme yapacağını belirtmesi üzerine davacı şirketin elleçleme ve istifleme yaptığını, toplam 905.311,00 TL ücret alacağı için davalı şirkete fatura kestiğini, ancak davalı şirketin ödemediğini, akabinde davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcunu bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, icra takibinin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında üç yılı aşkın süredir ihracata konu malların limanda depolanması ve gemiye yüklenmesi hususunda süregelen bir ardiye ve saklama sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, bu doğrultuda müvekkiline ait ... ürünlerinin 12.11.2022 tarihinden itibaren davacının liman tesislerinde stoklandığını, ancak davacının uygun fiziki koşulları sağlamaması ve kusurlu eylemleri neticesinde malların bozularak kullanılamaz hale geldiğini, Rusya ve Ukrayna arasındaki siyasi gelişmeler ile kanal geçişlerindeki kısıtlamalar nedeniyle malların limanda kalma süresinin zorunlu olarak uzadığını, bu hususta Gümrük İdaresinden gerekli izinlerin alındığını ve davacıya da bilgi verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin fuzuli işgalci konumunda olmadığını, davacının TBK’nın 461 ve 572. maddeleri uyarınca profesyonel bir ardiyeci gibi malları özenle saklama, koruma ve gerekli bilgilendirmeleri yapma yükümlülüğü bulunduğunu, bu özen yükümlülüğüne aykırı davranarak TBK’nın 112. maddesi gereğince müvekkilinin zararını tazmin etmekle sorumlu olduğunu, davacının kusurlu eylemleri ve sözleşmeye aykırılığı nedeniyle müvekkilinin uğradığı beyanname iptal cezası, mesai zararları, taşıma maliyetleri, eleçleme ve yeniden üretim giderleri, satış kaybı ile ambalaj ve palet zararlarının tazmini istemiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, işbu dosyanın bu davanın çözümü için bekletici mesele yapılması gerektiğini, takibe dayanak yapılan 19.04.2023 tarihli faturaya ... Noterliğinin 20.04.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresinde itiraz edildiğini, edimlerini ifa etmeyen ve müvekkilini zarara uğratan davacıya karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, takip konusu edilen alacak miktarının çok yüksek ve fahiş olduğunu, talep edilen rakama hangi kriterlere göre ve nasıl bir hesaplama yöntemiyle ulaşıldığının belirsiz olduğunu, mahkemece aksi kanaate varılması ihtimaline binaen, davacının kusuru nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava konusu edilen zararların, TBK'nın 139. maddesi uyarınca davacının varsa alacağından takas ve mahsup edilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN KARŞI DAVADA TALEP: Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında üç yılı aşkın süredir davacı şirkete ait ihraç konusu emtianın davalı limanında depolanması ve gemiye yüklenmesi hususunda ardiye (saklama) sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, ancak 12.11.2022 tarihinden itibaren davalı limanında stoklanan müvekkiline ait ... ürünlerinin, davalının uygun fiziki koşulları sağlamaması, özen ve muhafaza yükümlülüğüne aykırı kusurlu eylemleri neticesinde ıslanarak bozulduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, bu durumun laboratuvar testleri ve ihtarnamelerle sabit olduğunu; davalının kusuru nedeniyle beyanname iptal cezaları, mükerrer nakliye/taşıma maliyetleri, emtiadaki kalite kaybı, alıcıya ödenen tazminatlar ve palet hasarları dahil olmak üzere müvekkilinin yüklü miktarda maddi zarara uğradığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek; fazlaya ve sonraya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın 28.04.2023 ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN KARŞI DAVADA CEVAP: Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin adresinin Kartal'da olduğundan genel yetki kuralı gereğince davanın yetkisizlik kararıyla İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkilinin ardiye değil gemi yükleme-boşaltma işi yaptığını, gümrüklü limanda ardiye yapılmasının imkansız olduğunu, taraflar arasındaki 3 yıllık mutabakata göre malların beton zeminde en fazla 15-20 gün stoklanıp gemiye yükleneceğinin mailleşmelerle sabit olduğunu, normalde davacının göndermesi gereken brandaları son bir yıldır göndermemesi üzerine müvekkilinin iyi niyetle kendi brandasını çektiğini, dava konusu malların korunaklı ürün grubunda olmadığını ve limanda ayrı bir depolama alanının bulunmadığını, özel bir muhafaza talebi veya bildirimi de yapılmadığını, davacının 3 yıldır malların bu şekilde saklandığını bildiğini ve aksini iddia etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TANIK BEYANLARI:

Mahkememizin 13/02/2024 tarihli celsesinde davalı tanığı ...beyanında;"Ben davalı şirketin ihracat operasyon sorumlusuyum, gemi yüklemelerini kendim yönetiyorum, müşteriden sipariş gelir, üretime siparişi gönderiyoruz, müşterinin talep ettiği bir tarih bulunmaktadır, bu tarihe göre gemiyi limanı ve iç taşımayı organize ediyorum, biz davacı şirketle 2021 yılında çalışmaya başladık, malları gönderirken son ana kadar daha erken istifleme yapılması konusunda davacı tarafla anlaştık genelde gemiye yüklenme tarihinden yaklaşık 10-15 gün önceden gönderilmektedir, ayrıca malın korunması için de branda gönderilmektedir, söz konusu ... mal çimento gibi hassas bir maldır, malları gönderirken yazın herhangi bir şeye sarmıyoruz ancak kış aylarında istinasız araçların altına branda ve üst kısmına kefenleme denilen daha sert bir brandayla koruyarak gönderiyoruz, davacı şirket 2022 yılında kapalı bölgede istifleme geçmiştir bize de kapalı alanda korunacağını söyledi ancak başlangıçta açık kısımda muhafaza ediyordu ancak dava konusu edilen ... malların kapalı alanda muhafaza edildiğini biliyoruz, söz konusu malları Kasım ayında davacı şirketin limanına gönderdik, bu sırada Rusya-Ukrayna savaşı çıktı, ne olacağı belli değildi, sessiz bir ambargo uygulandığı için armatörler sefere çıkmıyordu ayrıca dışarıda açıkta yağ yüklü gemilerinde beklendiği söylendi, malları geri almak iç nakliye bakımından masraflı olacağı için ve söz konusu süre uzun bir süre gibi gözükse de her an sefere çıkacak gözüyle baktığımız için malları geri almadık, ancak bu kadar uzun süre olduğunu bilseydik tabiki orada tutmazdık, ayrıca malın korunduğundan emin olduğumuz için malı beklettik, daha sonra Rusya Ukrayna savaşı gerileyince armatörler sefere çıkmaya başladılar maliyet ciddi anlamda yükseldi daha sonra müşteri bu maliyeti kabul etti, limanı arayarak organize ettik ancak gümrükteki memur redrese işlemi için yerinde inceleme işlemini yapmak istedi aynı gün içerisinde işlemi yaptı ancak malın çok kötü olduğunu ve sevk edilemez olduğunu bildirdiler mala ilişkin fotoğraflar gönderildi daha sonra kendi ekibimiz bizzat malın olduğu yere gittiler, ben hasta olduğum için gidemedim ancak direktör ... hanım gitmiştir, malın açık alanda ve ıslak durumda olduğunu söylediler, bu tarihin Mart ayına denk geldiğini düşünüyorum ancak geminin geliş tarihi belli olduğu için ekibi tekrar sahaya çağırdık ve gece gündüz çalışarak zayii olan mal limandan geri alındı ve yeni mal üretimi gerçekleştirildi, söz konusu malda ciddi bir ıslanma söz konusuydu ve çalıştığımız şirket ise global bir şirket olduğu için herhangi bir sıkıntı yaşamak istemedik söz konusu mal ıslandığında betona dönüşme durumu söz konusu olduğundan bu malı göndermemiz söz konusu değildi ben de söz konusu süreç içerisinde içeriden çıkartma dilekçesi ve yeni üretilen malı içeriye sokma dilekçesini Gümrüğe verdim malın yaklaşık %90'lık kısmı zayii olmuştur, söz konusu mallar depomuzda bekletilmektedir, yaklaşık 4 milyon dolarlık bir masrafa sebep oldu, direktörümüz ... hanım malların bulunduğu yere gittiğinde beni arayarak malların sırılsıklam olduğunu ve kapalı alanda bulunmadığını söyledi hatta oradaki davacı şirket çalışanı kapalı alan olduğunu ancak yıkıldığını iletmiştir, bize mallar gönderildiği zaman kapalı alan görüntüsü gönderilmiş olup malların muhafazasının kapalı alanda yapılacağı söylenmiştir, hepsinin kayıtları mevcuttur, davacı şirket ile ticari ilişkimiz mevcuttu kendileri kendi malı gibi malımızı koruyordu ... bey yüklemenin başında kendi durmuştur, ... bey belirli periyotlarda arayarak malın çıkması gerektiğini işgal edildiğini söyledi "Alanımı kullanamıyorum, forkliftlerin geçişini zorlaştırıyor" şeklinde bizi aradığı olmuştur, ... beyin alanının yaklaşık 25-30 bin ton malzemeyi muhafaza edecek şekilde olduğunu bildiğimiz için asıl serzenişinin malın bir an önce gitmesi şeklinde anladık açıkçası bizi anlamadığını düşündük, Zayii olan mallara yönelik olarak davacı şirketin limanına gelişi sırasında malların ıslak olduğuna yönelik davacı şirket tarafından yapılmış bir bildiril olmamıştır, mallar tarafımızdan çok iyi korunmuş olup nakliyesi de çok iyi yapılmıştır böyle bir sıkıntının söz konusu olması mümkün değildir, söz konusu mallar ... isimli malzemeyle kaplı olduğundan ve üstünde de branda olduğundan ıslak olması mümkün değildir zaten su gelmesi durumunda çok miktarda suyun üst taraftan gelmesi halinde ıslanması söz konusu olabilir, bize geçmişe yönelik olarak malların kapalı alanda muhafaza edildiğine yönelik fotoğraflar gösterilmişti, ancak dava konusu edilen ve zayii olan mallara yönelik olarak malların kapalı alanda muhafaza edileceği söylendi buna ilişkin fotoğraflar gönderilmemiştir, aramızda ticari ilişki olduğu ve kendi malı gibi koruyacağına güvendiğimiz için sözüne güvendik ve fotoğraf istemedik, ayrıca davacı şirketin hem kapalı hem açık alanda yeri vardır, açık alanda da hem yere hem üste branda koyarak muhafazasını sağlamaktadır ayrıca endişelenecek bir husus olmadığını söylemiştir bu nedenle aramızda 2021 yılından beri ticari ilişki olduğu için malların ıslanabileceği hususunu düşünmedik, davacı şirket ile davalı şirket arasında ardiye sözleşmesi yoktur, istifleme ve geri gönderme anlaşması bulunmaktadır, 10-15 gün süre bekletme ve geri gönderme söz konusudur, söz konusu bekleme süresine ilişkin olarak mail ile iletmiştir ancak bildirdiği ve fatura ettiği tutar arasında fahiş fark bulunmaktadır, brandalarımız çok sağlam olup bu zamana kadar bir sıkıntı olmamıştır, brandalarımızla korunmuş olsaydı bu şekilde bir sıkıntı olacağını düşünmüyordum, yağmurlu havalarda malın gönderilmesi ve alınması söz konusu olamaz, 2022 yılına kadar hiç bir sıkıntı yaşanmamıştır, elbette küçük operasyonel sıkıntı olmuştur ancak bu çapta bir sıkıntı yaşanmamıştır, ödeme hususu direktörün takibindedir, Taraflar arasında tek bir hizmet kalemi bulunmaktadır, 10-15 gün süre bekletme ve yükleme işlemidir, söz konusu hizmet içerisinde depolama işlemi de bulunmaktadır, arada yazılı bir sözleşme yoktur, mail ile bildirim yapılmıştır ayrıca bekleme süresi içerisinde depolama davacı şirkete ait olup bu süre içerisinde meydana gelen zararlarda liman sorumludur, daha önce de farklı bir mala ilişkin olarak yaklaşık 3 ay bekletildiği olmuştur, ayrıca zayii olan malın geri alma işlemi yağmurlu zamanda olmuştur, telef olduğu için bu konuda yağmurlu hava olmamasını beklemedik" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 13/02/2024 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "Ben davalı şirketin direktörü olarak çalışmaktayım, 2021 yılından itibaren davacı şirket ile çalışılmaktadır, aramızda yazılı bir anlaşma yoktur, mail ve sözlü olarak bir anlaşma sağlanmıştır, malın depolanması, yüklenmesi ve istiflenmesi işlemleri davacı şirket tarafından yapılmaktadır, malların iç nakliyesi başka bir firma tarafından yapılmaktadır, mallar limana geldiğinde davacı şirket tarafından limana alınır istifleme ve depolama işlemleri ve tekrar gemiye yüklenmesi işlemi davacı şirket tarafından yapılmaktadır, 2022 Kasım ayında mallar taşınmıştır, davacı şirketi malların kabulünü yapmıştır normalde malın limanda bekleme süresi 10-15 gün olmaktadır ancak müşterimiz Rusya müşterisi olduğu için savaştan dolayı limanın kapatıldığını bize bildirdi, gümrükten buna ilişkin süreleri aldık ancak savaş uzadığı için malların sevkiyatı yapılamamıştır, liman açıldı açılacak derken süreç uzamıştır, müşteri liman değişikliğine gitmiştir malların liman tarafından alınması sırasında mallarda ıslaklık söz konusu değildir zaten ıslaklık söz konusu olsaydı liman tarafından alınması söz konusu olmazdı ve bunun bildirimi de liman tarafından bize yapılmaktadır, ıslak bir malı kaptan da kabul etmemektedir, 7 Mart günü liman müdür ... beyden bize bildirim gelmiştir, bu tarihten önce bildiril yapılmamıştı, bize acilen malın kaldırılması gerektiği hususu bildirilmiştir bu sürede de liman değişikliğinden dolayı malı sevk etmemiz gerektiğinden aynı süreye denk gelmiştir ancak malın sevkinden önce gümrük tarafından kontrol edilmesi gerekmektedir, gümrük memuru kontrol ettiğinde malın sevk edilemez durumda olduğu bize bildirilmiştir ayrıca buna ilişkin fotoğraflarda bize gönderilmiştir ben ekip arkadaşlarımı malın olduğu yere inceleme yapması için gönderdim, onlar da malın çok kötü olduğunu bildirdiler ancak liman müdürü ... bey ısrarla malın iyi durumda olduğunu bildirince ben kendi gözümle görmek istedim ve bizzat malın olduğu limana gittim malların açık alanda ve çamurun içinde gördüm, malı müşteriye sevk etmek istiyorduk ancak mal alınacak durumda değildi, 500 tane ... mal kötü durumdaydı ancak müşteriyle anlaşma sağladığımız için malı göndermemiz gerekiyordu liman müdürü parasını ödemeden malı alamayacağımızı söylediler yaklaşık 45.000 USD talep edildi, ancak depolanma düzgün yapılmadığı ve mal zarara uğradığı için söz konusu bedeli ödemedik, biz zayii olan malı geri aldık şuan ... deposunda bulunmaktadır, geriye yeni mal yükleyerek müşteriye acil şekilde sevkiyatı yaptık ancak çok ciddi masrafımız oluşmuştur, söz konusu zayii olan malla da hiç bir şey yapamadık, buna ilişkin tespitlerin yapılmasını ve tutanakların tutulmasını istedim, 500 bigbagin zarara uğradığına ilişkin olarak bağımsız bir laboratuvardan rapor alınmıştır, söz konusu mallar 3 bin ton ağırlığında, 2688 ... olup laboratuvar 500 adedi üzerinde inceleme yapmıştır, 500 adeti tespit için yeterli olduğundan geri kalanı üzerinde inceleme yapmamıştır, söz konusu mallar büyük miktarda olduğu için ve zayii olduğu için bertaraf edilmiş olabilir, tutanakların tutulduğunu bilmiyorum ancak tutulmasını istedim, davacı tarafından düzenlenen faturada hem yeni sevkiyat hemde zayii olan ve yaklaşık 5 ay süreyle depolanan malzemeye ilişkindi ancak davacı şirket ile ton başına 5 Usd anlaşılmasına rağmen faturada ton başına 19,37-Usd belirtildiği için ve içerik tarafımızca uygun bulunmadığı için fatura iade edilmiştir ve herhangi bir ödeme yapılmamıştır,Ekip elemanlarımız tarafından limanda yazılı tutanak tutulmuştur, bağımsız laboratuvar tarafından da benimle beraber limanda tespit yapılmıştır, laboratuvar tarafından da tutanak tutulmuştur, malların hasara uğradığının tespitinden önce alıcı firmayla geminin aynı limandan çıkacağına ilişkin olarak anlaşma yapılmıştı dolayısıyla söz konusu anlaşma şirketi bağladığı için yeni malların sevkiyatı da aynı liman üzerinden yapılmıştır, Davacı şirket tarafından malzemenin kötü durumda olduğunu ve alan bakımından değişiklik yapıldığına yönelik herhangi bir bildirim yapılmamıştır, önceki mallar kapalı alanda bulunmaktaydı buna ilişkin fotoğraflar da gönderilmişti dolayısıyla hasara uğrayan mallar bakımından da kapalı alanda olduğunu biliyorduk ancak bizzat limana gittiğimde davacı şirket çalışanı söz konusu kapalı alanın yıkıldığını aslında malzemelerin başta kapalı alanda olduğunu ancak kapalı alanın yıkılması ve malların açık alana taşınması sonucunda malların bu duruma geldiğini bana söyledi, davacı şirket ile iyi bir ticari ilişkimiz bulunmaktaydı daha öncesinde malların 15 günden uzun süre kaldığı olmaktaydı ancak bu konuda hiç bir zaman sıkıntı yapılmamıştır esnek davranılmıştır ve talep kararlaştırılan ücretten başka bir ücrette istenmemiştir, söz konusu 15 günden fazla bekleyen malların bekleme süresi yaklaşık 3 ay olmuştur ve o mallarda dava konusu ile aynı ... mallardır" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... Talimat sayılı dosyasıyla dinlenen davalı tanığı ... beyanında; "Ben davalı şirketin bağlı bulunduğu Grup şirketi olan ... madencilikle işletme müdür yardımcısı olarak görev yapmaktayım. Davalı şirkete ait malzemeler ihracat bölümü tarafından davacı şirketin limanına gönderilir. Sonrasında gemilere yüklenerek ilgili ülkeye gönderilirdi. Bizim birimimiz üretim yapılması sonrasında sevkiyatı organize etmek üzerinedir sonrasındaki süreçte ihracat bölümü ilgilenir. Benim bildiğim kadarıyla davacı şirkete mallar limana teslim edildikten sonra ortalama 10 gün ile 1 aylık süre içerisinde mallar gemiye yüklenir. Bu bekleme süresi geminin limana yanaşması ve hava şartları gibi sebeplerle değişkenlik gösterir. Ancak dava konusu malzemelerin sevkiyatının limana yapılmasından sonra çıkan Ukrayna Rusya savaşı nedeniyle gemi sevkiyatı durdu. Malzemelerin ne kadar süreyle limanda durduğunu tam olarak bilmiyorum. Malzemelerin çok uzun süre limanda kalması nedeniyle ben diğer tanık Hasan ile birlikte davacı şirkete malzemelerin bulunduğu alana gittim. Malzemelerin hasar gördüğünün tespiti sonrasında ne kadar hasar oluştuğu yönünde tespitte bulunduk. Akabinde bağımsız denetim firmasından da hasara ilişkin rapor aldık. Hasar tespiti öncesinde ve sonrasında davacı şirketle yapılan görüşmeler ihracat birimi tarafından gerçekleştiğinden görüşmelerin detayına ilişkin bilgi sahibi değilim. Ancak hasar gören mallar nedeniyle yeniden üretim yapılıp başkaca sevkiyat gerçekleşmiştir. Ben bu ziyaretim öncesinde davacı şirketin malzemeleri stokta tuttuğu alanı görmemiştim. Bizim malzemelerimiz ... olup suyla temas etmemesi gereken ürünlerdir. Suyla teması sonrasında zarar gördüklerinden kapalı alanda tutulmaları gerekir. Biz malzemelerde hasar tespiti yaptığımız zaman malzemeler zemin üzerinde açık alanda üzerleri yarı branda ile kaplı şekilde duruyorlardı. Üstten ve alttan su almış olmaları nedeniyle zarar görmüşlerdi. Malzemelerin kapalı alanda durması gerektiği hususunun davacı şirkete tebliğ edilip edilmediği hususunu bilmiyorum ancak stok alanında benzer nitelikte başka firmalara ait malzemelerin palet üzerinde tam branda ile kapalı vaziyette tutulduğunu gördüm. Davalı şirkete ait malzemeler ise poliüretan (köpük) malzeme yada talaş tahta yada delil branda ile örtülmüş olduğunu gördüm. Malzemelerin zarar gördüğüne dair tutanak tutmak istediğimizde tutanağı tutmamıza izin vermediler. Davacı şirket tarafından malzemelerin bulunduğu alan ve bulunduğu şartların değişmesinin gerektiğine ilişkin bir talebin davalı şirkete gelip gelmediğini bilmiyorum. Ancak bizim birimimize gelmedi. Davalı şirkete gelmiş olması halinde bizim birime iletilmiş olması gerekirdi" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... Talimat sayılı dosyasıyla dinlenen davalı tanığı ... beyanında; "Ben davalı şirketin bağlı bulunduğu ... Madencilik şirketinde üretim müdürü olarak görev yapmaktayım. Yanlış hatırlamıyorsam Mart-Nisan 2023 tarihlerinde dava konusu malların kontrolü için davacının stok alanına malzemeleri görmeye gittik. Malzemelerin sevkiyatı öncesinde ıslanıp ıslanmadığı, kuru yerde muhafaza edilip edilmediği sevkiyata uygun olup olmadığının kontrolü için gitmiştik. Yaptığımız kontrollerde malzemelerin tamamının ıslak olduğunu tespit ettik. Tespite ilişkin tutanak tutmak istediğimizde davacı şirket çalışanlarınca izin verilmedi bizde fotoğraflarını çektik akabinde bağımsız gözetmen tarafından malzemelerin hasar durumu tespit edildi. Bu raporda da malzemelerin bir kısmının ıslandığı ve hasar gördüğü tespit edildi. Dava konusu malzemeler 2022 Kasım ayında sevkiyat için davacı şirket limanına gönderilmişti. Limanda malzemelerin bu kadar uzun süre kalmasının sebebi Rusya savaşıydı. Normal şartlarda sevkiyat için limana gönderilen malzemelerin ne kadar süre ile malzemelerin stoklandığını ve limanda bekletildiğini bilmiyorum biz malları sadece sevkiyatını gerçekleştiriyoruz. Malzemeler uzun süre beklediğinden sevkiyata uygun olup olmadığının tespiti için biz tespite gitmiştik öncesinde bizim böyle bir kontrolümüz olmamıştı. Dava konusu malzemeleri kontrol etmeye gittiğimizde yükleme alanında açık alanda açık vaziyette bulunduklarını gördük. Bizim malzemelerimiz big bag ambalajla kaplı olup ambalajında yer yer yırtılmış olduğunu görmüştük. Bizim malzemelerin üstü yer yer açık olup limanda başka firmalara ait malzemelerin üstü komple çadırla kaplıydı ayrıca diğer malzemeler palet üzerine oturtulmuştu. Davacı ve davalı şirket arasında malzemelerin ne şekilde tutulması gerektiği yada malzemelerin iadesine ilişkin yazışma yapılıp yapılmadığı yada yapılmış ise de yazışmanın içeriğine ilişkin bilgi sahibi değilim. Malzemeleri kontrol için gitiğiimizde oradaki çalışanlar dava konusu malzemelerin gerek rüzgar gerekse yağmur nedeniyle zarar gördüğünü, açık alanda malzemelerin dönem dönem yerlerini değiştirdiklerini ancak genede ıslanmalarına engel olamadıklarını, önlem alamadıklarını söylemişlerdi bize tutanak tutturmadıklarından bu beyanları da tutanak altına alamadık" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasıyla dinlenen davacı tanığı ...beyanında; "Ben ... lojistikte formen olarak çalışıyorum, davalı şirketin malları bize gelirdi, biz bunları gemiye yüklenmesi için 10-15 günlük sürelerle stok ederdik, ayrıca malların üzerinin kapatılması için bize branda getirirlerdi biz davalının getirdiği branda ile stokta bekleyen malların üzerini kapatıyorduk, Kasım ayında gelen mallar için branda davalı branda getirmedi, limanda açık alanda stokta duran mallar için davalı branda getirmediği için biz kendi imkanlarımızla malların üzerlerini branda ile kapattık, Kasım ayından diğer yılın Nisan ayına kadar malları alacak olan gemi gelmedi, biz bu durumu şirket yetkililerine bildirdik onlarda davalı şirketin yetkililerine bildirdi, Rusyada sorun olduğu için geminin gönderilmediğini söylediler, gemi gelmeyince mallara bakmaya geldiler mallara baktıklarında müşteri bu malları beğenmez dediler, arabaları gönderdiler biz kendi iş makinelerimizle işçilerimizle tekrar malları davalı şirketin arabalarına yükledik, fabrikaya geri götürdüklerini biliyoruz, Nisan ayında yeni mal getirdiler biz yine kısa bir süre stokladık, yeni malları da kendi imkanlarımızla istifleme, elleşleme yaparak kendi araçlarımızla gemiye yükledik, biz malı indirirken gemiye yüklerken ya da araçlara yüklerken elleçleme yaparız, bazı malların davalıya ait araçlarla sahaya geldiğinde su içerisinde geldiğine şahit oldum, bunların fotoğrafları da dosyada olması gerekirdi" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasıyla dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "Davacı şirkette saha formeni olarak 2022 yılı Haziran ayından itibaren halen çalışmaktayım, davalı şirketin kamyonları ile ... malzemeleri bizim limandaki stok sahamıza geliyordu, biz operatör ve makinelerimizle davalının kamyonlarından iş makineleri ile malzemeleri indiriyoruz, sahaya stokluyoruz, üzerini branda ile kapatıyoruz, bu mallar yaklaşık 10-15 gün stokta bekler sonra gemi gelir yüklemeyi de davacı şirket kendi araç ve işçileriyle yapar, davalının getirdiği mallar bazen ıslak ve kirli gelirdi bu mallar indirilirken davalı şirketin gözetmenleri de bunları görüyordu, biz bu ıslak ve kirli malların resimlerini çekip kendi şirket yetkilimize bildiriyorduk, kasım ayında gelen mallar 4-5 ay sahada kaldı, Rusya ukranya savaşından dolayı gemi gelmediğinden bu mallar sahada kaldı, biz bu malları davalının gözlemcisi ile birlikte 3-4 kez elleçme yaparak aktardık, ıslan olanları ayırdık, davalı şirket bu malları kendi fabrikalarına geri götürme kararı aldı biz bu malları tekrardan davalının araçlarına yükledik, bu malların üzeleri kapalıdır zaten bu işlemler davalının gözlemcilerinin gözetiminde olur, daha sonra sahaya yeni mallar geldi o mallarda 10-15 gün sonra gemiye yüklendi, gelen mallar liman sahasına girdiğinde mallar davacı şirketinin araçları ile sahaya stoklanır oradan da gemi geldiğinde gemiye yükleme yapılır, bizim sahada stoklama hizmet süremiz 10-15 gün süre ile sınırlıdır" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasıyla dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "2019 yılından beri davacı şirkette müdür olarak görev yapmaktayım, davalı şirkete Nuh çimentonun liman sahasında stoklama ve yükleme hizmeti veriyorduk, davalının araçları sahaya geldiğinde biz kendi işçi ve araçlarımızla kamyonlardan mallarımızı indiriyorduk, liman sahasında stokluyorduk daha sonra 10-15 gün içerisinde gemiler limana geldiğinde stoktaki bu malları kendi araç ve işçilerimizle gemiye yüklüyorduk, açık olan malların üzerleri branda ile kapatılıyordu, daha önce davalı kendi brandalarını gönderiyordu göndermediği zaman kendi brandalarımızla kapatıyorduk, ıslak ve kirli malların geldiği oluyordu biz bunları davalı şirkete bildiriyorduk onlarda bunları temizleyerek istife koyuyordu, araç kasalarının kirli ve paslı olmasından dolayı mallar da kirlenebiliyordu gemiler bunları kabul etmediği için bu durumu davalı şirkete bildiriyorduk, 2022 yılı kasım ayında gelen mallar savaştan dolayı gemi bulamadıklarını davalı şirket bize bildirdiği için 5 ay kadar sahada stokta bekledi, üstleri branda ile kapalıydı biz yine davalı şirkete sürekli kış ayı olduğu için durumu mail yolu ile bildiriyorduk, bize malları açtırdılar ... çuvallarını fazla kaliteli olmadığı için sürekli sevkiyattan dolayı fabrikaya geri gönderileceğini söylediler, biz kendi araç ve işçilerimizle malları tekrar davalının kamyonlarına yükledik, daha sonra tekrardan yeni mallar geldi kendi araçlarımızla ve işçilerimizle malları indirdik sonra gemiye yükleme işi yaptık, biz bu işlemler için fatura kesiyorduk ancak davalı taraf mallarının bozulduğu ve ıslandığından bahisle bize ödeme yapmadı, davalının ... çuvalları kalitesiz olduğundan dolayı çuvalların içindeki mallar ıslanmıştır, davalı bu durumu zaten biliyor kendisi de sürekli sevkiyat yaptığı için bu çuvalların fazla kaliteli olmadığını söylüyorlar, bizim stok hizmet süremiz 10-15 gün süre ile kısıtlıdır ancak davalının malları bizim sahada 5 ay beklemiştir, kış şartlarından dolayı kendilerini sürekli uyardık kendileri de gümrükten süre talep ettiler, malları gelip almalarını da kendilerine sürekli söyledik" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER: .... ATM 2024/... Esas sayılı dosyası,

.... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, ... 1. Noterliğinin 28.04.2023 tarihli 9198 numaralı ihtarnamesi, ... Noterliğinin 20.04.2023 tarihli ... numaralı ihtarnamesi, Gümrük Beyannameleri, Faturalar, Mail yazışmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davası olduğu birleşen dava yönünden davacıya ait ... ürünlerinin davalıya ait liman tesislerinde davalı tarafça depolanması/ muhafaza edilmesi işinin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle davalının kusuru ile ürünlerin kullanılamayacak hale geldiğinden bahisle uğranılan maddi zararların davalıdan tahsili istemine yönelik tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 12.11.2022 tarihinde davalı şirket tarafından gönderilen ... ... mallar konusunda önceden beri devam eden ticari ilişki kapsamında davalı şirketin bilgisi aynı şartlarda stok yapıldığını, davalı şirket tarafından ihracatı yapılamayan malların yaklaşık 5 ay davacı şirketin stok sahasını işgal ettiğini, gerek mail gerek telefon görüşmelerinde malların alınması gerektiği yönünde uyarılarda bulunulduğunu, ancak 5 ay boyunca davalının mallarını almadığını ve işgal bedelini ödemediğini, davalı şirketin talebi ile 07.04.2023 tarihinde limanda var olan eski malı almak için davalı şirketçe gönderilen kamyonlara davacı şirket tarafından mal elleçleme ve istifleme yapılıp, yüklenip davalı şirkete geri gönderildiğini, davalı şirket tarafından yeni gelen malların kamyonların üstünden alınıp stok sahasına istif edilerek 12/04/2023 tarihinde istif yerinden alınarak geminin yanına nakledildiğini ve gemiye yüklendiğini, yapılmış olan hizmetlerin bedeli olan istifleme bedeli, kamyonlara geri yükleme bedeli, malın kamyonlardan alınıp stok sahasına istifleme bedeli, sapanlama, gemi yanına nakletme, işgaliye bedeli, gemiye sahil vinçleriyle yükleme ve işçilik bedeli olmak üzere toplam 905.311,00 TL ücret alacağı için davalı şirkete 19.04.2023 tarihinde fatura düzenlendiğini, iş bu fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini bu nedenle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davacı şirkete ait ... ürünlerinin davacı şirkete ait limanda stoklandığı sırada, davacı tarafından gereği gibi depolanmaması ve gerekli fiziksel şartların sağlanmaması nedeni ile kullanılamayacak duruma geldiğini, taraflar arasında ardiye sözleşmesinin bulunduğunu ve davalı tarafından sözleşme gereklerine uygun davranılmadığını, bu nedenle zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 22/06/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Birleşen dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 16/06/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 905.311,00 TL asıl alacak ve 4.266,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 909.577,12 TL borcun ödenmesi amacıyla 05/05/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 20/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/05/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu ürünlerin depolandığı / muhafaza edildiği yer olan "... Çimento Liman Tesisleri, ..., 41800 Körfez ..." adresi itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemesine keşif talimatı yazılarak dava konusu ... ürünlerinin zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa maddi zarar miktarının belirlenmesi amacıyla, 1 Maden Mühendisi bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı talimat dosyasından keşif icra edildiği ve keşif sonucunda maden mühendisi bilirkişi ... tarafından 12/02/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ... Lojistik ... A.Ş. firmasına ait geçici depoda 5 aydan daha fazla süre bekleme sonucu bozulan ... Dış Tic. A.Ş. firmasına ait malların zarar görmesindeki sorumluluğunun ... Dış Tic. A.Ş. firmasında olduğu, Davacı ... Lojistik ... A.Ş. firması tarafından yapılmış olan hizmetlerin bedeli olan istifleme bedeli, kamyonlara geri yükleme bedeli, malın kamyonlardan alınıp stok sahasına istifleme bedeli, sapanlama, gemi yanına nakletme, işgaliye bedeli, ... adlı gemiye sahil vinçleriyle yükleme ve işçilik bedeli olmak üzere toplam 905.311,00 TL ücret alacağı için davalı şirkete ait olan 19.04.2023 tarihli ... nolu fatura bedelinin ... Dış Tic. A.Ş. firması tarafından ödenmesi gerektiği, Davalı ... Dış Tic. A.Ş. firmasına ait olan ... malzemesinin çürümesinin sebebinin malını zamanında açık alandaki depodan kaldırmayan ... Dış Tic. A.Ş. firmasında olduğu, bu sebeple bozulan malın yerine yenisinin getirilmesi, kırılan paletlerin zararının karşılanması, yükleme bedellerinin ödenmesi gibi masrafların da davalı ... Dış Tic. A.Ş. firması tarafından karşılanması gerektiği ve ... Dış Tic. A.Ş firmasına ait 3100 ton ... madeninden doğan zararın 251.100 TL olduğu ... Dış Tic. A.Ş. firmasının oluşan zararın tümünden sorumlu olduğu, olayla ilgili 3. kişilerin bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Taraf dilekçeleri, tanık beyanları, mail yazışmaları, fatura, ihtarnameler, gümrük ve liman kayıtları, talimat raporu, laboratuvar raporu, taraf ticari defter ve kayıtları hep birlikte değerlendirilerek asıl dava kapsamında icra takibinden kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacının ardiye sözleşmesinden kaynaklı olarak yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, birleşen dava yönünden meydana gelen zarar bakımından davacı/birleşen davalının sorumlu olup olmadığı konularında 1 Mali Müşavir, 1 Gümrük ve Dış Ticaret Uzmanı, 1 Lojistik ve Depolama Uzmanı ve 1 Maden Mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi ..., Gümrük ve Dış Ticaret Uzmanı ..., Lojistik ve Depolama Uzmanı ... ve Maden Mühendisi ... tarafından düzenlenen 22/08/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Davacı şirketin liman sahasında stoklanan davalıya ait ... ürünlerinin Davalıya göre “uygun fiziki şartlarda depolanmadığı ve bu nedenle ...’ler içindeki ... madeni hava şartları altında zarar gördüğü” görüşü kabul edilemez. Maden ihracatında temel kural şudur. Liman yönetimi herhangi bir malı aylarca liman sahasında stok etmek mecburiyetinde değildir. Çünkü, liman sahası ücret karşılığında malların depo edildiği stok sahası veya depo alanı değildir. Her ihraç edilecek ürün MAKUL SÜRE İÇİNDE (10 – 20 gün gibi) liman sahasında doğal olarak stoklanır ve belli süre içinde ihraç edilmek amacıyla gemilere yüklenir. Dava konusu bigbagler teslim tarihi olan 12.11.2022 ‘den limana gelen ... adlı gemiye 12.04.2023 tarihinde yükleninceye yaklaşık beş ay limanda bekletilmesi kabul edilemez. Davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı 120. Alıcılar hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, davacının ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı dosyasında takibe konu edilen 19.04.2023 tarihli ... numaralı 905.311,00 TL tutarlı faturanın 120 hesap kodu altında kayda alındığı görülmüştür. Yapılan işlemler neticesinde ilgili faturadan kaynaklı takip tarihi (12.05.2023) itibariyle davalı yandan 905.311,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davalının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2022 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu davalı 2022-2023 yılında E-Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, 2022-2023 yıllarına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre, davalı 320. Satıcılar hesap kodu altında davacı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, davalının ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen takibe konu edilen 19.04.2023 tarihli ... numaralı 905.311,00 TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür. Yapılan işlemler neticesinde ilgili faturadan kaynaklı davalının takip tarihi (12.05.2023) itibariyle davacı yan ile borç veya alacak bakiyesinin bulunmadığı tespit edildiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, Dosya kapsamındaki incelemeye göre, söz konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşısında davalının ticari defterlerinde yer almadığı, takibe konu faturanın taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davalı şirketin depolanan ürünlerinin yaklaşık 5 ay boyunca davacı şirketin liman sahasında tutulduğu beyanıyla bu doğrultuda yapılan “istifleme, yükleme, sapanlama, geri yükleme, limana nakil, işgaliye” bedeller, karşılığında düzenlendiği, takibe konu faturaya karşılık olarak ... Noterliğinin 20.04.2023 tarihli ... numaralı ihtarnamesi ile itiraz ve iade edildiği görülmekle takibe konu faturanın geçerliliği ile kabul edilip edilmeyeceği hususunda yapılacak hukuki değerlendirme ve sonucuna göre bir karar verilmesi, tamamen Sayın Mahkeme’nin takdirine bırakıldığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mali müşavir bilirkişi ..., Gümrük ve Dış Ticaret Uzmanı ..., Lojistik ve Depolama Uzmanı ... ve Maden Mühendisi ... tarafından düzenlenen 09/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Esas dosyada, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 19.04.2023 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklı 905.311,00 TL alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürütülen takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, birleşen .... Atm 2024/... E. Sayılı dosyasında, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında, stok yapılan ürünlerin uygun fiziki koşullarda saklanmadığı, davalının muhafazanın gereklerini yerine getirmemesi nedeni ile davacı şirketin uğradığı zararların tazminine yönelik şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu, davalı tarafın itirazları incelendiğinde, mali yönden kök rapordaki görüş ve kanaati değiştirir nitelikte bir husus görülmediği, 21.08.2025 tarihli Bilirkişi Heyeti Kök Raporda “5.6 Gümrük İşlemleri Yönden İnceleme ve Değerlendirmeler” yönünden bildirilen görüş ve kanaat aynen geçerli olduğundan muhafazasının gerektiği, davacı/birleşen dosyada davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. firmasının düzenlediği hizmet bedellerinin yapılan piyasa araştırmasına göre uygun olduğu kanaatine varılmış olup, piyasadan toplanan hizmet bedellerinin, firma isimleriyle bu verileri sunmamızın KVK kuralları gereği ve şirket veri gizliliğine girmesi nedeniyle raporda belirtmemizin mümkün olamayacağı; ancak, ... Dış Ticaret A.Ş. firmasına aynı hizmetler için daha önce düzenlediği fatura detaylarını paylaşılması durumunda hizmet bedellerinin kıyaslamasının/kontrolünü yapmanın mümkün olabileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davalı ... Dış Tic. A.Ş. tarafından ... Gümrük Müdürlüğüne bağlı olan limanlardan muhtelif ülkelere dökme veya açık yük olarak yüklenmek üzere “...” cinsi emtia ihracatı yapıldığı, davacı ... Lojistik ve Liman Hiz. Tic. Ltd. Şti'nin ise davalıya ait olan emtiayı gemiye yüklenmeden önce liman stok sahasına alıp, sonrasında buradan gemiye yükleme işlemlerini gerçekleştirdiği, taraflar arasında sözlü olarak davalı şirkete ait ... malların davacının depolama alanından gemiye yükleme yapılana kadar 10-15 gümlük sürelerle stok edildiğinin kararlaştırılmış olduğu, yapılan sözlü anlaşma gereği davalı şirkete ait ... malların 27/10/2022 tarihinde davacının stok sahasına geldiği ve davacının stok sahasında yaklaşık 5 ay kadar bekletildiği, Rusya-Ukrayna savaşı nedeniyle malların davacının stok sahasında bekletildiği ve davalı şirket tarafından davacı şirketin malların alınmasına ilişkin uyarılarına rağmen alınmadığı, davacı şirketin toplamda 6.200 ton malı elleçleme yaptığı, 3.100 ton malın ise kamyonlara yüklenip geriye gönderildiği, davalı şirkete ait eski malların 07.04.2023 tarihinde davacı şirket tarafından gönderilen kamyonlara yüklenip davalı şirkete geri gönderildiği, davacı şirket yeni gelen mallan kamyonların üstünden alıp ... Limanına yanaşan ... adlı gemiye davacı şirketçe istif yerinden alınarak geminin yanına nakledildiği ve 12-16/04/2023 tarihleri arasında gemiye yükleme yapılması işlerinin yerine getirildiği ve yapılan hizmete yönelik olarak davacı şirket tarafından19.04.2023 tarihli ... numaralı ve 905.311,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği, dava konusu icra takibine dayanak 19.04.2023 tarih ve ... nolu faturaya, davalı şirket tarafından ... Noterliği'nin 20 Nisan 2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiği, davacı tarafından gerçekleştirilen hizmet konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından 19.04.2023 tarihinde düzenlediği ... numaralı hizmet faturasında yer alan hizmetlerin verildiği, taraflar arasında sözleşme olmadığından hizmet verilen ürün ağırlıklarının ve birim fiyatlarının piyasa koşullarına uygun olduğunun uzman ve teknik bilirkişiler tarafından tespit edildiği, davalı şirket tarafından yapılan anlaşmaya aykırı olarak ton başına belirlenen ücretin fahiş olduğu itirazında bulunmuşsa da buna dair ispata elverişli delil sunamadığı anlaşılmakla asıl dava yönünden davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 905.311,00 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline takibin 905.311,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile devamına, icra takibinden önce temerrüt ihtarı bulunmadığından ve davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden faize ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si(181.062,20-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden davacı ... Dış Tic.A.Ş. tarafından davalı ... Lojistik ve Liman Hiz.Tic.Ltd.Şti aleyhine ... ürünlerinin davalıya ait liman tesislerinde davalı tarafça depolanması/ muhafaza edilmesi işinin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle davalının kusuru ile ürünlerin kullanılamayacak hale geldiğinden bahisle uğranılan maddi zararların tahsili istemiyle tazminat davası açıldığı, ... 1. Noterliğinin 28.04.2023 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafından stok yapılan ürünlerin uygun fiziki koşullarda saklanmadığı, muhafazanın gereklerini yerine getirmemesi nedeni ile uğranılan zararların davacı şirkete ihtar edildiği, taraflar arasında yazılı ve sözlü bir ardiye sözleşmesinin bulunmadığı, davacı şirket tarafından verilen hizmetin geçici depolama hizmeti olduğu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere maden ihracatında geçerli olan kurallara göre davacı liman işleticisinin herhangi bir malı aylarca liman sahasında stok etmek zorunluluğunda bulunmadığı, liman sahasının malların depo edildiği depolama alanı olmadığı, malların muhafazasının davalı şirket tarafından temin edilen branda ile yapıldığı, davacı şirket tarafından verilen hizmetin geçici depolama hizmeti olduğu, söz konusu malların açık alanda bulunan sahada bulunduğunun davalı şirket tarafından bilindiği, davalı şirkete ait ... malzemeleri ... çuvalları içerisinde olsa da 5 ay boyunca açık sahada kalması durumunda malların bozulmasının olağan olduğu, bu nedenle meydana gelen zarardan dolayı davalı ... Lojistik ve Liman Hiz.Tic.Ltd.Şti'nin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla düzenlenen bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... esas sayılı birleşen dava yönünden; davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-MAHKEMEMİZİN 2023/409 E. SAYILI ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 905.311,00 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 905.311,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile devamına, faize ilişkin istemin reddine,

b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si(181.062,20-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 61.841,79-TL nisbi karar harcından daha önceden yatırılan 10.985,41-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 50.856,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre 3.105,34-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 14,66-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 141.796,65-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.266,12-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan 269,80-TL başvuru harcı, 72,85-TL tamamlama harcı ve 10.912,56-TL peşin harç olmak üzere toplam 11.255,21-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 1.280,50-TL posta giderinden ibaret toplam 13.280,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 13.218,08-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından yatırılan 18.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 3.000-TL ATGV araç ücretinden ibaret toplam 21.000,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 98,70-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

9-.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan davanın REDDİNE,

10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 975,75-TL'nin davacıya iadesine,

11-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

12-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

13-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

14-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/05/2026

Katip ...

e-imzalı*

Hakim ...

e-imzalı*

Full & Egal Universal Law Academy