T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/431 Esas
KARAR NO : 2025/128
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının kurumsal kaynak planlama hizmetleri üzerine yazılım geliştirme yaptığını, bu hizmetin 2015/Mayıs-2023/Ocak arasında ifa edildiğini, Ocak/2020 tarihine kadar fatura düzenlenerek bu hizmetlerin ifa edildiğini, 2020/Ocak itibariyle davalı tarafın talebi üzerine ...marka programına geçilmesi akabinde fatura düzenlenmemesinin istendiğini ancak hizmetlerin verilmeye devam edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, devam eden süreçte ... uygulaması ile entegre işlemleri yapıldığını, yapılan hizmetin bedellerinin ödenmediğini, ödemelerin talep edildiğini, devam eden süreçte davalı tarafın yapılan ödemelerin iade alınması amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi ...Esas sayılı icra takibini başlattığını, tebligatın usule aykırı olarak takibin kesinleştirildiğini, davalının 4.503,25 saat hizmet aldığını, davalının toplam 1.226.546,00-TL ödeme yaptığını ve ödenmeyen 1.341.733,20-TL alacağının olduğunu, ödenen tutarın takas mahsup defi nazarında değerlendirilmesini iddia ederek bu sebeplerden dolayı; davanın kabulü ile, İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası yönünden borcun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 05/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üretim biriminden muhasebe birimine değin tüm faaliyetlerin takibi bir paket program üzerinden devam ettirdiğini, müvekkillinin 2015 yılında ... isimli bir...program lisansı satın aldığını, sorun olmaksızın uygulaması devam etmesine karşın davacı firmanın sahibi ... isimli kişinin, yeni nesil cihazlarda bu programın artık kullanılamayacağını öne sürerek müvekkili şirkete yeni program satmayı önerdiğini, müvekkilini ikna ettiğini, davacı firma tarafından yapılan yatırımın ... destek programı tarafından finanse edilmesi için faturanın programa kabul edildikten sonra kesilmesi gerektiği söylendiğini ve yapılacak ödemelere karşılık programa dahil olana kadar fatura kesilemeyeceğinin bildirildiğini, ERP'nin kurulum aşamasında gerçek dışı vaatlerle ön ödemeler istenildiğini ve parçalı avans ödemelerin yapıldığını, davacının yazılımın hazır olduğunu bildirmesi üzerine 04/01/2021 tarihinde 90.480 USD karşılığı 1.226.546,00-TL tutar ... firmasının hesabına banka havalesiyle gönderildiğini, yeni programa geçilmesi akabinde müvekkilinin sistemlerinin ciddi sorunlar yaşadığını, taraflar arasında herhangi bir hizmet alım ilişkisi, sözleşmesi veyahut mutabakatı bulunmadığını, başlatılan icra takibi ve takibin kesinleşmesi akabinde; 12.07.2023 Tarih, ...Fatura No, TR1.2 Özelleştirme No olan Net-3.818.794,94-TL + KDV = 4.582.553,93-TL toplam bedelli E-Fatura kesildiğini, bu nedenlerden dolayı; davacı tarafça ileri sürülen ancak senetle ispat koşuluna aykırı olan beyan, iddia ve delillerin reddi başta olmak üzere; öncelikle İstanbul ... İcra Dairesi ...Esas sayılı icra dosyasına konulan tedbir kararının kaldırılarak müvekkilinden haksız şekilde tahsil edilen tutarların tazmin ve iadesini, davacı tarafından ikame edilen işbu haksız davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini, haksız inkar ve kötüniyetli dava sebebiyle %20'den aşağı olmamak kaydı ile müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : İstanbul ... İcra Dairesi ...Esas sayılı icra dosyası, Davacı ve Davalı Şirketlerin Vergi Kayıtları, Faturalar, E-posta yazışmaları, Cari Hesap Tablosu, Beyoğlu ... Noterliği 20.07.2023 tarih ve ...Yevmiye No'lu ihtarname, Bakırköy ... Noterliği'nin 21/07/2023 tarih ...yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi, Tanık beyanları, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı...A.Ş. tarafından borçlu ...A.Ş. aleyhine bedel iadesi alacağına ilişkin toplam 2.477.061,74-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/12/2023 tarihli duruşmasında dinlenen,
Davacı Tanığı ... beyanında: "Ben 2005 yılından beri davalı şirkette çalışıyordum, 2023 yılının Mart-Nisan ayında yarıldım, orada satış müdürü olarak görev yapmaktaydım, bütün hizmeti ...den alıyorduk, aldığımız hizmet yazılım hizmetiydi, bu hizmet dışında CRM (müşteri ziyaret) diye bir program vardı, B2B dediğimiz (müşteri sipariş ödeme ekranı) programları da yazılımlara eklettirdik, ...ile aktif olarak çalışmaktaydık, raporlamaları da yapıyorlardı, taleplerimizi mail olarak atmaktaydık, fatura düzenlenmeyen dönemde de hizmet alındı, ...'e geçiş dönemimiz oldu ancak fatura kesilmesinin buna ilişkin olup olmadığının bilmiyorum, ... ile çok eski tarihten beri çalıştılar, lisanslı satın alıp alınmadığını veya kullanım hakkı olup olmadığını bilmiyorum, microsoft ... uygulamasını kullanıyorduk, az önce dediğim gibi ilave programlarda kullandık, Microsoft Naw uygulamasının lisansının satın alınıp alınmadığını bilmiyorum ama ...bu hizmeti veriyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ...beyanında: "Ben 2011 Aralık'dan 2023 Nisan arası davalı ...da bilgi işlem sorumlusu olarak görev yaptım, hem yazılım hem de sistem tarafın sorumlusuydum, ... ile 2015 yılından beri çalışmaktayız, bütün yazılım hizmetlerini davacıdan aldık, yeni versiyon geçişi için 2020 Şubat ayından 2022 Aralık'a kadar ... yazılımı geliştirmeleri B2B yazılım geliştirmeleri, mağaza yazılım geliştirmeleri, kantar entegrasyonu yazılım geliştirmeleri, üretim otomasyon yazılım geliştirmeleri, barkod takip sistemi yazılım geliştirmeleri olmak üzere birçok yazılım ile ...'dan destek aldık, yöneticiler ile yapılan toplantılarda ilgili lisans yazılımı kullanımı faturaların tamamının ... programına geçildikten sonra kesileceği kararlaştırıldı, bu dönemde hem yazılım hem de lisans hizmetini aldık, her ay ay sonlarında verilen hizmet rapor halinde bildiriliyordu, toplam ücretin 5000/6000 saat civarında proje bedeli faturalandığını biliyorum, bu verilen hizmetin saat süresidir, ... tarafından lisans satışı olmamıştır, sadece hizmet verilmiştir, ... programına geçildikten sonra programı satın almayı düşünüyordu, satın alma işlemi gerçekleştirilmedi sadece hizmet alımı gerçekleştirildi, ve lisans kullanım hizmet bedelinin karşılığı ödeme yapıldı, lisans bedeline ilişkin bir fatura kesilmedi, benim Pilsan'a karşı açtığım dava vardır, işçi alacaklarına ilişkin davam devam etmektedir, Şuan da da davacı ...'da çalışmaktayım." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı... beyanında: "Ben şuan serbest çalışıyorum, ... şirketinde çalıştım, yazılım işi ile uğraşıyordum, şirkete dışarıdan hizmet verdim, sigortalı çalışmadım, 2020 yılının başlarından 2021 yılının ortalarına kadar ...'ın yeni versiyon projesinde çalıştım, bu çalışmamın ...'ya hizmet verme şeklinde gerçekleşti, ...'a ait Beylikdüzü'nde bulunan otelinde ve Lüleburgaz 'daki fabrikada çalıştım, ...'a yazılım ve danışmanlık hizmeti verildi, ... projesi ile ilgili ilgim yoktur, ama o dönemde hizmet verildiği biliyorum, yaptığım çalışmaların çoğu yazılım ile ilgiliydi, lisans ile ilgili bilgim yoktur, verilen yazılım hizmetinin içeriği ...Eski versiyon bir ...programı kullanıyordu, bunu en son sürüm olan BC 17 versiyonuna yükselttik, benim verdiğim hizmet buydu, diğerlerine ilişkin bilgim yoktur, ben lisans hizmeti de vermedim, sadece yazılım ve danışmanlık hizmeti verdim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ... beyanında: "Ben davalı ...'da 2015-2023 Mart ayına kadar e-ticaret yöneticisi olarak çalıştım, davacı şirket yazılım hizmeti vermekteydi, ... programına geçildiği dönemde hizmet alındı ancak fatura kesilip kesilmediğini bilmiyorum, ben e-ticaret yöneticisi olduğum için normal şartlarda farklı bir programa (...)'a düşüyordu, faturalama ve stoklama işlemleri için ...'nın hizmet verdiği ...programına düşüyordu, faturalama ve sevk irsaliyesi buradan düzenleniyordu, daha sonra o dönem ki taleplerimize göre program güncellendi, benim işten ayrılmama yakın dönemde farklı bir programa geçiş yapıldı, yeni programı ben kullanmadım o yüzden bilmiyorum, yeni programı farklı bir firma verecekti, davacı firma değil, yukarıda füncellenen programdan kastım ...'dur, ...'nın vermiş olduğu hizmet yazılım ve lisans kullanım hizmetidir, lisans satıp satmadığını bilmiyorum, bu konularda bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Çorlu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/01/2024 tarihli talimat duruşmasında dinlenen;
Davacı Tanığı ...beyanında: "Ben 2015 kasım - 2020 eylül tarihleri arasında davalı şirkette üretim müdürü olarak çalıştım, şuan başka bir firmada çalışıyorum, davacı şirketten yazılım desteği alınıyordu, ben orada çalıştığım süre boyunca ilk etapta sorunsuz devam ediyordu, davalı tarafından istenen geliştirmeleri davacı sağlıyordu, 2020 yılından sonra davalı ... kullanmış olduğu yazılım programının yeni versiyonuna geçmek istiyordu, bu geçiş aşamasının maliyetlerini ... üzerinden yapmak istemekte olduğunu duymuştum, duyduğum kadarıyla davalı ... şirketi ... programına geçerek hibe desteği almak istemekteydi zaten bu programın amacı hibe desteği sağlamaktı, davalı tarafından bu geçiş aşamalarında davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum duyduğum kadarıyla faturalarda sıkıntılar vardı, yeni programa geçmek için ...' nin onaylamasını bekliyorlardı, onaylandıktan sonra davacı tarafından faturalar kesilecekti, bu süreçte ödemeler nasıl oldu, yapılmadı mı yapılmadı mı bilmiyorum fakat ... marka programı başvuruları sürekli devam etmekteydi, ...' den ekip fabrikaya zaman zaman gelirdi bir kaç sefer toplantılar yapıldı, benim alanım olmadığı için içeriği tam olarak bilemiyorum, taraflar arasında daha sonra hangi programların kullanıldığını, ödemelerin ne şekilde yapıldığını bilemiyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda sulunmuştur.
Lüleburgaz ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/02/2024 tarihli talimat duruşmasında dinlenen;
Davalı Tanığı ... beyanında: "Ben ... Oyuncakta bilgi işlemde çalışırım. Biz daha önce şirketin muhasebe ve tüm resmi işlemlerini yürütmek üzere... adında bir program kullanıyorduk. Davacı şirket bizim ile irtibata geçerek kullandığımız programın yetersiz olduğu güncellenmesi gerektiğini söyleyerek bizim ile kurdukları irtibat üzerine BC olarak tanınan bir program lisansı sattılar. Bu programın hem yazılımını hem de lisansını bize sattılar ancak programı kullanınca programın demo olduğunu farkettik. Bunun üzerine ... adlı bir şirket ile irtibata geçtik bu şirkette bize davacı şirketin satmış olduğu programın demo olduğunu teyit etmeleri üzerine ... adlı şirketten yeni bir program almak zorunda kaldık. Davacı şirket ile programın demo çıkması üzerine herhangi bir iletişim kurulup kurulmadığını bilmiyorum. Davalı vekilinin sorusu üzerine: davacı şirket programın ücretini ... adlı teşvik programları üzerinden alabileceğimizi söylediler. Ancak program demo çıktığı için herhangi bir ücret alamadık. Hatırladığım kadarıyla davacı şirket program için herhangi bir fatura kesmemiştir. Biz program ile alakalı yaşadığımız sıkıntıda programın hiçbir şifresini ve kodlarını bize vermediler. Bizim bu programı almamız için aracılık eden kişi birim şefimiz ...'dir. Bu program ile ilgili sıkıntı çıktıktan sonra Osman bey davacı şirkette çalışmaya başlamıştır. Osman bey işten çıktığında bilgisayarını alıp gitti bilgisayar bize geri verdiğinde bilgisayarda bütün programlar ve şifreler silinmişti tamamen boş bir program satın almış olduk." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı ...beyanında: "Ben davalı şirkette satış pazarlama bölümünde çalışırım. Bilgi işlemde sorumlu olan ...aracılığı ile davacı şirketten kullanacağımız programın lisansını satın aldık. Akabinde programı kullanırken sistemde programın süresi dolduğuna dair uyarılar almaya başladık. Daha sonra programın demosunun bize satıldığını anladık. Bilgi işlemdeki Osman bey bunun akabinde işten ayrıldı ve davacı şirkette çalışmaya başladı. Programın demo olduğunu öğrendikten sonra davacı şirket ile irtibat kurulup kurulmadığını bilmiyorum. Programın alımında fatura kesilip kesilmediğini bilmiyorum. Bu programdan önce bizim ... diye bir programımız vardı davacı şirket bu program artık eskidi sizin ihtiyaçlarınızı karşılamaz diyerek bize ... adında bir program satmak istedi bu program maliyetli olduğu için ... adında bakanlık teşvik programında faydalanabileceğimizi söyledi ancak biz faydalanamadık. Program tam anlamıyla çalışmadığı için gerekli teşvikleri de alamadık. Davalı vekilinin sorusuna cevaben: aldığımız program demo çıktı. Osman bey bildiğimiz kadarıyla işten ayrılınca kendi bilgisayarında bulunan programa ait tüm şifreleri kendi kullanıcısına değiştirdi ve biz sisteme erişim sağlayamadık. Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 29/02/2024 tarihli duruşmasında dinlenen;
Davalı Tanığı ...beyanında: "Ben davalı ...'da 3 yıldan beri Genel Müdür olarak çalışmaktayım, ...'dan eski dönemde satım aldığımız ...isimli bir programımız mevcuttu, program muhasebe, üretim takip, satış yazılımlarını içeren bir paket programıdır, program uzun zamandan beri işletmemizi devam ettirmemizi sağlayan programdır, ...'ın bilgi işlem sorumlusu olan ... vasıtası ile ... firmasından programın eski ve güncellemesi gerektiğine dair bir teklif geldi, değerlendirme neticesinde ben teklife çok olumlu bakmadım, çünkü yazılım işleri çok maliyetli olmaktadır ve mevcut programımızda işlerimizi aksatmıyordu herhangi bir sorun olmadığı için olumlu bakmadım, daha sonra bana farklı bir teklifle geldiler, bu teklif bu hususta yapacağımız yatırımlara Ticaret Bakanlığı'nın teşvik verdiğini, bunun ... programı kapsamında maliyetinin karşılanacağı vadedildi açıkçası bu teklif cazip geldi, daha sonra davacı ile lisans alacağımıza dair bir anlaşmaya vardık, lisansın entegrasyonu da bu kapsamdaydı, kendileri bizi bu işe ikna ettikleri için ilk başta avans ödemeleri talep etmişlerdi ve ödemeleri yapmıştık fakat buna ilişkin fatura kesemeyeceklerin, keserler ise ...'de ki teşvikten yararlanamayacağımızı söylediler, biz baştan avans ödemesi yapmamıza rağmen bu faturaları daha sonra keseceklerini söylediler ancak bizim için olumsuz bir olaydı fakat daha sonradan teşvikten faydalanmak için biz bunu kabul ettik, faturada kestirmediği için biz bunu masraf olarak bildiremedik, daha sonra da fatura düzenlenmedi, ödemeler yapıldıktan sonra lisansın sisteme tanımlandığını söylediler, program sıklıkla kullanıcı ekranlarında lisansın biteceğine, belli bir süre kaldığına dair uyarılar veriyordu, bu da işlerin aksamasına neden oluyordu, biz bu hususa ilişkin sorular sorduğumuzda kendilerinden detaylı bir cevap alamadık, fakat maillerinde lisansın sisteme yüklenmiş olduğunu beyan ettiler, bu konuda daha detaylı bilgi alabilmek için farklı bir firmaya danıştık, firma yerinde inceleme yaparak bizim sistemimizde herhangi bir lisans tanımlanmadığını, geçici bir demo sürümü tanımlandığını söylediler, bu şekilde olayı anlamış olduk, yapmış olduğumuz ödememizin karşılığı hizmeti alamadık, programın demo olması nedeni ile üretim süreçlerimiz ve iş programlarımız aksadı, bu yüzden yaptığımız ödemelere dair icra takibi başlatıldı, ...isimli şahıs lisansın demo olduğu ortaya çıktıktan sonra kendisi tek taraflı iş akdini feshederek davacı ...'da çalışmaya başladı, kendisi bilgi işlem sorumlusu olması nedeni ile bilgi sahibi olması rağmen lisansın demo olduğu hususunda bilgi vermedi, vermesi gerekirdi,... ayrılırken şirketin bütün verilerini yanına götürerek ... firmasında çalışmaya başladı, veriler bilgisayardaydı, verileri alarak boş bilgisayarı iade etti, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı babamdır, ben ilk başta şirkette hissedar olmadığımı söyledim ancak şirkette benim de hissem vardır ancak genel müdür olarak görev yapmaktayım, tanıklık yapmak istiyorum, yukarıdaki beyanlarım geçerlidir, tanıklık hususunda ki yeminimde geçerlidir, 2012 yılından itibaren şirkette çalışıyorum, ... ile 2016 yılından itibaren çalışıyoruz, ...programının geliştirilmesi için üretimle alakalı ...'dan hizmet almıştık, bu hizmeti de bilgi işlem sorumlumuz ...vasıtası ile ...'dan aldık, ...programının yetersiz olduğu ... tarafından söylendi onun yerine BC yazılım programının kullanılması gerektiği tavsiye edildiği ancak yukarıda anlattığım gibi lisans sorunu yaşadık, ben yeni programa ilişkin programın lisansını alacağım diye ödeme yaptım, lisans sorunundan dolayı farklı firmadan program satın almak zorunda kaldık çünkü eski sistemimiz de çalışmaz hale getirilmişti, ..ile ...isimli program da üretim takip üzerine proje bazlı çalışma yaptık, kişi saat usulü değil proje bazlı çalışma yapıldı, bu eksi sistemde ki çalışma tarzıydı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişiler ..., ...ve ...tarafından hazırlanan 19/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Teknik Sonuca göre; Davacı tarafından dosyaya sunulan mail yazışmalarının davacı ve davalı şirket arasında geçtiğini, mail yazışmalarının 02.01.2016-31.01.2023 tarihleri arasında geçtiğini, yazışmaların genelinin yazılım geliştirme ile yazılım kullanımı sırasında ortaya çıkan hataların bildirimi ya da iyileştirme taleplerinin iletilmesini, bu taleplere karşılık olarak yanıtların verildiğine, taleplerin ele alındığı, talepler hakkında işlemleri yapıldığına ilişkin yazışmaları mahiyetinde olduğunu, 29.12.2021 tarihli mail yazışmasında ... çalışanı olduğu anlaşılan ...tarafından davacı ... şirketine 40 tane lisans alımı konusunda onay verildiğini, davacı şirket yetkilisi ...tarafından 04.01.2022 tarihli emailde davalı şirketin göndermiş olduğu (1.226.546-TL'ye karşılık olarak) 90.480 USD tutar karşılığında lisansın sisteme yüklendiği bilgisinin verildiğini, 04.01.2022 tarihli mail yazışmasında; ...isimli programın kurulu ve çalışır vaziyette olduğunu, Ocak 2019-Aralık 2022 dönemlerinde 5.306,3 saatlik çalışmanın belirtilmiş olduğunu, 05.12.2024 tarihinde davalı bilgisayarı üzerinde uzak masa üstü bağlantısı yöntemiyle incelemeler gerçekleştirildiği, incelenen bilgisayarın “pilsantoys.local” isimli etki alanı adında kurulu olduğunu, güncel vaziyette programın aktif durumda olmadığı anlaşıldığını, yukarıda yer verilen “...” başlıklı lisans dosyasının “...” isimli program için 17.11.2023-15.02.2024 tarihleri arasında 3 aylık zaman diliminde aktif olacak şekilde düzenlenmiş olduğunu, söz konusu lisans belgesinin dava dışı “... A.Ş.” adına düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından geliştirilen programın veri tabanı SQL programı ara yüzünde görüntülendiğini, veri tabanında en güncel tarihli olarak 30.09.2023 tarihli kaydın yer aldığı görülmüş, davalı şirket tarafından söz konusu yazılımın 30.09.2023 tarihine kadar kullanılmış olduğunu, davalı bilgisayarında güncel durumda dava konusu yazılımın kullanılmadığını, bunun yerine Kurumsal Kaynak Planlama uygulaması olan “...” isimli farklı bir programın kullanıldığını, Programın lisans yönetimi isimli bölümünde programın lisansının davalı Pilsan şirketi adına düzenlenmiş olduğunu, lisans bitiş tarihinin 09.07.2029 olarak görüldüğünü, bu bilgiler ışığında programın 09.07.2024 tarihinde ilk olarak kurulmuş olduğunu, Proje konusu yazılımın kaynak kodlarının yer aldığı versiyon kontrol sistemi üzerinde yapılan incelemelerde (...); fiyat hesaplama, müşteri sipariş numarası ekleme gibi yeni işlevler eklendiğini, fiyat ayar sayfalarının eklenmesi gibi iyileştirme faaliyetleri yapıldığı, geliştirme sırasında tespit edilen hataların düzeltildiği (örneğin, "..."), uygulama sürümleri güncellenerek projeye yeni özellikler eklendiği, farklı branch’lerde geliştirme yapıldığı ve tamamlanan çalışmalar merge edilerek ana kod tabanına dahil edildiği, bu itibarla projede sürekli geliştirme faaliyetleri yapıldığını, karşılaşılan hatalar düzeltildiği ve sistemde iyileştirmelerin devamlılığı sağlandığını, yeni özellikler eklenerek uygulama fonksiyonları genişletildiği, proje, versiyon güncellemeleri ve merge işlemleriyle kararlı bir şekilde ilerlediği, bu faaliyetler, projenin hem aktif olarak geliştirildiğini hem de bakım çalışmalarının sürdüğünü teknik olarak ortaya koyduğunu, yazılımın davalı şirket tarafından 30.09.2023 tarihine kadar kullanıldığı, ancak lisansın demo ile sınırlı olduğu iddia edildiğini, demo lisansların sürekli olarak yenilenmesi, tam lisans alımı yapılmadan sistemin uzun süre kullanılmasını teknik olarak sağlayabileceği, bitbucket üzerindeki proje kodlarında ve taraflar arasında geçen e-mail yazışmalarında, yazılım geliştirme faaliyetlerinin düzenli olarak yapıldığını, yeni özellikler eklendiği ve hataların giderildiği tespit edildiği, ancak bu faaliyetlerin lisansın geçerliliğiyle ilgili olmadığını, bu bağlamda davacının, lisans sağladığını kanıtlamak için geçerli lisans belgeleri sunması gerektiğini, somut olayda davacının proje üzerinde geliştirme yaptığını ve sistemin belli bir süre çalıştığını ortaya koyan verilere ulaşıldığı, ancak bu geliştirmelerin tam lisansın varlığını ispat etmediğini, Microsoft’tan alınan yazılı teyitlerle lisansın tam ve yasal olduğunu ortaya koyması gerektiğini, teknik incelemelerde davacının davalı şirkete 5.024,8 saatlik çalışma karşılığında hizmetin verilmiş olduğunun tespit edildiğini ve verilen hizmetin karşılığının 970.235,56 TL +KDV olduğunu, Mali Sonuca göre; davacı şirketin 2020-2021-2022-2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde davalı şirketten 2.105.492,19-TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin 2020-2021-2022-2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde davacı şirketten 2.477.061,74 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 12.07.2023 tarihli ...no’lu 4.582.553,93 TL tutarındaki faturadan kaynaklandığını, davalı şirket, davacı şirkete Lisans için 1.226.546,00 TL tutarında ödeme yaptığı, Bakım-Danışmanlık için 1.250.515,75 TL tutarında toplamda 2.477.061,74 TL tutarında ödeme yaptığı tespit edildiğini, teknik bilirkişi tespiti neticesinde Davacı şirketin Davalı şirkete lisans hizmetini vermediğini, 1.164.282,67-TL tutarında danışmanlık-bakım hizmetinin verdiğinin tespiti ile davacı şirketin aldığı ödemeler karşılığında verdiği hizmete karşılık Davalı şirkete 1.312.779,07 TL borçlu olduğunun tespit edildiğinin sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı şirket tarafından davalı aleyhine açılan alınmadığı iddia edilen hizmet ve lisans bedeli alacağına dayalı başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı taraf müvekkili tarafından davalıya verilen hizmetin bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafça hizmet alınmamış gibi ödemeler talep edilmiş olup, davalı tarafın yapılan ödemelerin iade alınması amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibi haksız olup, tebligatın usule aykırı olarak takibin kesinleştiğini, müvekkilince davalı tarafa 4.503,25 saat hizmet vermiş olup, müvekkilin davalıdan alacağı bulunduğunu, takas mahsup definde bulunduklarını, bu nedenlerle müvekkilin davalıya borcu olmadığından İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacı tarafa yapılan ödemelere rağmen müvekkiline gereken hizmetin verilmediğini, bu nedenle ödenen bedelin iadesine yönelik alacağa ilişkin başlattıkları icra takibi haklı olup, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 20/07/2023 tarihli ara kararı ile; Davacı tarafın talebe konu icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 21/07/2023 tarihli ara kararı ile; Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ile, dava konusu takip çıkış miktarı olan miktarı olan 2.477.061,74-TL'nin %15'i tutarında (371.559,27-TL) teminat (nakit veya kesin süresiz banka teminat mektubu) yatırıldığında İİK 72/3. maddesi gereğince, davacı borçlu tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yatırılacak paranın, davalı olan alacaklıya ödenmemesine kara verilmiş ve davacı tarafça teminatın yatırıldığından icra dairesine tedbirin infazı için müzekkere yazılmıştır.
Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya hizmet verilip verilmediği, davalı tarafça hizmet alınmadığından bahisle ödenen hizmet bedelinin iadesine yönelik icra takibinin haklı olup olmadığı, davacının icra takibinden dolayı davalıya borçlu bulunup bulunmadığı, varsa borç miktarı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı...A.Ş. tarafından borçlu ... Bilişim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. aleyhine bedel iadesi alacağına ilişkin toplam 2.477.061,74-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf delilleri toplanılmış, tanıklar dinlenilmiş, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacının, lisans sağladığını kanıtlamak için geçerli lisans belgeleri sunması gerektiğini, somut olayda davacının proje üzerinde geliştirme yaptığını ve sistemin belli bir süre çalıştığını ortaya koyan verilere ulaşıldığı, ancak bu geliştirmelerin tam lisansın varlığını ispat etmediğini, Microsoft’tan alınan yazılı teyitlerle lisansın tam ve yasal olduğunu ortaya koyması gerektiğini, teknik incelemelerde davacının davalı şirkete 5.024,8 saatlik çalışma karşılığında hizmetin verilmiş olduğunun tespit edildiğini ve verilen hizmetin karşılığının 970.235,56 TL +KDV olduğunu, Mali Sonuca göre; davacı şirketin 2020-2021-2022-2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde davalı şirketten 2.105.492,19-TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin 2020-2021-2022-2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde davacı şirketten 2.477.061,74 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 12.07.2023 tarihli ...no’lu 4.582.553,93 TL tutarındaki faturadan kaynaklandığını, davalı şirket, davacı şirkete Lisans için 1.226.546,00 TL tutarında ödeme yaptığı, Bakım-Danışmanlık için 1.250.515,75 TL tutarında toplamda 2.477.061,74 TL tutarında ödeme yaptığı tespit edildiğini, teknik bilirkişi tespiti neticesinde Davacı şirketin Davalı şirkete lisans hizmetini vermediğini, 1.164.282,67-TL tutarında danışmanlık-bakım hizmetinin verdiğinin tespiti ile davacı şirketin aldığı ödemeler karşılığında verdiği hizmete karşılık Davalı şirkete 1.312.779,07 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı tarafça davalı tarafından başlatılan verilen hizmet karşılığı ödenen bedelin iadesine yönelik icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin dava açılmış olup, davalı tarafça davacıdan alınan yazılım hizmeti kapsamında davacı şirketinin yönlendirmesi ile yeni yazılım lisansı alındığını ancak yeni programa geçilmesi akabinde müvekkilinin sistemlerinin ciddi sorunlar yaşadığını, daha sonra satın alınan yazılımın lisanslı olmadığı demo yazılım olduğunu öğrendiklerini, taraflar arasında herhangi bir hizmet alım ilişkisi, sözleşmesi veyahut mutabakatı bulunmadığını, bu kapsamda davacı tarafından düzenlenen faturalara itiraz edildiğini, verilmeyen hizmet karşılığı ödenen bedellerin iadesine yönelik icra takibinin haklı olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı tarafça davacı tarafın düzenlediği faturalara karşı Beyoğlu ... Noterliği 20.07.2023 tarih ve ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile itiraz edilerek faturalar iade edilmiş, davacı taraf da davalının düzenlediği iade faturalarını Bakırköy ... Noterliği'nin 21/07/2023 tarih ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile davacı tarafa iade etmiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında taraf şirketlerin vergi kayıtları celp edilmiş, taraf tanıkları dinlenilerek, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, taraflar arasında yazılım hizmeti alım-satımına ilişkin ticari ilişki bulunmakta olup, davacı tarafça davalı şirkete yazılım bakım-danışmanlık hizmeti verildiği ve davalıya yazılım satıldığı, davalı tarafça bu kapsamda davacıya yapılan ödemelerin satın alınan yazılımın lisanslı yazılım olmaması demo yazılım satılması nedeniyle ve verilmeyen hizmetler karşılığı ödenen bedellerin iadesine yönelik toplam 2.477.061,74-TL alacağa dayalı icra takibi başlatıldığı, dinlenen tanık beyanlarıyla davacı tarafından davalıya satılan ...(...) adında program lisansının satıldığı belirtilmesine rağmen söz konusu lisanslı yazılım yerine demo yazılımın davalıya verildiği, düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan teknik incelemeler sonucunda da davacı tarafından davalıya verilmiş lisanslı bir yazılımın bulunmadığının tespit edildiği, dinlenen tanık beyanları, taraf şirketler arasındaki e-posta yazışmaları ve taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrası düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere; Davalının lisans bedeli olarak Davacıya 90.480-$(USD) ödemesi karşılığında lisansın sağlandığını iddia etmiş olsa da dosyada
buna dair geçerli bir lisans belgesi bulunmadığı, davalı bilgisayar sistemlerinde yapılan incelemelerde, söz
konusu yazılımın 2023 tarihine kadar kullanıldığı, ancak mevcut durumda lisansının aktif olmadığı, mevcut
durumda farklı bir ... yazılımı olan... kullanıldığının tespit edildiği, bu haliyle Davacı şirketin Davalı şirkete lisans hizmeti sunmadığı anlaşılmış olup, Davalı şirketin bu kapsamda Davacı
şirkete lisans için ödediği 1.226.546,00-TL miktarın iadesine talep etmekte haklı olup bu miktarda davacıdan alacaklı olduğu,
taraflar arasında ihtilaf konusu olan danışmanlık hizmet verilip verilmediği hususunda davacı tarafça lisanslı yazılım kurulmadığı anlaşılsa da dinlenen tanık beyanları ve taraf şirketler arasındaki e-posta yazışmaları ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı tarafça davalıya Şubat 2020 – Aralık 2022 dönemlerinde 5.024,8 saatlik çalışma karşılığında danışmanlık hizmeti verilmiş olduğunun tespit edildiği, verilen hizmetin karşılığının 970.235,56-TL tutarında olduğu tespit
edilmiş olup Davacı şirketin danışmanlık hizmeti karşılığında (970.235,56*1,20=)1.164.282,67 KDV Dahil alacak talebinde bulunabileceği anlaşılmakla, bu kapsamda Davalı şirket tarafından Davacı şirkete Lisans için 1.226.546,00 TL tutarında, Bakım-Danışmanlık
için 1.250.515,75 TL tutarında olmak üzere toplamda 2.477.061,74 TL tutarında ödeme yapıldığı tespit edildiğinden, yukarıda açıklanan nedenlerle Davacı şirketin Davalı şirkete lisans hizmetini vermediği sabit olduğundan bu kapsamda lisans hizmeti için ödenen 1.226.546,00-TL miktarında davalı şirketin iade talebinin haklı olduğu, davacı tarafın da davalıya verdiği danışmanlık hizmetinden dolayı davalıdan alacaklı olduğu, davacı şirketin danışmanlık-bakım hizmeti için talep edebileceği miktar olan 1.164.282,67-TL tutar yönünden davalının iade talebi haksız olduğundan davacı şirketin davalıya verdiği danışmanlık-bakım hizmeti karşılığı 1.164.282,67-TL ücretin haklı ve yerinde olması nedeniyle davalının bu miktar yönünden davacıdan iade talebinin haklı ve geçerli nedene dayanmaması nedeniyle Davacı tarafından Davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; Dava konusu İstanbul ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı icra dosyasından dolayı davacının 1.164.282,67-TL miktarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, Davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davacı tarafından Davalı aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Dava konusu İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı icra dosyasından dolayı davacının 1.164.282,67-TL miktarında davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
b) Davalının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 79.532,15-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 37.230,12-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça davanın yargılaması sırasında yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 42.302,03-TL peşin harç olmak üzere toplam 42.571,88-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 18 adet tebligat/posta gideri 606,00-TL, bilirkişi ücreti 21.000,00-TL olmak üzere toplam 21.606,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret durumuna göre 10.155,37-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan 323,00-TL tanık talimat masrafından oluşan yargılama giderinin davanın kabul ve ret durumuna göre 171,18-TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 174.999,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 195.789,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; Davacı vekilinin ve Davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2025
Başkan
e-imza*
Üye
e-imza*
Üye
e-imza*
Katip
e-imza*
*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.