T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/453 Esas
KARAR NO: 2024/489
DAVA: İtirazın İptali ( Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2023
KARAR TARİHİ: 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... ili ... İlçesi ... Mah. 1090 ada 61 Parsel sayılı taşınmazda gerekli önlem ve tedbirler alınmaksızın 16.10.2022 tarihinde yıkım işlemi başlatıldığını ve yapılan yıkım esnasında müvekkili şirkete ait klimalara zarar verilerek müvekkiline ait klimaların kullanılamaz hale getirildiğini, bunun üzerine ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından zararın tesbiti yapılarak davalıya karşı ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı vekili tarafından icra takibine, borca ve faize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ...adresinde yer alan; tapu bilgileri 182 pafta, 1090 ada,61 parsel olan taşınmaz hakkında riskli yapı olduğu ve yeni bir bina inşa edileceği gerekçesiyle yıkım kararı alındığını ve yıkım işlerinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, yıkım kararı alınan binanın yan tarafında bulunan binada bir restoran işleten davacı şirketin, yıkım esnasında gerekli özenin gösterilmediğini ve bu nedenle maliki olduğu klima dış ünitelerinin zarar gördüğünü iddia ettiğini, yıkım esnasında zarara uğradığı iddia edilen klimaların, müvekkili şirket tarafından yıkımı yapılan binanın duvarına monte edildiğini, bu nedenle davacı tarafın kendi kusuruyla zarara sebebiyet verdiğini, zarara uğradığını iddia eden tarafın, zararın tespiti için ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.İş sayılı dosyada delil tespiti yaptırdığını ve yapılan delil tespitinde davacının 39.839,00-TL zararı oluştuğuna dair bilirkişi raporu hazırlandığını, müvekkili şirketin yıkım kararını ve binanın yıkılacağını davacıya söylemesine ve uyarmasına rağmen klimaları yıkılan binanın duvarından almayan davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacı taraf kendi kusuruyla sahibi olduğu klimaların zarar görmesine sebep olduğundan müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunamayacağını, davacı şirketin işletmesinin bulunduğu taşınmazda kiracı olduğunu ve o taşınmaz hakkında da yıkım kararı mevcut olduğundan yıkımdan çok süre önce taşınmazı boşalttıklarını, zarara uğradığı iddia edilen klimalar taşınmaz tahliye edilirken alınmadığını ve müvekkilinin yıkım işini yaptığı taşınmazın duvarında bırakıldığını, taşınmazın yıkımdan çok süre evvel davacı şirket tarafından tahliye edilmesine rağmen klimaların bırakılması ve sonrasında da klimaların yıkım esnasında zararı uğradığının iddia edilmesi MK m.2 uyarınca dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, tüm bu sebeplerle; davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere belirlenecek kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosya aslı, ... Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından komşu parselde gerekli önlemler alınmaksızın 16/10/2022 tarihinde yıkım işlemlerinin gerçekleştirilmesi sonucunda müvekkiline ait klimalara zarar verildiğini ve kullanılamaz hale geldiklerini, ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyasından zarar tespitinin yapıldığını, bu nedenle bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yıkım esnasında zarara uğradığı iddia edilen klimaların müvekkili şirket tarafından yıkımı yapılan binanın duvarına monte edildiğini, bu nedenle davacı tarafın zarara kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, sözlü olarak kaldırılması istenmişse de davacı tarafından klimaların kaldırılmadığını,
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 12/04/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
...14. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 39.839,00 TL asıl alacak ve 2.181,50 TL ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.iş delil tespiti dosya masrafı olmak üzere toplam 42.020,50 TL borcun ödenmesi amacıyla 23/12/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 03/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04/01/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının incelemesinde; davacı tarafından komşu parselde yapılan yıkım ve hafriyat çalışması nedeni ile verilen zararın tespitine yönelik delil tespiti talebinde bulunduğu, delil tespiti sonucunda makina yüksek mühendisi ...ve inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen 23/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalının yeni inşaat maksadı ile eski binasının yıkım işlemi sırasında davacıya ait iki adet salon tipi klima ünitesinde meydana gelen hasarın tespit edildiği, klimaların 23/06/2017 ile 16/10/2022 tarihine kadar 5 yıl kullanıldığı, klimaların her birinin %50 ekonomik ömrünü tamamladığı için keşif tarihinde 39.839,00 TLx%50=19.919,50 TL olduğu, davacının binası ile yan bina arasında her birinin kendilerine ait ayrı ayrı bitişik iki duvar bulunduğu, davacının iki adet klimasının bu boşlukta bulunduğu ve yan binaya temas etmediği, davalının binasının yıkım aşamasında muhtemelen hiç bir tedbir almadan duvar yıkılmaya başlanmış ve birinci klima cihazını parçalamış ve ikinci ise dışarıdan görünmeyecek şekilde içeride parçalanmış olarak kaldığı, dava konusu klimaların güncel paketli fiyatlarının 38.243,22 TL olup, hasar gören klima cihazlarının 10 yıllık kullanma ömrünün 5 yılını doldurması nedeniyle yıkım başlamadan önceki birim fiyatının keşif tarihi itibariyle 2 adedinin 39.839,00 TL olduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makine Mühendisi Hakan Karadağ tarafından 05/04/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Taraflar arasında dava konusu klimaların, davalının yıkımını gerçekleştiği binanın molozları altında kalarak zarar görmüş olması ve zarar miktarı konularında ihtilaf olmadığı, taraflar arasında, davacıya ait klimaların yıkımı gerçekleştirilen yan binanın üzerine monte edilip edilmediği, davalının yıkım öncesi klimaların sökülmesi hususlarında davacıyı bilgilendirip bilgilendirmediği, davacıya ait olan klima dış ünitelerinin yıkımı gerçekleştirilen binanın üzerine monte edilmiş olması ve davalının yıkım öncesinde davacıyı klimalar konusunda bilgilendirmiş olması durumunda davalının klima zararından sorumlu olup olmadığı konularında ihtilaf olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf, klimaların yıkımı gerçekleştirilen binanın üzerine monte edilmiş olduğunu ifade etmiş ise de, tespit bilirkişi raporunda klimaların iki bina arasındaki boşlukta, yıkılan binaya temas etmeyecek biçimde monte edilmiş olduğu ve yıkım firmasının tedbir almadan yıkımı gerçekleştirmiş olduğu tespitlerinden, zarar gören klimaların yıkımı gerçekleştirilen binanın üzerine montajının yapılmamış olduğu, zararın oluşmasına, yıkımı gerçekleştiren davalının yeterli güvenlik tedbiri almamış olmasının neden olduğu anlaşılmıştır. yan binanın yıkımı esnasında gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak, klimaların hasarlanarak kullanılamaz duruma gelmesine neden olan davalının zarardan sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava konusu klimaların markası, modeli, teknik özellikleri ve kullanılmışlık düzeyi dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre tespit bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarı olan 39.839,00 TL'nin makul olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. güncel satış fiyatı 70.500,00 TL karşılığı 2.203,12 USD doları olduğu tespit edilmiş, zarar tarihinde klimanın bedeli; 2.203,12 USD * 18,60 TL = 40.978,12 TL olduğu tespit edilmiş, 10 yıllık kullanım ömrünün 5 yılı kullanılmış olmasından dolayı zarar gören klimanın değeri; 40.978,12 * %50 = 20.489,06 TL 2 adet klimanın değeri 2 * 20.489,06 TL = 40.978,12 TL tespit bilirkişi raporunda tespit edilen 39.839,00 TL hesaplanan klima değeri ile uyumlu olmasından dolayı, raporda tespit edilen 39.839,00 TL zarar miktarına iştirak olunmuştur. yan binanın yıkımı esnasında gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak, klimaların hasarlanarak kullanılamaz duruma gelmesine neden olan davalının, zarardan sorumlu olduğu, dava konusu klimaların markası, modeli, teknik özellikleri ve kullanılmışlık düzeyi dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre tespit bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarı olan 39.839,00 TL'nin makul olduğu, davacının, zarara sebep olan davalıdan klima zararı için 39.839,00 TL talep edebileceği," görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Davalı tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mah. 1090 ada 61 parsel sayılı taşınmazda 16/10/2022 tarihinde yıkım işlemlerinin gerçekleştirilmesi sonucu komşu parselde bulunan davacıya ait klimalara zarar verildiğinin dosyada bulunan yıkım raporu, delil tespiti raporu ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davalı taraf, klimaların yıkımı gerçekleştirilen binanın üzerine monte edilmiş olduğunu ileri sürmüşse de tespit bilirkişi raporunda klimaların iki bina arasındaki boşlukta, yıkılan binaya temas etmeyecek biçimde monte edilmiş olduğu tespit edilmiş olduğundan itirazları yerinde görülmemiş olup davalı taraf yıkıma başlanmadan önce davacı tarafı sözlü olarak uyardığı klimaların kaldırılmadığını ileri sürmüşse de beyanını ispatlar mahiyette delil sunamadığı kaldı ki yıkım işlemlerini gerçekleştirirken gerekli güvenlik tedbirlerini alarak yıkım işlemlerini gerçekleştirmesi gerektiğinden ve dosya kapsamından binanın yıkımı esnasında gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak, klimaların hasarlanarak kullanılamaz duruma gelmesine neden olan davalının zarardan sorumlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporu, dava öncesinde alınan delil tespiti raporuyla ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış ve klimaların zarar görmesinden kaynaklı olarak davacının zararının 39.839,00 TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ... 14. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 39.839,00 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, tarafların tacir olduğu anlaşılmakla takibin 39.839,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İcra takip dosyasında talep edilen ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş delil tespiti dosya masrafı yargılama gideri olup, ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.iş delil tespiti dosya masrafı olan 2.181,50-TL'nin asıl alacak gibi hüküm altına alınması doğru olmadığından, yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek hüküm bölümünde bu şekilde yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 39.839,00 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 39.839,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Takip konusu alacağın haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.721,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 507,51-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.213,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 507,51-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 777,36-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 180,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.430,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/07/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.