T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/465 Esas
KARAR NO : 2026/311
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2023
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında 2016 yılında bir araç kiralama ilişkisi hasıl olduğunu, bu işlem nedeniyle de müvekkilinin imzaladığı iddia edilen kambiyo senedinin, 15/12/2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı icra dosyasının ödeme emrine konu edildiğini, esasen bu borç ilişkisinin gerçekte mevcut olmadığını ve davalı alacaklı şirket sahiplerinin nitelikli dolandırıcılık suçundan pek çok mağdurun şikayetiyle yargılandıklarını, başlatılan icra takibinin de zamanaşımına uğramış bir senede dayanarak işleme konulduğunu ve usulsüz tebligatlar nedeniyle müvekkilinin bu borç ve ferilerine itiraz etmek için bilgisi olmadığını, daha sonra usulsüz tebligatlar nedeniyle müvekkilinin icra memur muamelesi şikayet yoluna başvurduğunu, davalı şirketin, müvekkili gibi pek çok mağdurun araç kiralama niyeti ile imzaladığı ve hasarsız olarak teslim ettiği araçlardan sonra haksız bir şekilde icra takibi başlatarak kazanç elde etmeye çalıştığını, davalı şirket hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayet dosyasının da mevcut olduğunu, tüm bu sebeplerle; davanın kabulü ile müvekkili davacının, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin öncelikle kötüniyetle açılan takibin durdurulmasına, akabinde iptaline, ve teminatsız olarak yahut Mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla, alacaklı olmadığını bildiği halde kötü niyetli olarak müvekkili cebri icraya muhatap eden davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BEYAN: Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın kaynağı araç kiralama sözleşmesi olduğu için bu ihtilafın çözümünde görevli mahkemeler HMK'nın ilgili maddeleri gereği Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkemenin bu ihtilafın yargılamasında görevsiz olduğunu, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketten araç kiraladığını, kiraladığı aracı hasarlı bir şekilde teslim ettiğini, hasarın nasıl oluştuğu, kaza yapılıp yapılmadığı konusu ile ilgili müvekkili şirkete bilgi verilmediğini ve kaza tespit tutanağı davacı tarafından düzenlenmediğini ve müvekkiline teslim edilmediğini, bu sebepten dolayı müvekkili sigorta aracılığı ile zararını gideremediğini, maddi zarar olarak hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı bedelini tazmin etmek için müvekkili şirkete davacı tarafından imzalanan bono teslim edildiğini, dava konusu bonoya ilişkin temel borç ilişkisinin varlığı ispatlandığını, bononun davacı tarafından imzalandığını, bu bakımdan davacının borcunun tespitinde dava konusu bono üzerinde yer alan bedelin esas alınması gerektiğini, bu sebeplerle; fazlasını talep ve dava etme hakları saklı kalmak kaydıyla davanın görevsizlik nedeniyle usul yönünden reddine, bu talepleri uygun görülmezse esasa girilerek, davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve İİK md 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları,... Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun 2023/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, davacı asilin 20/03/2024 tarihinde alınan ıslak imza asılları, Mahkememizin 20/03/2024 tarihli celsesinde beyanda bulunan davacı asilin ıslak imza aslı, 12.04.2017 düzenleme tarihli, 02.01.2020 ödeme günlü, 25.000,00-TL bedelli senet aslı, ... İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden gelen davacı asilin ıslak imzasının bulunduğu 2018/... tescil numaralı adres beyan formu aslı, ...'den gelen davacı asile ait 19/02/2011, 03/02/2009, 03/10/2011 sözleşme tarihli Bireysel Abonelik Başvuru Formu asılları, ...'dan gelen davacı asile ait Ticari Kart Sözleşmesi aslı, ...'dan gelen davacı asile ait tahakkuk fişi, şebeke-repartitör-santral işemri, başvuru formu asılları, ...'den gelen davacı asile ait Bireysel Müşteri Edinim ve Banka Kartı ve Kredi Kartı Sözleşmesi aslı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 27/03/2026 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının 12/04/2017 tanzim tarihli, 02/01/2020 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli senetten dolayı başlatılan .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasından dolayı davalı tarafa borçlu olup olmadığından ibaret menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf vekili, müvekkilinin davaya konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, senedin bedelsiz olduğunu tüm bu sebeplerle dava konusu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili, davacı tarafın müvekkil şirketten araç kiraladığını, aracı kullanım sırasında aracın hasarlı olarak teslim edilmesinden kaynaklı araçta oluşan zararın ve şirkette oluşacak kazanç kaybının karşılığı bedeli ödemek amaçlı söz konusu senedin düzenlendiğini, davacı ile yapılan protokol kapsamında 25.000,00-TL senet düzenlendiğinin davacı tarafından kabul edildiğini, davaya konu senet sebebiyle davacı yanın borçlu olduğunu, senedin davacıya ait olmadığına dair dosyada herhangi bir delilin bulunmadığını, ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğunu tüm bu sebeplerle davanın reddine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin icra takibinin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir talebi mahkememizin ara kararı ile değerlendirilmiştir. Buna göre 2004 Sayılı İİK.'nun 72. maddesinde, "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Davanın menfi tespit davası olduğu ve icra takibinden sonra açıldığı anlaşılmaktadır. 2004 sayılı Yasanın 72/3. maddesi uyarınca dava değeri olan 46.372,00-₺'nin % 15'i tutarında (6.955,80-₺) teminat (nakit veya kesin süresiz banka teminat mektubu) yatırıldığında İİK 72/3. maddesi gereğince, davacı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasına yatırılacak paranın, davalı olan alacaklıya ödenmemesine karar verildiği anlaşılmıştır.
...Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; şikayetçi ... tarafından şüpheli ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyası takibi konulan 02/01/2020 vadeli 25.000,00-TL bedelli bono aslının bedelli bonoda tahrifat yapıldığı ve iradesine aykırı doldurulduğundan bahisle yapılan şikayet sonrası resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturmanın henüz derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf dava ve takip konusu bonodaki düzenleyen imzasının davacıya ait olup olmadığı, bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı ve takibin iptalinin gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklıdır.
Davacı vekilince yemin deliline dayanılmamıştır.
Mahkememizce davacı tarafın dava konusu bonoya ilişkin imza itirazında bulunması, sahtecilik ve tahrifat iddiası nedeniyle bono üzerinde imza ve yazı incelemesi için adli tıp kurumundan rapor alınmış ve davacının sahtecilik iddiası nedeniyle soruşturma dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 27/03/2026 tarihli raporuna göre; "İnceleme konusu senetteki imzaların ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunun tespitinden ibarettir. Numuneler gönderen makam sorumluluğunda alınmıştır. Numunenin Tarifi: ... mukayese yazı/imzalarını içerir; ... bireysel müşteri edinim, banka kartı ve kredi kartı sözleşmesi, (2026-...-2), 23/01/2008 tarihli, tahakkkuk fişi, (2026-...-3), ... telefon aboneliği sözleşmesi, (2026-...-4), ... ticari kart sözleşmesi, (2026-...-5), 23/05/2018 tarihli, adres beyan formu, (2026-...-6), Değişik tarihli ... başvuru formları, (2026-...-7), 20/03/2024 tarihli, duruşma tutanağı, (2026-...-8), 11/04/2014 tarihli sözleşme sayfa fotokopisi, (2026-...-9), 23/05/2018 tarihli, adres beyan formu fotokopisi, (2026-...-10), İstiktab Tutanakları, (2026-...-11), ... RENT A CAR antetli, bireysel araç sözleşmesi, (2026-...-12), 20/05/2023 düzenlenme tarihli, 10264 yevmiye numaralı vekaletname fotokopisi, (2026-...-13), İnceleme konusu senette yer alan borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, Davacı tarafın sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş, toplanan deliller kapsamında davacı tarafça dava konusu senetten dolayı borçlu olmaması nedeniyle yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep edildiği, dava konusu borca ilişkin davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça takip konusu bonodaki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacı tarafından alınan ıslak imza örnekleri, davacı tarafa ait imza asılları ile dava konusu bonodaki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacı asil ... eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 27/03/2026 tarihli raporu ile dava konusu bonoda bulunan imzanın davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği, senedi elinde bulunduran kişiden ayrıca alacağın sebebini ispat etmesinin beklenemeyeceği, ispat yükünün senet bedelinin ödendiğini iddia eden davacı tarafta olduğu açık olup, senetle ıspata ilişkin HMK'nın 201. Maddesi uyarınca, yazılı delil niteliği taşıyan bir belge de olmaması dikkate alındığında davacının iddiasının ıspatlanamadığı, senet ödemesini yapacak borçlunun senedin aslını alması veya buna ilişkin bir makbuz alması gerektiği, senet verilirken ki durumunu ortaya koyan, karşı tarafın imzasını içeren bir belge alınması gerektiği, kötü ödeyenin iki kez ödemek zorunda kalabileceği, davacının bir ödemesi olmuş ise de bunun ispatlanamadığı, davacı tarafça bu hususta yazılı delil sunulmadığı anlaşıldığından, dosya kapsamına uygun denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyasında takip konusu alacaklısı davalı ... Otomotiv olan 12/04/2017 tanzim tarihli, 02/01/2020 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olduğu anlaşıldığından davacı tarafından açılan davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebine hükmedilmeyerek davanın reddine, İİK 72/4 kapsamında kötüniyet tazminatının koşullarından biri ihtiyati tedbir kararının uygulanması gerektiği dosya kapsamında uygulanan bir tedbir kararının bulunduğu anlaşılmakla alacaklının alacağına geç kavuşmasından dolayı İİK madde 72/4 gereği tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin İİK madde 72/4 gereği koşulları oluştuğundan alacağın %20 si olan 5.000,00-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 59,92-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 238,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-31.03.2026 fatura tarihli 2026/... adli tıp nolu 7.500,00-TL adli tıp fatura ücreti, tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacıdan alınarak yazı işleri müdürü tarafından harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-HMK 397/2 gereği tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy