T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Davanın Kabulü"
ESAS NO:2023/467 Esas
KARAR NO:2025/138
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/08/2023
KARAR TARİHİ:11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davacı şirketin ana yüklenicisi olduğu ... İli, ... İlçesi, ... (...) Mahallesi ... mevkii ... Ada ... parsel üzerinde yer alan arsa üzerinde ... Projesi ... Etabı ... Projesi kapsamında Mutfak Mobilyası İşlerinin yapılması hususunda 23.07.2015 tarihinde Mutfak Mobilyası İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirket tarafından davalıdan yüklenimi altında bulunan ... Projesi ... Etabı ... Projesi kapsamında Mutfak Mobilyası İşleri ile ilgili olarak yeni teslim... numaralı dairelerde bulunan mutfak tezgahlarında oluşmuş çatlakların giderilmesi sözlü ve yazılı olarak talep edilmişse de herhangi bir işlem yapılmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 31’inci maddesi gereği davalının kesin kabul işlerini takiben 60 aylık süre içerisinde sorumluluk taahhüdü bulunmakta olup; işbu sorumluluk taahhüdüne rağmen mutfak tezgahlarında oluşmuş çatlakların giderilmediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası ile Delil Tespiti yapılmış olup; davalının taahhüdü altında olan ürünlerin ayıplı olduğu ve bu ürünlerdeki ayıpların davalı namı hesabına giderilmesi ile ilgili yaklaşık maliyetin hesaplanması tespit edildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti çerçevesinde davalı namı hesabına söz konusu ayıplar giderilmiş olup davacı şirket KDV dahil toplam 27.505,80-TL davalı namı hesabına ödeme yaparak bu tutarda zarara uğradığını beyan ederek, davacı şirketin 27.505,80 Türk Lirası tutarında uğramış olduğu zarara bağlı fatura alacağının 03.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında "Mutfak Mobilyası İşleri Sözleşmesi" imzalandığını, ... ... Ortaklığı A.Ş.'nin iş sahibi olduğu söz konusu sözleşmede, davacı işveren, davalı şirket ise yüklenici konumunda olduğunu, takip eden süreçte, davacı tarafından düzenlenen 15.02.2023 tarihli ... numaralı ve KDV dahil 27.505,80 -TL bedelli fatura davalı şirkete 16.02.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket davacı şirkete gönderdiği 22.02.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu faturaya itiraz ettiği ve faturayı iade etmiş olduğunu bildirdiğini, işbu dava yukarıda açıkladığı üzere sürecin sonunda davalı şirkete yöneltilmiş olup davacı şirketin tasarladığı projeden bizzat tarif ettiği ve oluşturduğunu, çalışmada meydana gelen hatadan davalı şirketi sorumlu tutma çabasından ibaret huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu hasarlar davacının projede yer almayan ve taraflar arasındaki sözleşmede de belirtilmemiş olan yanlış cihaz seçiminden kaynaklı olarak meydana gelmiş olup davalı şirketin kusuru dolayısıyla da sorumluluğu bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış olan 23.07.2015 tarihli Sözleşme'nin ekinde bulunan Teknik Şartname ‘de mutfak dolapları başta olmak üzere diğer aksesuar ve imalat malzemelerinin detayları belirlendiğini, davalı şirket, proje çizimi davacı tarafından yapılan ve kapsamı ile teknik detayları gerek sözleşme gerekse de ekinde yer alan şartnamede belirlenmiş olan işi sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak tamamladığını savunarak, davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TANIK BEYANLARI
Mahkememizin 06/02/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Ben davacı ... ve davalı ... arasında imzalanan mutfak mobilyası işleri sözleşmesine ilişkin olarak söz konusu projenin ana işvereni olan ... ... A.Ş'nin Genel Müdür Yardımcısıyım, söz konusu proje kapsamında yaklaşık 1250 konut bulunmaktadı, söz konusu konutların iki tanesinde mutfak tezgahlarında ayıp ortaya çıkmıştır, söz konusu ayıp malzemenin malzemenin kendisinden kaynaklıydı, bunlar gizli ayıp niteliği taşımaktaydı, bu ayıplar nihai kullanıcının kullanmasıyla ortaya çıkmıştır, nihai kullanıcı yemeğini ocağa koyup ısıttığı vakit yaydığı ısıyla birlikte tezgahta kabarma meydana getirmiştir, normalde ısı ile etkilenmemesi gerekir ancak tezgahın malzemesinden kaynaklı olarak böyle bir sıkıntı meydana gelmiştir, diğer konutlarda bu sıkıntı olmamıştır, sadece iki tane dairede sıkıntı yaşanmıştır, bütün dairelerin projesi ve tasarımı ayın şekilde yapılmıştır, tezgahlarda aynı şekildedir, nihai kullanıcıya daireler teslim edildikten sonra şikayette bulunmuşlardır, biz de ana yüklenici olan ...'ya bu durumu bildirdik, malzemenin kendisinden kaynaklı olması üzerine davacı ...'da alt yüklenici firmasına bildirmiştir, söz konusu tüm dairelerde ocaklar gazlı ocaktır, diğer daireler de herhangi bir şikayet olmamıştır, muhtemelen alt yüklenici firmanın malzemeleri aldığı yerden defolu ürünler çıkmıştır, söz konusu iki dairedeki sıkıntıda bu defolu ürünlerden kaynaklanmış olabilir bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/02/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı ...beyanında; "Ben 1991 yılından beri davacı ...'da idari işler bölümünde çalışıyordum, yaklaşık 1-2 ay önce işten ayrıldım, ... ... projesi kapsamında davalı tarafın mutfak mobilyası işlerini yaptığını biliyorum, çalışmış olduğum ... şirketi ana yüklenci konumundaydı 636 tane dairenin iki tanesinde mutfak tezgahlarında sıkıntı olduğunu duydum ancak sıkıntının neyden kaynaklı olduğunu bilmiyorum, söz konusu sıkıntı ortaya çıkınca alt yüklenici ... haber verilmiştir, ayıbı gidermemeleri üzerine bilirkişi gelip tespit etmiştir, daha sonra da başka firma aracılığı ile söz konusu ayıp giderilmiştir, söz konusu sıkıntının ne zaman ortaya çıktığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/02/2024 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; " Ben ... ... A.Ş.'de 2017 yılından beri çalışıyorum, şuan ki görevim Lojistik ve Toplam Kalite Müdür Yardımcılığıdır, ben dava konusu sözleşmelerden haberdarım, tarihini hatırlamadığım zaman diliminde söz konusu iki daireye gittim, dairelerin numaralarını şuan hatırlamıyorum, ilk gittiğim dairede eyve ve ocak arasındaki birleşimde ayrım bulunmaktaydı, buradaki ayrılmanın sebebi; aşırı yüklenmedir, bunun başka türlü açıklaması olamaz, ayrıca ocağın arkasında sararma bulunmaktaydı, projeye göre elektrikli ocak kullanılması gerekmektedir, ancak girdiğim dairede projeye aykırı olarak; elektrikli ocak yerine gazlı ocak kullanılmıştı, bu dairede henüz çatlaklık oluşmamıştı ancak ileride oluşma ihtimali vardı, aynı zamanda tezgahın ucunda kopukluk bulunmaktaydı, dairede oturan kişi kendisinden kaynaklı olarak gerçekleştiğini söyledi, bunun üzerine gerekli tadilatı gittiğimiz zaman yaptık, tarihini hatırlamadığım başka bir zamanda diğer daireye gittik, bu dairede de elektrikli ocak yerine gazlı ocak kullanılmıştı, yine eyve ve ocak arasındaki birleşimde ayrım vardı, bu dairede eyveye yakın bir yerde tezgahta çatlaklık bulunmaktaydı, üstteki dolaptan ağır bir malzeme düşmesi nedeniyle çatlaklığın oluşmuş olabileceğini değerlendirdik, ben sadece iki dairede incelememi yaptım, şikayeti olmayan diğer daireleri incelemedim, dolayısıyla diğer dairelerin ocaklarının elektrikli mi yoksa gazlı ocak mı olduğunu bilmiyorum, böyle bir talebin kimden geldiğini de bilmiyorum, sadece projeye aykırı olarak yapıldığını biliyorum, böyle bir talep ...'ten gelmiş olamaz , ilk dairede eyve ve ocak arasındaki birleşimdeki ayrım nedeniyle söz konusu yeri akami ile doldurup tadilatını gerçekleştirdik, ikinci dairede herhangi bir tadilat yapmadık, ilk dairede tadilat yapmamızın sebebi müşterinin talebi nedeniyledir ... tarafından kaç tane daire yapıldığını bilmiyorum, ayrıca gittiğim dairelerde tespit edilen ayıplar ve yapılan işlemlere yönelik olarak imzalı ya da imzasız herhangi bir belge düzenlenmemiştir, ben daha önce bu işlemi yapmadığımdan herhangi bir belge düzenlemedim, bu hususta benimle ... Yapı'dan ... Bey iletişime geçmiştir teknik şartnamede elektrikli ocak yazıldığını biliyorum, daha sonra iki dairede gazlı ocak gördüm, duyumlarıma göre diğer dairelerde de gazlı ocağa dönüldüğünü duydum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, taraflar arasında imzalanan 23.07.2015 tarihli Mutfak Mobilyası İşleri sözleşmesi, ....
Noterliğinin 16.06.2021 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi, .... Noterliğinin 22/02/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 23/07/2015 tarihli mutfak mobilyası işleri sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Projesi ... Etabı ... Projesi kapsamında mutfak mobilyası işlerinin yapılması hususunda 23.07.2015 tarihinde mutfak mobilyası işleri sözleşmesinin düzenlendiğini, davalının yükümlülüğü altında bulunan proje kapsamında... numaralı dairelerde bulanan mutfak tezgahlarında oluşmuş çatlakların giderilmesi hususunun davalı tarafa ihtar edildiği, ancak davalı tarafından giderilmediğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti çerçevesinde davalı nam ve hesabına söz konusu ayıpların giderildiğini, zarara ilişkin faturanın davalı tarafa .... Noterliğinin 22/02/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle davacının 27.505,80 TL alacağının 03.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mutfak tezgahlarındaki çatlaklardan dolayı davalının kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, mutfak tezgahlarının sözleşme ekindeki şartnameye uygun olarak yapıldığını, delil tespiti raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 28/04/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı tarafa keşide edilen .... Noterliğinin 22/02/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu ayıpların davalı nam ve hesabına giderildiği ve giderim bedeli olan 27.505,80 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 28/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/03/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Mobilya Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 13/06/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davacının 2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022-2023 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davalı ile olan cari münasebetini 320. Satıcılar ve 120. Alıcılar olmak üzere iki ayrı hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen davaya konu 08.02.2023 tarihli ... numaralı 27.505,80 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu faturadan kaynaklı davacı yanın ekstre bitim tarihi (31.12.2023) itibariyle davalı yandan 27.505,80 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, davalının 2019-2020-2021-2022-2023-2024 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı ile olan cari münasebetini 120. Alıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen davaya konu 08.02.2023 tarihli ... numaralı 27.505,80 TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davaya konu faturaya karşılık davalı tarafından davacı adına 13.02.2023 tarihli aynı tutarda iade faturası düzenlediği, davalı yanın ekstre bitim tarihi (31.12.2023) itibariyle davacı yan ile borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, davacı yan tarafından davalı taraf muhatap alınarak 08.02.2023 tarihli ... numaralı 27.505,80 TL tutarlı faturaya karşılık davalı tarafından davacıya 13.02.2023 tarihli aynı tutarda iade faturası düzenlendiği, iş bu iade faturasının davacı kayıtlarında yer almakla birlikte davacı tarafından tekrardan 15.02.2023 temel fatura düzenlendiği, davacı tarafından tekrardan düzenlenen temel faturanın davalı kayıtlarında yer almadığından cari hesap farklılığının oluştuğu, C-6 103 ve C-5 83 nolu dairelerdeki acrilic mutfak tezgahları ve dairedeki tezgah üsü alın acrilic panelin ayıplı ürün olduğu, ayıpların gizli ayıp olduğu, imalat kaynaklı olduğu ve tamir ile giderilemeyeceği, ayıplı ürünlerin değişiminin dava tarihinde ortalama piyasa rayiç bedelinin 12.217,84 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve fatura ve ödeme tarihi itibariyle davalı nam ve hesabına yapılan ödemelerin kadri maruf olup olmadığı ve ödemenin yapıldığı tarihteki dolar kuru baz alınarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, Müşavir Bilirkişi ... ve Mobilya Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 20/01/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Tespit dosyasında dava tarihi olan 06.10.2021 itibarıyla, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, eksik ve ayıplı imalatların bedeli toplamda 1.371,25 USD olarak, dava tarihi itibarıyla 8,91 döviz kuru üzerinden hesaplanmış ve 12.217,84 TL olarak belirlendiği, eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi amacıyla, davacı taraf, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete başvurmuş ve bu işler için ilgili firma tarafından 08.11.2022 tarihinde toplam 27.505,80 TL tutarında fatura düzenlendiği, fatura düzenlendiği tarihte, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz kuru üzerinden 1 USD = 17,9949 TL olarak belirlenmiş olup, tespit bilirkişi raporunda belirlenen 1.371,25 USD tutarındaki imalat bedelinin, dava dışı şirkete yaptırılan işlere ilişkin ödeme tarihi itibarıyla karşılık geldiği Türk Lirası tutarı (1.371,25 USD x 17,9949 TL/USD =) 24.675,50 TL (KDV Hariç) olduğu, bu bağlamda, dava dışı firmaya yaptırılan işler ve düzenlenen faturanın içeriği, bilirkişi raporunda belirtilen eksik ve ayıplı imalat bedeliyle uyum gösterdiği, bu doğrultuda, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 08.02.2023 tarihli, ... numaralı ve 27.505,80 TL (KDV dahil) tutarındaki dava konu edilen faturanın kadri maruf ve kabul edilebilir nitelikte olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Taraflar arasında ... Projesi ... Etabı ... Projesi kapsamında mutfak mobilyası işlerinin yapılması hususunda 23.07.2015 tarihinde mutfak mobilyası işleri sözleşmesinin düzenlendiği, davacının iş sahibi, davalının yüklenici konumunda olduğu, proje kapsamında... numaralı dairelerde bulanan mutfak tezgahlarında oluşmuş çatlakların giderilmesi hususunun davacı tarafından davalı yükleniciye ihtar edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 31. Maddesi kapsamında sözleşmeden kaynaklı işler bakımından kesin kabul tarihinden itibaren 60 ay süre ile davalı yüklenicinin sorumluluğunun bulunduğu, dava açılmadan önce davacı tarafından delil tespitini yaptırıldığı ve delil tespiti raporunda tespit edilen miktar yönünden davacı tarafından ayıpların davalı nam ve hesabına giderildiği ve davacı tarafından davalı tarafa bu durumun ihtar edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları ile söz konusu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, imalattan kaynaklı olduğu anlaşılmakla ayıpların giderilmesinden kaynaklı olarak sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin sorumluluğunun bulunduğu, düzenlenen bilirkişi ek raporu ile dava dışı firmaya yaptırılan işler ve düzenlenen faturanın içeriği, delil tespit raporunda belirtilen eksik ve ayıplı imalat bedeliyle uyum gösterdiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 08.02.2023 tarihli, ... numaralı ve 27.505,80 TL (KDV dahil) tutarındaki faturanın kadri maruf ve kabul edilebilir nitelikte olduğu tespit edilmiş olmakla düzenlenen bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, davacının 27.505,80 TL sözleşmeden kaynaklı maddi tazminatının 03/03/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, davacının 27.505,80 TL sözleşmeden kaynaklı maddi tazminatın 03/03/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken 1.878,92-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 469,74-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.409,18-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 27.505,80-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı ve 469,74-TL peşin harç olmak üzere toplam 739,59-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 517,25-TL posta giderinden ibaret toplam 7.517,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemlerinden sonra yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2025
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*