T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/473 Esas
KARAR NO : 2024/801
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Ürünü Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme ve akaryakıt alma olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların sözleşmelerin konusunu oluşturduğunu, davanın konusunu oluşturan alacak, belirtilen sözleşmelerden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için 14.12.2022 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin borca, yetkiye ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borcun tamamına itiraz eden davalı şirketin, müvekkili şirket hesaplarına takip açılışından sonra 19.12.2022 tarihinde 30.000,00-TL, 03.01.2023 tarihinde 30.000,00-TL, 20.01.2023 tarihinde de 3.09,58-TL (iade faturası) olmak üzere toplamda 63.094,58-TL ödeme yaptığını, itiraz üzerine ticari davalarda dava şartı olmasından sebeple arabuluculuk sürecinin 2023/34429 dosya numarası ile tamamlandığını, tüm bu sebeplerle; müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirket tarafından İstanbul ...icra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın talep edilen tutar üzerinden iptaline, takibin 41.812,57-TL asıl alacak ve ferileri ile devamına, takipten sonra ödenen 63.094,58-TL ye ilişkin icra vekalet ücreti bakımından itirazın iptaline, takip konusu 41.812,57-TL alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası açısından yetkisine itiraz ettiğini, aynı şekilde dava dosyası açısından sayın mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, davacı tarafın iddia ettiği hukuki dayanaktan yoksun alacağa zamanaşımı yönünden itiraz ettiğini, davanın, davacı tarafından yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, davalı müvekkili şirketin resmi adresinin ... Mah. ... Cad. No: ...Çerkezköy/Tekirdağ olduğunu, genel yetki kuralları dikkate alındığında söz konusu davanın Tekirdağ adliyesinde bulunan Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, dava konusunun zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış olan davanın, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini tam ve eksiksiz biçimde ifa ettiğinden reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirketin 09/09/2022 tarihinde Ticket Restaurant Ürünü Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı tarafın müvekkili şirket çalışanlarına hizmet verecek, müvekkili ise almış olduğu hizmete karşılık hizmetin karşılığı olarak ücret ödeyeceğini, davacı tarafın sözleşme süresince edim yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın eksik edimlerine karşılık müvekkili şirketin edimi olan ücret ödemelerini tam ve eksiksiz şekilde yaptığını, sözleşme süresi boyunca davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak hareket ederek müvekkili şirketi mağdur ettiğini, bunun yanı sıra müvekkili şirketin alamadığı hizmetlere karşılık olarak ücret ödediğini, bu yönüyle davacı şirketin sebepsiz olarak zenginleştiğini, tüm bu sebeplerle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yetkiye yapılan itirazın kabulüne, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, ticari defterlerin yerinde incelenmesi talebinin kabulüne, kesinlikle davanın haklı olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının talepleri ile ilgili tüm zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması nedeniyle bu yönde açıkça itiraz ettiğini, davacının İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın kötüniyetli açılmasından dolayı HMK 329/1 gereğince müvekkili ile akdedilen sözleşme uyarınca avukatlık asgari ücret tarifesinde belirtilen bedelin davacıdan tahsili ile davalı müvekkiline ödenmesine, davanın kötüniyetle açılmasından dolayı davacının HMK m. 329/2 gereğince 5.000,00-TL'den aşağı olmamak üzere disiplin para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, davalı şirketten gelen Ticket Restaurant karta yapılan yüklemelerin gösterildiği tablo, cari hesap ekstresi ve faturalar, Ticket Restaurant Ürünü Hizmet Sözleşmesi, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında imzalanan "Ticket Restaurant Ürünü Hizmet Sözleşmesi" kapsamında sunulan hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği sunulan hizmet karşılığı düzenlenen faturaların bir kısmının ödenmediğini, faturadan kaynaklı alacağına dayalı başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olmadığını, asıl yetkili mahkemenin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın sözleşme konusu edimlerini eksik yerine getirdiğini, alamadığı hizmet karşılığı bedel ödemek zorunda kaldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 17/04/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 104.907,15-TL asıl alacak ve 1.424,64-TL vade farkı olmak üzere toplam 106.331,79-TL borcun ödenmesi amacıyla 14/12/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 21/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/12/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın ve davanın süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yanın cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmış dosya üzerinden yapılan incelemede taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlığın İstanbul Mahkemelerinde çözülmesine dair yetki sözleşmesi imzalandığından HMK madde 17 gereği yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmış yapılan incelemede dava konusunun 09/09/2022 tarihli Ticket Restaurant Ürünü Hizmet Sözleşmesi'nden kaynaklandığı anlaşılmakla iddia edilen alacağın zamanaşımına uğramadığı tespit edilmekle zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi ...tarafından hazırlanan 02/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 104.907,15 TL cari hesap bakiye alacağının 1.424,64 TL işlemiş faizi ile birlikte davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2022-2023 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davalı ile olan cari münasebetini 120. Alıcılar hesap kodunda takip ettiği, davalı adına düzenlenen faturaların kayıtlı davacının ticari defterlerinde olduğu, düzenlenen faturalardan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (14.12.2022) itibariyle davalı yandan 104.907,14 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu. davalı yan tarafın 25.12.2023 günü saat 14:20'de mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmış olup ticari defter ve kayıtlarını flash bellek içerisinde ibraz etmiş ise de söz konusu flash belleğin içi boş olduğu görülmüş olup bu durum davalı taraf aranarak bilgi verilmiş ve teyit edilen mail adresinde mail atılarak ticari defter ile kayıtların hazırlanması yönünden bilgi verilmişse de aradan geçen sürede yapılan hatırlatmalara rağmen rapor tarihine kadar herhangi bir dönüş sağlamadığından davalı yanın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, taraflar arasında 09.09.2022 tarihinde Tıcket Restaurant Ürünü Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, davacı ...Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, cari hesaba konu faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında “Akaryakıt Yansıtma Bedeli ve Tıcket Restaurant Yemek Bedeli” açıklaması ile düzenlendiği, davalı tarafça kısmi ödemelerin de yapıldığı görüldüğü, yine takip tarihinden sonra davalı yanın toplamda 63.094,58 TL ödeme yaptığını ikrar etmiş olup ayrıca davalı yanın takibe konu faturalara takip öncesi 8 günlük yasal süre içerisinde itirazının olmadığı da anlaşıldığından düzenlenen faturaların davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, neticeten; davacının incelenen ticari defterlerine göre düzenlenen faturalardan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (14.12.2022) itibariyle davalı yandan 104.907,15 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yan tarafından takip tarihinden sonra 19.12.2022 tarihinde 30.000,00 TL, 03.01.2023 tarihinde 30.000,00 TL, 20.01.2023 tarihinde de 3.094,58 TL olmak üzere toplamda 63.094,58 TL ödeme yapıldığı davacı tarafından ikrar edilmiş olup takipten sonra yapılan ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülmesi sonrası davacının davalı yandan (104.907,15 TL- 63.094,58 TL-) 41.812,57 TL asıl alacaklı olduğu, diğer yandna davacı yan takip tarihi itibariyle asıl alacağına 517,35 TL işlemiş faiz talep edebileceği" görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda sözleşmenin de konusu nazara alınarak bilirkişi heyetine alanında uzman Elektronik Mühendisi bilirkişi eklenerek dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi ... ve Elektronik Mühendisi bilirkişi ...tarafından hazırlanan 05/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "Sözleşmeye göre ... Platformları üzerinden davalının davacıya sipariş vermesi gerektiği, dava dosyasından davalının hangi tarihte ve ne kadar bir bedel için sipariş verdiği belirlenemediği, zira davacı ya da davalı sipariş tarihi ve miktarına yönelik bir bilgi ya da belge dosyaya sunmadığı, fatura bedeli ile sipariş miktarının uyumlu olması gerektiği, sunulan bilginin delil niteliğine haiz olup olmadığı hususu sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, davacı tarafından sunulan bilgiler kapsamında, 14/9/2022 tarihi ile 28/10/2022 tarihleri arasında davalıya ait kartlara toplam 33.200 TL yüklendiği görüldüğü, yüklemelerin sipariş ile uyumlu olup olmadığı değerlendirilemediği, kartlara yüklenen çeşitli tarihlerdeki bedeller ile davalının sipariş miktarı ve dolayısıyla davalıya gönderilen faturalar arasındaki ilişki dava dosyasına sunulmadığı, zira talep edilen toplam fatura bedeli 104.907,15 TL iken yükleme miktarı 33.200 TL olduğu, aradaki farkın sebebi anlaşılamadığı, davacı tarafından 28.10.2022, 10.11.2022, 20.11.2022 ve 30.11.2022 tarihlerinde davalıya fatura tahakkuk ettirildiği gözlendiği, faturalarda son ödeme tarihi belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin vadeli olması sebebiyle ... tarafından kartlara yapılan yüklemenin davacı tarafından düzenlenen fatura tarihinden önceki bir tarihte olması sözleşmeye uygun olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalar üzerinde belirtilen son ödeme tarihi içinde davalının ödeme yapmadığı tespit edildiği, davalının faturalar üzerinde belirtilen son ödeme tarihinden sonraki tarihlerde olmak üzere toplam 63.094,58 TL ödeme yaptığı tartışmasız olduğu, kartlara ne zaman bloke konulduğu ve bloke tarihine kadar yüklenmiş bedellerin ne kadarı harcandığı ve ne kadarı harcanmadığı dava dosyasından anlaşılamadığı, zira davalı tarafından kullanılmayan bedellere davacı tarafından el konulması sebepsiz zenginleşme olacağı, davacının kartlara bloke koyma hakkı sözleşme madde 4.3. kapsamında olduğu, sözleşmenin ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın feshi de sözleşmeye uygun olduğu, davalı tarafından zamanında ödeme yapılmamış olduğu, davacının kartlara bloke koyma hakkı bulunduğu, yine davacının sözleşmeyi ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın fesih hakkı olduğu kanaatine varıldığı, diğer taraftan davacıya ait ...Sipariş Platformu üzerinden verilen siparişler hakkında bir bilgi/belge olmaması sebebiyle davalının hangi tarihlerde ne kadar siparişte bulunduğu belirlenemediği, bir başka deyişle davacı tarafından düzenlenen faturalar ile siparişin uyumlu olup olmadığı belirlenemediği, kartlara yapılan yüklemelerin faturalar ile uyumlu olup olmadığını belirleyebilecek bir bilgi / belge dava dosyasında bulunmadığı, bloke tarihi ve bloke sonrasında harcanmayan bedel bilinmediği, davacının icra işlemi başlattığı bedeli ispat edecek bilgi ve belgeyi dava dosyasına sunmadığı için talep miktarının hesaplanamadığı, fatura incelemesine dayanılarak yapılan değerlendirmeye ilişkin kanaatin kök raporda belirtilmiş olup bu konuda görüşün değişmediği, davacının incelenen ticari defterlerine göre düzenlenen faturalardan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (14.12.2022) itibariyle davalı yandan 104.907,15 TL cari hesap bakiye alacağı olduğu; davalı yan tarafından takip tarihinden sonra toplamda 63.094,58 TL ödeme yapıldığı davacı tarafından ikrar edilmiş olup; takipten sonra yapılan ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülmesi sonrası davacının davalı yandan 41.812,57 TL asıl alacaklı olduğu, diğer yandan davacı yan takip tarihi itibariyle asıl alacağına 517,35 TL işlemiş faiz talep edebileceği kanaati değişmediği, sözleşme göz önünde bulundurularak yapılan inceleme neticesinde; davacının kendi platformu üzerinden davalı tarafından verilen sipariş tarihini (tarihlerini) ve bedelini (bedellerini) dosyaya sunmaması, faturalar ile sipariş miktarının uyumlu olup olmadığının belirlenememesi, kartlara yapılan yüklemelerin faturalar ve sipariş miktarlarıyla uyumlu olup olmadığının bilenememesi, bloke tarihi ile bloke sebebiyle harcanmayan bedellerin belirlenememesi sebepleriyle davacının davalıdan talep edebileceği bedel hesaplanamadığı" görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Mahkememizin 03/07/2024 tarihli duruşmasının 3 numaralı ara kararı gereği dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere tekrar bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Mali Müşavir bilirkişi ... ve Elektronik Mühendisi bilirkşi ...tarafından hazırlanan 05/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök ve ek raporda yapılan tespitlerin aynısına yer verildiği, herhangi bir değişikliğin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 09/09/2022 tarihli "Ticket Restaurant Ürünü Hizmet Sözleşmesi" kapsamında hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak ticari ilişkinin bulunduğu, uyuşmazlığın akdedilen sözleşme kapsamında davalı yanın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı faturadan kaynaklı cari alacağın davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafın 2022 ve 2023 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre davalı ile olan cari münasebetini 120. Alıcılar hesap kodunda takip ettiği, davalı adına düzenlenen faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, düzenlenen faturalardan kaynaklı davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 104.907,14 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacı ...Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, cari hesaba konu faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında “Akaryakıt Yansıtma Bedeli ve Tıcket Restaurant Yemek Bedeli” açıklaması ile düzenlendiği, davalı tarafça kısmi ödemelerin de yapıldığının görüldüğü, yine takip tarihinden sonra davalı yanın toplamda 63.094,58 TL ödeme yaparak davacının alacağının olduğunu ikrar etmiş olup ayrıca davalı yanın takibe konu faturalara takip öncesi 8 günlük yasal süre içerisinde itirazının olmadığı da anlaşıldığından düzenlenen faturaların davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, davalı tarafından mahkemece yapılan bilirkişi incelemeleri sırasında ticari defterlerini sunmadığı, elektronik bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre davacı tarafından sunulan bilgiler kapsamında, 14/9/2022 tarihi ile 28/10/2022 tarihleri arasında davalıya ait kartlara toplam 33.200 TL yüklendiği görüldüğü, yüklemelerin sipariş ile uyumlu olup olmadığının değerlendirilemediği, kartlara yüklenen çeşitli tarihlerdeki bedeller ile davalının sipariş miktarı ve dolayısıyla davalıya gönderilen faturalar arasındaki ilişkinin dosya kapsamında taraflarca sunulmadığı, zira talep edilen toplam fatura bedeli 104.907,15 TL iken yükleme miktarı 33.200 TL olduğu, ayrıca yine davalı tarafından yapılan ödemenin de yine 63.094,14-TL olduğu ve uyumsuz olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin vadeli olması sebebiyle ... tarafından kartlara yapılan yüklemenin davacı tarafından düzenlenen fatura tarihinden önceki bir tarihte olmasının sözleşmeye uygun olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalar üzerinde belirtilen son ödeme tarihi içinde davalının ödeme yapmadığının tespit edildiği, davalının faturalar üzerinde belirtilen son ödeme tarihinden sonraki tarihlerde olmak üzere toplam 63.094,58 TL ödeme yaptığının tartışmasız olduğu, ancak davalı tarafından zamanında bir kısım ödemelerin yapılmamış olduğu, bu haliyle davacının kartlara bloke koyma hakkının bulunduğu, yine davacının sözleşmeyi ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın fesih hakkı olduğu kanaatine varıldığı, diğer taraftan fatura incelemesine dayanılarak yapılan değerlendirme sonucunda davacının incelenen ticari defterlerine göre düzenlenen faturalardan kaynaklı davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 104.907,15 TL cari hesap bakiye alacağı olduğu; davalı yan tarafından takip tarihinden sonra toplamda 63.094,58 TL ödeme yapıldığı davacı tarafından ikrar edilmiş olup; takipten sonra yapılan ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülmesi sonrası davacının davalı yandan 41.812,57 TL asıl alacaklı olduğu yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu üzere bu haliyle davacı tarafın takip konusu fatura alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu fatura alacağından kaynaklanan 41.812,57-TL asıl alacağının bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından dava değeri dikkate alınarak 41.812,57-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı borçlu tarafından yapılan 63.094,58-TL kısmi ödemenin TBK 100. Maddesi hükmü dikkate alınarak infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hüküm altına alınan dava konusu olan asıl alacağın (8.362,51-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında;
a) Borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 41.812,57-TL asıl alacak üzerinden borçlu davalı yönünden takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı borçlu tarafından yapılan 63.094,58-TL kısmi ödemenin TBK 100. Maddesi hükmü dikkate alınarak infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine,
b) Dava konusu olan asıl alacağın (8.362,51-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.856,22-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.586,37-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvuru harcı ve 269,85-TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti ve 264,00-TL posta giderinden ibaret toplam 2.764,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 2.500,00-TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca re'sen yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.