T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/486 Esas
KARAR NO: 2024/508
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/08/2023
KARAR TARİHİ: 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş.'nin müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,...’ya gönderilen 924 koli kazak emtiasının ... nolu navlun faturasına istinaden... plakalı araç ile davalılarca yapılan taşıma işlemleri esnasında zayi olduğunu ve taşıma senedi üzerine hasarlı teslime dair şerh düşüldüğünü, ilgili yasal mevzuatlar gereği her iki davalı taşıyıcının zarardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, TTK'nın 1427. vd. maddeleri uyarınca sigortacının rizikoya bağlı olarak meydana gelen hasar için tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, hasara istinaden alınan ekspertiz raporu ve TTK'nın 1409 ve 1421. Maddeleri gereği müvekkili tarafından hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 245,53-USD tazminat bedeli ödendiğini ve sigortalıdan temlik iradesini içerir ibraname alındığını, ödeme dekontu ile TTK. hükümleri gereği halefiyet şartlarının ve Temlikname ile de Borçlar Kanunu gereği alacağın temliki şartlarının oluştuğunu, işbu davada dava dışı sigortalı firmaya ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsiline ilişkin sigortalının haklarına halef olunduğunu, yetkiye ilişkin olarak; ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yetki itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 7. madddesi, 6102 sayılı TTK'nın 890/2. Maddeleri uyarınca reddinin gerektiğini iddia ederek; takip çıkışı 245,53-USD olan icra dosyasına ilişkin dava konusu edilen 225,72-USD'lik kısım dışında kalan miktara ilişkin olarak (itirazı kabul ettikleri, feragat ettikleri anlamına gelmemek ve fazlaya ilişkin hakları sak kalmak kaydı ile) davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazları ile ilgili olarak icra takibinin 225,72-USD'lik kısmına ilişkin itirazlarının iptalini, takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Şirketi vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Fiili taşımayı yapan şirketin müvekkili şirket olmamasından dolayı müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle aktif dava ehliyeti olmamasından dolayı davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının sigortalısına ödediği 225,72-USD'nin müvekkilinden tazminin fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle; tazminat talep edilecekse tazminatın TTK 880. Madde kapsamında piyasa değerleri tespit edilerek yapılması gerektiğini, eğer taşıyıcının sorumluluğuna gidilecek ise; TTK'nın 882. Maddesi kapsamında taşıyıcının sorumluluğunun kilogram başına 8.33 Özel Çekme Hakkı karşılığı ile sınırlı olduğunu, davacının dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın yasal dayanağının bulunmadığı gibi sigortalısına ödediği bedelini halefiyet sıfatına dayanarak müvekkilinden isteyemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının sadece gerçek zararı sigortalısına ödemekle yükümlü olduğunu, tazminat içerisinde fazladan bir ödeme var ise talep edilen tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkiline tebliğ edilen deliller içerisinde; davacının sigortalısına yaptığı ödeme dekontu ve ibraname bulunmadığından bu konudaki itiraz haklarını saklı tuttuklarını, diğer yandan taşımadan kaynaklanan tazmin davalarının 1 yıliçerisinde açılması gerektiğinden dolayı dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini iddia edere; davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve velaket ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Her ne kadar davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi adı altında 20/12/2023 tarihli dilekçesini ibraz etmişse de dava dilekçesinin davalı şirketin sicil adresine 23/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından Mahkememizce cevap dilekçesi olarak değerlendirilmemiş, beyan dilekçesi olarak kabul edilmiştir, davalı ...Limited Şirketi vekilinin mahkememize verdiği beyan dilekçesinde özetle; Huzurdaki uyuşmazlıkta Uluslararası Taşıma CMR Konvansiyonu Hükümleri'nin uygulanması gerekmesi nedeniyle hasara ilişkin taleplerin 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde yapılması gerektiğini, davacının süresi içerisinde yapılmış talebinin olmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, fiili taşımacılık sıfatının diğer davalı ...şirketinde olduğunu, müvekkilinin taşıma işleri organizatörü sıfatına haiz olması nedeniyle müvekkilinin söz konusu kaza bakımından kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, ... plakalı aracın dava dışı firmaya ait olduğunu, davanın fiili taşımacı olan dava dışı şirkete açılması gerektiğini, bu nedenle husumet yokluğundan müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer yandan hasar miktarı ve kusur durumuna itiraz ettiklerini, CMR Konvansiyonu'nun 23. Maddesi kapsamında taşımacının talep edilen bedelle değil sınırlı sorumlu olarak sorumlu tutabileceğini, sözleşmede belirtilen hesap biriminin SDR olduğunu, tazminatın eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşamayacağını, hasarı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle davacının fazlaya dair taleplerinin reddinin gerektiğini, talep edilen faizin gerçekçi olmadığını ve fahiş olduğunu, davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın yasal dayanağının bulunmadığını ve bundan dolayı bedeli halefiyet sıfatına dayanarak müvekkilinden isteyemeyeceğini, davacının sadece gerçek zararı sigortalısına ödemesi gerektiğini, bunu aşan veya başka nitelikte ödeme var ise tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini iddia ederek; müvekkili tarafından yetkisizlik kararının verilmesini ve müvekkilinin yerleşim yerinin ... olması nedeniyle dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesini, dosyanın dava dışı ...'ye ihbar edilmesini, davanın; usulden, esastan ve zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi raporu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası, 11/05/2022 tarihli tazminat ödeme dekontu, ... Sigorta A.Ş. tazminat ibranamesi, ... Sigorta A.Ş.'ye ait Nakliyat Sigortası Ekspertiz Raporu, Nakliyat Emtea Blok Abonman Sigorta Sözleşmesi ve ekleri; ... fatura nolu, 05/10/2021 tarihli ve 502.779,84-TL bedelli fatura; ... fatura nolu, 13/10/2021 tarihli ve 4.400.00,00-EUR bedelli fatura, 24/01/2022 tarihli imha beyanı, çeki listesi, gümrük beyannamesi, hasarlı teslim şerhini içerir CMR taşıma senedi, hasarla ile ilgili yazışmalar ve fotoğraflar, credit note, rücu ihtarnamesi, arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı sigorta şirketi tarafından nakliyat emtia blok abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalılar taşınması sonucunda meydana gelen hasar neticesinde davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği ödemenin rücuen tahsili için davacı tarafça davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat emtia blok abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalanan 924 koli kazak emtiasının navlun faturasına istinaden ... plakalı araç ile davalıların sorumluluğu altında meydana gelen taşıma işlemleri sırasında hasarlandığının tespit edildiğini, ekspertiz raporuna istinaden poliçe teminatı kapsamında sigortalıya 245,53 USD tazminat bedelinin ödendiğini, bu nedenle ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibinde 225,72 USD'lik kısım yönünden davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fiili taşımayı yapmadığını, bu nedenle husumetin bulunmadığını, taşımadan kaynaklı davaların 1 yılda açılması gerektiğini, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerini kabul etmemek kaydıyla taşıyıcının sorumluluğunun kg başına 8.33 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğunu, davacının ödemesinin lütuf ödemesi mahiyetinde olup talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi beyan dilekçesinde özetle; vekil varken asile yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu taşıma uluslararası taşıma olduğundan CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin bu taşımada taşıma işleri organizatörü sıfatını haiz olduğundan husumetinin bulunmadığını, hasar miktarının yüksek olduğunu ve bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Limited Şirketinin icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın HMK 7/1 maddesi gereğince davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açıldığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ... Tic A.Ş vekilinin zamanaşımı definin zamanaşımı süresinin icra takibi ile kesildiği ve 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ... Ltd Şti vekilinin dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligatın usulsüz olduğu ve yeniden vekile tebligat yapılması yönündeki itirazının; İstanbul BAM 16. HD'nin 2019/2206 E. 2019/2190 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; itirazın iptali davası takip hukukundan kaynaklı bir dava olmayıp genel mahkemelerde görülen özel bir dava türü olduğundan ve dava dosyasında vekaletname bulunmaması halinde icra dosyasında vekaletnamesi bulunan vekile değil de asile tebligat zorunlu olduğundan yapılan tebligat usul ve yasaya uygun olduğundan bu hususta yapılan itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ... Ltd Şti vekilinin zamanaşımı defi ve yetki itirazının süresi içerisinde yapılmadığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 04/01/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 245,53 USD borcun ödenmesi amacıyla 20/09/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu ...Tic A.Ş çıkartılan ödeme emrinin 26/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...Ltd Şti'ye çıkartılan ödeme emrinin 26/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...A.Ş'nin 28/09/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu ... Tic Ltd Şti'nin 28/09/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile TTK 1472. Maddesi kapsamında sigortalının haklarına halef olduğu bu kapsamda aktif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır.
Tekstil Mühendisi ... ve Taşımacılık Konusunda Uzman Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; " Davaya konu taşımacılık; ... arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyaına ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcıların CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, dava dışı sigortalı gönderici firmanın taşıma sırasında oluşan hasardan kusurunun olmadığı, taşımacılık sırasında meydana gelen hasardan % 100 oranında davalı taşıyıcı firmaların sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, dava dışı ... A.Ş. firmasınca nihai alıcıya kesilen 05/10/2021 fatura içeriğinde ürünlerin Polo Yaka Kazak ve Kapişonlu Kazak olarak tanımladığı ; packing list (çeki listesinde) model tanımının Knitwear olarak tanımlandığı ; yapılan bu tanımlamalardan ürünlerin triko (düz örme) tekniği ile üretilmiş eşyalar olduğu , bu yönüyle değerlendirme yapıldığında 4,41 EURO birim fiyatın kadri maruf olduğu, mevcut bilgilerden ürünlerin , ikinci kalite olarak değerlendirilebileceği, piyasa şartlarında %25 ile %35 arasında , ortalama %30 Sovtaj bedeline sahip olabileceği kanaatine varıldığı, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği, asarlanan 4 koli ürünün 19,20 kg ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplananh sorumluluk limitinin (214,27 USD) davacı tarafından talep edilen (245,53 USD) tazminat miktarının altında olduğunun tespit edildiği, Sayın Mahkemenin davalı taşıyıcıları n tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda; davalı taşıyıcıların sınırlı sorumluluk tutarı gereği hesaplanan 214,27 USD mı davacı sigorta şirketinin talep ettiği 245,53 USD mı ödeyeceği Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, Sayın mahkemenin bilirkişi heyeti olarak ortalama %30 Sovtaj bedeline sahip olabileceği kanaatimizin nazara alınması durumunda oluşacak tazminat tutarı: davacı sigorta şirketinin tazminat talebi: 245,53 USD tutarından %30 sovtaj düşüldüğünde kalan tutar: 171,87 USD olacağı, taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarı üzerinden tazminat miktarı: 214,27 USD tutarından %30 sovtaj düşüldüğünde kalan tutar: 149,99 USD olacağı, davaya konu hasarın oluşmasında; taşımacılık faaliyetinde yer alan asıl ve fiili taşıyıcıların CMR Konvansiyonu hükmü gereği sorumlu oldukları, dava konusu olayda uygulanan CMR Konvansiyonunun 27. maddesi; “Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda % 5 üzerinden hesap edilecek bu faiz, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı 11.05.2022 tarihten başlayacağı, kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından tarafından nakliyat emtia blok abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalanan 924 koli tekstil ürünü emtiasının ...'den ...'ya taşınması için anlaşıldığı, davaya konu taşımacılık işinin asıl taşıyıcısı davalı ... Şirketi olup asıl taşıyıcı firmanın işin taşınma işini davalı ... Şirketine devrettiği, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin taşıma faaliyetini fiili taşıyıcı olarak Bulgaristan menşeili dava dışı firma olan ... firmasına devrettiği, asıl ve fiili taşıyıcıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulundukları, davaya konu taşımacılık ... arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olduğundan CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğu ve bu nedenle taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyaın öncelikli olarak CMR Konvansiyonunda (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümlerinin uygulanması gerektiği, taşıma konusu emtianın dava dışı sigortalıdan 01/10/2021 tarihinde alındığı ve taşımacılık faaliyetinin bu tarihte başladığı ve 18/10/2021 tarihinde alıcının deposunda teslim edildiği, CMR Konvansiyonu 17. maddesine göre; taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu, davaya konu taşımacılıkta; taşınan tekstil türü emtianın 4 kolisinin ıslak ve yırtılmış olduğu, davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği varma yerinde teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcıların sorumlu olduğu, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, dava konusu hasar nedeni ile davacı şirket tarafından dava dışı sigortalısına 11.05.2022 tarihinde hasar bedeli olarak 245,53 USD hasar tazminatı ödenmiş olup; CMR Konvansiyonu 23. Maddesine göre; bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanacağı ve tazminatın eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacağı düzenlendiği, dosya kapsamında davalı taşıyıcıların taşıma işlemini kasten veya pervasız bir davranışla gerçekleştirdiğine yönelik delil bulunmadığı ve ispatlanamadığından davalıların sınırlı sorumluluk ilkesi gereği tazminat hesabından sorumlu olması gerektiği kabul edilmiş ve bilirkişi raporunda her ne kadar ödemenin yapıldığı tarih olan 11/05/2022 tarihi esas alınarak SDR hesaplaması yapılmışsa da CMR Konvansiyonunun 23. Maddesinde de belirtildiği üzere tazminatın yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanması kabul edildiğinden taşıma konusu emtianın dava dışı sigortalıdan 01/10/2021 tarihinde alındığı anlaşılmakla 01/10/2021 tarihinde SDR değeri USD olarak 1.41132 USD olduğundan 159,94 SDR karşılığının (159,94 SDR x 1.41132 USD) 225,72 USD olduğu, bilirkişi raporunda sovtaj bedelinin düşülmesi gerektiği tespitinde bulunmuşsa da dosya kapsamında hasarlanan 4 adet kolinin imha edildiği bu nedenle sovtaj bedeli bulunmadığından hesaplanan zarar miktarından düşülmesi gerekmemiş, CMR Konvansiyonu 27. Maddesine göre yıllık %5 üzerinden faiz ödenmesi belirtilmiş olmakla; düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 225,72-USD alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 225,72-USD alacağa takip tarihinden itibaren CMR Konvansiyonunun 27. Maddesi uyarınca yıllık %5 üzerinden hesap edilecek faizi ile birlikte devamına, alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 225,72-USD alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 225,72-USD alacağa takip tarihinden itibaren CMR Konvansiyonunun 27. Maddesi uyarınca yıllık %5 üzerinden hesap edilecek faizi ile birlikte devamına,
b)Dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi ve alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 418,74-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 148,89-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.129,99-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru ve 269,85-TL peşin olmak üzere toplam 539,70-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 431,00-TL posta giderinden ibaret toplam 6.431,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2024
Katip
E-İmzalıdır*
Hakim
E-İmzalıdır*