T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/519 Esas
KARAR NO: 2024/423
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/06/2020
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş tarafından borçlular ... .Ltd.Şti, ... Tic.Ltd.Şti ve müvekkili ... aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2015/... E (Yeni numarası 2018/... E) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe konu keşidecisi ... Ltd.Şti ve lehtarı müvekkili ... olarak gözüken çek fotokopisinden anlaşılacağı üzere çekteki imzanın ve yazıların kendisine ait olmadığının anlaşılacağını, ... Cumhuriyet Başsavcılığına 2016/... Soruşturma nosu ile şikayetçi olduğunu, yetkisizlik kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş olup 2016/ ... Soruşturma nosunu aldığını, ilgili soruşturma dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan raporda çekteki ... yazısının, cironun ve imzanın müvekkiline ait el ürünü olmadığının tespit edildiğini, resmi evrakta sahtecilik suçu işlendiğini ve müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkili aleyhinde davalı tarafından başlatılan ....İcra Müdürlüğünün 2015/... E (Yeni numarası 2018/... E) sayılı icra dosyası incelendiğinde, ödeme emrinde, takip talebinde ve çekte müvekkilinin T.C nosu olmayıp davalı sözde alacaklı ... vekili tarafından sonradan talep açılarak icra dosyasına bildirilerek eklendiğini, Savcılık dosyasından alınan bilirkişi raporlarında ... Ltd.Şti yetkilisi ... ... çekin arkasındaki şirket ciro kaşesi ve imzanın kendisine ait olduğunun tespit edildiğini ve ... ...'ın vermiş olduğu ifadede bunu kabul ettiğini, müvekkilinin adına kayıtlı "... Mah. ... Cad. ... Apt.No: ... /İstanbul adresinde gayrimenkulü satmak için tapuya gittiğinde davalı lehine hacizli olduğunu gördüğünü ", davalıdan maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak üzere teminatsız olarak veya uygun görüleceği bir miktar üzerinden teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilerek hacizlerin kaldırılması ve haksız takibin durdurulmasını, takip çıkış miktarı olan 80.176,06 TL nin %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına ve % 10 para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının, menkul ve gayrimenkullerine müvekkil şirketin haksız ve kötü niyetli olarak haciz tatbik ettiği iddiaları gerçeklikten uzak ve hukuki dayanaktan yoksun, müvekkil şirket, ciranta ...’den ciro aldığı çeke dayanan alacağı için ciranta ..., davacı ... ve keşideci ... Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2015/... E sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, müvekkil şirket ...’ın T.C kimlik numarasını icra takibini başlattığı sırada bilmediğini, müvekkil şirket davacı ...’ın T.C. kimlik numarasını daha sonra öğrendiğini ve icra takibine eklenmesini sağladığını ,müvekkil şirketin ...’e karşı başlatmış olduğu derdest 5 (beş) icra takibi, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/ ... E, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/ ... E, .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E bulunduğunu, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde imzaya veya borca itiraz etmeyen alacaklının icra takibi kesinleştikten yaklaşık 5 sene sonra işbu davayı açması haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, hukuka ve gerçeğe aykırı davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, dava konusu çek üzerindeki tüm hakları ile karşı dava hakları başta olmak üzere sair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. (Eski 2015/... E.) sayılı dosyası, ... CBS'nin 2016/... soruşturma sayılı dosyası, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası, ... şubesine ait 15/02/2015 keşide tarihli, ... seri no'lu, 72.500,00-TL bedelli çek aslı, ... Noterliğinin 05/02/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı imza sirküleri aslı, ... Noterliğinin 16.07.2014 tarihli ve ... yevmiye no'lu araç satış sözleşmesi aslı, ... Noterliğinin 08.08.2014 tarihli ve ... yevmiye no'lu araç satış sözleşmesi aslı, ... Noterliğinin 22.08.2014 tarihli ve ... yevmiye no'lu araç satış sözleşmesi aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı icra takibine konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporu ile çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulması, müvekkili adına kayıtlı gayrimenkuldeki haczin kaldırılmasını, kötüniyet tazminatı ve %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde usulüne uygun yapılan takipte kesinleşmesi sonucu müvekkilinin yasal haklarını kullandığını, davacının icra takibi kesinleştikten yaklaşık 5 yıl sonra davayı açmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının çekteki imzaya icra mahkemesinde itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı/alacaklı tarafından borçlular ..., ... İnş Ltd Şti ve ... . Ltd Şti aleyhine çekten kaynaklı toplam 80.176,06 TL borcun ödenmesi amacıyla 25/02/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 29/06/2020 tarihli ara kararı ile icra takibinden sonra menfi tespit davası açıldığından İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde %15 teminat ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, Mahkememizin 17/07/2020 tarihli ara kararı ile teminatın süresinde yatırılmadığından ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalktığının tespitine karar verildiği, davacı vekilinin yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu ve Mahkememizin 29/07/2020 tarihli ara kararı ile İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde %15 teminat ile ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin icra takip dosyasında hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, Mahkememizin 17/07/2020 tarihli ara kararı ile haczin kaldırılması takip hukukunu ilgilendirdiğinden ve Mahkememizin yetki ve görev alanında olmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
... CBS'nin 2016/ ... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; şüpheliler ... , ... ..., ... hakkında müşteki ...'a yönelik olarak çeke ilişkin olarak resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla iddianame düzenlendiği, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/ ... E. Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, davanın derdest olduğu, savcılık aşamasında Adli Tıp ve belge inceleme uzmanı Uz. Dr. ... 'dan alınan 27/07/2020 tarihli raporda; inceleme konusu ... A.Ş ... şubesine ait ... çek seri numaralı, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 15/02/2015, 72.500 TL bedelli çekte, keşideci imzasının, ön yüz düzenleme yazıları ile arka yüz 1. Ciro, 3. Ciro imza ve yazılarının ..., ... , ... ve ... ... ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlikte grafolojik ve kaligrafik özellikler bakımından ilgi ve irtibat tespit edilemediği, çek arka yüz 2. Ciro imzasının ... ... eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir.
....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı Sayılı icra takibine dayanak çek aslının incelemesinde; ... A.Ş ... şubesine ait ... çek seri numaralı, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 15/02/2015, 72.500 TL bedelli, keşidecisi "... İnş. Oto İth. Ve İhr. San Tic Ltd Şti", lehdarı ve 1. Cirantanın ..., 2. Cirantanın ... Ltd Şti, 3. Ciranta ve hamilin ... A.Ş olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu ... inceleme İhtisas Dairesi Em. Adli Belge İnceleme Uzmanı ... 'dan alınan 08/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; " İnceleme konusu, ... A.Ş.- ... Şubesine ait, keşidecisi “... Ltd. Şti.”, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 15.02.2015 olan, “72.500- Yetmişikibinbeşyüz TL” tutarlı ... seri nolu çekte, ... adına atılmış 1.ciro imzası ile ...’a ait mevcut mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu 1.ciro imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’IN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI" şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07/09/2021 tarihli 2020/ ... E. 2021/ ... K. Sayılı ilamı ile davanın kabulü ile, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. (eski 2015/... E.) Sayılı icra takibine konu ... A.Ş ... şubesine ait keşidecisi "... Ltd Şti " olan, 15/02/2015 İstanbul keşide tarih ve yerli, ... numaralı, 72.500,00-TL bedelli çekten dolayı İİK 72. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti ile şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı ve para cezası talebinin reddine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, istinaf incelemesi sonucunda ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 13/07/2023 tarihli 2021/ ... E. 2023/... K. Sayılı ilamı ile "Mahkemece alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, imza incelemesine esas iki adet belgenin 2020 tarihli olduğu, takibe ve davaya konu çekin tanzim tarihinin ise 15/02/2015 tarihi olup, senedin tanzim tarihinden önceye ait hiçbir belgenin incelemeye esas alınmadığı gibi, tanzim tarihinden sonraki tarihli belgelerin ise tanzim tarihine yakın tarihli olmadığı anlaşılmıştır. Savcılık aşamasında alınan raporda da, davacının imza örneklerine ilişkin istiktab tutanağı ve ifade tutanağındaki imzalar ile çekteki imzanın karşılaştırıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda imza incelemesinin usulüne uygun yapıldığından bahsedilemeyeceğinden, mahkemece davalı vekilinin itirazının dikkate alınarak, senedin tanzim tarihinden önceye ve sonrasına ait, ancak mümkün olduğunca yakın tarihli belgelerin toplanarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında açıklandığı şekilde yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir."
Davacı vekiline istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda, davacının imzasının bulunduğu çekin 12/02/2015 tanzim tarihinden önceye ve sonraya ait, ancak mümkün olduğunca yakın tarihli belgelerin bulunduğu kurumları bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dava konusu çek üzerinde imza inkarından vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumu ve dosya kapsamına göre karar verileceği hususunun ihtar edildiği, davacı vekili tarafından davacının imzasının bulunduğu 2023 ve 2014 yılına ait noter evraklarının bilgilerinin verildiği, noter evraklarının aslının celbedildiği ve Adli Tıp Kurumu ... İnceleme İhtisas Dairesi Em. Adli Belge İnceleme Uzmanı ... 'dan alınan 30/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; " İnceleme konusu, ... A.Ş.- ... Şubesine ait, keşidecisi “... Tic. Ltd. Şti.”, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 15.02.2015 olan, “72.500- Yetmişikibinbeşyüz TL” tutarlı ... seri nolu çekte, ... adına atılmış 1.ciro imzası ile ...’a ait mevcut mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu 1.ciro imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’IN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatine bir kez daha varıldığı" şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi kök raporu ve istinaf bozma ilamı sonrası davacının imzasının bulunduğu çekin keşide tarihine yakın tarihli belgelerin aslının celbinden sonra imza incelemesi yapmak üzere alınan bilirkişi ek raporuna göre; dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan; davacı tarafın çekteki imzaya itirazının geçerli olduğu ve çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabit olduğundan dava ve takip konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından Davanın kısmen kabulü ile, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. (eski 2015/... E.) Sayılı icra takibine konu ... A.Ş ... şubesine ait keşidecisi "... Ltd Şti " olan, 15/02/2015 İstanbul keşide tarih ve yerli, ... numaralı, 72.500,00-TL bedelli çekten dolayı İİK 72. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine,çekte davacının lehdar ve 1. ciranta, davalının 3. ciranta ve hamil olması, ciro zincirinde davacı ile davalı arasında farklı ciranta olması ve davalının çekteki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmaması dikkate alınarak davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı ve para cezası talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. (eski 2015/... E.) Sayılı icra takibine konu ... A.Ş Kozyatağı şubesine ait keşidecisi "... Ltd Şti " olan, 15/02/2015 İstanbul keşide tarih ve yerli, ... numaralı, 72.500,00-TL bedelli çekten dolayı İİK 72. Maddesi uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı ve para cezası talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.476,83-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.369,21-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.107,62-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru harcı ve 1.369,21-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.423,61-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.500,00-TL (Bozma öncesi 800,00-TL) olmak üzere toplam 2.300,00-TL bilirkişi ücreti ile 1.509,50-TL (Bozma öncesi 257,60-TL) olmak üzere toplam 1.767,10-TL posta giderinden ibaret 4.067,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ... CBS'nin 2016/ ... soruşturma sayılı dosyasınından gönderilen ve Mahkememiz kasasında bulunan çek aslının savcılık adli emanetine iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde celbedilen imza asıllarının ilgili kurumlara iadesi için müzekkere yazılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*