T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Kısmen Kabul - Kısmen Red"
ESAS NO: 2023/541 Esas
KARAR NO: 2024/510
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/09/2023
KARAR TARİHİ: 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, ...-6 no’lu Kasko Poliçesi ile ... plakalı aracı, 24.04.2021–24.04.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 11.12.2021 tarihinde davalı ... ... idaresindeki ... plakalı araç ... ... ilçesinde seyir halinde iken seyir halinde olan sigortalı ... ... ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç KTK'nun 57/1b maddesi uyarınca %75 oranında asli kusurlu, sigortalı ise dava konusu kaza nedeniyle KTK'nun 52/1a maddesi uyarınca %25 tali kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, maddi hasar ile sonuçlanan işbu kaza sonucu; müvekkili şirket sigortalısına 132.047,60-TL tutarında hasar ödemesi yaptığını, anılan ödeme ile müvekkili şirket, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, kusur durumuna göre (%75) rücu tutarı: 99.035,70-TL olduğunu, ... plakalı aracın İMM sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'den ... nolu imm sigortasına istinaden 56.035,70-TL ödeme alındığını, rücu tutarından bu ödeme düşülerek 43.000,00-TL davacı araç sürücüsü / malikine ve ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ...'ya rücu edildiğini, dava öncesi KTK m. 97 uyarınca davalı sigorta şirketine 25/4/2022 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu belirterek; .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin aynen devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 08/12/2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 43.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, 25/03/2022 tarihinde ... ' a 17.155,00 TL, 03/01/2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğüne 3.568,91 TL olmak üzere toplamda 20.723,91 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddinine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava ikame edilmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, meydana gelen kazanın kusur durumunun tespiti gerektiğini savunarak; davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı takip sebebiyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... ve ... plakalı araçların tüm sahiplik bilgileri ve araçların kullanım amaçlarını gösterir trafik kayıtları, 59130341 no'lu sigorta poliçesi ve hasar dosyası, 318334019 no'lu sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hasar ekspertiz raporu, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası, ... 'nun 2022.E ... sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın trafik kazası nedeniyle hasarlanması neticesinde sigortalıya ödenen bedelin kusuru oranında trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sürücü ve işleteni ile davalı zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davalı ... ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı olan ... plakalı aracın hasarlandığını, trafik kazasında karşı taraf ... plakalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağına göre %75 oranında asli kusurlu olduğunu, sigortalısına 132.047,60 TL tutarında hasar ödemesi yaptığını, TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, kusur durumuna göre rücu tutarının 99.035,70 TL olduğunu, ... plakalı aracın İMM sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'den 56.035,70 TL ödeme alındığını, yapılan ödeme düşülerek geri kalan 43.000,00 TL'nin davalılara rücu edildiğini, bu nedenle trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe teminat limitinin kaza tarihinde 43.000,00 TL olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, 25/03/2022 tarihinde ... 'a 17.155,00 TL, 03/01/2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğüne 3.568,91 TL olmak üzere toplamda 20.723,91 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu, iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ...'a usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 07/08/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş'nin zamanaşımı definin; TBK 73. Maddesi gereğince davacı tarafından sigortalısına yapılan ödeme tarihi olan 10/05/2022 tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
.... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 43.000,00 TL asıl alacak ve 1.282,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.282,93 TL borcun ödenmesi amacıyla 08/09/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu ... A.Ş'ye çıkartılan ödeme emrinin 16/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... ...'a çıkartılan ödeme emrinin 26/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... A.Ş'nin 20/09/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu ... ...'ın 30/09/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Polis memurları tarafından tanzim edilen 11/12/2021 kaza tespit tutanağında;'' Sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı aracı ile Aldaçatlı mahallesi ... Caddesini takiben seyrini sürüdürüp, olay yeri .... Cadde kavşağına geldiğinde, orta refüj açıklığından sola kontrolsüz şekilde dönüş yapmak istediği esnada, .... Caddesini takiben doğru seyrini sürdüren ... plakalı araç ile çarpıştığı, kazada 2918 Sayılı K.T.K'nun 57/ 1-B maddesini ihlali görüldüğü, Sürücü ... ... ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... caddesini takiben seyrini sürdürüp olay yerine, ... Cadde kavşağına seyir hızıyla giriş yaptığı, ... Cadde tarafından gelen aracı gördüğünde kazayı önleyici fren tedbiri almayarak ... plakalı araç ile çarpıştığı kazada 2918 Sayılı K.T.K'nun 52/ 1-A maddesini ihlali görülmüştür. '' şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile TTK 1472. Maddesi kapsamında sigortalının haklarına halef olduğu bu kapsamda aktif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... tarafından tarihinde düzenlenen 09/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre;
"Meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesinden gelerek, .... Cadde ile kesişim kavşağından çıkış yaparak .... Cadde geliş istikametine giriş yapmak için manevra yapmadan önce, .... Cadde üzerinde seyrine devam eden araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, yolun boş veya emniyetli olduğundan emin olduktan sonra yolun karşısındaki .... Caddenin geliş istikametine katılmak için manevra yapması gerekirken, .... Caddede seyir halinde bulunan sürücü ... ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek kazaya neden olduğu, dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun olarak hareket etmesi, aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun, görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu,2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 53/b-5. (Dönüş sırasından karşıdan gelen araca geçiş hakkı vermek) 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ a-b ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/f-h maddesinde (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) tarif edildiği gibi ... plakalı araca geçiş önceliğini vermeyerek trafik kazasına neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında Asli derecede kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ... ...' nın sevk ve idaresindeki aracı ile kazanın meydana geldiği yol üzerinde seyir halinde iken, ... Caddesi ile Park Caddesi kesişimine (kavşağa) yaklaşırken aracının hızını, hava ve yağış durumuna göre ayarlaması, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, dikkatini yola vererek ön ilerisinde bulunan kavşaktan geçerek ... Caddesi geliş istikametine girmek için manevra yapmış olan ... plakalı aracı fark edip bu alana zamanında etkin tedbir almış şekilde yaklaşması ve kaza noktasını çarpışma olmaksızın dikkatli ve kontrollü bir şekilde emniyetli geçmesi gerekirken, kaza noktasına hatalı bir şekilde yaklaşıp kavşaktan geçiş yapmakta olan araca önlemsizce çarpması neticesinde meydana gelen kaza olayında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %25 oranda tali derecede kusurlu olduğu, hasar ekspertiz raporunda toplam hasar miktarının 111.904,75 TL+ KDV = 132.047,62 (KDV) olduğu, hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, davalı şirket tarafından ... plakalı araç malikine değer kaybı zararı olarak ödenen 17.155,00 TL mahsup edildiğinde bakiye azami sorumluluğunun 25.845,00.- TL. Olacağı, icra dosyasına ödendiği beyan edilen 3.569,91.- TL. Tutarın yargılama gideri ve vekalet ücreti olabileceği sebebiyle hesaplamaya dahil edilmediği, davalı şirkete 25.04.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu sebeple davalı şirketin 05.05.2022 tarihi itibariyle mütemerrit olacağı, takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden; davacının zarar görene 10.05.2022 tarihinde 132.047,60.- TL., 29.06.2022 tarihinde 118,00.- TL. olmak üzere toplam 132.165,60.- TL. ödeme yaptığı, takip tarihinin 09.09.2022 olduğu, davalı sigorta şirketinin 05.05.2022 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edildiğinde takip gün sayısının 124 gün olduğu ve yasal faiz oranının %9 olarak kabul edilmesi halinde takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı, 25.845,00.- TL. ( bakiye teminat) x 119 gün x %9 = 768,88 TL olacağı, davalı sürücü ve işletenin sorumluluğu yönünden; davacının zarar görene 10.05.2022 tarihinde ödeme yaptığı, takip tarihinin 09.09.2022 olduğu, davalıların sorumluluğunun kusur durumuna göre ( 132.165,60.- TL.x%75 =99.124,20.- TL. olduğu, davacının icra takibinde 43.000,00.- TL. ana para talep ettiği, takip gün sayısının 119 olduğu ve faiz oranının %9 olarak kabul edilmesi halinde takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 43.000,00.-TL. x 119 gün x %9 = 1.279,25.- TL olduğu" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından 25/03/2022 tarihinde ... 'a 17.155,00 TL ödeme ve ... nun 2022/... K. Sayılı 05/10/2022 tarihli ilamına dayalı olarak .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra dosyasında 1.595,00 TL'si değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 3.568,91 TL ödeme yapıldığı ve bakiye poliçe teminat limitinin 24.250,00 TL olduğu şeklinde itirazda bulunmuştur. Mahkememizce davalı ... A.Ş vekilinin bilirkişi raporuna karşı ve ödeme yönünden yapılan itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, Makina Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... tarafından tarihinde düzenlenen 24/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "... 18.03.2022-2022.E ... Sayılı kararı incelendiğinde; ... A.Ş. Tarafından 17.155,00.- TL. Değer kaybı zararı ödenmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, başvurunun 1.595,00.- TL. Bakiye değer kaybı zararı yönünden kabulüne karar verildiği, ... Genel İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; ... kararının icrasına ilişkin olduğu ve asıl alacak olarak 1.595,00.- TL. Alacağın takip konusu yapıldığı, davalı ... A.Ş. Nin değer kaybı zararına ilişkin olarak toplam 18.750,00.- TL. ödeme yaptığı, bakiye poliçe teminatının 24.250,00.- TL. Olacağı, bu kapsamda icra dosyasına ilişkin hesaplama yapıldığında; davalı ... A.Ş. Yönünden; takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden; davacının zarar görene 10.05.2022 tarihinde 132.047,60.- TL., 29.06.2022 tarihinde 118,00.- TL. olmak üzere toplam 132.165,60.- TL. ödeme yaptığı, takip tarihinin 09.09.2022 olduğu, davalı şirketin 05.05.2022 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edildiğinde takip gün sayısının 124 gün olduğu ve yasal faiz oranının %9 olarak kabul edilmesi halinde takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı, 24.250,00.- TL. ( bakiye teminat) x 119 gün x %9 = 721,43 TL olacağı, davalı sürücü ve işletenin sorumluluğu yönünden; davacının zarar görene 10.05.2022 tarihinde ödeme yaptığı, takip tarihinin 09.09.2022 olduğu, davalıların sorumluluğunun kusur durumuna göre ( 132.165,60.- TL.x%75 = 99.124,20.- TL. olduğu, davacının icra takibinde 43.000,00.- TL. ana para talep ettiği, takip gün sayısının 119 olduğu ve faiz oranının %9 olarak kabul edilmesi halinde takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı, 43.000,00.-TL. x 119 gün x %9 = 1.279,25.- TL olacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının, dava konusu trafik kazasının 11.12.2021 tarihinde, saat 17.00 'da ... İli, ... ilçesi, .... Caddesi ile ... Caddesi kesişimindeki kavşakta meydana geldiği, sürücü ... ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, ... Caddesi ile ... Caddesinin kesişiminde bulunan kavşağa geldiğinde, kavşaktan yolun karşısındaki .... Cadde geliş istikametine geçiş yapmak için manevra yaptığı esnada, .... Caddede seyri ile kavşaktan geçiş yapmakta olan sürücü ... ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımları ile ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... ...' ın %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ... ... ...' nın %25 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporundaki tespitlerin ve kusur oranlarının dosya kapsamına uygun ve kaza tespit tutanağına uygun olduğundan hükme esas alınmış olup, TTK 1472. Maddesi gereğince sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yapması ile birlikte hukuken sigortalısının yerine geçtiği ve halefiyet ilkesi gereğince kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan sorumlulara karşı dava hakkının bulunduğu, davalı ...'nın kaza tarihinde ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğundan davalı ... ...'ın ... plakalı aracın kaza tarihinde sürücüsü ve işleteni olmasından dolayı ... plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, hasar ekspertiz raporunda toplam hasar miktarının 111.904,75 TL+ KDV = 132.047,62 (KDV) olduğu, hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, davacı tarafça sigortalının kusuru oranında rücu edilecek hasar miktarı tutarının 99.035,70 TL olduğu, ... plakalı aracın İMM sigortacısı olan ... A.Ş'den 56.035,70 TL ödeme alınmış olmakla yapılan ödeme düşülerek geri kalan 43.000,00 TL'nin davalılara rücu edildiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu ve poliçe teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç malikine değer kaybı zararı olarak ödenen 17.155,00 TL ve Sigorta Tahkim Komisyonunun kararının icrası kapsamında ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra dosyasına değer kaybı zararı olarak ödenen 1.595,00 TL mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 24.250,00 TL olduğu, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan davalı trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının başvuru koşulunu sağladığı, davalıya 25/04/2022 tarihinde başvurduğu nazara alınarak ve 8 iş günü sonu olan 05/05/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihinin 09.09.2022 olduğu ve 05/05/2022 tarihinden 09/09/2022 tarihinde kadar yasal faiz oranında işlemiş faiz miktarının 721,43 TL olduğu ve davalı ... A.Ş'nin icra dosyası kapsamında 24.250,00 TL asıl alacak ve 721,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.971,43 TL borçtan dolayı sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı sürücü ve işleten ... ... yönünden rücu edilen toplam hasar miktarı olan 43.000,00 TL yönünden sorumluluğunun bulunduğu, davacının zarar görene 10.05.2022 tarihinde ödeme yaptığı, takip tarihinin 09.09.2022 olduğu ve 10/05/2022 tarihinden 09/09/2022 tarihinde kadar yasal faiz oranında işlemiş faiz miktarının 1.279,25 TL olduğu ve davalı ... A.Ş'nin icra dosyası kapsamında 43.000,00 TL asıl alacak ve 1.279,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.279,25 TL borçtan dolayı sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Düzenlenen bilirkişi ek raporu hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı ... ... tarafından 43.000 TL asıl alacak ve 1.279,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.279,25 TL alacağa yönelik, davalı ... A.Ş tarafından 24.250,00 TL asıl alacak ve 721,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.971,43 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalılara rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalı ... A.Ş'nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı ... ... tarafından 43.000 TL asıl alacak ve 1.279,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.279,25 TL alacağa yönelik, davalı ... A.Ş tarafından 24.250,00 TL asıl alacak ve 721,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.971,43 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c)Davalı ... A.Ş'nin kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.024,72-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 534,84-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.489,88-TL harcın davalılardan (davalı ... A.Ş 1.170,95-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin kabul ve ret oranına göre 3.199,68 TL'sinin davalılardan (davalı ... A.Ş 1.804,48-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 0,32 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı ... A.Ş lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş'ye verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 269,85TL başvuru harcı ve 534,84-TL peşin harç olmak üzere toplam 804,69-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 869,25-TL posta giderinden ibaret toplam 6.869,25-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 6.868,56 TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş 3.873,57-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/07/2024
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*