T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/549 Esas
KARAR NO :2025/273
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/09/2023
KARAR TARİHİ:07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 20/08/2018 tarihinde müvekkilinin ...plaka sayılı motosikleti ile ... Caddesi üzerinde seyretmekteyken yol kenarında araçların geçişini engellemeyecek güvenli bir biçimde yanaşarak motosikletinden indikten sonra plakası tespit edilemeyen bir otomobilin kendisine çarpması neticesinde tek taraflı - yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında beden bütünlüğü ihlale uğrayan müvekkilinin eski sağlığına kavuşma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini, 1982 doğumlu müvekkilinin bakıma ve yardıma muhtaç hale geldiğini, başkasının kusurlu davranışı neticesinde geleceğe dair ümitlerini kaybetmekle kalmamış aynı zamanda çalışma gücünü de yitirdiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ... Hesabı Yönetmeliği'ne göre sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlardan ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu, bu sebeple müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlarının -kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla- ... Hesabı tarafından karşılanması için ... Hesabı'na başvurulduğunu ve gerekli evrak iletilerek ödeme talep edildiğini, ... Hesabı tarafından talebe ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan ... Soruşturma numaralı soruşturma dosyasına ilişkin olarak kazaya sebep olan araç sürücüsü hakkında daimi arama kararı verildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararları için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı kurum ile anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 20/08/2018 tarihli trafik kazası sebebiyle şimdilik belirsiz alacak niteliğindeki 1.000,00 ₺ maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte -kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla- davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu, davadan önce usulune uygun bir başvuru gerçekleşmediğini, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ile, kazaya tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu ispatlanmadığını, başvuru şartının da usulune uygun olarak gerçekleşmediğini, davacının tazminat talep hakkı mevcut olmadığını, bu seeple KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kaza ile ilgili düzenlenen Tahkikat Evrakında olay ile ilgili 2 işyerine ait kamera görüntüsü incelendiği ancak herhangi bir trafik kazası olayına rastlanılmadığı belirtildiğini, her iki tutanağın da davacı tarafından dosyaya sunulduğunu, olayın olduğu iddia edilen yerin görüntü kayıtlarında kazaya rastlanmadığını, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, olayda müvekkili kurumun sorumluluğunu gerektirir somut bir olgu olmadığını, zarar gören ile davalı kurum arasında ticari bir ilişki olmadığı gibi karşılıklı olarak akdedilmiş bir sigorta sözleşmesi de mevcut olmadığını, müvekkili kurumun ticaret şirketi de olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle davada hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinin talep edilmesi kabul edilemeyeceğini, verilebilecek olan faiz türü, dava tarihinden itibaren yasal faiz olup aksine bir mevzuat hükmü bulunmadığını, davadan önce müvekkili kuruma yapılan başvuru üzerine kazaya tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğu ispatlanamadığını, kazanın oluşu hakkında kanaat elde edinilemediğini, bu nedenle talep karşılanamamışsa da davacı tarafından dava yoluna gidildiğini, bu nedenle müvekkilinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini, tüm bu sebeplerle; davanın, öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçesindeki diğer nedenlerle ve zamanaşımı ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle dava dilekçesinde belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, maddi tazminat taleplerinin 500,00 TL'si sürekli iş göremezlik, 250,00 TL'si geçici iş göremezlik ve 250,00 TL'si bakım giderine ilişkin olduğunu, 10.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararının 370.212,34 TL, geçici iş göremezlik zararının 13.313,49 TL, ve geçici bakıcı gideri zararının 4.059,00 TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin gerçek zararının hesaplanan zararın çok üzerinde olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere beyanlarının ve HMK 107 gereği bedel artırım talebinin kabulü ile, müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı için 360.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı için 13.313,49 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin geçici bakıcı zararı için 4.059,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ...Noterler Birliği'nden gelen ...plakalı araca ait araç tescil bilgilerini içerir müzekkere cevabı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen davacıya ait sosyal ekonomik durumu gösterir müzekkere cevabı, Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan gelen 2022.E.141191, 20/10/2022 tarih, K-... sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararı, ... Hesabı'ndan gelen 156351 sayılı hasar dosyasını içerir müzekkere cevabı, ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden gelen davacıya ait tedavi evrakları ile 1 adet DVD, ... ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen davacıya ait iş görememezlik belgeleri dökümü, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü'nden gelen davacıya ait 20/08/2018 tarihli acil servis elektronik hasta dosyası ve adli olgu bildirim formu ile 1 adet CD, tanık beyanları, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 09/07/2024 tarihli kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 30/10/2024-... karar nolu maluliyet raporu, aktüer raporu, ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 20/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ...'nun maluliyetinin oluşup oluşmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, bu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının sürekli, geçici iş göremezlik ve bakım gideri tazminatın varlığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıcından ibaret maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan motosiklete seyir halinde iken araçların geçişini engellemeyecek şekilde yol kenarında durup motosikletinden indiği sırada sürücü ve plakası tespit edilemeyen sürücünün çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uağradığını, husumet itirazlarının olduğunu, sorumluluk alanına giren araçlardan olup olmadığının belli olmadığını, usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, davaya konu edilen kazanın olduğuna dair somut delillerle ispatın gerçekleşmediğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından ödenen bedel var ise bu bedelin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 08/09/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasının 20/08/2018 tarihinde saat 09:25 sıralarında kimliği tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen araç ile ... Caddesini takiben seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiği esnada aracıyla; seyir istikametine göre sağ ilerisinde duraklayan Davacı sürücü ... yönetimindeki ...plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası olayın meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. ... Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.
... CBS ... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; davacıya plakası alınamayan bir aracın çarparak yaralanmasına sebep olması olayında yapılan tüm araştırmalara rağmen şüphelilerin tespit edilemediği, bu şekilde, atılı suçu işlediği iddia edilen kimliği tespit edilemeyen şüphelinin/şüphelilerin, çok sıkı bir şekilde araştırılarak kimliğinin/kimliklerinin belirlenmesi, yakalandığı/yakalandıkları takdirde mevcutlu olarak savcılığımıza sevk edilmesi/edilmeleri, aksi halde zamanaşımı tarihine kadar sürekli olarak araştırmaya devam edilmesi ve tekide mahal verilmeksizin yılda bir Cumhuriyet Başsavcılığımıza bilgi verilmesi kararının verildiği anlaşılmıştır.
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasının 16/04/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; " Kendim ... Belediyesinde santral teknisyeniyim, kaza tarihi itibariyle kazanın oluşuna ilişkin görgüye dayalı bilgim yoktur, ... beni ... Üni. Hastanesinden aradı, kaza yaptığını, yardıma muhtaç olduğu için çağırdı esasen, hastaneye gittim, ayağı şişmiş, kolunu alçıya almışlar, bir de eli şişmişti, tekerlekli sandalyede olduğu için gitmesi gereken yerlere ben götürüyordum, doktorlar daha fazla birşey yapamayacaklarını söylediler, ileri tarihte bir zaman verip tekrar kontrol edeceklerini söylediler, ordan çıktık, ... polis karakoluna gittik, orada polisler yardım isteyip, güvenlik kameralarından kimin çarptığını öğrenmeye çalıştık, yalnız kazanın olduğu yerde herhangi bir güvenlik kamerası olmadığı için birşey elde edemedik, sonra kendisi ben eve götürdüm, çok fazla rahatsızlığı olduğu için aynı gün ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürmüş kuzeni, 1 aya yakın ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yattı, sonraki 3 ay boyunca tedavisi devam etti, tedavi süresince ben kendisi ile ilgileniyordum, yanına gidip geliyordum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 09/07/2024 tarihli kusur raporuna göre; "A)-Kimliği tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeki plakası belirsiz araç ile meskun içi mahalde seyri esnasında yola gerekli dikkatini verip müteyakkız seyretmesi, aracının seyrini mahal şartlarına göre ayarlaması, zamanında yeterli fren tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip duraklama halindeki davacı yönetimindeki araca çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazada asli kusurludur. B)-Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracıyla yolun sağında durakladığı sırada meydana gelen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Kimliği tespit edilemeyen sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı sürücü ...'nün kusursuz olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 30/10/2024-... karar nolu maluliyet raporuna göre; " ... ve ... oğlu 01.01.1982 doğumlu, ...’in 20.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33.b- Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, plato kırığı non deplase, kişinin özürlülük oranının %3 olduğu, 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği 3.Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 20/08/2018 tarihinde meydana geldiği ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 30/10/2024-... karar nolu Maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak düzenlendiği ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi Vedat AYKIRI tarafından hazırlanan 10/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davadışı SGK tarafından davacıya toplamda 6.178,08 TL Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup, yapılan ödemelerin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmı davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından tenzil edildiği, Davacı ...'nun hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 13.313,49 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 4.059,00 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan toplam zararının olmadığı, Davacı ...'nun hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 370.212,34 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti yönünden teminat limitini aşan zararının 10.212,34 TL olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD' nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği, bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik zararı yönünden pasif dönem açısından eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen vergi istisnası hariç olmak üzere hesaplama yapıldığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre zarar gören davacının asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiğini ispatlayamadığı sürece geliri; bilinen geçmiş dönem için kaza tarihi ile tazminat hesap raporunun hazırlandığı tarih arasında geçen süre boyunca değişen asgari ücretler ile gelecek aktif dönem için tazminat hesap tarihinde geçerli asgari ücret, gelecek pasif dönem için ise AGİ (vergi istisnası / İadesi) dâhil edilmemiş asgari ücret olacağından; bu nedenle pasif dönem için vergi istisnası dahil edilmemiş asgari ücretin dikkate alınması gerektiği Mahkememizce kabul edilmiş olup hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 03/03/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarını arttırarak 360.000,00 TL, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminat tutarını artırarak TL olarak dava değerini belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden ötürü sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda sigorta şirketinin/ ... Hesabının geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu devam etmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2022/2013 E. 2023/540 K. Sayılı ilamı)
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, 20/08/2018 tarihinde saat 09:25 sıralarında kimliği tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen araç ile ... Caddesini takiben seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiği esnada aracıyla; seyir istikametine göre sağ ilerisinde duraklayan Davacı sürücü ... yönetimindeki ...plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası olayın meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı, trafik kazasına neden olan aracın ZMMS 'sı bulunmadığından davalı ... Hesabının husumetinin bulunduğu, davacının dava açmadan önce davalı ... Hesabına başvurduğu, kazaya sebebiyet veren kimliği tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeki plakası belirsiz araç ile meskun içi mahalde seyri esnasında yola gerekli dikkatini verip müteyakkız seyretmesi, aracının seyrini mahal şartlarına göre ayarlaması, zamanında yeterli fren tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip duraklama halindeki davacı yönetimindeki araca çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla kimliği tespit edilemeyen sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Mahkememizce alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 30/10/2024-... karar nolu maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, raporun hükme esas alındığı, dosyanın hesaplama yönünden bilirkişi raporu alınmak üzere aktüer bilirkişisine tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 370.212,34 TL olduğu, poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olması nedeniyle davalının 360.000,00 TL üzerinden sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik zararının 13.313,49 TL olduğu, geçici bakıcı gideri zararının 4.059,00 TL olarak hesaplandığı, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı, ve maddi zarardan davalı ... Hesabının sorumluluğunun bulunduğu, davacının 31/03/2022 tarihinde davalı ... Hesabına başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 12/04/2022 tarihi olduğundan 12/04/2022 tarihinde temerrüde düştüğü ve taleple bağlı kalınarak yasal faiz istenebileceği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacının 31/03/2022 tarihinde davalı ... Hesabına başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 12/04/2022 tarihinde temerrüde düştüğü ve talep doğrultusunda yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, davacının 360.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 13.313,49-TL geçici iş göremezlik ve 4.059,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatının, 12/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte buluna harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 25.778,31-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.555,35-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 24.222,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 60.380,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.285,50-TL Tamamlama Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 26/11/2024 fatura tarihli 5.400,00-TL ATK fatura ücreti, 1.301,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.526,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 02/05/2024 tarihli 13532442916 numaralı 3.250,00-TL fatura bedelinın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-)Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır