T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Kısmen Kabul - Kısmen Red"
ESAS NO:2023/556 Esas
KARAR NO :2025/158
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/09/2023
KARAR TARİHİ:18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket araç kiralama şirketi olduğunu, 18.04.2023 tarihinde davalıya ait ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücüsü olay yerini terk ettiği için müvekkiline ait araç sürücüsü emniyet görevlilerini çağırarak kaza tutanağı tutturduğunu, kazada, davalı sürücü, park halinde duran müvekkiline ait araca çarpmış olup %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle araç bir süre onarımda kaldığını, müvekkil şirketin iştigal konusu motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan onarım süresi boyunca da araç kiralanamadığını bu suretle müvekkili şirket araç mahrumiyetine uğradığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zarardan; kazaya %100 kusurlu olarak sebep olan davalı araç sürücüsü TBK md. 49 ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' maddesi ve KTK'nın 85.maddesinde düzenlenen araç sahibinin kusursuz tehlike sorumluluğu hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu beyan ederek; alacağın tahsilinin imkansızlaşmamasını temin etmek maksadıyla, davalının adına kayıtlı olması durumunda, kazaya karışan ... plakalı aracına ihtiyati haciz şerhi konulmasını, 18.04.2023 tarihli kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ve araç mahrumiyet süresinin ve bedelinin tespitine, şimdilik 500,00 TL hasar bedelinin 18.04.2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 18.04.2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sigorta ve kaskosunun bulunduğunu, dava konusu kaza yerinin terkedilmediğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokisi ve kazanın özeti şeklideki 2 sayfadan oluşan kaza tespit tutanağını tamamen sonradan doldurulduğunu hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, davacı tarafın tanık olarak bildirmiş olduğu ...isimli kişinin davacı şirketten dikiz aynası hasar gören ... plakalı aracı kiralayan kişi olduğunu, kiralık aracı kullandığı süre içerisinde araca gelecek her türlü zarardan da sorumlu olan kişi olduğunu bu sebeple ...isimli kişi taraf olduğunu tanıklığını kabul etmediklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ve icra dairelerinin İscehisar olduğunu savunarak, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, usul ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TANIK BEYANLARI
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2024 tarihli talimat duruşmasında davalı tanığı ... beyanında; "ben davalı şirkette işçi olarak çalışırım, davaya konu kazanın meydana geldiği 18/04/2023 günü davalı şirkete ait plakasını bilmediğim beyaz renkli pikap ile ...'e fuara gitmiştim benimle birlikte fuara ..., ... isimli arkadaşımız vardı, fuara gittiğimizde ...'de 3 gün kaldık, kaldığımız otelin ismini de hatırlamıyorum ancak ...'de bir oteldi, ...'e gittiğimiz gün sabah erken saatte saat 05.00 gibi sahurdan sonra yola çıktık 10 gibi ...'e varmıştık benim bilgim görgüm bunlardan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2024 tarihli talimat duruşmasında davalı tanığı ... beyanında; "davalı şirkette selleksiyon işi yaparak çalışırım, dava konusu kazanın meydana geldiği 18/04/2023 günü davalı şirkete ait kazaya karıştığı iddia edilen beyaz renkli transit araç ile İzmire fuara gitmiştik, İzmire hatırladığım kadarıyla 17/04/2023 tarihinde sabah erken saatlerde yola çıkmıştık 18 Nisanda da fuardaydık, 19 Nisan günü de geri döndük, fuara gittiğimizde benimle birlikte ... vardı. Benim bilgim görgüm bunlardan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
...Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/03/2024 tarihli talimat duruşmasında davalı tanığı ... ... beyanında; "ben dava konusu aracı veya davacıyı bilmiyorum. Neden tanıklık yaptığıma dair bir fikrim yok ben davalı ... ... şirketinde halen çalışmaktayım. Ben böyle bir olayı bilmiyorum benim haberim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/10/2024 tarihli talimat duruşmasında davacı tanığı ...beyanında; " Ben ... Uluslararası mühendislik ve müşavirlik şirketinde çalışıyorum, davacı firma çalıştığım şirketin araç kiraladığı şirkettir, davalı firmayı tanımıyorum, ... plakalı ...marka aracı çalıştığım şirket davacıdan kiralamıştır ve o gün araç bendeydi, ... ...'daydım, aracı yolun kenarına park ettim, araçtan inip birini bekliyordum bu esnada ... plakalı beyaz renkli çift kabinli kamyonet aracın yanından geçerken aracın aynasına çarptı ve aynasını kırdı aracın başka yerinde birşey yoktu, çarptıktan sonra hiç durmadı ben durmasını söyledim bağırdım ancak durmadan devam etti, daha sonra ben aracın fotoğraflarını çektim polis çağırdım tutanak tutuldu, kazadan sonra çektiğim fotoğraflar telefonumda mevcuttur, biz daha sonra kiralayan davacı şirkete durumu söyledik, başta kabul etmediler daha sonra aracı tamir ettirdiler araç 4 - 5 gün içerisinde tamir edildi, tamirin ne kadar tuttuğunu bilmiyorum, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, ... Sigorta A.Ş.'nin 15/12/2023 tarihli müzekkere cevabı, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafa ait ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve araç mahrumiyet talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı araç arasında 18/04/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalının olay mahallini terk ettiğini, trafik polisi çağrılarak kaza tespit tutanağının tutulduğunu, araçta hasar oluştuğunu ve hasar sebebiyle aracın onarımda kaldığını belirterek talebini daha sonra belirli hale getirmek üzere şimdilik 500,00 TL hasar bedeli ve 500,00 TL araç mahrumiyet bedeli alacağının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkil şirket çalışanları ve araçlarından bazılarının ...'de düzenlenen mermer fuarında bulunduğunu, müvekkiline ait aracın herhangi bir kazaya karışmadıklarını, araçta herhangi bir kaza meydana gelmediğini, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 15/09/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin yetki itirazının dava konusu haksız fiile dayalı olduğu ve HMK 16. maddesi gereğince zarar gören davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
18.04.2023 tarihinde saat 09:32'de, Firari sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, ... ... Sokak üzerinde park bulunan ... plakalı aracın sol aynasına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 11/12/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre;
"Meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın gündüz vakti seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, aracının hızını, aracının teknik özelliğine ve yol durumuna göre ayarlaması, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı hareket ederek, dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak ... ... Sokak üzerinde park bulunan ... plakalı aracın sol aynasına çarparak trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek kazaya neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/a- b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, hızını yol durumuna göre ayarlamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 81/a-d ( kaza yerini terk etmek) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/J maddesinde (hatalı manevra) tarif edildiği gibi park halinde olan davacının maliki olduğu ... plakalı aracın sol ön köşe taraflarına çarparak hasarlanmasına neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasının oluşumuna % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) Asli derecede etkili olduğu, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün aracını iki taraflı park yapılması durumunda geçişin engellendiği ... Sokak üzerinde diğer araçların park ettiği yol kolunun karşı tarafına, ... Sokak ile Hakan sokak kesişim kavşak bölümüne, yolu daraltacak bir noktaya park ederek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, diğer araçların park ettiği yol kolunun karşısına aracını park ederek yolun daralmasına neden olarak geçiş yapan araçların geçişini engellediği, aracını park etmenin yasak olduğu araçların manevra alanı içerisinde kalan kavşak noktasına park ederek kazaya neden olduğu, 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 60/a (dönemeçlerde duraklama yasağı) , 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 61/a-c (park etme yasağı) maddelerini ihlal ettği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 25 (Yüzde Yirmibeş) tali derecede etkili olduğu, dava konusu ... plakalı çaracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; servis firmasının hazırlamış olduğu proforma faturada ifade edilen 5.657,92 TL ( KDV) hasar miktarının makul olduğu, davacı tarafın, 5.657,92 TL hasar miktarının davalının araç sürücüsünün %75 kusurana denk gelen (5.657,20 TL *%75=) 4.243,44 TL kısmını kaza tarihi itibarıyla talep edebileceği, dava konusu aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, davacının 1 günlük makul mahrumiyet süresi için kazanç kaybının 385,00 TL olduğu, davacı tarafın, 385,00 TL kazanç kaybı miktarının davalının araç sürücüsünün %75 kusurana denk gelen (385,00 TL *%75=) 288,75 TL kısmını kaza tarihi itibarıyla talep edebileceği " şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 21/02/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 500,00 TL hasar bedeli talebini 4.243,44 TL olarak belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 18.04.2023 tarihinde firari sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, ... ... Sokak üzerinde park bulunan ... plakalı aracın sol aynasına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın gündüz vakti seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol, zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, aracının hızını, aracının teknik özelliğine ve yol durumuna göre ayarlaması, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı hareket ederek, dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak trafik kazasına neden olduğu ve kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün aracını iki taraflı park yapılması durumunda geçişin engellendiği ... Sokak üzerinde diğer araçların park ettiği yol kolunun karşı tarafına, ... Sokak ile Hakan sokak kesişim kavşak bölümüne, yolu daraltacak bir noktaya park ederek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, diğer araçların park ettiği yol kolunun karşısına aracını park ederek yolun daralmasına neden olarak geçiş yapan araçların geçişini engellediği, aracını park etmenin yasak olduğu araçların manevra alanı içerisinde kalan kavşak noktasına park ederek trafik kazasına neden olduğu ve kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf trafik kaza tespit tutanağına itiraz etmişse de kaza tespit tutanağının polis memuru tarafından düzenlendiği ve tutanak içeriğinin davacı tanığı ile doğrulandığı, TMK'nın 7. maddesinde, resmi senetlerin belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturacağı ve HMK'nın 204/2. maddesinde, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun düzenledikleri belgelerin aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı belirtilmiş olup dosyada bulunan ve kazanın hemen akabinde trafik polisi tarafından düzenlenmiş maddi hasarlı kaza tespit tutanağı aksi ispat edilene kadar geçerli belgelerden olduğundan kaza tespit tutanağına Mahkememizce itibar edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekline uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmış, hasar fotoğrafında gözüken sol yan ayna hasarı dikkate alınarak ... Servis firmasının hazırlamış olduğu proforma faturada belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı çaracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; servis firmasının hazırlamış olduğu proforma faturada ifade edilen 5.657,92 TL ( KDV) hasar miktarının makul olduğu, davalının araç sürücüsünün %75 kusuruna denk gelen (5.657,20 TLx%75=) 4.243,44 TL kısmından sorumlu olduğu, dava konusu aracın sol yan aynası hasarı dikkate alındığında, aracın tamirhaneye götürülmesi, aynanın değiştirilmesi ve aracın tamirhaneden alınması için makul sürenin 1 gün olduğu ve günlük amortisman bedelinin düşülmesi sonucunda davacının araç mahrumiyet bedeli alacağının 385,00 TL olduğu, davalının araç sürücüsünün %75 kusuruna denk gelen (385,00 TLx%75=) 288,75 TL kısmından sorumlu olduğu ve dava konusunun haksız fiile dayalı olmasından ve kazaya neden olan aracın ticari araç olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren avans faizi oranında faiz istenebileceği anlaşılmakla, düzenlenen bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek dava ve talep arttırım dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulü ile; davacının 4.243,44 TL hasar bedeli ve 288,75 TL araç mahrumiyet bedeli alacağının 18/04/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 4.243,44 TL hasar bedeli ve 288,75 TL araç mahrumiyet bedeli alacağının 18/04/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 333,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 281,55-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre 2.981,16-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 138,84-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.532,19-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 211,25-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç ve 64,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 603,70-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 589,75-TL posta giderinden ibaret toplam 5.589,75-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 5.341,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan 704,00-TL posta giderinden ibaret toplam 704,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 31,33-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2025
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*