T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/596 Esas
KARAR NO:2024/44
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/10/2023
KARAR TARİHİ:17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve İşletme Anonim Şirketi'nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalının ... plakalı araç ile 11.11.2020 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli otoyol geçişi yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın durdurulduğunu, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18'inci maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasa'nın 2'nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik kazanmış olduğundan davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı Avans Faiz Oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak belirlenmiş olduğunu, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkili aleyhinde .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip başlattığını, müvekkilinin borca itiraz etmesi ile icra takibinin durduğunu, huzurda görülmekte olan davada genel yetkili mahkemenin HMK'nın 6. maddesi uyarınca müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ... Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması sebebi ile) Mahkemeleri olduğunu, davacının, dava dilekçesinde müvekkilinin ... plakalı aracıyla 11.11.2020 tarihinde geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletmesinde olan köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını beyan ettiğini, söz konusu borcun para cezası niteliğinde olduğunu ve TBK madde 89/1 gereği para cezasından kaynaklanan borçların götürülecek bir borç niteliği taşımadığını, dolayısıyla, davacının iddia ettiği borcu talep etmesi bildirim şartına bağlı olduğunu, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmeden açtığı icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle; dosyanın davaya bakmaya yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemelerine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, huzurdaki itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, Türkiye Noterler Birliği'nden gelen ... plakalı aracın tescil bilgilerini gösterir müzekkere cevabı, ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçiş görüntüsü, provizyon sorgu sonucu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ücretli otoyolda ihlalli geçişten kaynaklı doğan ücret alacağı sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret açılan İtirazın İptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davacı ... ve İşletme Anonim Şirketi'nin işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ... plakalı araç ile 11.11.2020 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli otoyol geçişi yaptığı, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; davacının, müvekkilinin ... plakalı aracıyla 11.11.2020 tarihinde geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletmesinde olan köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını beyan ettiği, söz konusu borcun para cezası niteliğinde olduğu ve TBK madde 89/1 gereği para cezasından kaynaklanan borçların götürülecek bir borç niteliği taşımadığı, dolayısıyla davacının iddia ettiği borcu talep etmesi bildirim şartına bağlı olduğu, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmeden açtığı icra takibinin hukuka aykırı olduğu, davacının, müvekkili aleyhinde .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip başlattığı, müvekkilinin borca itiraz etmesi ile icra takibinin durduğu, huzurda görülmekte olan davada genel yetkili mahkemenin HMK'nın 6. maddesi uyarınca müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ... Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması sebebi ile) Mahkemeleri olduğu, bu sebeple; dosyanın davaya bakmaya yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemelerine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, huzurdaki itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 23.08.2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; icra takibinin 24/05/2021 tarihinde toplam 295,46-TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafın başlattığı icra takibine, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18. maddesi ile "on katı tutarında" ibaresinin "dört katı tutarında" olarak değiştirildiği bu haliyle davacı tarafından icra takip bedelin 271,25-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 20,52-TL faiz ve 3,69-TL KDV toplam alacak miktarı 295,46-TL olarak devam ettirdiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalının, ... plakalı aracı ile 11.11.2020 tarihinde ücret ödemeksizin davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının aracının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, aracın davalı adına kayıtlı olduğu, 271,25-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 20,52-TL faiz ve 3,69-TL KDV talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin bakiye alacağı talep hakkının bulunduğu ve ceza tutarının 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
A) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 271,25-TL asıl alacak, 20,52-TL işlemiş faiz ve 3,69-TL KDV olmak üzere toplam 295,46-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
B) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (54,25-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın peşin yatırılan 269,85-TL harçtan mahsubu ile 157,75-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 295,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 119,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 659,45-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.