T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/614 Esas
KARAR NO: 2024/315
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2021
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket iş güvenliği alanında danışmanlık, eğitim ve denetim hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ... “İş Sağlığı ve Güvenliği Teknikeri" göreviyle 01.06.2020 tarihinde davacı şirkette çalışmaya başladığını, davacı şirket dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 18.10.2019 tarihinde İSG Hizmet sözleşmesi akdedilmiş olup ... San. ve Tic. A.Ş. fesih talebi üzerine 30.12.2020 tarihi itibariyle sonlandığını, akabinde davacı şirket davalı yana 14.12.2020 tarihli fesih bildirimini tebliğ etmiş olup iş sözleşmesinin “projenin sonlanması nedeni ile" 11.01.2021 tarihinde feshedileceği bildirdiğini, hal böyleyken davalı yan davacı şirket ile iş akdinin sona ermesinden sonra aralarında imzalamış oldukları Rekabet Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranmış olup ... A.Ş.' ne davacı şirket uhdesinde çalışmış olduğu ... projesi için danışmanlık hizmeti veren ve davacı şirket ile rekabet etmekte olan ... Ltd. Şti. firmasında çalışmaya başladığını, iş bu husus davalıya ait SGK kayıtlarının celp edilmesi akabinde ortaya çıkacağını ve davalı aynı zamanda davacı şirketi danışmanlık hizmeti vermiş olduğu ... San. ve Tic. A.Ş.' yi haklı bir neden olmaksızın şikayet ederek davacı ile arlarında akdedilmiş olan mezkur sözleşmeyi feshetmesine sebebiyet verdiğini, davalı tarafın davacı şirketten en son brüt ücreti 9.304,88 TL olup bu husus ekte sunulan bordro sureti ile sabit olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş olan Rekabet Yasağı Sözleşmesi geçerli ve usule uygun olup davalı aleyhine sözleşmede belirtilen cezai şarta hükmedilmesi gerekli olduğunu, dolayısıyla cezai şartın yanı sıra zararın tespiti ile davalıdan tazminine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, zarar hesabında davacı şirketin muhtemel kar kayıplarının da değerlendirilmesi gerektiğini, davalının haksız rekabet niteliğindeki bu eylemleri sebebiyle davacı şirkete maddi tazminat ödemesi gerekmekte olup davalı aleyhine maddi tazminata mahkum edilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle Rekabet Yasağı Sözleşmesinin İhlali ile haksız rekabetin tespitine ve bu eylemlere son verilmesini, tazminatın tam ve belirlenebilir olarak hesaplanabilir olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 500.00 TL cezai şarta mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TANIK BEYANLARI
Davacı Tanığı ... Beyanında: " ben davacı şirkette teklif müdürü olarak görev yaparım, ihaleye girileceği zaman organize işlerini yürütmekteyim, ihaleye ilişkin tüm aşamalardan ben sorumluyum, ihale alındıktan sonra ise personel seçimi yerleştirmesini yapıyorum, Mart 2015 yılından beri bu şirkette çalışmaktayım, davalı ...'ı gıyabında tanımaktayım, şirketin ... Projesi vardı, oradan bir danışmanlık işi projesi aldık, kendisi bu projede iş sağlığı ve güvenliği teknikeri olarak yer alıyordu, bu proje yaklaşık 1 yıl sürmüştür, davalı ise bu projede 6-8 ay kadar çalışmıştır, bizim şirket olarak ... Madencilik ile olan sözleşmemizin yenilenme süreci gelmişti, ancak devam eden dönemde bizimle çalışmamaya karar verdiklerini söylediler, biz bu durumun davalının mevcut projede bizim şirketimiz hakkında olumsuz söylemlerinden kaynaklandığını diğer çalışma arkadaşlarından öğrendik, bizden sonra işi başka bir firmaya verdiler, davalı ise bu farklı bir firmaya girerek aynı işi yapmaya başlamıştır, bu bahsettiğim farklı firmanın yaptığı iş yine bizim daha önce yaptığımız işi ile aynı niteliktedir, bu sebeple şirketimize ilişkin bilgileri yeni başlamış olduğu şirkete bildirme durumu vardır, zaten de bu durumu önlemek amaçlı rekabet yasağına ilişkin çalışanlarımıza sözleşmemiz mevcuttur, ancak davalı bu sözleşmeye aykırı davranarak şirketimiz ile aynı işi yapan farklı bir şirkette aynı konumda çalışmaya başlamıştır", şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER :Arabuluculuk son tutanağı, Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi, Rekabet Yasağı Sözleşmesi, bilirkişi raporu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/ ... Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, ... Merkezi'nden gelen müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin 2021/... E. 2022/ ... K. Sayılı ve 15/04/2022 tarihli kararı ile iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği,... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2023/... E. 2023/ ... K. Sayılı ilamı ile Mahkememizin yargı yolu olarak belirlenmesine karar verildiği ve dosyanın yargılama yapmak üzere Mahkememize gönderildiği ve yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı aleyhine taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırı davranmasından dolayı cezai şart alacağı ve maddi zarar istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "iş sağlığı ve teknikeri" görevi ile 01/06/2020 tarihinde davacı şirkette çalışmaya başladığını, dava dışı ... San ve Tic A.Ş ile aralarında 18/10/2019 tarihinde İSG sözleşmesi düzenlendiğini, iş bu sözleşmenin fesih talebi ile 30/12/2020 tarihinde sonlandırıldığını, davalının da ... A.Ş'nin danışmanlık hizmetinde bulunduğu ... projesinde çalışmaya başladığını, davalının çalışma süresi boyunca davacı şirketin müşteri ve diğer bilgilerine vakıf olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan rekabet yasağı hükmünü ihlal ederek ... projesine danışmanlık hizmeti veren ve davacı şirket ile rekabet etmekte olan ... ... Ltd Şti firmasında çalışmaya başladığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan cezai şarttan ve kusuruyla sebep olduğu zararlar ve davacının yoksun kaldığı kar nedeniyle sorumluluğunun olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 07/04/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi ... ve Haksız Rekabet Konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "dava konusunun, taraflar arasında akdedilen İş Sözleşmesi kapsamında davalı yanın haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığı iddiası ile şimdilik 500,00 TL maddi tazminat ile şimdilik 500,00 TL cezai şartın davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre; Dava dışı ... A.Ş. ile cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, davacı yanın dava dışı ile süre gelen bir ticari ilişkisinin mevcut olduğu, davacı yanın ekstre bitim tarihi (12.02.2021) itibariyle dava dışı ... A.Ş. ile borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalının SGK hizmet dökümüne göre davalı şirkette 01.06.2020 - 11.01.2021 tarihleri arasında çalışmış olduğu, davalının davacı şirketten 18 kod (işin sona ermesi) ile çıkışının yapıldığı, yine davalının 06.01.2021 tarihi itibariyle dava dışı ... işe girişinin yapıldığı ve halen bu işyerinde devam ettiği görüldüğü, SGK kayıtlarına göre davalı yanın davacı şirkette henüz işten çıkışının yapılmadan dava dışı ... şirketine işe girişinin yapıldığı görüldüğü, davacı yan tarafından dosyaya dava dışı ... A.Ş. ile 01.10.2019 tarihinde akdettiği İSG Hizmet Sözleşmesini ibraz ettiği görülmekle davacının incelenen ticari defterlerinde dava dışı ile süregelen bir ticari ilişkisinin mevcut olduğu, davacı şirketin bu ticari ilişki çerçevesinde dava dışı şirkete ... projesinde hizmet verdiği aralarında akdedilen sözleşmeden anlaşılmakta olup dava dışı şirket ile sözleşmenin 30.12.2020 tarihinde sonlandığı, davacı şirketi kar zarar durumunun incelenmesinde şirketin 2020 yılından itibaren zarar haline geçtiği, 2021 yılında ise önceki yıla nazaran net satışlarında yaklaşık 7.000.000,00 TL düşüş olduğu ve zararının da 10 kat arttığı görüldüğü, davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra “... projesinde hizmet verdiği ve davacının rekabet halinde olduğu” iddia edilen dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.’nde işe başlamasının haksız rekabet teşkil edip etmediği yönünden Takdir Mahkemenize ait olmak üzere davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde/olasılığında taraflar arasında akdedilen Rekabet Sözleşmesinde belirlenen hükümler gereği davacının son brüt maaşının 10 katı tutarında cezai şartı ödemesi gerekeceği, buna göre davacının son dönem bordrosuna göre brüt ücretinin 9.304,88 TL olduğu tespit edilmiş olup cezai şart miktarı olarak (9.304,88 TL x 10 kat =) 93.048,80 TL hesap edildiği, davacının maddi zarar talebi kapsamında ise davacı şirketin kar zarar durumunu gösteren mali veriler dışında hesaplamaya elverişli bir belge olmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmasının mali anlamda mümkün olmadığı" sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Davacı ile davalı taraf arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ve rekabet yasağına ilişkin anlaşmanın düzenlendiği, rekabet yasağı anlaşmasına göre; iş sözleşmesi hangi sebeple sona ererse ersin personel, iş ilişkisinin sona ermesini müteakip 2 yıl süresince, işverenin bilgisi ve izni olmaksızın görevlendirildiği ... ... sınırları içinde her ne sıfatla olursa olsun işveren ile doğrudan ya da dolaylı olarak rekabet etmekte olan rakip bir firmada çalışmayacağını, işverenin iş yaptığı, müşterisi olan herhangi bir firmada herhangi bir hizmet akdi bulunmaksızın bu tür firmalarla fikri, mali, ticari, teknik vb hususlarda doğrudan ya da dolaylı rekabet ortamı yaratacak şahsi veya örgütlü çalışmalarda bulunmayacağını kabul ve taahhüt ettiği, rekabet yasağına aykırı davranması halinde son aldığı aylık brüt ücretinin 10 katı tutarında nakdi cezai şart ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği, davalının SGK hizmet dökümüne göre davacı şirkette 01.06.2020-11.01.2021 tarihleri arasında çalışmış olduğu, davalının davacı şirketten işin projenin sonlanması nedeniyle çıkışının verilmiş olduğu, davalının 06.01.2021 tarihinde dava dışı ... ... Ltd Şti isimli şirkette çalışmaya başladığı, davacı tarafından rekabet yasağı sözleşmesinin konu bakımından davacı iştigal alanı ile sınırlandırıldığı, yer bakımından ise ... ... Madencilik sınırlarının öngörüldüğü, TBK 447/2'de " sözleşme haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse rekabet yasağı sona erer" düzenlemesi gereğince, somut olayda davalının iş sözleşmesinin davacı işveren tarafından projenin sonlanması nedeniyle feshedildiği, bu anlamda iş sözleşmesinin davalıdan kaynaklanmayan bir nedenle sona erdiği, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağına ilişkin anlaşmada sözleşme hangi nedenle sona ererse ersin denilmişse de bu düzenlemenin TBK 447/2 maddesinde yer alan emredici düzenlemeye aykırılık oluşturduğu, bu nedenle davalının rekabet yasağına tabi olmayacağı Mahkememizce kabul edilerek düzenlenen bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı tarafça davalının eylemleri nedeniyle maddi zarar ve kar kaybına uğradığını iddia etmişse zararın davalının eylemlerinin neden olduğuna dair dosya kapsamında ispata elverişli delil sunulmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 368,30-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/04/2024
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.