T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/652 Esas
KARAR NO: 2024/451
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/05/2023
KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin görevlilerince yapılan kontrollerde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı" tespitinin yapıldığını, davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, davalı borçlunun takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, borçlunun, yasal abonelik üzerinden, yasal zemindeki sayaçtan geçirmek yerine kötü niyetli olarak kaçak elektrik kullandığını, beyan ederek; davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...Adresinde bulunan... isimli işyerinin davalıya ait ... hizmet numaralı elektrik abonesi adına kayıtlı olduğunu, davalı tarafından işletilen markete tahakkuk edilen elektrik faturalarının geciktirilmesinden kaynaklı enerji tüketiminin kesilmesi amacıyla sayacın mühürlendiğini, akabinde geciken elektrik faturalarının kısmen ve taksitle ödendiğini, şarküteri ürünlerinin bozulup ziyan olması tehlikesine karşı zorunlu olarak elektrik tüketimine devam edildiğini, hiçbir kaçak tesisat kullanımı söz konusu olmadığı halde ekiplerce yapılan tespitte usulsüz elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutanak düzenlenerek kaçak cezası düzenlendiğini, yapılan tespitin hatalı olup davalının bu süreçte yapmış olduğu tüketim sayaç vasıtasıyla belirlenebilir oranda olduğunu, düzenlenen kaçak cezasının fahiş olup yapılan tüketimle eş değer olmadığını, davalı hakkında düzenlenen mükerrer kaçak faturalar nedeniyle iş yerine ait elektriklerin kesilerek aboneliğin iptal edildiğini, mükerrer ceza düzenlenmesinin davalıyı ödeme güçlüğüne koyduğunu ve maddi olarak zarara uğrattığını, maddi olarak yıkıma uğrayan davalının iş yerini kapatmak zorunda kaldığını savunarak; icra takibinin iptaline, davacının alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 13. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... hizmet numaralı elektrik aboneliğine ilişkin kaçak elektrik işlem tahakkuk dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/09/2023 tarihli...E. ...K. Sayılı ilamı ile her iki tarafın tacir olduğu, tarafların tacir olmaları ve kaçak elektrik kullanımı yapıldığı iddia edilen yerin ticari iş yeri olması ile yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle ihtilafın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu, uyuşmazlığa konu davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklanan kaçak tahakkuk bedeli, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV'sinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrollerde sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanması nedeniyle kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, davalı tarafın kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davalı tarafından işletilen markete tahakkuk edilen elektrik faturalarının geciktirilmesinden kaynaklı olarak enerji tüketiminin kesilmesi amacıyla sayacın mühürlendiğini, geciktirilen elektrik faturalarının kısmen ve taksitle ödendiğini, bu süreçte abonelik sözleşmesinin iptal edildiğini, şarküteri ürünlerinin bozulup ziyan olması tehlikesine karşı zorunlu olarak elektrik tüketimine devam edildiğini, kaçak cezası fahiş olup yapılan tüketimle eş değer olmadığını, bu nedenle icra takibinin iptaline, davacı tarafından haksız ve kötüniyetli ikame edilen davanın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
...13. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 10.705,80 TL asıl alacak, 22,84 TL işlemiş faiz, 4,11 TL KDV olmak üzere toplam 10.732,75 TL borcun ödenmesi amacıyla 22/04/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 06/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/05/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 30/11/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın yetki itirazının dava konusunun haksız fiile dayalı olduğu ve HMK 16. Maddesi gereği davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan ve davacının seçimlik hakkını kullandığı anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı tarafın derdestlik itirazının; ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasının dava konusundan farklı kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı olduğu ve icra dosyalarının farklı olduğu anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 15/04/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre "Davalı ...’in,... adresindeki market nitelikli ticarethanede perakende sözleşme yapmadan elektrik enerjisi kullandığı davacı şirket elemanlarınca ... tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde 42; “Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak Perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından, dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, davalının da kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varıldığı, davalının, daha önce de kaçak elektrik enerjisi kullandığı 07.02.2022 tarih ve H/513495 sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiğinden dava konusu olay aynı zamanda mükerrer kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalı, davacı şirket ile 18.10.2019 tarihinde perakende satış sözleşmesi yaparak davacı şirketin abonesi olduğu ancak, kullandığı elektrik enerjisinin bedelini ödemediğinden aboneliği 15.03.2022 tarihinde sonlandırıldığı, davalı, davacı şirketin kestiği elektriği borcunu ödemeden açarak kaçak elektrik enerjisi kullandığı, kaçak elektrik bedelinin 10.491,98 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında sözleşme olmadığından gecikme zammı 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili kanunu 51. Maddesindeki %19,2 zam oranına göre hesaplanamayacağı Yargıtay kararlarına göre davalı tacir olmadığından faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar (18.04.2022-22.04.2022) arasındaki 4 günlük gecikme için yıllık %9 yasal faiz oranıyla (10.491,98TL/1,18)x9x4gün/(36500)=8,76 TL, KDV’si 8,76TLx0,18=1,57 TL, toplam alacaĞIN 10.491,98TL+8,76TL+1,57TL= 10.502,31 TL hesaplandığı " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı)
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalının "..." adresinde perakende sözleşme yapmadan elektrik enerjisi kullandığı davacı şirket elemanlarınca 08.04.2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42'de yer alan düzenlemeye göre perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından, dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, davalının daha öncede kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğinden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 46. Maddesi gereğince kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin iki katı alınarak hesaplanması gerektiği, taraflar arasında sözleşme olmadığından taraflar tacir olmakla somut olayda avans faiz oranının uygulanması gerektiği, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığı ve düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, düzenlenen bilirkişi raporunda yasal faiz oranında işlemiş faiz alacağı hesaplaması yapılmışsa da usul ekonomisi ilkesi gereği bu hususta yeniden bilirkişi raporu alınmasına gereke görülmemiş ve avans faiz oranın hesaplama Mahkememizce yapılarak (18.04.2022-22.04.2022) arasındaki 4 günlük gecikme için yıllık %15,75 avans faiz oranıyla (10.491,98TL)x15,75x4gün/(36500)=18,11 TL işlemiş faiz alacağı ve 3,26 TL işlemiş faizin KDV'si bulunmuştur. Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ... 13. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 10.491,98 TL asıl alacak, 18,11 TL gecikme zammı ve 3,26 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 10.513,35 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak ödeninceye kadar işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si(2.098,40-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 10.491,98 TL asıl alacak, 18,11 TL gecikme zammı ve 3,26 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 10.513,35 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacak ödeninceye kadar işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si(2.098,40-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 718,17-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 538,27-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre 3.056,35-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 63,65-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.513,35-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 219,40-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı ve 179,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti ve 203,50-TL posta giderinden ibaret toplam 3.703,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.627,95-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024
Katip
e-imzalı*
Hakim
e-imzalı*