T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/660 Esas
KARAR NO:2025/146
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/11/2023
KARAR TARİHİ:12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 28/08/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul motosiklet seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden 28/11/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %9 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili kuruma karşı aynı taleplerle yapmış olduğu başkaca bir yargılamalar bulunduğunu ve bu yargılamaların neticelenerek kesin hüküm kurulduğundan, bu davanın da başkaca bir inceleme gerektirmeksizin kesin hüküm nedeniyle HMK’nın 114/1-i bendi gereği dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, husumetin müvekkili kuruma yöneltilebilmesi için kazaya neden olan aracın müvekkili ... Hesabı’nın sorumluluk kapsamında bulunan araçlardan olması gerektiğini, varlığı netleşmeyen, plakası tespit edilemeyen ve tescile tabi olup olmadığı veya tabi ise tescilinin bulunup bulunmadığı bilinmeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından, bununla birlikte plakanın tespiti ile aracın trafik sigortası bulunup bulunmadığı bilinmediğinden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafından mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın müvekkili kuruma yapılan müracaatın geçerli olmadığını, yasal düzenlemeler kapsamında müvekkili kuruma usule uygun bir başvuru gerçekleştirilmeden açılan davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/... nolu soruşturma dosyası kapsamında verdiği ifadesinde zarara sebep olan sürücüden şikayetçi olmadığını açıkça belirttiğini, bunun üzerine savcılık tarafından Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, davacı şikayetçi olmadığından davanın reddi gerektiğini, olayın trafik kazası olup olmadığı, trafik kazası ise plakası tespit edilemeyen aracın mevcudiyeti, tescile tabi olup olmadığı, ZMMS yaptırma yükümlülüğü hususları somut delillerle ispat edilemediğinden davacı yanın taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, davacının kendi beyanı ve tutanaklarda da kazanın meydana gelmesine herhangi bir çarpışma neden olmadığını, bu kapsamda öncelikle illiyet bağının olmaması, aksi takdirde ZMMS Genel Şartları kapsamında temassız kaza sonucu oluşan zararın teminat harici olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve her durumda kaza tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanın yasaya aykırı ve tek taraflı temin ettiği raporun hükme esas teşkil etmemesini talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle; usule ilişkin itirazların kabulüne, kesin hüküm itirazlarının kabulüne, davanın müvekkili kurum bakımından husumet yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddine, tüm taleplerin reddine, aksi halde dahi, kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığından talebin her durumda reddine, müterafik kusur indirimi yapılmasına, faiz talebinin reddini ve her halde yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/... Soruşturma dosyasının UYAP kayıtları, ... ... Polis Merkezi Amirliği'nden gelen davacıya ait sosyal ekonomik durum araştırması cevabı, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen davacıya ait geçici iş göremezlik ödeme belgeleri, hizmet döküm cetveli, işyeri unvan listesi ve işe giriş çıkış bildirgelerini içerir müzekkere cevabı, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü'nden gelen davacıya ait adli tıp raporu, ... ... Devlet Hastanesi'nden gelen davacıya ait tedavi evrakları ve röntgen CD'si, ... No.lu hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti Kararı, kaza tespit tutanağı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 30/10/2024 tarihli kusur raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 28/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ...'in maluliyetinin oluşup oluşmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, bu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının sürekli, geçici iş göremezlik, tedavi-bakıcı gideri tazminatın varlığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıcından ibaret Tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan motosiklete seyir halinde iken sürücü ve plakası tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri ve 15,00 TL tedavi gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından kesin olarak karar verildiğinden kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, sorumluluk alanına giren araçlardan olup olmadığının belli olmadığını, usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, davaya konu edilen kazanın olduğuna dair somut delillerle ispatın gerçekleşmediğini, yaralanmaya neden olduğu iddia edilen motosikletin tescile tabi olup olmadığının tespit edilemediğini, 50 cc ve üzeri silindir hacmine sahp motosikletin olup olmadığının belli olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından ödenen bedel var ise bu bedelin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 19/10/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasının 28.08.2021 günü saat 17.45 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile ... Yumurta yönünden ... Mahallesi istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde araç hakimiyetini kaybederek veya karşı yönden seyir şeridine giren sürücüsü ve plakası tespit edilememiş motosiklet nedeni ile sağa yönelip yol dışı alanda bulunan boş sulama kanalına düşmesi neticesinde dava konusu olayın meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. ... Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.
... CBS 2021/... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; her ne kadar mağdurun kullanımında olan motosikleti ile seyir halindeyken dikkatsizliği sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle yol kenarındaki su kanalına düşerek yaralanması olayına ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma işlemlerine başlanmış ise de şüphelinin üzerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK nın 89/5 maddesi gereğince soruşturması ve kovuşturması şikayete bağlı suçlardan olduğu mağdurun ifadesinde şikayetçi olmadıklarını beyan ettiği tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmakla, olay hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararının verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 30/10/2024 tarihli kusur raporuna göre; "I. Kazanın; trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği şekilde gerçekleştiğinin kabulü durumunda; Davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni gösterip seyrini idaresindeki aracın teknik özellikleri ile mevcut yol şartlarını göz önünde bulundurarak kendi yol bölümünde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermesi ve viraja yaklaştığında hızını tedbir alabileceği asgari hadde düşürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, dikkatsizce seyri sırasında sevk ve idare hatası ile araç hakimiyetini kaybederek yol dışı kalması ile meydana gelen kazada, asli kusurlu olduğu, I. Kazanın; davacı sürücü ...'in ifadesinde bahsettiği şekilde gerçekleştiğinin kabulü durumunda; A) Davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti, meskun mahalde seyir halindeyken görüş alanını kontrol altında bulundurması, virajlı alanda seyir yönüne giren motosiklete karşı yol bölümü içerisinde kalacak şekilde etkin tedbir alması gerekirken bunu yapmayarak sağa yönelip yol dışı kaldığı olayda, tali kusurlu olduğu, B) Plakası ve sürücü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsü idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurması, seyrini yolun sağını takiben kontrollü bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği kontrolsüzce sola yönelip karşı yön bölümüne geçerek karşı yönde seyreden davacı sürücünün seyir durumunun bozulmasına sebebiyet verdiği olayda, asli kusurlu olduğu, olayda; I.Durum: Davacı sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, I.Durum: A) Davacı sürücü ...’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, B) Plakası ve sürücü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi'nin 28/11/2022 tarihli Maluliyet Raporuna göre; "Şahsın maluliyetinin hesaplanmasında 20.02.2019 tarihli ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında; ... T.C numaralı 07/06/1991 doğumlu ...'in 28/08/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının; belirtilen tarihte geçirmiş olduğu trafik kazası ile aralarında illiyet bağının bulunduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, 28/08/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meyydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 75 güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, kaza tarihini takip eden ilk 25 gün başka birinin geçici süreli bakımına muhtaç durumda sayılacağı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin süreli engel oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu, 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan, fatura şartı aranmaksızın iyileşme süresi boyunca harcanması kaçınılmaz medikal ve paramedikal giderlerin mevcut bilgi ve belgeler ışığında tarafımızca tahmini olarak 4.000 TL değerlendirildiği bildirir rapordur " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 28/08/2021 tarihinde meydana geldiği ve ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi'nin 28/11/2022 tarihli Maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak düzenlendiği ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, 28.08.2021 günü saat 17.45 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile ... Yumurta yönünden ... Mahallesi istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde araç hakimiyetini kaybederek veya karşı yönden seyir şeridine giren sürücüsü ve plakası tespit edilememiş motosiklet nedeni ile sağa yönelip yol dışı alanda bulunan boş sulama kanalına düşmesi neticesinde dava konusu olayın meydana geldiği, neticesinde davacının yaralandığı, trafik kazasına neden olan aracın plakası ve ZMMS 'sı tespit edilemediğinden davalı ... Hesabının husumetinin bulunduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, savcılık dosyası ile toplanan tüm delillerden; davacı tarafça kazanın rengini, plakası ve hiçbir özelliği hatırlanmayan araç sebebi ile meydana geldiği iddiasıyla davalı ... Hesabı aleyhine sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talebi ile dava ikame edilmiş ise de, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/... Sorusturma sayılı dosyasında alınan ifadelerinin soruşturmayı aydınlatmadığı, soruşturma dosyasında davacının şikayetinin olmamasından bahisle takipsizlik kararı verildiği, iddia olunan kaza olayı sonrasında kaza tespit tutanağının tek taraflı yapılmış bir kaza olarak düzenlendiği, ikinci bir araçtan veya motosikletten bahsedilmediği, olay yerini gösterir krokide ise kazanın nasıl gerçekleştiğinin tespit edilemediği, davacının iddialarının tanık, kamera kaydı vb. somut delile dayanmayan, soyut beyanlarından ibaret olduğu, davacı tarafından bildirilen tanık için yazılan talimatın iade döndüğü, davacı tarafından dinlenemeyen bu tanık için yeniden tebliğe uygun adresin bildirilmediği gibi mahkememizde de hazır edilmediği, bu hususa ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davacı ...'in ciddi derecede yaralandığı olayda, hayatın olağan akışına uygun olmayan biçimde olayın sıcaklığı ile çarptığını iddia ettiği sürücüden şikâyetçi olmadığı bu sebeple şikayet yokluğundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, soruşturma aşamasında alınan ifadelerde kazaya tespit edilemeyen aracın sebep olduğu ifade edilmiş ise de, kaza yerinde hiçbir delile rastlanmadığı, meydana geldiği iddia olunan kaza olayında tarafların kusur durumlarının tespiti için tanık deliline dayanılmış ise de tanığın mahkeme huzurunda hazır edilemediği, tek taraflı olarak düzenlenmiş kaza tespit tutanağı dışında bu delili destekler nitelikte dosya kapsamında başkaca herhangi bir delilin bulunmadığı, mevcut delil durumuna göre davacı tarafça yaralanmanın trafik kazası nedeniyle plakası tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiği hususunu ispata yarar delil ibraz edilmediği, bu yönde mahkememizce de bir tespit yapılamadığı, olay ile davacı tarafından iddia edilen yaralanma arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı ve bu haliyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davacının ispatlanamayan sürekli iş göremezlik tazminat talebinin ve tedavi gideri tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı asil tarafından yapılan başvuru sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu 27/01/2023 - 2023.E..., 03/09/2023 - K-2023/... sayılı dosyasında verilen kararda "Başvuru sahibinin ıslah talebinin KABULÜ ile, 2.235,94 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 7.556,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 9.792,23 TL maluliyet tazminatının 10.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Hesabı'ndan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 200,00 TL başvuru masrafı, 1.030,00 TL bilirkişi ücreti ve 250,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.480,00 TL masrafın yargılama gideri sayılarak ... Hesabı'ndan alınarak davacıya ödenmesine, Başvuran vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 17 / 1 ve STK 30 uncu maddesi gereğince kabul edilen alacak üzerinden hesaplanan nispi 9.792,23 TL vekalet ücretinin ... Hesabı'ndan alınarak başvurana ödenmesine, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. Fıkrasına göre miktar itibariyle kesin olmak üzere, karar verildi. " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK 114/1-i maddesindeki düzenlemeye göre; aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak belirlenmiştir.
Mahkemeler, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanarak, aynı taraflar hakkında verilmiş olan bir kesin hüküm ile bağlıdırlar; aynı davayı bir daha (yeniden) inceleyemezler ve aynı konuya ilişkin yeni bir davada, önceki davada verilmiş olan kesin hüküm ile bağlıdırlar (Baki Kuru, a.ge., C. V, s. 5051- 5053). Kesin hüküm kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Tüm dosya kapsamı birlikte düşünüldüğünde davacının daha önce aynı sebepten dolayı davalıya karşı aynı iddia olunan trafik kazasına konu olan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin açmış olduğu ve kesinleştiği mahkeme kararının bulunması sebebiyle HMK'nun 114/1-i uyarınca kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebi ve bakıcı gideri tazminat talebi yönünden HMK'nun 114/1-i uyarınca kesin hüküm nedeniyle usulden REDDİNE,
b)Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin ve tedavi gideri tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 345,55-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır