T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/668 Esas
KARAR NO :2025/565
DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/11/2023
KARAR TARİHİ:26/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 08/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile 08.06.2017 günü saat 20:47sıralarında Sarıyer istikametinden Beşiktaş istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli ... nolu trafik ışıklarına geldiğinde aracının sol yan ön kısımları ile o sırada karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffa ... ...'e çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını ve maddi açıdan güç bir duruma düştüklerini, müteveffanın hayatını kaybetmesi ile davacıların manevi olarak çok ciddi sorunlar yaşadıklarını, bu zararın bir nebze de olsa giderilebilmesi adına davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı; belirlenebilir olduğunda HMK M.107 uyarınca artırılmak üzere şimdilik; ...(babası) lehine 1.000,00 TL maddi tazminat, ...(zihinsel ve bedensel engelli kardeşi) lehine 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm davacılar lehine her biri için 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 150.000,00 TL manevi tazminatın yalnızca davalılar ... İthalat Ve İhr. A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ... Zihinsel Engelli olduğunu, desteklerinden mahrum kaldıkları mütevefa nedeniyle ciddi mağduriyet yaşadıklarını ve hayatlarını zor idame ettirmekte olduklarından bilahare adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
TALEP ARTIRIM : Davacı vekili tarafından sunulan 16/12/2024 tarihli dava talep artırım dilekçesinde özetle; ... yönünden 1.000 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı 34.840,58 TL'ye, ... yönünden 1.000 TL olan destekten yoksun kalma tazminatımızı 126.749,19 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
ISLAH : Davacı vekili tarafından sunulan 15/08/2025 tarihli dava talep artırım dilekçesinde özetle; ... yönünden 34.840 TL olan destekten yoksun kalma tazminatımızı 43.640,90 TL'ye, ... yönünden 126.749,19 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı 163.132,43 TL'ye çıkarttıklarını bildirmişlerdir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan 12/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu, sigortalı ... İth. ve İhr. A.Ş.
'e ait, ... plakalı araç için; müvekkili şirketçe, 08.06.2017-08.06.2018 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 330,000.00-TL olarak sınırlandırıldığını, müvekkili şirketin ortaya çıkan zararla ilgili sorumluluğuna karar verilebilmesi için, kazanın meydana gelme sebebinin, sigortalının zararın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi, ölüm ile kaza arasındaki illiyet bağının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz açılan davanın usul ve esastan tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan 27/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, davanın esasına girilmezden evvel zamanaşımı nedeni ile reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu tür kazalar bir zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, talepler fahiş derecede rakamlar değil, bahsedilenler çerçevesinde zararlar mahsup edildikten sonra uğranan gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla olası tazminat tutarı hesabında destek olacak kişinin, geliri, mesleği, yaşı gibi tüm bilgilerin toplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin kusurlu olduğu varsayımında, dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde ve tutarda bir zararın olup olmadığı ve varsa ödenmesi gereken tazminat tutarının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, bu nedenlerden dolayı; davanın usul ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan 27/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın, zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilin olası sorumluluğunu belirleyebilmek adına, kazanın meydana gelme nedeni ve müvekkilinin muhtemel kusurunun yanı sıra ölümle kaza arasındaki illiyet bağının araştırılması gerektiğini, kaza sonucu meydana gelen ölümde müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, aksi halde %75 oranında karşı tarafa verilen kusur oranı sonucunda araçta meydana gelen hasarlardan karşı tarafın sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerden dolayı davanın usul ve esastan tamamen reddine, yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: Sigorta Poliçesi, Hasar Dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, Hastane Kayıtları, Nüfus kayıtları, Sosyal ve Ekonomik Durum araştırmaları, SGK kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2... Esas sayılı mirasçılık belgesi, Tanık beyanları, Adli Tıp raporları, Aktüer Bilirkişi kök ve ek raporu, Arabulucu Tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
Davacı tanığı ... ...; "Davacı benim abim olur diğer davacılar yeğenimdir, ben kazayı görmedim, müteveffa bankada çalışıyordu müteveffa babası ve kardeşleri ile birlikte yaşıyordu evin geçimine destek sağlıyordu, ayrıca davacı ... engellidir, bu sebeple bütün bakımlarını neredeyse müteveffa üstleniyordu, hastaneye getirip götürüyordu, maddi manevi destek oluyordu, babasına da yardımcı oluyordu, evlerine giren bir babasının maaşı bir de müteveffanın maaşı vardı babalarının tek maaşı ile geçinmeleri mümkün değildir, babasına ve kardeşlerine maddi manevi destek oluyordu, müteveffanın vefatından sonra hepsi çok üzüldü olayın şokunu uzun bir süre atlatamadı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... ; "Davacı ... benim kardeşim olur, diğer davacılar yeğenimdir, ben kazayı görmedim, davacılar müteveffa ersin ile aynı evde yaşıyorlardı, müteveffa ersin çalışıyordu, evlerinde çalışan bir babası bir de müteveffa ersin vardı, başka gelir kaynakları yoktu, bu sebeple tek maaş yetmediği için davacıların geçimi ve ihtiyaçları için müteveffa ersin maddi manevi destekte bulunuyordu, davacı ... engelli olduğu için onun hastaneye getirip götürülmesi maddi ihtiyaçları gibi tüm ihtiyaçlarını müteveffa ersin karşılıyordu, kardeşine maddi manevi destek oluyordu, vefattan sonra herkes çok üzüldü olayın etkisinden uzun bir süre çıkamadılar." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Müteveffanın babası ...’in destekten yoksun kalma sebebiyle talep
edebileceği maddi tazminat miktarının 34.840,58 TL olacağı,
Müteveffanın kardeşi ...’in destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 126.749,19 TL olacağının sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 14/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Müteveffanın babası ...’in destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 43.640,90 TL olacağı, Müteveffanın kardeşi ...’in destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 163.132,43 TL olacağının sonuç ve kanaatine varmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan trafik kazası neticesinde vefat eden müteveffa'nın desteğinden yoksun kalma nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Davacı taraflar davacıların çocuğu ve kardeşi olan Müteveffa ...'in 08.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle uğradıkları zarara yönelik destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın ile manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflar kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazadan sorumlu olmadıklarını haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava konusu ihtilaf trafik kazası nedeniyle yakınlarını kaybeden davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı varsa tazminat miktarı ve davalıların zarardan dolayı kusurlu ve sorumlu olup olmadıkları hususundan kaynaklıdır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 28/08/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanakları ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazası 08.06.2017 günü, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametine doğru seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'e çarpması sonucu ölümü ile ilgili dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Buna göre destek yoksun kalma tazminatı TBK 55. maddesindeki ; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludur.
Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti için alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 09/05/2024 tarih 6317 sayılı kusur raporunun incelenmesinde; kazanın gelişiminde sürücü ...'ın %10 kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ...'in %90 kusurlu olduğu, tespit edilmiş olup ceza dosyasında alınan trafik bilirkişi heyeti raporunda sürücünün asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasındaki görgü ve bilgi sahibi beyanları ile ceza dosyasında Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 17/07/2019 tarih ve 5862 sayılı raporda; Sanık sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ...'in asli kusurlu olduğuna ilişkin tespitler dosya kapsamına uygun ve birbiriyle uyumlu olduğundan kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 09/05/2024 tarih 6317 sayılı kusur raporundaki tespitlere itibar edilmiştir.
Davacıların yakınının ölümüne sebep olan kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile 08/06/2017 - 08/06/2018 tarihlerini kapsar şekilde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı ve poliçenin kaza tarihi olan 08/06/2017 tarihini kapsadığı anlaşılmıştır. Sigorta poliçelerine göre kişi başına ölüm sakatlık tazminatı poliçe limitinin 330.000 TL olduğu buna göre davacıların işbu dava ile talep ettiği ve bilirkişi incelemesi ile belirlenen maddi tazminat tutarından davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi gereği kaza tarihindeki sigorta poliçe limitleri dahilinde kusur durumuna göre müştereken ve müteselsilen sorumludur.
.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı mirasçılık belgesine göre; muris ... 'in, 08/06/2017 tarihinde ölümü ile miras meselesi 6 pay olarak kabul edilerek, bundan; 3 payın ... ve ... 'dan olma 04/05/1958 doğumlu ... T.C. Nolu ...'e, 1 payın ... ve ... 'dan olma 13/12/1988 doğumlu ... T.C. Nolu ... ... 'e, 1 payın ... ve ... 'dan olma 11/06/1997 doğumlu ... T.C. Nolu ... 'e, 1 payın ... ve ... 'dan olma 05/01/2001 doğumlu ... T.C. Nolu ... 'e aidiyetine , verasetin bu şekilde sübutuna karar verildiği anlaşılmıştır.
SGK müzekkere cevabı ile davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacıların trafik kazası sonrası vefat eden yakınlarından dolayı uğradıkları destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanması için Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11/11/2024 tarihli bilirkişi kök raporuna göre; Müteveffanın babası ...’in destekten yoksun kalma sebebiyle talep
edebileceği maddi tazminat miktarının 34.840,58 TL olacağı, Müteveffanın kardeşi ...’in destekten yoksun kalma sebebiyle talep
edebileceği maddi tazminat miktarının 126.749,19 TL olacağını, yargılama sırasında asgari ücrette maydana gelen artış nedeniyle alınan 14/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; Müteveffanın babası ...’in destekten yoksun kalma sebebiyle talep
edebileceği maddi tazminat miktarının 43.640,90 TL olacağı, Müteveffanın kardeşi ...’in destekten yoksun kalma sebebiyle talep
edebileceği maddi tazminat miktarının 163.132,43 TL olacağı tespit edilmiştir.
Bu haliyle davacıların yakını ...'in vefat ettiği trafik kazası sonucu baba ... ve müteveffa tarafından bakımı üstlenilen engelli kardeş ... olan davacıların kazaya karışan araçların sürücülerinin kusurlu eyleminden doğan destekten yoksun kalma nedeniyle uğranılan zarara ilişkin kazada kusur ve sorumluluğu bulunan davalılardan ... plakalı aracın sürücüsü ... ve işleteni olan davalı şirket ... A.Ş. ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ... plakalı aracı sigortalayan davalı ... Sigorta A.Ş.'den kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı mevcut olup, TBK ve KTK'da yer alan yasal düzenlemeler gereği sigorta şirketlerinin kaza tarihindeki sigorta poliçesindeki limite kadar meydana gelen trafik kazalarından dolayı sorumlu oldukları açık olup, KTK'nın 85/1 maddesinde işletenin sorumluluğu saptandıktan sonra aynı yasanın 88/1 maddesinde zarar görene karşı birden fazla işletenin sorumlu olduğu hallerde bunlar arasında teselsül hükümlerinin uygulanacağı kabul edilmiştir. Yargılama sırasında alınan kusura ilişkin adli tıp raporundaki tespitler dosya kapsamına uygun olup, ceza dosyasında alınan kusura ilişkin rapor ile uyumlu olduğundan kusur raporuna itibar edilerek davacıların yakınının vefatı ile sonuçlanan kazada %10 kusurlu olan ... plakalı aracın sürücüsü ... ve işleteni davalı ... A.Ş. ile aracı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalayan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davacı baba ... ve engelli kardeş ...'in uğradığı maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilinde belirlenen ölüm başına 330.000,00-TL maddi tazminat ile sınırlı olup davalı ... Sigorta tarafından hak sahibi olan davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça yargılama sırasında iki kez talep artırım dilekçesi sunulmuş ise de ikinci kez sunulan 15/08/2025 tarihli talep artırım dilekçesi kısmi ıslah mahiyetinde olduğundan ıslah dilekçesi olarak kabul edilmiştir.
Davacıların maddi tazminat istemi yönünden;
Mahkememizce tarafların kanaat edilen kusur durumuna ve tazminat hesabına ilişkin Aktüer bilirkişi tarafından sunulan 14/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle, aktüer bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı baba ...’in destekten yoksun kalma sebebiyle talep
edebileceği maddi tazminat miktarının 43.640,90 TL olduğu, Müteveffanın kardeşi ...’in destekten yoksun kalma sebebiyle talep
edebileceği maddi tazminat miktarının 163.132,43 TL olduğu, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan aktüer bilirkişi raporunda tespit edilen tazminat miktarlarına ilişkin olarak davacılar tarafından dava öncesinde davalı ... Sigorta şirketine 13/02/2018 tarihinde başvuru yapılmış olması ve davalı sigorta şirketinin başvurunun ulaştığı tarihten 8 iş günü sonrası olan 24/02/2018 tarihlerinde temerrüte düşmüş olması ve kazaya karışan tacir sıfatına haiz davalı şirket adına kayıtlı olmasından dolayı davacının avans faiz talep edebilecek olması da göz önüne alınarak; Davacılar ... ve ... tarafından tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemine yönelik davanın kabulü ile; Davacı baba ...'in destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı olan 43.640,90-TL tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2017 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti olan 330.000,00-TL'yi aşmamak kaydı ile temerrüt tarihi olan 24/02/2018 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, Davacı kardeş ...'in destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı olan 163.132,43-TL tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2017 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti olan 330.000,00-TL'yi aşmamak kaydı ile temerrüt tarihi olan 24/02/2018 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemine yönelik asıl dava yönünden;
Davacı taraflar oğlu ve kardeşleri olan müteveffa ...'in trafik kazası sonrası vefatı nedeniyle uğradıkları manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin gerekli araştırma yapılmıştır.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK'nın 23.6.2004 tarih ve 2004/13-291E.-2004/370K.sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; "Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir." denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.
Davaya konu somut olay anılı yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında; davaya konu trafik kazası neticesinde davacıların yakını olan müteveffa ...'in vefat ettiği, davacıların yakınının vefatı ile sonuçlanan kazada %10 kusurlu olan ... plakalı aracın sürücüsü ... ve işleteni davalı ... A.Ş.'nin davacıların uğradığı manevi zarardan sorumlu olduğu, bu haliyle Mahkememizce olayın vefat ile sonuçlanması, vefat olayının oluş şekli, vefat tarihi, tarafların kusur oranı ve sorumlulukları, tanık beyanları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, müteveffa ve davacıların yaşı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek olay ve vefatın davacılarda yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alındığında Davacılar tarafından davalılar ... İth. ve İhr. A.Ş. ve ... aleyhine açılan manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile; Davacı baba ...'in uğradığı manevi zarar karşılığı olan 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılar ... İth. ve İhr. A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, Davacı kardeş ...'in uğradığı manevi zarar karşılığı olan 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılar ... İth. ve İhr. A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, Davacı kardeş ...'in uğradığı manevi zarar karşılığı olan 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılar ... İth. ve İhr. A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1- Davacılar ... ve ... tarafından tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemine yönelik DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı baba ...'in destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı olan 43.640,90-TL tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2017 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti olan 330.000,00-TL'yi aşmamak kaydı ile temerrüt tarihi olan 24/02/2018 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
b) Davacı kardeş ...'in destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı olan 163.132,43-TL tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2017 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti olan 330.000,00-TL'yi aşmamak kaydı ile temerrüt tarihi olan 24/02/2018 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
2- Davacılar tarafından davalılar ... İth. ve İhr. A.Ş. ve ... aleyhine açılan manevi tazminat istemine yönelik DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı baba ...'in uğradığı manevi zarar karşılığı olan 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılar ... İth. ve İhr. A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Davacı kardeş ...'in uğradığı manevi zarar karşılığı olan 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılar ... İth. ve İhr. A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c) Davacı kardeş ...'in uğradığı manevi zarar karşılığı olan 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılar ... İth. ve İhr. A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Davacılar tarafından yatırılan peşin harcın ve tamamlama harcının alınması gereken 18.223,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.812,59-TL karar harcının davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 10.713,99-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri olan 3.200,00-TL'nin haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacılar tarafından yargılama sırasında yatırılan 2.595,78-TL peşin harç, 814,92-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.410,70-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacılar tarafından yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 34 adet tebligat-posta gideri 932,75-TL, bilirkişi ücreti 4.000,00-TL, adli tıp fatura bedeli 3.250,00-TL olmak üzere toplam 8.182,75-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 7.197,90-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara eşit şekilde verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7- Davalılar ... İth. ve İhr. A.Ş. ve ... tarafından yargılama sırasında yapılan 14 adet tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 340,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret durumuna göre 40,92-TL davacılardan eşit şekilde alınarak Davalılar ... İth. ve İhr. A.Ş. ve ...'a eşit şekilde verilmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı ... maddi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
9- Davacı ... maddi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
10- Davacı ... manevi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... İth. ve İhr. A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
11- Davacı ... manevi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... İth. ve İhr. A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
12- Davacı ... manevi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... İth. ve İhr. A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
13- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2025
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*