T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/681 Esas
KARAR NO: 2024/512
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 27/09/2019
KARAR TARİHİ: 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı kamyonetin 31.08.2012 tarihinde ...'a çarpması nedeniyle yaralandığını, kazada zarar gören dava dışı ... maluliyetine dayalı zararının tazmini için ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı yan olan ... Sigorta A.Ş. 'ye poliçe kapsamında başvurulduğunu ve 07.04.2015 tarihinde 18.510-TL bedel davalı yanca ödendiğini, ayrıca kazada zarar gören ...'ın ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından maddi ve manevi zararlarının tazmini için dava açtığı, zarar gören dava dışı ...'ın ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ... E. Sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası davalı yana ihbar edildiği, 04.10.2018 tarihinde ... K. Sayılı karar verilmiş olup buna göre zarar gören "...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 41.293,00-TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli maluliyet nedeniyle), kaza tarihi olan 31.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde hükmedildiğini, zarar gören ... vekilinin söz konusu Mahkeme kararını ... 6. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığını, Buna göre maddi tazminat için istenen kalemlerin 41.293,00-TL, maddi tazminata işlemiş faiz 23.143,00-TL ayrıca maddi tazminat için ilam vekalet ücreti 4.892,23-TL'sı olarak belirtildiğini, müvekkili davacının haciz tehdidi altında olması nedeniyle ... 6. İcra Müdürlüğü dosyasına kalan kısım yatırıldığını ancak davalı yanın ödemesi gereken maddi tazminat ferileri olan işlemiş faiz ve ilam vekalet ücretinin rücusu için ... Arabuluculuk Bürosuna ...Büro Dosya numarası... Arabuluk dosya numarası ile başvurulduğunu, anlaşılmadığını, Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerekse de Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda gerçekleşen zararın tazmininde ferilerinin teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını, Müvekkili poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının maddi tazminat bedelini ödeyip ferilerini ödemeden imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, ileri sürerek müvekkilinin sigortalı aracında meydana gelen zararın 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesini sağlamak için dava açtıklarını ve bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat ferileri olan ve ... 6. İcra ... e. Sayılı dosyasına yatırılan maddi tazminat işlemiş faizi ve ilam vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, ilam vekalet ücreti için yatırılan 4.892,23-TLye işleyecek reeskont faizi ile tahsiline ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 31.08.2012 tarihinde gerçekleşen kaza ve bu kazanın sonucunda dava dışı hak sahiplerinin davacı şirkete karşı başlattığı hukuki sürecin taraflarına geç ihbar edildiğini, Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu ve Sigorta Genel Şartları gereği hasarın veya rizikonun meydana gelmesi ile birlikte sigortalının vakit geçirmeden sigorta şirketine ihbarda bulunması gerektiğini, acak söz konusu olayda davacı şirketçe herhangi ihbarda bulunulmadığını, yine hak sahiplerince davacı şirkete karşı açılan davada müvekkili şirket ihbar edilen konumunda olmadığını, Söz konusu ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyanın gerekçeli kararında ‘’ihbar olunan’’ olarak herhangi bir ibare yer almamadığını, davacı tarafın bu yöndeki tüm iddia ve beyanları gerçeğe aykırı olup hukuka uygun bir şekilde ihbar yükümlülüğü gerçekleşmediğini, Sigorta şirketinin tazminat ve buna bağlı ferilerden sorumluluğu ancak ihbar ve başvuru şartının hukuka uygun şekilde gerçekleşmesi ile başladığını, ancak huzurdaki davada, davacı tarafından bu yükümlülükler hiçbir şekilde gerçekleşmediğini, dava dışı hak sahiplerine müvekkili şirketçe tüm tazminatlar ödendiğini, davacı tarafın ferilere yönelik iddiası mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, 31.08.2012 tarihinde meydana gelen davacı tarafın kusurlu ve sorumlu olduğu kaza neticesinde dava dışı hak sahiplerine poliçe teminatı gereği gerekli ödemeler müvekkili şirketçe yapıldığını, yapılan ödemeler sonucunda hak sahiplerinin tüm maddi zararları Trafik sigortası teminatı gereği karşıladığını, yapılan bu ödeme ile tün hukuki sorumluluk yerine getirildiğini, hal böyle iken davacı şirketçe faiz ve diğer ferilerin eksik ödendiği iddiası gerçeği yansıtmadığını, ileri sürerek davacı tarafın hukuki sorumluluk ilkelerine ve ilgili yasal mevzuata aykırı, haksız talebinin reddi gerektiğini, Davacının talebinin öncelikle zamanaşımı defimiz ve başvuru şartı noksanlığı dikkate alınarak reddini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde yapılan ödemelerin müvekkilimiz şirket’in sorumluluğundan tenziline, Müvekkil şirketin dava dışı hak sahiplerine yaptığı ödemeler nedeniyle haksız açılan davanın reddine, taraflarınca huzurda görülen başvurunun ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, ... 6 İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası, kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin ödeme dekontları, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın davacı şirkete ait ... plakalı aracın 31/08/2012 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karışması ve zarar gören 3. Kişi tarafından açılan maddi ve manevi tazminat talepli davada hüküm altına alınan ve davacı şirket tarafından ödenen ilam vekalet ücreti ve işlemiş faizin davacı şirketin aracının sigortalandığı davalı sigorta şirketi tarafından tahsilinin mümkün olup olmadığı, davalıya ihbar koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 31/08/2012 tarihinde ...'a çarpması sonucunda yaralandığını, zarar görenin müvekkiline ait aracın zorunlu sigortacısı davalı sigorta şirketine başvurduğunu, 07/04/2015 tarihinde 18.510,00 TL ödendiğini, zarar görenin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından maddi ve manevi zararlarının tazmini için dava açtığını, tazminat davasının davalıya ihbar edildiği gibi dava sonunda 41.293,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasak faizi ile ödenmesine karar verildiğini, zarar görenin ... 6. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminatı ödediğini, maddi tazminatın ilam vekalet ücreti ve işlemiş faizi ödemediğini bu nedenle icra dosyasına yatırılan ilam vekalet ücreti ve işlemiş faizlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde KTK 109. Maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığını, dava öncesinde davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru olmadığını, davacı tarafından ihbar ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, dava dışı hak sahiplerine tüm tazminatların ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuşsa da; KTK 109. Maddesinde yer alan zamanaşımı düzenlemesinin zarar gören üçüncü kişiler için getirilmiş olduğu, zarar gören üçüncü kişi tarafından davanın ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla süresi içerisinde açıldığının anlaşıldığı, somut olayda 6098 Sayılı TBK'nın 73. Maddesinin uygulanması gerektiği, TBK 73. Maddesinde yer alan "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." düzenlemesi gereğince davacı tarafında ödemenin 24/12/2018 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından arabuluculuk başvuru yoluna 20/06/2019 tarihinde başvurduğu, davanın 27/09/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının incelemesinde; davacılar ...,..., ..., ... tarafından davalılar ... ve ... Tic. A.Ş aleyhine trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açıldığı, ... K. Sayılı ilamı ile 41.293,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
... 6 İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklılar ..., ..., ..., ... tarafından borçlular ...ve ... A.Ş aleyhine ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı ilamına dayalı olarak maddi, manevi tazminat ve ferilerinin ödenmesi amacıyla ilamlı icra takibi yapıldığı, maddi tazminat miktarı olan 41.293,00 TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından icra dosyasına ödendiğini, geri kalan borcun davacı şirket tarafından ödendiği, dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta Uzmanı Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 02/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; "zamanaşımı hususunda takdirin Yüce Mahkeme’ye ait olduğu, dosya kapsamında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce dava dilekçesinin de tebliği ile mağdura yapılan ödemeleri soracak tezkere yazılmasına yönelik ara karar bulunduğu, fakat aynı Mahkemece 27.02.2020 tarihli cevabi yazı ile davanın ihbar edilmediğinin bildirilmesi karşısında davanın ihbar edilmemiş olması konusundaki kusur hususunda takdirin Yüce Mahkeme’ye ait olduğu, davadan önce tazminat ödemesine dayanak bildirimin 18.06.2013 tarihinde hasar firması aracılığı ile yapıldığı, bu ihbardan neredeyse bir yıl sonra hasar ödemesi yapıldığı, bu kapsamda daha sonra ikame edilen davadan sigorta şirketinin haberdar olup olamayacağı hususunun değerlendirilmesinin Yüce Mahkeme’ye ait olduğu, sigortalının rizikonun geç ihbarı konusunda “kastı” bulunup bulunmadığı hususunda nihai ve tüm değerlendirme Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere; davanın ve rizikonun davalı sigorta şirketine ihbarının kabul edilmesi halinde; davacının, zarar gören lehine hesaplanan tazminatı ve bu tazminata karşılık gelen feri’ileri davalı Sigorta Şirketi’nden talep edebileceği, bu nedenle kendi trafik sigortacısına rücu hakkının bulunduğundan bahsedilebileceği, rizikonun geç ihbar edilmesi kapsamında yapılacak takdiri indirim hususunda nihai ve tüm takdirin Yüce Mahkeme’ye ait olduğu, davanın ve rizikonun davalı sigorta şirketine ihbarının kabul edilmesi halinde; ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.10.2018 tarih, ... E., ...K. Sayılı ilamı esas alınarak ana alacağa işlemiş faizin 23.805,41-TL, ilam vekalet ücretinin 4.892,23-TL, ilam vekalet ücretinin işlemiş faizinin 99,08-TL olmak üzere cem’an 28.7986,72-TL fer’i borç hesaplandığı, temerrüd tarihleri hususunda nihai ve tüm takdirin Yüce Mahkeme’ye ait olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin 27/10/2020 tarihli 2019/582 E. 2020/539 K. Sayılı ilamı ile davanın kabulü "davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasında ödemiş olduğu 23.143,00 TL işlemiş faiz ile 4.892,23 TL ilam vekalet ücretinin; 4.892,23 TL ilam vekalet ücretinin ödeme tarihi olan 24/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 04/10/2023 tarihli 2021/1527 E. 2023/1733 K. Sayılı ilamı ile "Mahkemece davalı Sigorta Şirketinin sorumlu olacağı faiz başlangıç tarihi yönünde bir değerlendirme yapmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Dosya kapsamındaki belgeler doğrultusunda davaya konu trafik kazası nedeni ile dava dışı yaralanan ...'ın davalı Sigorta Şirketine başvurusu nedeni ile davalı sigorta Şirketi tarafından 07/04/2015 tarihinde ödeme yaptığı sabit olup davalı sigorta şirketinin yönünden faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece bu yönde bir hesaplama yapılmadan karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkememizin 27/10/2020 tarihli 2019/582 E. 2020/539 K. Sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
İstinaf bozma ilamı doğrultusunda davaya konu trafik kazası nedeni ile dava dışı yaralanan ...'ın davalı Sigorta Şirketine başvurusu nedeni ile davalı sigorta Şirketi tarafından 07/04/2015 tarihinde ödeme yaptığı sabit olduğundan davalı sigorta şirketinin yönünden faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanması suretiyle işlemiş faiz alacağının ve davacının davalıdan rücuen talep edebileceği alacak miktarının hesaplanması için dosyanın kök raporu düzenleyen ...'a ek rapor düzenlemek üzere tevdine karar verildiği, sigorta uzmanı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 02/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "istinaf ilamı ve ara karar kapsamında sigorta şirketinin ödeme tarihi 07.04.2015 tarihinden itibaren ödediği 41.293,00 TL ana para tutarına faiz hesaplandığında; 41.293,00-TL için (sigorta şirketinin dava dışı kişiye ödeme tarihi) 07.04.2015 - icra dosyasındeki 24.12.2018 tarih aralığındaki işlemiş faiz;
Faiz İşletilen Süre: 3 yıl 8 ay 17 gün
Faiz İşletilen Tutar: 41.293,00 TL
Faiz Oranı: yıllık %9
Faiz Tutarı: 13.816,75 TL
Ödenmesi gereken Toplam Tutar: 55.109,75 TL, ödenen tutar 31.293,00 TL ana para olarak ifade edilmiştir. Yasal faiz tutarı (fark) 13.816,75 TL olmaktadır." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, ... 6 İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyası, hasar dosyası, poliçe örneği, ödeme dekontları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin, davacı şirkete ait ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı aracın 31/08/2012 tarihinde ...'a çarpması sonucunda ...'ın yaralandığını, zarar görenin davalı sigorta şirketine başvurduğu, 07/04/2015 tarihinde 18.510,00 TL'nin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, zarar görenin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından maddi ve manevi zararlarının tazmini için dava açtığı, dava sonunda 41.293,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verildiğini, zarar görenin ... 6. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlattığı, davalı sigorta şirketinin sadece 41.293,00 TL maddi tazminatı ödediğini, maddi tazminatın ilam vekalet ücreti ve işlemiş faizi ödemediği, davacı şirket tarafından ilam vekalet ücreti ve işlemiş faizin icra dosyasına ödenmesi üzerine rücu talepli davacının sigorta şirketinden ödenmesini talep ettiği anlaşılmakla; davalı taraf her ne kadar davanın kendisine ihbar edilmediğini ve sorumlu olmadığını ileri sürmüşse de mahkemeye yazılan müzekkere cevabında davanın sigorta şirketine ihbar edilmediği ancak ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce dava dilekçesinin de tebliği ile mağdura yapılan ödemeleri sorarak müzekkere yazılmasına yönelik ara karar bulunduğu, davanın ihbarının yapılmaması ile davalının sorumluluktan kurtulamayacağı, zira yasal düzenlemenin amacının davalının haberdar olması olduğu ve davacının söz konusu rizikodan zarar görenin dava açmadan önce kendisine müracaat etmesiyle haberdar olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından da zarar görene ödeme yapıldığının anlaşıldığı böylece davalı sigorta şirketinin gerçekleşen rizikodan ve davadan haberinin olduğu, böylece davalı sigorta şirketinin maddi tazminatı ve ferileri ödemesi gerektiği, davacının, zarar gören lehine hesaplanan maddi tazminatı ve bu tazminata karşılık gelen feri’ileri davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, bu nedenle kendi trafik sigortacısına rücu hakkının bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiş olup, istinaf bozma ilamı doğrultusunda dosya kapsamındaki belgeler ile davaya konu trafik kazası nedeni ile dava dışı yaralanan ...'ın davalı sigorta şirketine başvurusu nedeni ile davalı sigorta şirketi tarafından 07/04/2015 tarihinde ödeme yaptığı sabit olup davalı sigorta şirketinin yönünden faiz başlangıç tarihi ödeme tarihi olarak esas alınmış olup, bu kapsamda alınan bilirkişi ek raporu ve yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasında ödemiş olduğu 13.816,75 TL işlemiş faiz ile 4.892,23 TL ilam vekalet ücretinin; 4.892,23 TL ilam vekalet ücretinin ödeme tarihi olan 24/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-Davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasında ödemiş olduğu 13.816,75 TL işlemiş faiz ile 4.892,23 TL ilam vekalet ücretinin; 4.892,23 TL ilam vekalet ücretinin ödeme tarihi olan 24/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.278,01-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 478,78-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 799,23-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre 880,83-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 439,17-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.326,25-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru harcı ve 478,78-TL peşin harç olmak üzere toplam 523,18-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 2.250,00-TL Bilirkişi ücreti (Bozma Öncesi 750,00-TL) ve 191,20-TL posta giderinden (Bozma Öncesi: 120,20-TL) ibaret toplam 2.441,20-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.629,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan 31,50-TL posta giderinden ibaret toplam 31,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 10,48-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2024
Katip
e-imzalı*
Hakim
e-imzalı*