T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/684 Esas
KARAR NO:2025/461
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :14/11/2023
KARAR TARİHİ:16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan hem tüketim bedellerine hem de cayma bedeline ilişkin olmak üzere 3 ayrı sayacına ait toplam 4 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, ...'nin 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 10.08.2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibinin durdurduğunu, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde, davalının abonelik adresinin bulunduğu ... İli, ... İlçesi sayaçları yerel dağıtım firması olan ... ... (... ... ... A.Ş.) tarafından okunduğunu, bu okumalara dair verilerin ...'a bildirildiğini ve ...'tan davacı şirket tarafından alınan verilerin abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, davalı şirketin ... numaralı 3 adet sayacı bulunduğunu, bu sayaçlardan ... numaralı sayaç 31.12.2022 tarihinde davacı davalı şirketin portföyünden konfigürasyon (davalının talebi ve onayı ile başka bir tedarik şirketine geçmesi) sebebi ile sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedeli 17.01.2023 tarihli faturaya yansıtıldığını ancak davalı borçlu şirket ... matbu numaralı 623.776,85 TL bedelli cayma fatura borcunu ödemediğini, bunun neticesinde ... ve ... no'lu sayaçlarında davacı şirketin portföyünden ödenmemiş borçtan dolayı çıkışı yapıldığını ve 238,81 TL ise reaktif bedel faturası olduğunu, takibe konu edilen ve davalı şirketin 3 farklı sayacına ilişkin olarak yine 623.776,85 TL, 12.609,41 TL ve 23.005,45 TL tutarlı olan faturalar cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, borçluya ait 3 sayaca ilişkin abonelik sözleşmesi SKTT 96 15,00 ve PTF Küçük 9615,00 24 ay tarife paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere ödenmemiş borçtan dolayı sözleşme feshedildiğini ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedeli 17.01.2023 ve 19.06.2023 tarihli 3 faturaya yansıtıldığını, davalı, davacı şirket tarafından SMS ve e-posta ile gönderilen faturaları teslim aldığı SMS ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödemediğini, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereği belirlenen faiz oranlarına da uygun olarak faiz belirlendiğini ve faturaya yansıtıldığını, bu sebeplerle; davanın kabulüne, davalının takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, genel yetki kuralları gereğince müvekkili şirketin "... " nolu adresine göre ... Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olması gerektiğini, davaya konu sözleşmenin davacı şirket yetkilisince müvekkili şirkete yanlış ve yanıltıcı şekilde bilgilendirme sonucu imzalatıldığını, sözleşmenin bir örneği de müvekkili şirkete gönderilmediğini, sözleşmede ikili anlaşma aktif enerji bedeli ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlenen ve aynı tüketici grubuna uygulanan fiyat ve mukayese bilgileri gösterilmediğini ve bu hususların davacı yetkililerince imzalanması aşamasında müzakere edileceği ve mutabakat sağlanacağı beyan edildiğini, tüm bunlar yapılmadan faturalandırmaya geçildiğini, sözleşmenin boş alanları davacı şirketçe tek yanlı olarak, müvekkiline bilgi verilmeden ve onayı alınmadan tek yanlı olarak doldurulduğunu, matbu sözleşmenin mutabakat gerektiren boş kısımları, mutabakat sağlanmadan ve yetkisiz bir şekilde doldurulduğu için sözleşmenin geçersiz bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmeye dayanarak da cayma bedeli istenemeyeceğini, 17.10.2022 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davaya konu sözleşmenin feshedildiği davacı tarafa bildirildiğini, ihtarnamede 05.10.2022 tarihli 3 adet faturaya itiraz edildiğini, sözleşmenin boş kısımları mutabakat sağlanmadan ve bilgi dışında yazıldığından ve fiyat-mukayese bilgileri bildirilmediğinden sözleşmenin feshedildiği ihtar edildiğini, .... Noterliği'nin 24.01.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davaya konu 17.01.2023 tarihli, ... sayılı, 623.776,85 TL tutarlı faturaya itiraz edildiğini, daha sonra .... Noterliği'nin 03.07.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de davaya konu diğer 3 faturaya itiraz edildiğini, davacı taraf ve fatura düzenleyicisi ... Enerji A.Ş. olarak gözükse de mersis numarasına ilişkin sorgudan muhatap kurumun isminin ... ... Şirketi olduğu görüldüğünü, bu sebeplerle; davanın reddine, itirazın kabulüne ve takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ...İcra Müdürlüğünün 2023/... MTS numaralı dosyanın UYAP kayıtları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalı şirkete ait 2022-2023 yıllarını içerir BA/BS formları, ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davacı şirkete ait 2022-2023 yıllarını içerir BA/BS formları, ...'tan gelen fatura endeks değerleri, ... ...'tan gelen 01/07/2022 - 20/06/2024 tarih aralığını kapsan şekilde düzenlenen faturalara ilişkin sayaç durum bilgilerini içerir müzekkere cevabı, .... Noterliği'nin ... yevmiye ve 03/07/2023 tarihli ihtarnamesi ile buna ilişkin şerhli tebligat parçasının sureti, davaya konu faturalar, ... nolu elektrik abonelik sözleşmeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra dairesinin yetkisine itirazın reddi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin faturanın davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu, sözleşmenin boş alanlarının davacı tarafından tek yanlı olarak doldurulduğunu, sözleşmede düzenlenen cezai şartın fahiş olduğunu, sözleşme şartlarını kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 29/09/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartı gereği İstanbul İcra Daireleri yetkili olduğundan davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine,
Davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın TBK 89 ve HMK 10 maddeleri gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan ve davacının seçimlik yetkisini kullandığı anlaşıldığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
...İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 659.630,52-TL asıl alacak ve 193.991,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.111,93-TL borcun ödenmesi amacıyla 01/08/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 03/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/08/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi bilirkişi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/10/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu ... numaralı 17.01.2023 tarihli 623.776,85 TL tutarlı Cayma Faturası, ... numaralı 19.06.2023 tarihli 238,81 TL tutarlı Reaktif Bedel Faturası, ... numaralı 19.06.2023 tarihli 12.609,41 TL tutarlı Cayma Faturası, ... numaralı 03.07.2023 tarihli 23.005,45 TL tutarlı Cayma Faturası alacaklarının işlemiş faizi ile birlikte davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2023 yılında E-Defter kullanıcısı olup, 2023 yılında tuttuğu elektronik defterlerin beratları, yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, ilgili yıllara ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı 120. Alıcılar hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip ettiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve cari hesap alacağını oluşturan 4 adet fatura bu hesap üzerinden işlenmiş ve tüm faturalar davacının ticari defterlerinde 120 hesap kodu altında kaydedilmiş olup, bu faturalardan kaynaklanan alacaklar nedeniyle, davacının davalıdan takip tarihi (01.08.2023) itibarıyla toplam 659.630,52 TL alacaklı olduğu, Davalı, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2023 yılında E-Defter kullanıcısı olup, 2023 yılında tuttuğu elektronik defterlerin beratları, yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, ilgili yıllara ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davalının incelenen ticari defterlerine göre, davalı 320. Satıcılar hesap kodu altında davacı ile olan cari ilişkilerini takip ettiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve cari hesap ile takip alacağını oluşturan 4 adet fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp, davalının davacıya takip tarihi (01.08.2023) itibarıyla cari hesap olarak borç ve alacağının bulunmadığı tespit edildiği, Tarafların 2023 yılı BA-BS bildirimlerinden anlaşılacağı üzere, 4 adet fatura yönünden karşılıklı ve birebir uyumlu bildirim yapıldığı görülmekle bu faturaların hangi faturalar olduğu belirlenemediği, Davacı ... Enerji AŞ. tarafından davalı adına düzenlenen cari hesap alacağını oluşturan faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak hazırlandığı davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, bu faturalar, taraflar arasındaki ticari ilişki ve mevcut abonelik sözleşmesi çerçevesinde cayma ve reaktif bedellerini içermekte olup, faturalar davalı yana elektronik ortamda teslim edildiği, rapor içeriğinde yer verildiği üzere davalı tarafça ihtarname yoluyla takibe konu faturalara karşın yasal süre olan 8 gün içerisinde itiraz edildiği ve ihtarnamelerin davalı yana tebliğ edildiği, davalının itirazları kapsamında sektörel açıdan incelemeye yer verileceği, nihayetinde faturaların kabul edilip edilmeyeceği yönünden son karar ve Takdir Mahkemenize ait olacağı, Neticeten; Davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 4 adet faturanın Mahkemece kabul edilmesi halinde/olasığında, davacının incelenen ticari defterlerine göre takibe konu faturalardan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (01.08.2023) itibariyle davalı yandan 659.630,52 TL fatura ve 192.431,10 TL işlemiş faiz olmak üzere genel toplamda 852.061,62 TL alacaklı olacağı, Genel Değerlendirme; Dosyaya mübrez bilgi ve belgelerden davalının 17.10.2022 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile bir başka bir tedarik şirketine geçmesi sebebiyle davaya konu sözleşmenin feshedildiğini davacıya ihbar ettiğinin müşahede edildiği, Bu husus taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından süresinden önce feshedildiği, herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin feshedilmesinin ise haklı sebep mevcut olmadan feshin söz konusu olduğu sonucunu doğurduğu, Bu yönü ile nihai takdir ve kanaat Muhterem Mahkemeye ait olmak üzere davacının sözleşmede kararlaştırılan cayma bedelini talep edebilmesinin mümkün olduğunun ifade edilebileceği, Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması, yani davalının sözleşmeyi haklı sebebe dayalı olarak feshettiği kanaatinde olunması durumunda ise davacının cayma bedeli talep edebilmesinin mümkün olmadığının ifade edilebileceği, Bir alt maddede yer alan “Sektörel Yönden Değerlendirme” başlığı altında Sayın Mahkemece davacının sözleşmede kararlaştırılan cayma bedelini talep edebilmesinin mümkün olduğu kanaatinde olunması ihtimaline binaen cayma bedellerinin tespiti yolu ile devam edildiği, Sektörel Yönden Değerlendirme; Takibe konu her bir fatura yukarıda ayrı başlıklar altında değerlendirilmiştir. 238,81 TL. tutarlı fatura Reaktif bedel faturası, diğer faturalar davalı şirketçe imzalanan 3 ayrı orta gerilim ticarethane tarifesi kapsamındaki abonelik için 24 aylık taahhüt süresi sona ermeden portföyden çıkılması gerekçeli düzenlenen cayma bedel faturalarıdır. Sözleşme eki - Aboneye özel sözleşme Koşulları Madde 1 ve 2 içerikleri dikkate alınarak 623.776,85 TL. tutarlı cayma bedel faturası ile 238,81 TL. tutarlı reaktif bedel faturasının davalı taraftan talep edilebileceği, Sözleşmede belirlenen birim fiyatın hesaplanmasına etken olan PTF ve YEKDEM bedelleri ve sözleşme ile belirlenen 9615 kar marjı dikkate alınarak davacı talebinden (460,43 TL/Mwh) farklı birim fiyata (341,37 TL/kwh ) ulaşılmış, bu nedenle 12.609,41 TL. tutarlı fatura için 9.348,87 TL. 23.005,45 TL. tutarlı fatura için 17.056,70 TL davacı talebi olabileceği değerlendirilmiştir. Sayın Mahkemece davacının cayma bedeli talep edebileceği kanaatinde olunması ihtimaline binaen bu talebin davalının ekonomik mahvına sebebiyet verip vermeyeceğinin incelenmesi sureti ile devam edildiğinde kararlaştırılan cezai şartın aynen ifasının tacirin mahvına sebep olacağı ve hakkaniyete aykırı olduğu hallerde cezai şartın tamamen veya kısmen, borçlu tacir olsa dahi indirilebilmesinin mümkün olduğu, Mahkemece cezai koşulun indirilmesi yolunun tercih edilmesi durumunda ise indirimin miktarı konusunda nihai takdir ve kanaat tamamen ve münhasıran Muhterem Mahkemeye ait olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi bilirkişi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "Taraflar arasında bir abonelik sözleşmesi kurulduğunu ve fakat sözleşmenin diğer tarafının anonim şirket olması ve TTK m.19 hükmü karşısında, somut olaya uygulanması gereken düzenlemenin TKHK değil, TBK olduğu, Dosyaya mübrez bilgi ve belgelerden davalının 17.10.2022 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile bir başka bir tedarik şirketine geçmesi sebebiyle davaya konu sözleşmenin feshedildiğini davacıya ihbar ettiğinin müşahede edildiği; davalının tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 24 ay içerisinde sözleşmeyi feshettiği; davacının cezai şart talebinde bulunabileceği, Tarafların tacir oluşu dikkate alınarak temerrüt faizinin serbestçe kararlaştırabileceğinin düşünüldüğü, Takibe konu edilen ... numaralı 17.01.2023 tarihli 623.776,85 TL tutarlı Cayma Faturası, ... numaralı 19.06.2023 tarihli 238,81 TL tutarlı Reaktif Bedel Faturası, ... numaralı 19.06.2023 tarihli 12.609,41 TL tutarlı Cayma Faturası, ... numaralı 03.07.2023 tarihli 23.005,45 TL tutarlı Cayma Faturalarının tamamıı sözleşme ile belirlenen hükümlere uygun olarak düzenlenmiş oldukları," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi düzenlendiği, abonelik sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalı tarafa 17.01.2023 tarihli 623.776,85 TL tutarlı Cayma Faturası, 19.06.2023 tarihli 238,81 TL tutarlı Reaktif Bedel Faturası, 19.06.2023 tarihli 12.609,41 TL tutarlı Cayma Faturası, 03.07.2023 tarihli 23.005,45 TL tutarlı Cayma Faturaların ve Reaktif Bedel Faturasının düzenlendiği, ödenmeyen faturalara istinaden davacı tarafından davalı taraf aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleme konusunun anlaşmaya istinaden davalı aboneye elektrik enerjisi verilmesine ilişkin olduğu , bu sözleşme kapsamında davacı yan tarafından faturalandırma yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde iki tarafın da karşılıklı edimler yüklendiği ve dosya kapsamında incelenen belgelerden de anlaşılacağı üzere davacı yan tarafından sözleşme ile üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, ancak incelenen ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı yanın üzerine düşen edimleri ifa etmediği, davacı şirketin ticari defterlerine göre davaya konu icra takibinin sebebini oluşturan faturaların işlenmiş olduğu, davacı yan tarafından takibe konu edilen faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının davacıya takip tarihi itibarıyla cari hesap olarak borç ve alacağının bulunmadığı, tarafların 2023 yılı BA-BS bildirimlerinde 4 adet fatura yönünden karşılıklı ve birebir uyumlu bildirim yapıldığı, davacı ... Enerji AŞ. tarafından davalı adına düzenlenen cari hesap alacağını oluşturan faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak hazırlandığı davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, bu faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki ve mevcut abonelik sözleşmesi çerçevesinde cayma ve reaktif bedellerini içerdiği, sözleşmenin davalı tarafından başka bir tedarik şirketine geçmesi sebebiyle feshedildiğinin anlaşıldığı, yapılan bu süresinden önce feshin haklı bir fesih sayılamayacağı, bu haliyle davacı tarafından düzenlenen cayma bedeli faturaların usulüne uygun düzenlendiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 24.maddesi uyarınca tacir sıfatını haiz bir borçlu fahiş olduğu iddiasıyla ceza koşulundan indirim yapılmasını mahkemeden isteyemez ise de kararlaştırılan cezai şartın borçlunun ekonomik yönden yıkımına neden olacak tarzda fahiş olduğunun belirlenmesi halinde cezai şarttan indirim yapılabilecektir. Mahkememizce cezai şartın davalının ekonomik mahvına yol açıp açmayacağı yönünde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yapılan incelemede davalının mahvına sebep olacağı belirtilmiş olmakla; Mahkememizce bilirkişi tarafından hesaplanan 659.391,71-TL cezai şart alacağından %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davalının davacıya 329.934,67- TL cezai şart ve 96.221,24-TL faiz borcunu ödemesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın dava ve takip konusu faturalardan dolayı davalıdan kısmen alacaklı olduğu ispatlandığından, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı tarafın başlattığı ...İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 329.934,67- TL asıl alacak ve 96.221,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 426.155,91-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si(65.986,93-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine hükmedilmiştir.
Davacı taraf toplam 659.391,71-TL cezai şart talep etmiş olup, davalının ekonomik mahvına sebep olacağı gerekçesi cezai şart miktarından indirim yapıldığından cezai şart talebi açısından ret edilen kısım yönünden davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Davalıların kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.) Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 329.934,67- TL asıl alacak ve 96.221,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 426.155,91-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen bedeller üzerinden aynı şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si(65.986,93-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2.)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 29.110,71-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 28.840,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3.)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 1.555,56-TL'sinin davalıdan, geri kalan 1.564,44-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4.)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 67.923,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.)Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 539,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.)Davacı tarafından yapılan; 18.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 162,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 18.162,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 9.055,29-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7.)Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır