T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/690 Esas
KARAR NO:2024/369
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/11/2023
KARAR TARİHİ:14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket tarafından 14.05.2022 tarihinde ... Mah. .... Sk. No:31 ..., 06.05.2022 tarihinde ... Mah. 1012. Sk. No:50 ..., 14.05.2022 tarihinde ... Mah. .... Sk. No:21 ..., 13.05.2022 tarihinde ... Mah. ... adreslerinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafın gereken dikkat ve özenin göstermemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin year altı kablolarına hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalı ...A.Ş. tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 4 adet icra dosyası üzerinden toplamda 26.106,70 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takipleri başlatıldığını, davalı borca ve icra takibine itiraz ederek durdurduğunu iddia ederek; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas,.... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... takip dosyalarında yer alan itirazların iptalini, her bir icra dosyası için ayrı ayrı olmak üzere davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen mahalde müvekkili şirket altyapı hizmetleri ile ilgili işleri bizzat yapmadığını, yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü yaptığını, dava konusu mahallerdeki çalışmaların müvekkili şirket yüklenicisi ... Müh. A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin davacı tarafından iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, müvekkili şirket ile ihbar olunan firma arasında sözleşme akdedildiğini, dava konusu çalışmaların tamamının ... Müh. A.Ş. tarafından tüm sorumlulukların kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, diğer davalının çalışmalarından doğacak zarar ve ziyandan dava konusu adreste bizzat bulunmayan ve işveren sıfatı olmayan müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesiyle sunulu fotoğraftan dahi karşı tarafın teknik şartnamede belirtilen kazı derinliğine uygun hareket etmediğini ve kabloların varlığına dair özel renkli kum ve bantlar koymadığının anlaşıldığını, çalışmalara başlamadan önce ...'den gerekli tüm izinler alınıp davacı tarafa gerekli bildirimlerin yapıldığını, kazı çalışmaları yapılmadan önce davacı taraf aranarak, kazı sırasında kendi bünyelerinde çalışan personellerinden bir yada bir kaçının hazır bulundurulması ve davacı tarafa ait hatların yerini gösterilmesi talep edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça personel gönderilmediğinin anlaşıldığını, davanın ... Müh. A.Ş. ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dökümanlar ile belgelendirilmesi gerekir iken davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile müvekkil şirketten taleplerde bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, davacı idarenin, sabit olan aylık personel giderlerini de bu kazılarla ilgili maliyetlere yansıttığının anlaşıldığını, davacının dava konusunu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil, mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlaması gerektiğini, müvekkil şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, Hasar Tespit Tutanakları, Hesaplama Dokümanları, Hasar Dosyası, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava hukuksal niteliği itibariyle, davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık 14/05/2022 tarihinde ... mah. ... sok. No:31 .../İstanbul adresinde, 06/05/2022 tarihinde ... mah. 1012 sok. No:50 .../İstanbul adresinde, 14/05/2022 tarihinde ... mah. ... sok. No:21 .../İstanbul adresinde ve 13/05/2022 tarihinde ... mah. ...sok. No:12 ... adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalının haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 06/11/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 2.457,71-TL hasar bedeli ve 121,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.579,67-TL borcun ödenmesi amacıyla 07/09/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 13.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12.09.2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 5.440,18-TL hasar bedeli ve 288,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.728,92-TL borcun ödenmesi amacıyla 07/09/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 13/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/09/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 5.474,65-TL hasar bedeli ve 271,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.746,32-TL borcun ödenmesi amacıyla 07/09/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 13/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/09/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 18.174,42-TL hasar bedeli ve 909,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.084,14-TL borcun ödenmesi amacıyla 07/09/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 13/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/09/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişinin 24/04/2024 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; " ... Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslar’ında; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması” hükümleri yer almıştır. Hal böyleyken, dava dosyasındaki fotoğrafların incelenmesinden; davacı şirketin kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kablonun, ... Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslar’ına uygun tesis edilmediği, bunun neticesinde hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusuru olduğu, davacı ... Dağıtım A.Ş., .... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... ve ... sayılı takip dosyaları konusu kabloların davalı ...A.Ş. tarafından hasara uğratıldığı davacı şirket tarafından tanzim edilen tutanaklarla tespit edildiği, davacı şirket, %30 müterafik kusurlu olduğundan adı geçen davalı ...A.Ş. de hasarların oluşumunda %70 kusurlu olduğu, kabloların onarımı için malzemeleri davacı şirket sağlayarak onarımı yüklenicisine yaptırmış olup kablo hasar bedelleri 2022 Yılı ... Birim Fiyatlarıyla hesaplanmış olup Davacının .... İcra Müdürlüğü ... Sayılı Takip Dosyasındaki asıl alacağı 577,75 TL, işlemiş faiz alacağı 28,66 TL olmak üzere toplam 606,41 TL alacağının tespit edildiği, davacının .... İcra Müdürlüğü ... Sayılı Takip Dosyasındaki asıl alacağı 577,75 TL, işlemiş faiz alacağı 30,65 TL olmak üzere toplam 608,40 TL alacağının tespit edildiği, davacının .... İcra Müdürlüğü ... Sayılı Takip Dosyasındaki asıl alacağı 577,75 TL, işlemiş faiz alacağı 28,66 TL olmak üzere toplam 606,41 TL alacağının tespit edildiği, davacının .... İcra Müdürlüğü ... Sayılı Takip Dosyasındaki asıl alacağı 813,48 TL, işlemiş faiz alacağı 40,71 TL olmak üzere toplam 854,19 TL alacağının tespit edildiği" anlaşılmıştır.
15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği" nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere "altyapı" kavramı "içme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları" ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, kabloya hasar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anlatılan gerekçelerle yüklenicinin kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlanılmış olması ve çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden , meydana gelen olayda yüklenicinin kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşılmıştır. Hasar yerine ilişkin fotoğraflar dikkate alındığında; ... Kablo Tesis Şartnamesinde, ‘’ Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının olayın özelliklerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının %30 oranında davalının %70 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince müvekkiline husumet düşmeyeceği iddia edilmiş ve dava konusu çalışmaların tamamının yüklenici ... MÜH. A.Ş. Tarafından yapıldığını ve sorumluluğun yüklenici firmada ait olduğu itirazında bulunmuş ve düzenlenen sözleşme maddesi ile yüklenici firma tarafından yapılacak çalışmalar esnasında verilecek her türlü hasarlardan yüklenicinin sorumlu olacağı hükmü getirilmiş ise de işveren konumunda olan davalının yüklenici firma tarafından yapılan işlerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemek ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır. Kaldı ki taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme hükmü taraflar arasında geçerli olup üçüncü kişileri bağlamayacaktır. Bu itibarla davalının meydana gelen zarardan TBK. 66 Maddesi anlamında müteselsilen sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; düzenlenen bilirkişi raporu kusur ve hesaplama bakımından denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmış, davacı tarafından onarılarak çalışılır hale getirilen işlerin ... birim fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı, davacının oluşan hasar tutarı bakımından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya için; KDV dahil 577,75 TL hasar tutarı ve 28,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 606,41 TL alacağının bulunduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya için; KDV dahil 577,75 TL hasar tutarı ve 30,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 608,40 TL alacağının bulunduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya için; KDV dahil 577,75 TL hasar tutarı ve 28,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 606,41 TL alacağının bulunduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya için; KDV dahil 813,48 TL hasar tutarı ve 40,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 854,19 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafça talep edilen dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden Yargıtay 4. HD'nin 2015/10383 E. 2015/12692 K., Yargıtay 3. HD 2012/19781 E. 2012/24032 K.) Sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere;" tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez." "Hasar nedeniyle enerji nakil enerjisinin beslediği mahalde bir miktar elektrik kesintisinin olduğu muhakkaktır. Davacı elektrik enerjisi üreten bir şirket değildir, sadece dağıtımını yapmaktadır. Dolayısıyla kesinti nedeniyle henüz üreticiden bir elektrik almamıştır. Öte yandan mesken ve işyerlerine kullanılan elektrik miktarı günün değişik saatlerinde farklılık göstermektedir. Kablodaki hasar nedeniyle bir mahaldeki kesintinin hasar görmeyen enerji nakil hattından beslenmesi olanağı da mevcuttur. Kullanılan enerjinin kesinti süresinin kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında satılamayan enerji bedeli talep edilmesi usul ve yasaya uygun değildir."(İzmir BAM 4. HD 2018/563 E. 2019/524 K.) içtihatlar gereğince gerçek zarar ilkesine göre davacının dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalıdan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini somut belgelerle kanıtlaması gerekmekte olup, dosyada bu konuda bilgi ve belge bulunmadığı ve ispatlanamadığı anlaşılmakla gerçek zarar ilkesi gereğince eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacının şebeke yıpranma bedeli talebi yönünden hasara uğratılan kablolar, yeni malzemelerle onarıldığından şebeke yenilendiği, arıza olduğunda şebekedeki açma olayında, onarımla bittikten sonra tekrar elektrik verme olayında aşırı gerilimlere olursa da bunların çok büyük değerlere ulaşmayacağı ve şebekenin zarar görmesi söz konusu olmayacağından şebeke yıpranma bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş ve davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 577,75 TL asıl alacak ve 28,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 606,41 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 577,75 TL asıl alacak ve 30,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 608,40 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 577,75 TL asıl alacak ve 28,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 606,41 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 813,48 TL asıl alacak ve 40,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 854,19 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Faiz yönünden; Dava konusu hasar haksız fiil şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Faiz bu tarihten itibaren başlayacaktır. 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı tarafından avans faizi talep edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 577,75 TL asıl alacak ve 28,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 606,41 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 577,75 TL asıl alacak ve 30,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 608,40 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 577,75 TL asıl alacak ve 28,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 606,41 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
4-a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 813,48 TL asıl alacak ve 40,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 854,19 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 5,34-TL'nin davacıya iadesine,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.675,41-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 697,45-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 146,50-TL posta giderinden ibaret toplam 6.146,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 630,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre 318,80-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 2.800,20-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı, davalı ve ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2024
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*