T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/722 Esas
KARAR NO: 2024/210
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2023
KARAR TARİHİ: 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket lehtar... Ltd. Şti. olan ... numaralı 200.000,00 TL bedelli çeki 24.12.2022 keşide tarihi ile düzenleyerek lehtara teslim ettiğini, 26.12.2022 tarihinde lehtar şirket çeki bankaya ibraz ettiğini, müvekkil şirkete ait hesap özetinden 200.000,00 TL müvekkilin hesabından çek ödemesi olarak çekildiğini, müvekkil şirket yetkilisi, lehtar şirket ile iletişime geçmiş ve taraflar çek bedelinin havale ile yollanması ve çekin müvekkil keşideci şirkete teslimi konusunda anlaştıklarını, buna ilişkin olarak da lehtar ..., bankadan çekin geri verilmesini talep etmiş, çeki yazdırmadan iade aldığını, müvekkil şirketin aynı gün saat 16:54:37'de çek ödemesi iptal edildiğini, 26.12.2022'de mesai bittiği için müvekkil şirket ertesi gün 27.12.2022 tarihinde lehtar şirketin hesabına tarafların anlaşmaları doğrultusunda 195.000,00 TL ödeme yapmış ve çeke ilişkin borcundan kurtulduğunu, ancak aradan geçen süreçte lehtar şirket çeki müvekkile teslim etmediğini, 16.10.2023 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi banka uygulamasından çekin yeniden ibraz edilip arkasının yazdırıldığını öğrendiğini, yaptığı araştırmada çekin keşide tarihinde tahrifat yapılıp ... A.Ş.'ye cirolandığı, yine bu şirket tarafından ibraz edildiğini fark ettiğini, çekin ön yüzüne bakıldığında 24.12.2022 olan düzenleme tarihinin üzerinin çizildiği, düzenleme tarihi olarak 16.10.2023 tarihinin yazıldığı, bu değişikliğe ilişkin olarak da müvekkil şirket yetkilisinin imzasının taklit edilmeye çalışıldığı görüleceğini, yalnızca bakmakla dahi çekteki keşideci imzası ile düzenleme tarihindeki değişikliğin altına atılan imzanın birbirinden çok farklı olduğu görüldüğünü, çekin ibrazı üzerine 18.10.2023 tarihinde çek ile başlatılacak icra takiplerinin durdurulması talebiyle ihtiyati tedbir talep edilmiş ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş - ... K. sayılı kararı ile icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, davalı ... tarafından tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddedildiğini, davalılardan ... dava konusu çeke dayanarak ihtiyati hacze başvurduğunu ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş - ...K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, düzenleme tarihinde tahrifat yapılarak tedavüle sokulan ...bankası A.Ş. ... Şubesine ait 24.12.2022 keşide tarihli, ... çek numaralı 200.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak müvekkilin davalılardan ...'a çek bedelini ödediği için,...'e ise kötüniyetli hamil olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeki dayanağını teşkil eden alacağı fatura ile tevsik etmek sureti ile devralan müvekkil şirket, yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davacı keşideci şirketin, lehtara karşı sahip olduğu şahsi def'ileri, meşru hamil olan müvekkil şirkete karşı ileri sürmesi mümkün olmadığını,çekin karşılığının ödenmemesi üzerine davacı keşideci aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde tanzim edilen ödeme emrine, takip borçlusu şirket tarafından borca veya imzaya itiraz dahi edilmediğini, davacının haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli davasının reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ....Ltd. Şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının çeke ilişkin ödeme yaptığı iddiası gerçek dışı olduğunu, davacının sunduğu 27.12.2022 işlem tarihli 195.000-TL miktarlı ödeme dekontuna bakıldığında davaya konu çeke dair ödeme yapıldığını gösteren hiçbir ibare/açıklama yer almadığını, müvekkile ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde söz konusu 195.000-TL'lik ödemenin müvekkilin 1.300.000-TL'yi aşan cari hesap alacağına mahsup edildiği, bu ödemeden sonra bile davacının müvekkile olan borcunun 1.100.000-TL'yi aşan miktarda kaldığı açıkça görüleceğini, davacı 195.000-TL'lik ödemeyi biriken cari hesap borcuna mahsuben yaptığından ve zaten müvekkile yüklü borcu olan davacı davaya konu çek açısından da vadeyi ertelemek istediğinden davaya konu çekin keşide tarihi davacının isteği doğrultusunda değiştirilmiş ve davacı tarafça paraf imza atıldığını, Davacının iddiasının aksine dava konusu çekin diğer davalı ...'e devri 20.06.2023 tarihli faktoring işlemiyle olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacının ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait 24/12/2022 keşide tarihli, ... çek numaralı 200.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalı tarafa borçlu olup olmadığından ibaret Menfi Tespit davasıdır.
Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile; Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi hususu görüşülerek; ... tarihli ve ... sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.
Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir.
Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.
Bu itibarla;
1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,
Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,
Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,
b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,
c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı,
d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,
e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı,
f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,
(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;
a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı,
b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,
c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı,
d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı,
e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,
f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına)
Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine, 25.11.2021 tarihinde karar verildiği, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile bankacılık işlemlerinden kaynaklı tüm davalarda yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiş olup derdest davaların bu mahkemelere gönderilemeyeceği, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin bu tarihten sonra açılan davaların anılan mahkemelere tevziine karar verileceği düzenlenmiştir.
Bu haliyle davalının TEB Faktoring Anonim Şirketi olduğu, eldeki davanın Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan kaynaklanan işlerden olması, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verildiği, davanın 01/12/2023 tarihinde açıldığı gözetilerek dosyanın Mahkememize sehven tevzi edildiği anlaşılmakla İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın niteliği ve HSK kararı gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın davaya bakmakla görevli İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret (Finans İhtisas) Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı Aras İhracat'ın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 06/03/2024
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.