T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/723 Esas
KARAR NO: 2024/438
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/12/2023
KARAR TARİHİ: 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 02/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/10/2012 tarihinde Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı araçla seyir halinde iken Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı motosikletle çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ... Plaka sayılı araçta yolcu olan müvekkili ... ...'nun yaralandığını, ... Plaka sayılı araç sürücüsü ... ... 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden 18/06/2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %10,3 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... Plaka sayılı aracın ...'nın sorumluluğunda olduğunu, dava öncesi başvuru yapılmış olmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek, 12/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri ve 15 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 100 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 14/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 2020/82 Karar sayılı karar "1-Davalı ... Sigorta A.S. aleyhine açılan davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile; 1.664,55 TL' temerrüt tarihi olan 17/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine," karar verildiğini ve karar kapsamında ... Sigorta A.Ş. 'yekarşı ... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra dosyasına 07.07.2020 tarihinde 5.598,95 TL ödeme yapıldığını, mahkeme kararı kapsamında yapılan ödeme nedeniyle davacı haksız taleplerini içerir davasının kabulü halinde sebepsiz zenginleşmeye mahal verileceğini, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, Mahkeme kararının akabinde yine dava konusu uyuşmazlıkla ilgili Sigorta Tahkim Komisyonu'na ... sayılı başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ... başvuru sayılı dosyasında "Başvurunun kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine," karar verildiğini, başvuran tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin ... itiraz sayılı dosyasında; "Davacı Başvuran vekilinin, 08/04/2022 tarih ve ... sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı hakkındaki itirazının REDDİNE," Kesin olarak karar verilmiştir. ... sayılı başvurusunda ve ... itiraz sayılı dosyada dava konusu olaya ilişkin verilen red kararı kesin hüküm teşkil ettiğinden huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, (T.C YARGITAY 13.Hukuk Dairesi Esas: 2015/24482 Karar: 2017 / 8809 Karar Tarihi: 02.10.2017) Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maluliyet iddialarının kabulü için güncel mevzuata uygun ilgili İstanbul Adli Tıp İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olmadığından hükme esas alınamayacağını, ayrıca geçici iş göremezlik, bakıcı gider ve tedavi gideri tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden ... teminatı dışında olduğunu, temerrütten söz edilemeyeceğini, SGK tarafından ödenen herhangi bir ödeme mevcut ise hesaplamada tenzilinin gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : araç mahrumiyet raporu, sigorta poliçesi, tedavi evrakları, bilirkişi raporu, ... başvuru sayılı dosyada verilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı, ... itiraz sayılı dosyada verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı, hasar bilgisi, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/ ... esas sayılı dosyası, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyası, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; iş bu dava ile tarafları ve konusu aynı olduğu, v Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim dalı Başkanlığından alınan rapor ile sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 3 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu raporlanmış ve mahkemece 3 aylık geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilerek karar verildiği ve kararın tarafları kararı istinaf etmemesi üzerine 08/09/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bilirkişi Duygu Boydaş ile Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda: "... Talep Konusu; 12/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 10 TL sürekli bakıcı gideri ve 15 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 100 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi Talep Konusu Olay; Davacı sürücü ... ... 12/10/2012 günü saat 10:30 sırlarında, arkasında dava dışı ... ... “ün yolcu olarak bulunduğu yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile bölünmüş ... caddesinin sol şeridini takiben ... istikametine seyredip, olay mahalli kavşağa geldiğinde, ön ilerisinde, yolun sağını takiben seyretmekte iken 4. Sokağa dönüş için sola, önüne doğrultu değiştiren davalı tarafın ( ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan) sorumluluğunda bulunan ... plakalı araç sü ... ... sevk ve idaresindeki kamyonetin sol arka çamurluk kesimine çarpması sonucu dava konusu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, Kusur Durumu; Adli tıp Kurumu- ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 08/03/2017 tarih ... karar numaralı raporda; Davacı ... plakalı motosiklet sürücüsi yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ...” nın kazanın oluşumunda % 75 kusurlu olduğu kanaatine ulaşıldığı, ... ...” nun kazanın oluşumunda % 25 İşbu rapor ATK — Trafik İhtisas Dairesi raporunda belirtilen kusur oranları dikkate alınarak hazırlanmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. Maluliyet Raporu; T.C. ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 18/06/2021 tarih ... karar numaralı raporda; 09/03/1994 doğumlu ... ...” nun 12/10/2012 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu oluşan arızasının yapılan muayenesinden ve tıbbi belge incelemesinde elde edilen bulgular kapsamında, 11/10/2008 gün ve 27021 sayılı RG'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre ve meslek grup numarası bildirilmemekle, Grup | kabul olunarak; E cetveline göre Ve 10,3 (yüzdeonvirgülüç) oranında meskelte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (işgöreme; kaza tarihinden itiabren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, İyileşme döneminde 1 (bir) ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğu oy birliği ile mütalaa olunduğu, Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 12/10/2012 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; Geçici İş Göremezlik Zararı talebi; Davacının T.C. ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/... E. 2020/... K. 16/06/2020 tarihli kesinleşen kararı ile kararda belirtilen geçici iş göremezlik zararının (3 ay için) ödendiği, (... İcra Dairesi 2020/... ESAS sayılı dosyasından 1.664,55TL asıl alacak ve hükümde belirtilen yargılama giderleri, işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte 5.094,47TL Toplam Alacak 03/07/2020 tarihli emir ile davalılardan talep edildiği ve 07.07.2020 tarihinde 5.598,95 TL ödeme yapıldığı) bu bağlamda davacının geçici iş göremezlik zararının bulunduğundan söz edilemeyeceği 9, 10,3 maluliyet oranı ile talep edilen sürekli iş göremezlik zararı talebi; ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde tarafları ve konusu aynı dava açıldığı ve mahkeme tarafından ... Üniversitesi Adli Tıp ABD başkanlığından aldırılan adli sağlık kurulu raporunda başvuru sahibinin kazadan kaynaklı sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespiti üzerine, davacı tarafça rapora yapılan itiraz üzerine davacıda sürekli maluliyet bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan sağlık raporu alınmasına karar verildiği ancak,davacı asile hastaneye sevki konusunda çıkarılan muhtıraya rağmen davacının ilgili hastanede hazır olmamasından dolayı davacı tarafın bu delile dayanmaktan vazgeçtiği göz önüne alınarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi 16.06.2020 tarih ve 2020/82 sayılı kararıyla sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar Verilen işbu 16/06/2020 tarihli hükmün, Davacı vekiline 13/07/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş vekiline 13/07/2020 tarihinde, Davalı ... Sigorta A.Ş vekiline 13/07/2020 tarihinde tebliğ olunduğu "Tarafların Kararı İstinaf Etmemesi Üzerine Kesinleşme" ile araya adli tatilin girmesi nedeniyle hükmün, 08/09/2020 tarihinde kesinleştiği, Mahkeme kararının akabinde yine dava konusu uyuşmazlıkla ilgili ... 'na ... sayılı başvuru yapıldığı, başvuruda başvuran vekilince fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş.'den tazmininin talep edildiği, ... 'nin ... başvuru sayılı dosyasında "Başvurunun kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine," karar verildiğini, başvuran tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin ... itiraz sayılı dosyasında; "Davacı Başvuran vekilinin, 08/04/2022 tarih ve K-2022/82501 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı hakkındaki itirazının reddine," Kesin olarak karar verildiği tespiti ile, “C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİNİN 2023/1542 E. 2023/1425 K. 21/09/2023 TARİHLİ KARARI dahi le davacının sürekli maluliyet tazminatı talep edemeyeceği, (menfi) (Şayet Sayın Mahkeme tarafından talep edilebileceğine hüküm kurulması durumunda, davacının sürekli maluliyet zararının 960.389,83 TL olduğu, kazanın oluşumunda 4 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 720.292,37 TL olduğu, ancak kaza tarihi itibarı ile ZMMS poliçesi azami limitinin 225.000,00 TL ile sınırlı olduğu,) 1 ay süre ile bakıcı gideri zararının 940,50 TL olduğu, davacının dava konusu kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davalıdan talep edebileceği geçici bakıcı gideri zararının 705.38 TL olabileceği, işbu tutarın tevdavi giderleri teminatından karşılanabileceği, (elbette ... Sigorta A.Ş.'nin tasfiyesi nedeni ile ence Hesabının sorumluluğunun hukuki takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu), dava öncesi T.C. ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/... E. 2020/ ... K. 16/06/2020 tarihli kesinleşen kararına ve ... Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti kararlarına konu yargılamada; bakıcı giderleri zararının ve tedavi giderleri zararının talep edilmediği, işbu davaya konu olduğu, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceğinin takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu, Tedavi giderleri Zararı talebi yönünden; 12/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan tedavi giderlerinde; “Davacının ... Devlet Hastanesinde yapılan tüm işlemlerinin (muayene, müşahede, konsültasyonlar, görüntüleme tetkikleri, tahliller, pansuman, tıbbi malzeme, ilaç, vs.) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmış olduğu, Hastaneden taburculuğu sonrası yapılan sağlık harcamalarının 170,00 TL tutarında olacağı, ancak dava konusu kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalıdan talep edebileceği sağlık harcamasının 127,50 TL olabileceği, bu tutarın tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici/sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri ) istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. İncelenen sigorta kayıtları ve tutanaklara ( 5684 sayılı sigortacılık kanunun 14/2-c ve ... yönetmeliğinin 9/1-ç gereği ...nın husumet ehliyetinin bulunduğu) göre tarafların dava ve taraf ehliyeti vardır. Haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıllık genel zaman aşımı süresi içerisinde davanın açılması gerekmekte olup olayımızda sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın daha önce bir kesin hüküm ile çözümlenmiş olması dava şartı olup, bu husus olumsuz dava şartıdır. Birinci dava ile ikinci davanın müddeabihlerinin (konusunun), dava sebeplerinin ve taraflarının aynı olması maddi anlamda kesin hüküm oluşturur. (1086 sayılı HUMK m. 237; 6100 sayılı HMK m. 303). Kesin hüküm, hem bireyler için, hem de devlet için hukuki durumda bir kararlılık ortaya koyar. Bununla, hukuki istikrar ve yargı erkine güven sağlandığından kamu yararı ile doğrudan ilgilidir. Kesin hüküm itirazı, davanın her aşamasında ileri sürülebilir; Mahkeme de davanın her aşamasında kesin hükmün varlığını kendiliğinden gözetmesi gerekir.
Somut olayda; tarafları ve konusu aynı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 3 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu raporlanmış ve mahkemece 3 aylık geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilerek karar verildiği ve kararın tarafları kararı istinaf etmemesi üzerine 08/09/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüş olup sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden anılan mahkeme kararının kesin hüküm oluşturduğu anlaşıldığından bu alacak kalemleri yönünden davanın kesin hüküm sebebi ile usulden reddine karar verilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve ...nın 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.
Öyle ise, hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğundan, uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınıp, çözümlenmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat talepli açılan davada Adli tıp Kurumu- Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 08/03/2017 tarih 1317 karar numaralı raporda; davacı ... plakalı motosiklet sürücüsü %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ...” nın kazanın oluşumunda % 75 kusurlu olduğu, yapılan incelemelerde, davacının iş bu trafik kazası geçirerek yaralandığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 3 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu raporlanmış ve mahkemece 3 aylık geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilerek karar verildiği ve kararın tarafları kararı istinaf etmemesi üzerine 08/09/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüş olup sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden anılan mahkeme kararının kesin hüküm oluşturduğu, davacının bu kaza sonucu çalışamayarak tedavi görmek ve bakıcıya muhtaç kaldığı, davacının asgari ücret düzeyinde gelirinin bulunduğu tespit edilmiş olup bu ücrete göre değerlendirme yapılmış olup kaza sonrası davacının 1 ay süre ile bakıma muhtaç olduğu görülmekle davacının bu süre boyunca belgeli veya belgesiz tedavi masrafları olacağı açık olup hesaplanan miktarın uygun olduğu kanaati ile kabulüne karar verilmiş ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli bilirkişi hükme esas alınmış ve trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında sorumluluk Borçlar Hukuku yönünden haksız fiil sorumluluğu olup zarar ve dolayısıyla da tazminat alacağı olay anında ortaya çıktığı için haksız fillerde temerrüt olay tarihinde gerçekleşmekte olup bu kapsamda trafik kazası nedeniyle hüküm altına alınması gereken tazminata trafik kazasının gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesine dair taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (kabul oranı: % 25 )
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın sürekli ve geçici iş görmezlik yönünden kesin hüküm sebebiyle REDDİNE,
2-832,68 TL tedavi ve bakıcı giderinin talebine bağlı kalınarak 25,00 TL'nin 12/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 427,60TL karar harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 157,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 9.417,00-TL yargılama giderinin kabul oranına göre 2.354,25TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 25,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 75,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
10-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin 780,00TL sinin davalıdan, 2.340,00TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/06/2024
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.