T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/731 Esas
KARAR NO :2025/525
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/12/2023
KARAR TARİHİ:17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı oyuncu ... ile akdedilen 11.02.2020 tarihli menajerlik sözleşmesi hükümleri mucibince taraflar sözleşme dahlinde tüm hususlarda anlaştıklarını, bahse konu anlaşmanın tarafları ... Film Reklam Org. Tic. Ltd. Şti ve ... ile oyuncu ... olarak düzenlendiğini, bahse konu sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca sözleşmenin 3 yıl geçerli olduğunu, sözleşmenin bitim tarihinden en az bir ay öncesine kadar taraflar aralarındaki sözleşmeyi yazılı olarak feshettikleri hususunda karşılıklı bir anlaşmaya varmadıkları taktirde sözleşmenin üç yıl uzatılmış sayılacağını, böyle bir yazılı fesih olmadığı için 11.02.2023 tarihinde sözleşmenin üç yıl daha uzatılmış sayıldığını, bahse konu sözleşme uyarınca müvekkili sözleşmenin 2.1 maddesinde tanımlanan işleri yapan kuruluşlar ve kişiler ile sanatçı arasında sözleşme yapılmasına veya yapılmış sözleşmelerin icrasına aracılık yapan, veyahut bu işleri doğrudan doğruya düzenlemek ve gerçekleştirmek ile yükümlü olduğunu, müvekkili bahse geçen sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin her birini layığı ile yerine getirdiğini, menajerlik sözleşmesine istinaden davalı tarafa 2020-2023 yılları arasında ... adlı dizide ... karakterini, 01.08.2023 tarihli sözleşme ile ... adlı dizide ... Karakterini, 15.08.2023 tarihli sözleşme ile ... filminde oynayacağı karaktere ait sözleşmeleri imzalattığını, tüm bu süreçlerde yine gerek reklam filmleri gerekse gazete, dergi televizyon ile ilgili tüm bağlantıları müvekkilinin oyuncusu için sağladığını, dava dışı ... vekili adına Av. ...'nin müvekkiline 0506 146 6747 no.lu telefonundan menajerlik sözleşmesini feshedeceklerini, ihtarname göndereceklerini ve hatta sosyal medya hesaplarından açıklama yapacağı tehdidi ile müvekkilini devreden çıkarmaya çalıştıklarını, bahse konu yazışmanın ardından 04.09.2023 tarihine kadar oyuncunun Instagram profilinde menajer olarak müvekkilinin yazılı olduğu kısmın bir anda silindiğini, bu olayın ardından müvekkilinin vekilleri aracılığı ile .... Noterliğinin 08.09.2023 tarihli ... Yevmiye No.lu ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin tüm bu süreçlerde haklarını yasal olarak kullanmaya çalışmakta iken, oyuncunun sosyal medyadan müvekkilinin adını silmesini takiben 8-9 Eylül ve devamı tarihlerde sosyal medyada "... uzun süredir menajerliğini yapan ... ile yollarını ayırdı" şeklinde asılsız haberler çıkmaya başladığını, devamında oyuncunun bu hareketini takiben yine sosyal medyada müvekkili hakkında "yeteneksiz menajer, ayrıldığına çok memnunuz, bundan kötüsü olamazdı, bravo ... insanları hayatından çıkar" şeklindeki linç şeklinde paylaşımlar ile müvekkilinin sosyal medya ve sektör üzerinden itibarının zedelenmesine sebebiyet verildiğini, bu süreçler devam etmekte iken oyuncu vekili aracılığı ile 13.09.2023 tarihinde ... Noterliğinin ... Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile herhangi bir somut delil sunmaksızın kariyerini ciddi biçimde zarar gördüğü ileri sürülerek gördüğü lüzum üzerine taraflar arasındaki menajerlik sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği bildirildiğini, oyuncunun son imzaladığı tüm sözleşmelerde ve resmi kayıtlarda müvekkili şirketin adresi ...iken müvekkilinin kullanmadığı eski adresi olan ...adresine tebligat çıkarıldığını, bahse konu tebligatın müvekkiline ulaşmamışken dahi oyuncu ile ilgili hem sosyal medyada paylaşımlar başladığını hem de içlerinde müvekkilinin 25 yıldır iş yaptığı meslektaşlarının, cast direktörlerinin, ajansların, yönetmen ve yapımcıların bulunduğu kişilere davalı şirket hesaplarından 20.09.2023 tarihinde "... oyuncu kadromuza dahil olmuştur. Dijital ve sinemada yeni ve devam eden projeler için müsaittir. Setcard ektedir." şeklinde toplu mail atıldığını, müvekkiline bahse konu paylaşımların ekran görüntülerinin gönderilmesi üzerine davalı şirkete .... Noterliğinin 21.09.2023 tarihli ... Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile gerçeği yansıtmayan sosyal medya ve mail paylaşımlarının kaldırılması hakkında ihtarname gönderildiğini, bu sebeplerle; müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini açısından müvekkilinin uğramış olduğu haksız rekabete ilişkin hususların tespiti ve tazminini talebi ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile davalının haksız rekabetinin tespiti ve bu haksız rekabete ilişkin fiilleri nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 100.000 TL maddi, 200.000 TL manevi olmak üzere toplamda 300.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu olayda haksız rekabet oluşturan bir eylem bulunmadığını, haksız rekabet davası açılabilmesi için aranan koşulların gerçekleşmediğini, söz konusu davada, müvekkili şirket tarafından davacı yana haksız rekabeti doğuran herhangi bir fiili bulunmadığını, davacıların, müvekkili adına vekaleten ihtar çekildiğini, bu ihtarnamede, dava dışı müvekkilinin kendi isteği doğrultusunda davacılar ile menajerlik ilişkisini sona erdirilen bir ihtar çekildiğini, herhangi bir tehdit olmadan, tamamen hukuki yollar ile ihtar edildiğini, menajerlik ilişkisinin hali hazırda sona erdirildiğini, davacı menajerlik şirketinin dava dışı ...'ın oyunculuk kariyerindeki yükselişine destek olmayıp kendisinin taleplerine karşılık vermemesi, taleplerinin eksik yerine getirilmesi, sosyal medya ve dijital mecralarda temsilinin doğru şekilde yapılmaması, bir menajerden beklediği profesyonel danışmanlık desteğinin sağlanmaması, ... adina imzalanılan sözleşmelerde gerekli uzman destekleri konusunda yardım alınmaması, gelen projelerde projenin doğru seçimi, temsili, analizi konularındaki yetersizlik, menajerlik ilişkisinden beklediği faydayı elde edememesi ve kariyerinin ciddi biçimde zarar görmesiyle birlikte ...'ın, bu haklı gerekçelerine istinaden ... ve ... menajerlik ajansından ayrıldığını, kendi talebi ve isteği ile ... ... ile çalışmaya başladığını, davacılar ... ve ... menajerlik şirketinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, dava dışı ..., müvekkili şirket menajerliğinde yoluna devam etmek istediğini, müvekkilinin menajerlik şirketinin oyuncuyla çalışmak için herhangi bir gayreti, baskısı olmadığını, davacı şirketten ayırmaya çalışmak gibi bir çabada bulunmadığını, oyuncunun yalnızca kendi kararı doğrultusunda müvekkili menajerlik şirketi ile anlaşma sağladığını, bu sebeple haksız rekabet durumundan bahsedilemeyeceğini, davacıların herhangi bir kazanç kaybı bulunmadığını, müvekkili şirket ile anlaşma sağlayan oyuncu ...'ın, davacı menajerlik şirketinde ayrılık öncesi imzalanan, anlaşma sağlanmış olan projelere ilişkin her türlü kazançların halen davacılar menajerlik şirketine ödendiğini, oyuncunun davacılar menajerlik şirketinde imzalamış olduğu tüm projelere ilişkin gelirlerin davacılara intikal edildiğini, müvekkili menajerlik şirketinin bunun üzerinden herhangi bir çıkar veyahut kazancı bulunmadığını, haksız kazanç elde etmediğini, davanın ikame edilmesinde herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetle açılmış bulunan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, taraflar arasında akdedilen 11.02.2020 tarihli sözleşme, davacılar ile imzalanan işlere dair sözleşmeler, .... Noterliğinin 08.09.2023 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi, .... Noterliğinin 29.09.2023 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi, .... Noterliğinin 21.09.2023 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi, wp yazışmaları, sosyal medya ekran görüntüleri, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalı tarafın eylemlerinin haksız rekabeti oluşturup oluşturmadığı, davalı tarafın eylemi sebebiyle davacı tarafın maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, davalı tarafın bu zarardan sorumlu olup olmadığından ibaret Tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile dava dışı ... arasında 11/02/2020 tarihli menajerlik sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında dava dışı oyuncuya ..., ... ve ... dizilerinde oynamak üzere sözleşmelerin imzalandığını, ancak devam eden süreçte bahsedilen projelerde davacı tarfaın menajer olarak gösterilmediğini ve daha sonrasından da dava dışı oyuncunun başka bir menajerlik şirketi ile çalışmaya devam ettiğinin yayınlandığını, oysaki dava dışı oyuncu ile menajerlik sözleşmesinin devam ettiğini, davalı tarafın davacının emekleri sayesinde kazanılan projeleri kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik haksız rekabetin tespitine, uğranılan 100.000,0-TL maddi ve 200.00,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının rekabet yasağına aykırı davranışının bulunmadığını, dava dışı oyuncunun kendi isteği ile kendileri ile sözleşme imzaladığını, davacıların bu sebepten kaynaklı bir kazanç kayıplarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 06/11/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 03/07/2024 tarihli celsesinde davacılar tanığı ... beyanında; "Ben, geçen sene ... Yapım firmasında genel koordinatör olarak çalışıyordum, şu an başka bir yapım şirketinde çalışıyorum, bize oyuncu sunumları gelmektedir, sunumlara göre oynanacak dizilerde oyuncu seçiyoruz, oyuncu ... ile menajeri ...'nın yaklaşım 6-7 yıldır çalıştığını biliyorum, biz bir dizi olduğunda menajer ile iletişime geçiyoruz, geçen sene tam olarak tarihini hatırlamadığım bir zamanda ... ... isimli menajerlik şirketi bize mail attı, oyuncu ...'ın menajerliğini aldıklarına ilişkin bir maildi, ancak o zamanlar oyuncu ...'ın ... ile menajerlik sözleşmesini devam ettiğini biliyorduk, ben bu durum üzerine ...'yı aradım, kendisi sözleşmenin feshedilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, sözleşmenin devam ettiğini söyledi, bu durum sektör açısından etik dışı bir durumdur, ben ...'ı ... ... isimli şirket ile herhangi bir sözleşme olup olmadığını bilmiyorum, biz de o zamanlar oyuncu olarak ...'ı düşünüyorduk, ...'yı arayıp oyuncu sunumu için istediğimizde oyuncunun ... ... isimli dizi ile görüşmesi olduğunu, eğer olumlu sonuçlanmaz ise geri dönüş yapılacağını bize söyledi, bu sektör açısından etik bir davranıştır, dizi sektörü açısından aynı oyuncunun farklı menajerler tarafından sunulması hem oyuncu hem menajer açısından itibar kaybına yol açmaktadır, güven olmamaktadır, bu durum sözleşmesi olan menajerin durumunu etkilemektedir, yapım şirketleri bu şekilde çalışan oyuncu ve menajerler ile çalışmamaktadır, genellikle isim yapmış oyuncular tek bir menajer ile uzun yıllar boyunca çalışmaktadır, bizim de tercih ettiğimiz bu şekildedir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 03/07/2024 tarihli celsesinde davacılar tanığı ...'ın beyanında; "Ben, ... Ltd.Şti'de 2016 yılından beri menajer olarak çalışıyorum, ben, aynı şirkette çalıştığımdan dolayı olayları bizzat biliyorum, ... ...'ın menajerliğini yapmıştır, şuanda da sözleşmeleri devam etmektedir, ... ...oyuncu iken ... ile çalışmaya başlamıştır ve ... ...'ın uzun soluklu olan ... dizisine yerleştirmiştir, ... dizisi 3 yıl kadar sürmüştür, 4.yıla girdiğinde oyuncu diziden ayrılmış, daha sonra ... ... ... isimli diziye yerleştirmiştir, ... isimli dizisi devam ederken dizi setinde oyuncu ... ... ... isimli menajerlik şirketi ile tanışmış ve sözlü olarak ayrılmak istediğini , yeni tanıştığı menajerlik şirketi çalışmak istediğini ...'ya ifade etmiştir. ... ise söz konusu durumu etik ve ahlak dışı olduğunu ve sözleşmelerinin devam ettiğini belirterek kabul etmemiştir, oyuncuya yapılan uyarılara karşı da herhangi bir yanıt verilmemiştir, hem oyuncuya hemde ... ... isimli şirkete uyarı amaçlı ihtarnameler gönderilmiştir, ... ... isimli şirket eylemlerine devam etmiştir, oyuncusu olarak sahiplenmiştir, ... ... menajerlik şirketi yapım şirketlerine oyuncu ...'ın kendileri ile çalışmaya başladığına ilişkin mail atmış ve sosyal medya üzerinden paylaşımlarda bulunmuştur, bu durum ...'nın sektördeki itibarını zedelemiştir, maddi ve manevi zarar oluşmuştur ,ayrıca oyuncunu fanları hakaret mesajları atmaya başlamıştır, oyuncu ... ise sosyal medyası üzerinden menajerinin ... olduğunu belirten yazıyı kaldırmıştır, ... ... isimli şirket kendi sosyal medyasında oyuncu olarak ...'ı eklemiştir, bu durum sektör açısından etik ve ahlak dışı bir durumdur, sözleşmeler devam ederken bu şekilde oyuncunun kendileri ile çalıştıklarını beyan etmesi etik dışı bir durumdur, ben, ... ... ve ... arasında herhangi bir sözle ve yazılı anlaşma olup olmadığını bilmiyorum, bu olaylar geçen sene yaz ayında ... dizisi başlamadan önce set sırasında meydana gelmiştir, ayrıca ...'nın ... ile birlikte sinema filmi anlaşmaları yaptığını biliyorum, ayrıca başka çalışmalardan da cevap bekliyordu, bu şekilde sözleşmesi olan bir oyuncunun başka bir menajer tarafından sunulması prestij bakımından kayba yol açmıştır, bu durum güven kaybına yol açmıştır, hem yapım şirketleri hem de menajerlik şirketi ile çalışan başka oyuncuları da etkilemiştir, ayrıca sektörde bir oyuncu menajerlik şirketine gelirken başka bir menajer ile sözle veya yazılı anlaşması olup olmadığı sorulmaktadır, eğer anlaşması varsa kesinlikle bu oyuncu kabul edilmemektedir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Haksız Rekabet Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 28/04/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Dava konusunun, davacı yan ile dava dışı oyuncu ... arasında bulunan Menajerlik Sözleşmesi kapsamında davalı tarafın, sözleşme süresi devam etmesine rağmen davacının menajerlik haklarını ihlal ederek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirmiş, davacının sektördeki itibarını zedeleyecek şekilde sosyal medya ve sektörel paylaşımlar yaparak haksız rekabet oluşturduğu iddiası ile haksız rekabetin tespiti ile birlikte 100.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu, Davacı ... Film Rek. Org. Tic. Ltd. Şti. defterlerini, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2020-2021-2022-2023 yılları Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2022 yılı hariç olmak üzere aynı yıllar Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2022 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin ibraz edilmediği, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacı ... Film Rek. Org. Tic. Ltd. Şti.'nin 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, 2020-2021 ve 2023 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının incelenen 2020-2021-2022-2023 ait ticari defterlerinde davalı yan ile ticari ilişkisinin veya herhangi bir muhasebesel işleminin bulunmadığı, Davalı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2024 yılında E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, E-Defter uygulamasında yalnız Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, 2024 yılı envanter defteri açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, 2024 yılında tuttuğu elektronik defterlerin beratları, yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, ilgili yıllara ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davalının incelenen 2024 yılına ait ticari defterlerinde davacı yan ile ticari ilişkisinin veya herhangi bir muhasebesel işleminin bulunmadığı, Mali açıdan incelemelerde Dosya kapsamındaki belgeler ve taraf. Beyanları incelendiğinde, davacının maddi tazminat taleplerinin büyük ölçüde, taraflar arasında akdedildiği belirtilen menajerlik sözleşmesinden doğan sözleşmesel hakların ihlali sonucu oluştuğu ileri sürülen gelir kayıplarına dayandığı anlaşılmıştır. Ancak, bu gelir kayıplarına ilişkin olarak dosya kapsamında herhangi bir resmi muhasebe kaydı, ödeme dekontu, fatura örneği veya banka hareket dökümü sunulmadığı, Davacı taraf, uğradığını iddia ettiği zararları tahmini kazanç kayıpları üzerinden hesaplamakta olup, bu hesaplamaların dayanağını oluşturan somut mali belgeler sunulmadığından, muhasebe yönünden maddi zarar tespiti yapılması mümkün olmadığı, Davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin sağlıklı şekilde değerlendirilebilmesi ve iddia edilen gelir kayıplarının hesaplanabilmesi için, davalı şirket ile dava dışı oyuncu ... arasında imzalanan menajerlik sözleşmeleri ile bu sözleşmeler kapsamında yapılan ödemelere ilişkin belgelerin, ayrıca dava dışı oyuncuya ait banka hesap hareketlerinin ve varsa ödeme dekontlarının dosyaya sunulması gerektiği, Sonuç olarak, mevcut durum itibariyle davacının zarar iddiaları mali kayıtlarla desteklenmediğinden muhasebesel anlamda bir değerlendirme veya hesaplama yapılmasının elde mevcut verilerle mümkün olmayacağı, Haksız Rekabet Hukuku Yönden İncelemeler; Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davalı şirketin davacının oyuncusuyla sözleşme imzaladığı anlaşılmakla birlikte, davalının TTK m. 55/1,b-1 kapsamında bir yöneltme eyleminin varlığından bahsedilemeyeceği, bu hususu ortaya koyar bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olmadığı, bu itibarca somut olayda bent kapsamında bir haksız rekabet eyleminin bulunmadığı sonucuna varılabileceği, Davacının sözleşme kapsamındaki kazanımlarının elinden alınması ve sözleşmenin devamına güvenerek yaptığı yatırımların haksız rekabet hukuku hükümleri ile korunmasının ise mümkün olmadığı, Davacının sözleşme kapsamındaki edimini yerine getirmesinin ve bu surette dava dışı oyuncunun tanınırlığı arttırmasının, haksız rekabet hukuku hükümleri ile korunan bir emeği vücuda getirmeyeceği, bu itibarla TTK m. 54 kapsamında haksız rekabet teşkil eden bir eylemin mevcut olmadığı, Sayın Mahkemece somut olayda haksız rekabetin mevcut olduğu kanaatine varılması durumunda, haksız rekabet sonucu oluşan maddi ve manevi tazminatın davalıdan talep edilebileceği, bunun için kusur, zarar ve illiyet bağının ortaya konulması gerektiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
6102 TTK'nun 54. Maddesi uyarınca iktisadi rekabetin her türlü kötüyü kullanımı haksız rekabettir. 6102 sayılı TTK'nun 54 ve devamı maddeleri ile " haksız rekabet düzenlenmiş, buna göre haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerin amacı bütün katılanların menfaatine dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasının amaçlandığı, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır," hükmüne yer verilmiştir. Aynı yasanın 55. Maddesi uyarınca da dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar belirtilmiştir.
TBK'nın 444/2. maddesi gereğince; rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi kişiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.
6098 sayılı TBK'nın 444 ve devamı maddelerindeki düzenleme uyarınca; rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterlidir. Yani, rekabet yasağı kaydı karşısında, işverenin somut bir zarara uğraması gerekmemekte olup, işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunması yeterli görülmektedir.
Somut olayda; davacı ile dava dışı oyuncu ... arasında 11/02/2020 tarihli Menajerlik Sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmede rekabet yasağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı, bu nedenle sözleşmede TBK'nın 445. maddesi kapsamında da kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ortada davacı şirketten ayrılıp davalı şirkette işe başlayan bir çalışanın olduğu, davacı şirket ile dava dışı oyuncu ... arasında rekabet yasağını içerin bir iş akdinin bulunmadığı, davalı şirketin dava dışı şahsı işe kabulde bir sakınca görmemesinin hayatın olağan akışı içinde değerlendirileceği, davacı tarafın iddialarının konusunun dava dışı oyuncu ... ile yapılan Menajerlik sözleşmesine aykırı davranmasından kaynaklanacağı, bu çerçevede davalı yönünden haksız rekabetin yaratılmadığı, bu hususun mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı, tüm dosya kapsamı birlikte düşünüldüğünde oluşmayan haksız rekabetten dolayı maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 4.507,85-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 48.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 17/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır