T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/758 Esas
KARAR NO :2026/449
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/12/2023
KARAR TARİHİ:30/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 11/04/2023 tarihinde, davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halindeyken, dava dışı araç sürücüsü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin çarpışmaları neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve bakıma ihtiyaç duyduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı otomobilin kaza tarihi itibarıyla Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b ve ... Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b maddeleri uyarınca “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” ... Hesabına başvurulabileceğinin düzenlendiğini, kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı otomobilin kaza tarihi itibarıyla zorunlu sigortasının bulunmadığını, ... hesabı, davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı ..., dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, özellikle sağ omzundaki ve kaburgasındaki kırıklar başta olmak üzere, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra ... ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırılan davacı, ayakta ve yatarak tedavi gördüğünü ve cerrahi operasyonlar geçirmiş olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan davacı, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış ve geçici bakım ihtiyacının doğduğunu, dava konusu trafik kazasında davacının yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Hesabı'na başvurulduğunu, başvuru dilekçe ve ekleri 22/07/2023 tarihinde ... Hesabı'na tebliğ edildiğini, başvuru neticesinde davalı ... Hesabı nezdinde ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, işbu hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, hasar dosyası kapsamında davalı tarafından bir kısım bilgi ve belgeler talep edildiğini, ilgili talebe istinaden yazı cevabı ve ekleri sigorta şirketine 03/11/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ... Hesabı'na karşı 2023/... sayılı arabuluculuk dosyası kapsamında, son tutanakla da sabit olduğu üzere, taraflar arasında anlaşmaya varılmadığını ve işbu davanın açılmış olduğunu, davacı ...'in ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ve geçici bakım ihtiyacının doğması nedeniyle, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi arttırım hakkımız saklı olmak üzere; sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 10,00-TL olmak üzere toplam şimdilik 50.010,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabı'ndan tahsili ile davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı her ne kadar dava dilekçesinde geçişi iş göremezlik talebinden bahsetmiş ise de talep sonucunda bu talebini ve buna mukabil bir dava değerini belirtmediğini, bu yönden taleple bağlılık ilkesi gereğince, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin dikkate alınmamasını, Mahkememiz aksi kanaatte ise davacı tarafından eksik harcın yatırılmasını talep ettiğini, davacının talebinin net olması gerektiğini, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, konu kazanın davacı tarafça ispat edilememesinden dolayı işbu davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, KTK 97. Maddesi uyarınca davalı kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, sunulan maluliyet raporu iyileşme süresi dolmadan tanzim edildiğini, bu durumda başvurunun, başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddedilmesinin gerektiğini, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânının bulunmadığını, kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartları çerçevesinde yapılmasının gerektiğini, davalı kurum geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hiçbir şekilde geçici iş göremezlik tazminatının davalı kurumun sorumluluğunda olmadığını, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulmasının gerektiğinin, bakıcı gideri tazminatı davalı kurumunun sorumluluğunda olmadığını, davacının güncel sgk hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı söz konusu olduğunda başvurana ödenen tazminattan herhangi bir gelir vergisi kesintisi söz konusu olmadığından agi hariç asgari ücretin hesaplamaya esas alınmasının gerektiğini, fiili olarak bir bakıcı tutulduğunun ispat edilmemiş olması nedeniyle bakıcı giderinin net ücret üzerinden hesaplanmasının gerektiğini, dosyaya sunulan 24.10.2023 tarihli maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olmadığını, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliği’ne uygun güncel raporun alınmasının gerektiğini, iş bu rapor gerekli iyileşme süresi geçmeden düzenlenmiş olup usule aykırı olduğundan, bu durumda sayın komisyonca işbu başvurunun başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, dosyada mevcut olan rapor mevzuata uygun olmadığını, tamamen davacının talebi ve beyanlarına istinaden hazırlanan bir rapora göre uyuşmazlık konusu olayı belirlemeyeceğini, komisyonun tek tarafın iddialarını esas alarak delillerin niteliğini incelemeden karar vermesi hukuka aykırı olacağını, ilgili maluliyet raporu yönetmeliğe aykırı olduğundan yeni bir maluliyet raporunun alınmasının gerektiğini, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, davalı kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin ve davanın reddinin gerektiğini ve yargılama giderinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 11/04/2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ...'in yaralanmasından dolayı sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa bu zararlardan dolayı hak ettiği tazminat miktarı ve davalının bundan sorumlu olup olmadığından ibaret maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 27/03/2026 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın taraflardan bir tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " şeklinde düzenlenmiştir.
Davacının davasının işlemden kaldırıldığı tarih olan 27/03/2026 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 462,15-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2026
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*