T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/770 Esas
KARAR NO:2025/619
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/12/2023
KARAR TARİHİ:15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı, müvekkili aleyhine .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, müvekkili icra tehdidi altında bırakmak suretiyle, kötü niyet çerçevesinde tahsil etmiş bulunduğunu, müvekkilinin bahse konu takibe, takibe dayanak yapılan sözleşme ve ilgili faturalara ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında ödenen 361.229,29-TL'nin istirdadı için bu davayı icra takibinin yapıldığı yer yetkilisi sayın mahkemenizde açma zorunluluğu hasıl olduğunu, huzurdaki davanın konusu itibariyle, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun m. 5/A. hükmü uyarınca; müvekkilinin icra dosyasına haksız olarak ödeme gerçekleştirmiş olduğunu 20.10.2023 tarihinden sonra tarafınca yasal süre içerisinde arabulucuya başvurulduğunu ancak yapılan görüşmelerde karşı taraf ile uzlaşma sağlanamadığını, takibe dayanak yapılan sözleşme; ''...'' in, 2016 yıllarında müvekkili tarafından işletilmekte olduğu esnada, davalı ile; yalnızca tek yetkilinin imzası doğrultusunda imza edilen bir ''Online Revervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'' nden ibaret olduğunu, bu sözleşmenin, servis sağlayıcı olarak adlandırılan karşı tarafın, müvekkili tarafından işletilen otel adına özel olarak dizayn edilmiş ... Online Rezervasyon Motorunu otelin kullanımına açmasını, müşterilere otelde rezervasyon yapma imkanı sunmasını ve bu doğrultuda otele rezervasyon müşteri gönderilmesini; bu hizmetler karşılığında ise otel web sitesi üzerinden gelen her rezervasyon için rezervasyon başına komisyon alınmasını içermekte olduğunu; takibe dayanak yapılan 7,18 EUR ve 20,60 EUR şeklinde küçük tutarlı, sırasıyla 11.07.2017 ve 11.09.2017 tarihli ve oldukça eskiye dayanan iki adet fatura da bu doğrultuda web sitesi üzerinden rezervasyon yapıldığı iddiasıyla gerçeğe aykırı olarak kesilen faturalar olduğunu, sözleşmeye konu ''...'', çok kısa bir süre müvekkili Metal Sosyal Kültür ve Eğitim Vakfı İktisadi İşletmesi tarafından işletildiğini; akabinde müvekkili işletme ile ... Tic. ve San. Ltd. Şti ile yapılan 30.11.2016 Tarihli anlaşma uyarınca otelin işletmesi, davaya konu sözleşme ve sözleşmeye konu rezervasyon programının kullanım hakları da dahil olmak üzere tüm feriler ile birlikte ... Tic. ve San. Ltd. Şti'ye devredildiğini, sonuç itibariyle müvekkili işletmeden çıkmış bulunduğunu, dosyaya konu takip, fatura bedeli ve sözleşmesel cezai şart bazında; müvekkili iktisadi işletme aleyhine başlatılan takip ve iş bu dava tarihi itibariyle muhatabın müvekkili olmadığı açık olduğunu, takip dayanağı yapılan; 01.04.2016 imza tarihli ''Online Revervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'' nin 7. maddesi uyarınca taraflarca da kabul edildiğini; eldeki sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve borçların halihazırda hiçbir işleme gerek olmaksızın yeni yönetim olan ... Tic. ve San. Ltd. Şti'ye geçmiş olduğunu, dolayısıyla muhatabın tarafı değil, yeni yönetim olduğunu, davalı eski işleten olan müvekkili adına; 26.07.2023 tarihinde bir sözleşme fesih ihtarı keşide ederek, ... Online Revervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin taraflarınca yerine getirilmediğini, fatura bedellerinin ödenmediği şeklindeki gerçeğe aykırı iddialar ile sözleşmenin taraflarınca haklı nedenle feshedildiğini, yukarıda bahsi geçen hayali fatura bedellerinin ve haklı fesih sebebiyle sözleşmede yer alan cezai şart bedelinin 3 yıl süre ile ödenmesini müvekkilinden talep ettiğini, haksız talepleri içeren; .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takip dosyası ise, tebligat sorunu sebebiyle kesinleştiğini, kesinleşme akabinde banka hesaplarına ve bunun yanında alacaklı olunan dosyalar üzerine hacizler ve blokeler konulduğunu, gelinen aşamada ise müvekkili, haciz tehdidi altında aslen borçlu olunmayan asıl alacak talepleri, faiz ve diğer tüm icra dosya masraflarını istirdat davası açma hakkını saklı tuttuğunu yazılı olarak açıkça belirtmek suretiyle 20.10.2023 tarihinde 361.229,29 TL olarak ödemek zorunda kaldığını, haricen aldıkları bilgilere göre; takip alacaklısı davalının mal kaçırma durumu bulunması nedeniyle ve de böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı talepleri olan iade bedelinin davalıdan tahsil edilmesinin önemli ölçüde güçleşeceğini veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğabileceği ihtimali göz önüne alınarak; davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığı ile üçünçü şahıslardaki tüm hak ve alacaklarına dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz konulmasını; bu taleplerini öncelikle teminatsız şekilde, mahkeme aksi kanaatte olacak ise de Mahkemece takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında karar verilmesini, dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz konulmasına, müvekkili iktisadi işletmenin davalı takip alacaklısına borçlu bulunmadığının tespitine, .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından haksız olarak ödenmek zorunda kalınan 361.229,29 TL'nin, ödeme tarihi olan 20.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının, üçüncü bir kişi ile yapmış olduğu işlemde davalı şirketin taraf olmadığını ve resmi olarak da tacir hükümleri gereğince işlemler yapılmadığı sabit olduğundan, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan tüm sorumlulukların, tarafları bağladığını, devir eden ve devir alanın karşılıklı kabulüne ve resmi işlemlerin tamamlanmasına müteakip, davalı şirkete sözleşme hükümleri ile birlikte otelin mülkiyetinin, işletmesinin devir edildiğine dair bir bildirim yapılmamış olması nedeni ile sözleşmenin taraflar arasında devam edeceğini, sözleşmenin devamlılığının sağlanması amaçlanmış olduğunu, devir eden, davacı şirketin sorumluluğunun ortadan kalkacağına dair bir düzenleme bulunmadığını, devir edilmesi halinde dahi davacının sorumluluğunun devam edeceği sabit olduğunu, davacı tarafından, ödeme emrine itiraz edilmediğini, icra aşamasında zamanaşımı def'inde bulunulmadığını, icra aşamasında zamanaşımı itirazında bulunmayan borçlunun, zamanaşımına dayalı olarak menfi tespit ve buna bağlı olan istirdat davasını açamayacağı sabit olduğunu, davacının, rezervasyon faturalarına ve verilen hizmete ilişkin iddiaları da yerinde olmadığını, buna ilişkin olarak davacı şirket tarafından, davalı şirkete yapılmış ayıp ihbarı vb. bir durum söz konusu olmadığını, e faturalara karşı yapılmış itirazlar da bulunmadığını, bu sebeplerle; davacının davasının reddine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalı şirkete ait vergi kayıtları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davacı şirkete ait vergi kayıtları, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında akdedilen Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi aslı, e-faturalar, ihtarname, İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafından aleyhine başlatılan .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına ödemiş olduğu 361.229,29-TL'nin davalıdan istirdadı koşullarından ibaret olup olmadığı hususlarından ibarettir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... için Onlıne Rezarvasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'nin imzalandığını, ancak otelin işletmesinin kısa bir sür sonra ... Tic. Ve San. Ltd. Şti ile yapılan 30/11/2016 tarihli sözleşme ile tüm haklarıyla beraber devredildiğini, bu sebeple davalının sunmuş olduğu hizmetin konusunu oluşturan sözleşmeden kaynaklı alacakların muhatabının müvekkil olmadığını, müvekkilinin eski işleten olduğunu, ancak sözleşmeden kaynaklı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra dosya borcuna süresi içerisinde itiraz edemediğinden cebri icra tehdidi altında icra dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, ödeme emrinde belirtilen alacaktan sorumlu bulunmadığını, icra dosyasına borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 361.229,29-TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 3. Kişi ile yapıla sözleşmede taraf olmadığını, bu hususa ilişkin kendilerine herhangi bir bildirim yapılmadığını, sözleşmenin uygulanmasına yönelik edimin ifası sırasında davacı şirkete sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi , sözleşmeye aykırı olarak otel websitesinden rezervasyon motorunun kaldırılmış olması nedeniyle tekrar eklenmesinin istendiğini, sözleşmeye aykırılıkların giderilmediğini, bu haliyle sözleşmede düzenlenen cezai şart koşulların oluştuğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 14/11/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine 7,18-EURO fatura bedeli, 20,60-EURO fatura bedeli, 9.000,00-EURO cezai şart, 26,31-EURO işlemiş faiz ve 73,40-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.127,49-EURO borcun ödenmesi amacıyla 28.08.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 28.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, davacı/borçlu tarafından 20/10/2023 tarihinde icra dosyasına 361.229,29 TL borç tahsilatı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi ..., Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi ... ve Sözleşme alanında uzman Bilirkişi ... tarafından 06/05/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Dava konusunun, davacı şirket tarafından .... İcra Dairesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyasına haciz tehdidi altında haksız olarak ödenmek zorunda kalındığı iddia edilen 361.229,29 TL'nin İİK m. 72 uyarınca davalıdan istirdadı talebinden ibaret olduğu, Taraflar arasında 01.04.2016 tarihinde “servis sağlayıcı olarak adlandırılan davalı tarafın, davacı tarafından işletilen otel adına özel olarak dizayn edilmiş ... Online Rezervasyon Motorunu otelin kullanımına açmasını, Müşterilere otelde rezervasyon yapma imkanı sunmasını ve bu doğrultuda otele rezervasyon / müşteri gönderilmesini; bu hizmetler karşılığında ise otel web sitesi üzerinden gelen her rezervasyon için rezervasyon başına komisyon alınması” konularını içeren davacının işletmekte olduğu ... Oteli ile ilgili Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi akdedildiği, Davacı şirket (devreden) ile dava dışı (devralan) ... Tic. Ltd. Şti. arasında 30.11.2016 tarihinde “Devredenin işletmekte olduğu ... Oteli'nin işletme hakkının iş bu sözleşmede belirtilen şartlar ile devri" konulu İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi akdedildiği, Davalı ... Bilgi Teknolojileri ve Turizm Limited Şirketi tarafından davacı adına tanzim edilen takibe konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen hizmet bedeli muhteviyatında düzenlendiği, faturaların 2017 Temmuz ve Eylül dönemlerine ait olduğu, davacının sözleşmeye konu Otel'in işletme hakkını 30.11.2016 devir sözleşmesi ile dava dışı şirkete devrettiği görülmekle davalı tarafın devir tarihinden sonra davacı şirketten hizmet bedeli talep hakkının olup olmadığı hususlarında Takdir Mahkemeye ait olduğu, Neticeten; Mali yönden yapılan incelemelerde, taraflar arasında 01.04.2016 tarihinde davacının işletmekte olduğu ... Oteli ile ilgili Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi akdedildiği, yine davacı şirket (devreden) ile dava dışı (devralan) ... Tic. Ltd. Şti. arasında 30.11.2016 tarihinde devir sözleşmesi akdedilerek sözleşmeye konu otelin işletme hakkı dava dışı şirkete devredildiği, davacı tarafından takibe konu edilen hizmet faturalarının 2017 Temmuz ve Eylül dönemlerine ait olduğu ve taraflar arasında mali yönden bir ihtilafın bulunmadığı anlaşılmakla hukuki yönden incelemelerimize rapor içeriğinde yer verileceği, davacı yan tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyasına 361.229,29 TL tutarında ödeme yapıldığı görülmekle bu tutarın istirdadının gerekip gerekmediği hususlarından Takdir Mahkemenize ait olacağı, Feshe konu olan bakiyelerin 7,18 EUR ve 20,60 EUR şeklinde küçük bakiyeli fatura alacaklarına dayandığı hususu nazara alındığında da davalı tarafından gerçekleştirilen feshin sözleşme ilişkisini davalı için çekilmez kılacak nitelik arz etmediği ve dolayısıyla haklı sebebe dayalı olmaksızın feshedildiğinin ifade edilebileceği; bu sonuçla Muhterem Mahkemece sözleşme ilişkisinin davalı tarafından sürdürülmesinin kendisinden beklenemeyeceği ve dolayısıyla feshin haklı sebebe dayalı olarak gerçekleştirildiği kanaatinde olunması durumunda sözleşmenin feshi haklı sebebe dayanacağından davalının sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olacağı ve dolayısıyla davacının huzurdaki davada istirdata konu olan bedellerin iadesini talep edemeyeceğinin, Buna karşın Sayın Mahkemece küçük bakiyeli faturalar dayanak gösterilerek sözleşme ilişkisinin sürdürülmesinin davalı taraf için çekilmez kılındığı ve bu nedenle feshin haklı sebebe dayandığından bahsetmenin mümkün olmadığı hususu nazara alındığında da davalı tarafından gerçekleştirilen feshin TMK m. 2 kapsamında dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği kanaatinde olunması durumunda ise sözleşmenin feshi haklı sebebe dayanmadığından davalının cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olmayacağı ve dolayısıyla davacının istirdat talebinde bulunabileceğinin, ifade edilebileceği, Teknik incelemeler ve değerlendirmeler yönünden; davacıya ait sözleşmeye konu olan ... Resort Hotel isimli işletme için sözleşmede belirtilen ürünlerin kurulumu ve yapılandırılması sağlandığı ve gerekli teknik desteklerin davacı yana verildiği, dosyada mübrez sözleşmeler ve taahhütname gereği davalı tarafın sözleşme ve taahhütnameye konu işlerin gereğini yerine getirebilecek enstrümanları oluşturduğu, yani davacı yana ait hotele çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli olan kurulumları yaptığı, bu dağıtım sistemleri üzerinden davacının hoteline ait bilgileri (otel özellikleri, kontenjan, fiyat, vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip etmesini ve kontrol panellerine erişim yapmasını sağladığı, bu bağlamda davalının sözleşme konusu servis ve destek hizmetlerini yerine getirdiği," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ..., Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi ... ve Sözleşme alanında uzman Bilirkişi ... tarafından 01/08/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet ek raporuna göre; "Taraflar arasındaki sözleşmede “Otel, Servis Sağlayıcısı tarafından tahsis edilen ... Rezervasyon Motoru'nu sözleşme süresince resmi otel websitelerinde kullanmak zorundadır.” şeklinde hüküm bulunduğu, dolayısıyla rezervasyon motorunun otel websitesinden kaldırılmış olması halinde sözleşmeye aykırılıktan bahsedilebileceği, feshin haklı sebebe dayanabileceği, Sözleşmede takip eden ayın 19. Günü kararlaştırılan bedelin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda, ifa zamanı, sözleşmeyle belirlendiğinden, davalının ayrıca TBK m. 117 gereği ihtar göndermesine gerek bulunmadığı; davacının, söz konusu tarihin geçmesiyle kendiliğinden temerrüde düştüğü, Kök raporda da belirtildiği üzere sözleşme bedelinin ödenmediği durumda mehil verilmeden sözleşmenin feshedilmesinin haklı sebep olmadığı, zira, haklı sebep ile fesih için sözleşmenin devam ettirilmesinin dürüstlük kuralı çerçevesinde beklenemeyecek durumda olması ve çekilmez bir hâle getiren olgu ve olayların var olması gerektiği, somut ihtilafta, kök raporda da belirtildiği üzere, bakiye alacağın miktarının düşüklüğü de nazara alındığında feshin TMK m. 2 kapsamında dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği, takdirin elbetteki Muhterem Mahkemeye ait olduğu, Davalı tarafın sözleşme kapsamındaki teknik hizmetleri (rezervasyon sistemi kurulumu, erişim, e-posta bildirimi vb.) yerine getirdiği, davacı tarafın, sistemin kullanılmadığı ve rezervasyon sayısının düşük olduğu yönündeki itirazları, teknik hizmetin sunulup sunulmadığına değil, kullanım düzeyine ilişkin olduğu, ancak bu itirazlar, hizmetin ifa edilmediğini ortaya koymadığı, ayrıca 18/07/2023 tarihli e-posta yazışmasında, rezervasyon motorunun otel web sitesinden davacı tarafından kaldırıldığı anlaşılmakta olup, bu durum hizmetin verilmediğine değil, erişimin davacı eylemiyle kesintiye uğradığına işaret ettiği, Mali açıdan yapılan incelemede, taraf itirazları ve dava konusu uyuşmazlığın esasen davalının davacıdan cezai şart talep edip edemeyeceği hususunda yoğunlaştığı görülmüş; bu çerçevede mali yönden önceki görüş ve kanaatin değişmediği değerlendirilmiştir. Diğer yandan, davacı tarafın fatura açıklamalarına ilişkin itirazları dikkate alındığında, söz konusu açıklamaların teknik veya sektörel koşullara göre ayrıntılı mali analiz gerektirmediği kanaatine varılmış olup, bu nedenle önceki kök raporda belirtilen mali değerlendirmeler korunmuş ve herhangi bir değişiklik yapılmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/04/2016 tarihinde "servis sağlayıcı olarak adlandırılan davalı tarafın, davacı tarafından işletilen otel adına özel olarak dizayn edilmiş ... Online Rezarvasyon Motorunu otelin kullanmasına açması, müşterilere otelde rezervasyon yapma imkanı sunması ve bu doğrultuda otele rezervesayon-müşteri gönderilmesi, bu hizmetler karşılığında otel web sitesi üzerinden gelen her rezervasyon için rezervasyon başına komisyon alınması" konularını içeren davacı tarafın işlettiği ... Oteli ile ilgili Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözlemesi'nin imzalandığı, bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitlere göre davalı tarafından sözleşmeye konu otel için sözleşmede belirtilen ürünlerin kurulumu ve yapılandırılmasının sağlandığı, gerekli teknik desteklerin davacı yana verildiği, sözleşme ve taahhütnameye konu işlerin gereğini yerine getirebilecek enstrümanları oluşturduğu, davacı yana ait otele çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli olan kurulumları yaptığı, bu dağıtım sistemleri üzerinden davacının oteline ait bilgileri sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip etmesini ve kontrol panellerine erişim yapmasını sağladığı, bu kapsamda davalının sözleşme konusu servis ve destek hizmetlerini yerine getirdiğinin anlaşıldığı, diğer yandan taraflar arasında imzalanan Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözlemesinden kısa bir süre sonra 30/11/2016 tarihinde otelin işletmesinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'ye devredildiği, otelin işletme hakkının devredildiğine dair davacı tarafından davalıya yapılmış herhangi bir bildirimin bulunmadığı, taraflar arasındaki mail yazışmaları incelendiğinde davalı tarafından verilecek hizmetin zorunlu unsuru olan rezervasyon motorunun otel web sitesinin aktif olmadığı, arama motorunun davacı tarafından kaldırıldığı, davalı tarafından davacının bu hususlarda uyarıldığı ancak davacının eylemine devam ettiği, bunun üzerine davalı tarafından davacı muhatap gösterilerek taraflar arasındaki sözleşmenin yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi, bağlantıların koparılması, mail gönderilmesine rağmen kanal şifrelerinin gönderilmemesi, fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği, sözleşmede düzenlenen "otel, servis sağlayıcısı tarafından tahsis edilen ... Rezervasyon Motoru'nu sözleşme süresince resmi otel websitelerinde kullanmak zorundadır" hükmüne aykırılık oluşturan rezervasyon motorunun otel web sitesinden kaldırılmış olması feshin haklı sebebe dayandığı, bu haliyle sözleşme kapsamında davalı tarafın cezai şart alacağının oluştuğu, yine hizmetin konusunu oluşturan otelin işletmesinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'ye devredildiğine dair davalı tarafa yapılmış herhangi bir bildirimin bulunmadığı ve yine taraflar arasındaki sözleşmenin daha öncesinden davacı tarafından feshedildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından taraflar arasında yürürlüğü devam eden sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiği, davalı tarafın haklı sebeple fesihten kaynaklı cezai şart alacağının bulunduğu mahkememizce kabul edilmiş davacı tarafın davaya konu icra takibinde belirtilen bedel kadar borçlu olduğu kanaati oluştuğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 5.553,50-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 57.797,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 15/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır