T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/8 Esas
KARAR NO: 2024/23
KARŞI DAVA: Alacak
KARAR TARİHİ: 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davalı şirket ... ... Fuarına katılım için müvekkili şirketle 17.05.2022 tarihinde sözleşme akdettiğini, müvekkili şirket davalının kullanımına yönelik olarak standını müşteri adına tahsis ettiğini, davalı şirketin fuarın açılış tarihinden 90 gün öncesine kadar kabul edilebilir mazeretini sunarak fuara katılmaktan vazgeçmemiş, sürelere uymaksızın, hiçbir mazeret göstermeksizin fuara iştirak etmediğini, sözleşmede müşterinin fuara katılmaması sebebiyle tüm yükümlülüklerini yerine getireceği, davalı/borçlu tarafından sözleşmede belirtilen 15.06.2022 tarihinde 3.500 Dolar, 15.07.2022 tarihinde 3.500Dolar, 15.08.2022 tarihinde 3.500Dolar, 15.09.2022 tarihinde 3.500Dolar, 15.10.2022 tarihinde 3.446 Dolar olarak ödemenin yapılacağı belirlendiğini, davalı/borçlu tarafından kısmi ödemenin yapıldığı ve fakat kalan kısmın ödenmediği, bu sebeple davalı hakkında .... icra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından dosya borcuna, faize, fer’ilerine, takip dayanağı tutarlarına itiraz edilmiş olup takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;sözleşme kapsamında davacının davalının ... 2022 fuarına katılabilmesi için davalının fuar alanı tasarımını yapacak, fuar alanında ihtiyacı olarak malzemeler temin edilecek, tüm süreç hakkında gereken evraklama bürokratik işlemleri yürütecek, davalıyı gereği gibi bilgilendirecek, buna ilişkin tüm hizmetleri sunulacağını, fuar katılımının ayrılmaz bir parçası olan şirket yetkili ve çalışanlarının fuara katılabilmeleri için vize işlemlerini üstleneceğini, barınma ulaşım yemek gibi ihtiyaçlarını sözleşme gereği organize edeceğini, müvekkili üzerine düşen edimleri ifa etmesine rağmen davacı şirketin ihmal ve kusurları sonucunda müvekkili şirketin fuar katılımcılarına vize çıkmadığını ve şirket adına kimse katılım sağlayamadığını, bunun üzerine sözleşmenin derhal feshedildiğini, ödenen ücretlerin iadesi ile teslim edilen eşyaların da iadesi istendiğini, sözleşme bedelinin USD üzerinden kararlaştırıldığını, sözleşme bu haliyle geçersiz olduğunu, davacının alacağını talep etme hakkı olmadığını, 02.11.2022 tarihli ihtarname sözleşmenin feshi yapıldığını, 10.11.2022 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen 03.11.2022 tarihli 324.462,45 TL bedelli faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, faturanın iade edilmesi üzerine karşı tarafın icra takibi başlattığını, karşı dava yönünden davacı-karşı davalının taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmediğini, buna rağmen davalı-karşı davacıdan ödeme aldığını, bedel iadesinin ... Noterliği 02.11.2022 tarihli ihtarıyla talep edilmiş olmasına rağmen iade edilmediğini, ödenen 10.000USD.nin aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/Karşı Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Öncelikle esas davanın reddi ile davacının/karşı davalının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının/karşı davalının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, Karşı Dava Açısından; karşı davanın kabulü ile
fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere ıslah ettiğimiz üzere müvekkil tarafından ödenen 10.000,00USD karşılığı ödenmiş olan bedelin, bankalar tarafından dolara uygulanan en yüksek faizle aynen ödenmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı/karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E sayılı dosyası UYAP kayıtları, ....Noterliği'nin 11/11/2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhli onaylı sureti, ... 'nden gelen ... Anonim Şirketi 'nin ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu, 15.12.2022 tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 06/12/2022 dava şartı arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasındaki Fuara İştirak Sözleşmesi, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine taraflar arasında imzalanan 18/05/2022 tarihli "Fuara İştirak Sözleşmesi"nden kaynaklı fatura alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan İtirazın İptali davasıdır.
Karşı dava, taraflar arasında imzalanan 18/05/2022 tarihli "Fuara İştirak Sözleşmesi"nden kaynaklı olarak ödenen bedelin fuara katılım sağlanamadığından karşı davalı tarafından yapılması gereken vize işlemlerinin yapılmaması nedeniyle haklı nedenle feshedilip feshedilmediğinin, sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklı dolayı ödenen bedelin iadesi ve yine bu sözleşmeden kaynaklı davalı/karşı davacı yanın ticari kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, bu zarardan davacı/karşı davalının sorumlu olup olmadığından ibaret alacak davasıdır.
Davacı/Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/05/2022 tarihinde "Fuara İştirak Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple ödenmeyen fatura bedeline ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözleşme gereği fuara katılım için gerekli olan vize işlemlerinin davacı tarafından tamamlanacağını ancak vize işlemleri tamamlanmadığından fuara katılım sağlayamadıklarını, bu sebeple sözleşme derhal feshedilerek ödenen bedelin iadesinin istendiği, ayrıca fuara katılamaması sebebiyle ticari kazanç kaybına uğradıklarını bu sebeple davacı tarafından haksız olarak talep edilen bedel nedeniyle başlatılan takip sonucunda açılan bu davanın reddine karar verilmesini, haksız icra takibi nedeniyle davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, imzalanan sözleşme sebebiyle ödenen bedelin iadesini ve ticari kayıp nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı icra dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; 18/05/2022 tarihli fuara iştirak sözleşmesine istinaden ... fuarı alacağı olmak üzere 7.446,00-USD asıl alacak ve 72,13-USD olmak üzere toplam 7.518,13-USD borcun ödenmesi amacıyla 10/11/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 15/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/11/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 15.12.2022 tarihli ve 06/12/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanakları ile davacı ve karşı davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesinin 3. Maddesinde Müşteri sözleşme imza tarihinden itibaren fuar açılış 121 gün öncesine kadar fuara katılmaktan vazgeçerse koşulsuz olarak toplam sözleşme tutarının %25'ini, fuar açılış tarihinden 120 ile 91 gün öncesine kadar fuara katılmaktan vazgeçerse koşulsuz olarak toplam fuar bedelinin %50'sini, fuar açılış tarihinden 90 gün ve altındaki bir tarih öncesine kadar fuara katılmaktan vazgeçerse koşulsuz olarak toplam sözleşme tutarının %100'ünü ceza ücreti olarak organizatöre ödeyecektir ve yine Fuara İştirak Sözleşmesini imzalayarak iştirak etmeyi taahhüt eden müşteri, bu imzadan sonra hiçbir şekilde fuara katılmaktan vazgeçemez, tüm yükümlülüklerini yerine getirmek zorundadır şeklinde düzenlemenin olduğu, sözleşmenin 10.maddesinde müşteri, fuara katılım ücretinin tamamını fuarın açılış tarihine kadar ... A.Ş'nin banka döviz hesaplarından birisine havale etmeyi, çek veya kredi kartı ile ödemeyi taahhüt eder şeklinde düzenlemelerin olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme, sözleşme içeriği, olayların gelişiminde herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesine konu fuara katılacak müşterinin vize işlemlerinin davacı tarafından tamamlanmasının zorunlu olup olmadığı, fuara katılım gerçekleşmese bile davacı/karşı davalı yanın sözleşmeden doğan alacak hakkının bulunup bulunmadığı davalı yanın fuara katılım sözleşmesini haklı sebeple feshedip etmediği, fesih sebebiyle davalının/karşı davacının ödediği bedeli talep edip edemeyeceği ve ticari kazanç kaybı sebebiyle tazminat talebinde bulunup bulunmayacağı noktasında toplanmıştır.
Davacı ve davalı tarafın sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve taraflara ait ticari defter ve kayıtları, faturalar üzerinde mahkemece mali müşavir ve sözleşme konusunda uzman bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi heyeti tarafından 31/08/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " Dava konusunun, asıl davada, taraflar arasında akdedilen Fuara İştirak Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından fuar katılım bedelinin ödenmediği iddiası ile bakiye 7.446,00USD alacağın 72,13USD işlemiş faizi ile davalıdan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu; karşı davada, Fuara İştirak Sözleşmesi kapsamında davacı/karşı davalı tarafından sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmediği iddiası ile davalı/karşı davacı tarafından ödenen 10.000,00USD.lik fuar katılım bedelinin iadesi talebinden ibaret olduğu, mali yönden yapılan incelemede Davacının 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacının incelenen kendi ticari defterlerinde, davalı ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, davalı tarafından yapılan ödemeler ise ... hesabında takip edildiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 03.11.2022 tarihli 324.462,54 TL bedelli faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın ... hesabında takip tarihi (10.11.2022) itibariyle davalı yandan 324.462,54 TL karşılığı 17.446,00 USD alacaklı olduğu, ... Alınan sipariş avansları hesabında ise takip tarihinde davalıya 185.038,00 TL karşılığı 10.000,00 USD borçlu olduğu, bakiye alacağının ise 139.424,54 TL karşılığı 7.446,00 USD olduğu, Davalının 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalının incelenen 2022 yılına ait ticari defterlerinde davacı yan ile olan herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığı, Davacı/karşı davalı ...Ş. tarafından davalı/karşı davacı adına tanzim edilen faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, söz konusu faturanın davacı/karşı davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmasına karşın davalı/karşı davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın fuar katılım bedeli adı altında tanzim edildiği, söz konusu faturaya karşı davalı/karşı davacı tarafından .... Noterliği'nin 11.11.2022 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile itiraz edilerek faturanın iade edilmek suretiyle kayıtlara alınmadığı, Davalı tarafından 02.11.2022 tarihinde ... Noterliği'nden davacıya gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede davalı özerle davacının taahhüt edilen vize-pasaport işlemlerini zamanında tamamlayamadığını; dolayısıyla davalının fuara kusuru olmaksızın katılamadığını, sözleşmenin de döviz üzerinde imzalanması nedeniyle zaten hükümsüz olduğunu, hal böyle olmakla sözleşmenin feshedildiğini beyan ettiği, “sözleşmenin sonlandırılması yönündeki bozucu yenilik doğuran hak, tek taraflı olarak kullanıldığında ve muhatabına/karşı tarafa ulaştığında/vardığında, altında yatan gerekçenin haklı olup olmadığı, bu hususun önem taşıyıp taşımadığı” meselesi hakkında verilmiş Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ı 11/11-693, K. 2012/88, T. 22.2.2012* kararının "...kural, sözleşme özgi özgürlüğü kuralı, sözleşmeyi kurma ve değiştirme öz: özleşme ile bağlı kalmama özgürlüğünü de içerir. ...sözleşme özgürlüğü, irade özerkliğinin bir sonucu olup, kural olarak sözleşmenin kurulmasına hizmet ettiği kadar, sözleşme ile bağlı kalmamayı da, yani tek taraflı irade beyanıyla (haklı veya haksız surette) sözleşmenin sona erdirilmesini de kapsar. ...irade özerkliğinin bir sonucu olarak haklı bir sebep olmadan da tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir irade beyanıyla kullanılabilen fesih hakkına engel olunamayacağı benimsenmiştir. .. feshin haksız olması halinde, karşı tarafın bundan doğan zararlarından sorumluluğunun da bulunacağı tabüdir.””. şeklinde olduğu; sözleşmenin sonlandırılması için haklı nedene dayanmanın, Yargıtay HGK tarafından gerekli görülmediği; bozucu yenilik doğuran hakkın karşı tarafa vardığı anda hüküm ve sonuç doğurduğunun kabul edildiği; hal böyle olmakla bu yönden de takdirin mahkemeye ait olduğu, Sözleşmede davacının, davalının çalışanlarının fuara katılması için gerekli olan vizelerin alınmasına ilişkin işlemleri üstlendiğini gösteren bir hükme rastlanmadığı, ancak davalı/karşı davacı tarafından dosyaya sunulan mail yazışmalarında davacı/karşı davalı tarafından vize işlemleri için gerekli belgelerin talep edildiği ve süreç yönetimi davacı/karşı davalı tarafından sağlandığının anlaşıldığı, Davalı-karşı davacı tarafından keşide edilen 02.11.2022 tarihli ihtarnamenin, sözleşmede açıkça 30.10.2022-01.11.2022 tarihleri arasında yapılacağı belirtilen fuar organizasyonu geçtikten sonra gönderildiği; dolayısıyla ihtarnamenin gönderildiği tarihte davacı-karşı davalı tarafından sözleşmede üstlenilen edimin ifası artık mümkün olmayacağından (yapılacak organizasyonun süresi geçtiğinden) davalının sözleşmeyi fesih yönündeki beyanının hüküm ve sonuç doğurup doğurmayacağı hususu ile bu yöndeki bozucu yenilik doğuran hakkın kullanılmasının, TMK m. 2/1l hükmü gereğince dürüstlük kuralı kapsamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup olmadığı takdirin münhasıran TMK m. 4 hükmünce mahkemeye ait olduğu, Davacı tarafından davalıya 03.11.2022 tarihinde ... Noterliği'nden gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede davacının sözleşmeye istinaden tüm ödemelerin davacı tarafından yapıldığını ve davalının 7.446USD.lik borcunu üç işgünü içinde ödemesi gerektiğini beyan ettiği, TTK m. 55 hükmü kapsamındaki değerlendirmenin uzmanlık alanımıza girmediği, Mali inceleme neticesinde davalı/karşı davacı tarafından 28.09.2022 tarihinde 10.000USD karşılığı 185.000TL ödeme yapıldığı noktasında ihtilaf bulunmadığı, yapılan bu ödemenin davacı/karşı davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bununla birlikte karşı dava dilekçesinde talep edilen ticari itibar kaybına ilişkin dosya içeriğinde somut olarak bir mali veri görülmediğinden bu yönde bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, Borçlar mevzuatına yönelik değerlendirme neticesinde yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde eğer Sayın Mahkemece davalı/karşı davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği kabul edilir ise bu halde davalı/karşı davacı tarafından ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme kapsamında TBK m. 77/son hükmü gereğince sözleşmenin sona ermesine, yani “sona eren sebebe dayalı” olarak verilenlerin iadesinin talep edilebileceği," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı ve davalı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ve davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ve davalı yanın 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin davacı ve davalı tarafın lehine delil olarak kullanılabileceği anlaşılmıştır.
Sözleşme, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın birinci kısmında borç ilişkilerinin kaynakları üst başlığı ile 1. vd maddelerinde düzenlenmiştir. 26. maddede, tarafların sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirleyebileceği düzenlemesi ile sözleşme serbestliğine yer verilmiştir. Somut olayda, tacir olan her iki taraf özgür iradeleri ile yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri konusunda anlaşmaya vararak imzalamışlardır. Bu durumda TBK 136. madde anlamında ifa imkansızlığının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerekecektir. İmkansızlığı, sözleşmenin konusu olan edimin maddi veya hukuki bir nedenden dolayı yerine getirilmesinin mümkün olmaması olarak tanımlamak mümkündür. İmkansızlık nedenleri maddi veya hukuki olabilir. İmkansızlığın objektif olması, sadece borçlu bakımından değil, herkes bakımından söz konusu olan imkansızlık, sübjektif imkansızlık ise, sadece borçlu bakımından söz konusu olan imkansızlığı ifade eder. Kusursuz imkansızlık TBK'nın 136. düzenlenmiş bulunmaktadır. Yasa da, borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkansızlaşırsa borcun sona ereceği belirtilmiştir. İmkansızlık geçici nitelikte ise, kural olarak borcun sona ermesine neden olmaz. Bu hususta tarafların farazi iradeleri esas alınmalıdır. Ancak ifa muayyen bir zamanda yapılacak veya ifa zamanı alacaklı için önem taşıyorsa bu hallerde borcun sona ermesi sonucunu doğurur. Somut olayda, davalı/karşı davacı fuara vize işlemlerinin davacı/karşı davalı tarafından tamamlanmadığı için katılamadığına ilişkin iddiada bulunmuştur. Her ne kadar davalı/karşı davacı tarafından fuara katılamama sebebi asıl davacının vize işlemlerini tamamlamaması olarak gösterilse de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri incelendiğinde asıl davalının fuara katılımı için gerekli vize işlemlerinin asıl davacı tarafından yapılacağına ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı ve yine her ne kadar bilirkişi raporunda mail yazışmalarında asıl davacının vize işlemlerinin tamamlanması için asıl davalı ile iletişime geçtiğine dair tespitlerde bulunulmuş ise de bu durumla yine tek başına münhasıran vize işlemlerinin asıl davacı tarafından tamamlanacağına dair bir kanıya varılamayacağı sabittir. Karşılıklı akitlerde, alacaklı taraf imkansızlaşmayan edayı kabul etmek zorunda değildir. Ancak somut olayda ifa imkansızlığına dair hükümlerin uygulanarak tarafların verdiklerini geri isteyebilme haklarının doğduğunu kabul etmek mümkün değildir. Çünkü, yukarıda ayrıntılı şekilde yazılan sözleşme hükümleri ile bu maddenin uygulanması tarafların karşılıklı iradeleri ile adeta ortadan kaldırılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde sözleşme hükümleri gözetilecektir. Taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesinin 3. Maddesi hükmünün genel işlem koşulu kapsamında TBK 20. ve 21. maddeleri kapsamında geçersiz olmasının mümkün olmadığı, tarafların tacir olduğu, TTK 18/2 maddesi gereğince basiretli tacir gibi hareket etmelerinin beklendiği, tacirlerin sözleşmede kararlaştırılan düzenlemelerin hüküm ve sonuçlarını öngörebilecek konumda olması gerektiği Mahkememizce kabul edilmiş olup davacı/karşı davalı organizatör sözleşme hükümlerine göre tüm edimlerini usulüne uygun şekilde gerçekleştirmiş olup, davalı/karşı davacı katılımcının sözleşmeyi fesh etme hakkı olmadığından ve ayrıca öncesinde asıl davalının sözleşmeyi feshetme hakkı olsa dahi feshetme hakkına ilişkin gerekli sürelerin ve şartların sözleşmenin 3. Maddesinde düzenlendiği, bu düzenlemeye göre asıl davalının süresi içinde sözleşmeyi feshetmediği, fuar gerçekleştikten sonra sözleşmeyi feshettiğine dair ihtarda bulunduğu anlaşıldığından davacı/karşı davalı tarafça davalı/karşı davacı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilerek davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen bedel üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, karşı davanın ise reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2018/554 E. 2020/2075 K. Sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2022/1105 E. 2022/969 K. Sayılı ilamı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19/12/2022 tarih, 2021/4958 E. 2022/5861 K. Sayılı ilamı)
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 7.446,00-USD asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak üzerinden aynı şartlarla birlikte aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmesi ile belirlenen miktarın %20 oranında hesaplanan 27.699,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı tarafça açılan KARŞI DAVANIN REDDİNE,
Asıl Dava Yönünden;
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 9.542,02-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.710,03-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.831,99-TL harcın davalı/karşı davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı/Karşı Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 22.350,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
5-Davalı/Karşı Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.353,00-TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
6-Davacı/Karşı Davalı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 1.710,03-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.889,93TL harcın davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
7-Davacı/Karşı Davalı tarafından yapılan; 2.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 141,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.741,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.714,71-TL lik kısmanın davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı/Karşı Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre 3.090,07-TL'sinin Davacı/Karşı Davalı tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 29,03-TL'sinin Davalı/Karşı Davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
10- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Karşı Dava Yönünden;
11-Karar harcı 427,60 TL nin 4.928,90 TL den düşümü ile kalan 4.501,30 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde Davalı/Karşı Davacıya iadesine,
12-Davacı/Karşı Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.272,00-TL nisbi vekalet ücretinin Davalı/Karşı Davacıdan alınarak Davacı/Karşı Davalıya verilmesine,
13- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalı/karşı davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
14-Davalı/Karşı Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
15- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2024
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.