T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/119 Esas
KARAR NO:2025/575
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:23/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 16.01.2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet, görgü tanığı ...'nun ifadesine göre karşı şeritten gelen ve plakası tespit edilemeyen bir araç tarafından sollama yaparken müvekkiline çarptığını, kaza sonucunda müvekkili yaralanmış ve motosiklette maddi hasar meydana geldiğini, yapılan muayeneler ve tıbbi raporlara göre, müvekkilinde kalıcı sakatlık oluşmuş, iyileşmenin tam olarak sağlanamadığını, Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca, sorumlu sürücünün tespit edilememesi durumunda zararların ... Hesabı tarafından karşılanması gerektiğini, davalı ... Hesabı, 28.03.2023 tarihli cevabında, kazanın tamamen müvekkilinin kendi kusurundan kaynaklandığını iddia ederek tazminat talebini reddettiğini, bunun üzerine müvekkili adına Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulmuş, fakat 04.012024 tarihli kararla, olaya dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 5A/1. maddesi gereği arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, şimdilik 1.740 TL’lik tazminatın (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve adli tıp rapor bedeli dahil) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu kazaya ve sürekli iş göremezlik taleplerine ilişkin olarak daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu’na 2023.E... sayılı dosya ile başvuruda bulunduğunu, ancak 27.11.2023 tarihli K-2023/... numaralı kararla dosyadan el çekildiğini, ... Hesabının söz konusu olaydan sorumlu tutulabilmesi için plakası belirsiz aracın gerçekten var olduğu, tescilli olduğu ve sigortasız olduğunun ispatlanmasının gerektiğini, davacının kazayı hatırlamadığınu, görgü tanığı veya kamera kaydı olmadığınu, savcılık dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği için işbu davanın hukuki dayanağının olmadığını davacı tarafından müvekkili ... Hesabına eksik evraklarla başvuru yapıldığını, ... Üniversitesinden alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını bu sebeple geçersiz olduğunu, davacının trafik kazası soruşturmasında zanlıdan şikayetçi olmadığını 2,48 promil alkollü halde kaza yaptığını ve hiçbir şey hatırlamadığını ifade ettiğini, ambulans çağrılmamış, kaza tutanağında kusur analizi yapılmamış, mobese kaydının bulunmadığını, kaza yerinde herhangi bir iz, emare veya tanık bulunmadığını, davacının koruyucu ekipman (kask, dizlik vb.) kullanmaması, zararın şiddetini arttırdığını savunarak, davanın derdestlik ve tümden reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı aracın trafik tescil bilgileri, ... nolu hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu 2023.E... sayılı dosyası, İtiraz Hakem Heyeti'nin 2023.... sayılı dosyası, SED araştırması, SGK kayıtları, kaza tespit tutanağı, epikriz raporları, genel adli muayene raporu, ... CBS' nin 2022/... sor. sayılı dosyası, Özel Doruk Özel ... Hastanesi, Özel ... Hastanesi ve
... ...Hastanesi tarafından celp edilen tedavi evrakları. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 20/02/2023 tarih ve 2023/GE/.../.../9 sayılı adli kurul maluliyet değerlendirme raporunu, keşif, ATK Maluliyet raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın seyir halindeyken davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını, plakası tespit edilemeyen aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.440,00 TL adli rapor bedelinin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatlanamadığını, ... Hesabının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 07/02/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. ... Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.
... CBS'nin 2022/... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak şikayet bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle 16/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle refakate trafik polisi bilirkişi alınması suretiyle kaza anındaki yol durumunu detaylı gösterir kroki üzerinde sürücülerin seyir durumlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı ve çarpma noktasının yolun hangi bölümünde olduğunu gösterir davacının beyanları ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda olay yeri krokisinin düzenlenmesinin ve kazaya karışan araçların hareket yönlerinin, olay mahalli özelliklerinin, olay mahallinde yaya geçidi bulunup bulunmadığı ve çarpma noktasının ölçekli konumuna dair bilgilerin tespit edilmesi ve kazaya karışan tarafların kusur durumunun % olarak belirlenmesinin istenilmesine karar verildiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasından 13/09/2024 tarihinde keşif icra edildiği, keşif sonunda trafik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/09/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; sevk ve idaresindeki ......plakalı firar araç sürücünün bölünmemiş iki şeritli eski ... caddesi üzerinden ... hotel istikametine seyrederken 1244 sokak kavşak yaklaşımında bulunan yatay ve düşey trafik işaret levhalarıyla düzenlenmiş kasisli yaya geçidine geldiğinde, ön seyir istikametinde seyreden aracı sollamaya geçmeden takip mesafesini koruyarak arkasından seyredip kavşak bitiminde karşı istikametinden seyreden taşıt trafiğini kontrol ederek şeridin boş olduğunda, sollamaya çıkması gerekirken tanık beyanına göre sürücünün bu şekilde davranmadan kavşak girişinde kontrolsüzce sollamaya çıkarak, karşı yönden gelen araçların şeridi üzerine geçtiği esnada aracının ön tampon sol kısımlarını, caddenin karşı istikametinde kendi şeridinde seyreden ... plakalı motosikletin ön kısımlarına çarparak meydana gelmiş kazanın oluşmasına sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile bölünmemiş iki şeritli geliş ve gidiş istikametli eski ... caddesi üzerinden ... istikametine kendi seyir şeridi içerisinde düz istikamette seyrederken,... sokak ... cafe önüne yaklaştığı esnada, caddenin karşı istikametinden seyreden plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen firar araç sürücüsünün kavşak girişinde sollamaya çıkarak aracının ön sol kısımlarını, kaza tespit tutanağında kolluk görevlilerince tespit edilen çarpışma noktasına göre seyir şeridi içerisinde motosikletinin ön kısımları ile çarpışması sonucu kural dışı davranışının olmadığı şeklinde rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 11/12/2024 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 16/01/2022 tarihinde meydana geldiği ve ATK 2. İhtisas Kurulunun 11/12/2024 tarihli raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak düzenlendiği ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup aktüer bilirkişinin 14/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2025 yılı asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, SGK Başkanlığı 'nın belgelerinden, dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı ve Sürekli İş Göremezlik geliri bağlanmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, davacı ... 'nın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 26.185,43 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 10.008,00 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Giderleri Tazminatı Limitinin 500.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı ... 'nin hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 309.444,05 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 500.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD' nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği, düzenlenen aktüer bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 27/06/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat tutarını arttırarak 309.444,05 TL, geçici iş göremezlik oranını arttırarak 26.185,43 TL, geçici bakıcı tazminat tutarını artırarak 10.008,00 TL olarak dava değerini belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacının 15/03/2022 tarihinde davalı ... Hesabına başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 28/03/2022 tarihi olduğundan 28/03/2022 tarihinde temerrüde düştüğü ve trafik kazasına neden olan araç belli olmadığından yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden ötürü sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda sigorta şirketinin/ ... Hesabının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğu devam etmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2022/2013 E. 2023/540 K. Sayılı ilamı)
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, 16.01.2022 günü saat 23:45 sıralarında ......plakalı firar araç sürücüsünün, Eski ... caddesi üzerinden ... hotel istikametine seyrederken, ... sokak ... cafe önüne geldiğinde aynı yön ve istikamette önünde seyreden aracı sollamak için karşı yönden seyreden araçların şeridine girdiği esnada aracının sol ön köşe kısımlarını, caddenin karşı istikametinde kendi şeridi üzerinden seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarına çarparak sürücünün yaralanması neticesinde iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, trafik kaza sonucunda davacı ...'nın yaralandığı, trafik kazasına neden olan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden davalı ... Hesabının husumetinin bulunduğu, davacının dava açmadan önce davalı ... Hesabına başvurduğu, keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu ile sürücü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-A-2 ve 54/3 maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla %100 oranında kazanın oluşumuna etkili olduğu, davacının kural dışı davranışının olmadığı, raporun kazanın oluşu ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alındığı, davalı tarafından davacının koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur itirazında bulunmuşsa da dosya kapsamında kaza tespit tutanağının bulunmadığı, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından davacının kaza esnasında koruyucu ekipman kullanmadığı ispat edilemediğinden itirazlarının reddine karar verilmiş olup Mahkememizce alınan ATK 2. İhtisas Kurulunun 11/12/2024 tarihli maluliyet raporuna göre kişinin yaralanmasının olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümleri kullanılarak yapılan değerlendirme sonucu kişinin engel oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği, raporun hükme esas alındığı, dosyanın hesaplama yönünden bilirkişi raporu alınmak üzere aktüer bilirkişisine tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 309.444,05 TL, geçici iş göremezlik zararının 26.185,43 TL, geçici bakıcı gideri zararının 10.008,00 TL olarak hesaplandığı, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı, ve maddi zarardan davalı ... Hesabının sorumluluğunun bulunduğu, davacının 15/03/2022 tarihinde davalı ... Hesabına başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 28/03/2022 tarihi olduğundan 28/03/2022 tarihinde temerrüde düştüğü ve yasal faiz istenebileceği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı taraf adli tıp rapor ücreti de talep etmiştir. Adli tıp rapor ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınmış, yargılama gideri olarak değerlendirildiğinden vekalet ücreti hesaplanırken dahil edilmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 309.444,05-TL sürekli iş göremezlik, 26.185,43-TL geçici iş göremezlik, 10.008,00 TL geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminatı olmak üzere toplam 345.637,48-TL tazminatın, temerrüt tarihinden 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 23.610,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.325,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 17.284,90-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 55.302,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 3.030,30 TL keşif harcı, 5.898,00-TL tamamlama harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 9.783,50-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 9.500,00-TL Bilirkişi Ücreti, 1.440,00-TL Adli Rapor Ücreti, 5.400,00-TL ATK fatura bedeli, 2.000,00-TL Keşif Araç Ücreti ve 1.450,00-TL posta giderinden ibaret toplam 19.790,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya re'sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 30/09/2025
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*