T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/127 Esas
KARAR NO: 2024/604
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 14/11/2019
KARAR TARİHİ: 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 14/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar ... ... ile ... ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 15/11/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara .... Noterliği'nin 15/11/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra dosyası ile 841.245,53 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar olduğunu, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir .
CEVAP : Davalı taraflara çıkarılan tebligatların davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
Davalı ... ... vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde özetle; bilirkişinin birden fazla faiz oranı tespit ettiğini, bilirkişi raporunun hatalı ve özensiz hazırlandığını belirterek itirazda bulunmuştur.
Davalı ... ... vekili duruşmada; itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyası, .... Noterliği'nin 15/11/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı ve sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
.... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından tarafından borçlu davalılar aleyhine, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalıların süresinde takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile DAVA DIŞI kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) ... San. ve Tic. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 5.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 813.513,42 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve ham de dava dışı kredi borçlusu şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T. 2015/3357 E, -ve 2015/16301 s.K uyarınca) müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) takip tarihi ile dava tarihi aralığında yapılan kısmi ödemeler nazara alınarak hem takip ve hemde dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonuçlarının; fazlaya ilişkin20.035,28 TL'nın (841.245 53-821.210 25) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (iskonto kredileri için) 813.052,82 TL alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %90 oranında ve asıl alacak tutarı (kredili mevduat hesabı için) 460,60 TL alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği, Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin DEPO edilmesi yönünden Davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete vermiş olduğu çeklerin baskı tarihleri 2017 ve 2018 yılı olduğu kabul edildiğinde, bankanın 5 yıllık yasal sorumluluk-yükümlülük süresi dava tarihi (14.11.2019) itibariyle her ne kadar dolmamış ise de, rapor tanzim tarihi itibariyle güncel olarak 5 yıllık sürenin (15.06.2018-15.06.2023) dolmuş bulunduğu son derece açık olduğunu, o halde davacı bankanın gayrinakdi çek taahhüt bedelini talep etme hakkı zaten kanımızca ortadan kalkmış olduğu söylenebilecektir. Yani çek bedelinin depo edilmesinde kanımızca hukuki bir yararın kalmamış olduğu her ne kadar ifade edilebilir ise de, 2 adet çek taahhüt bedeli 3.200,00 TL'nın depo edilip edilemeyeceği sayın mahkemenin taktirinde olduğunu, dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (iskonto kredileri için) 220.217,32 TL alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %90 oranında ve asıl alacak tutarı (kredili mevduat hesabı için) 460,60 TL alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağı istenilebileceğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, temlik alan davacı tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça temlik eden banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlar, davalı ... ... vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
.... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından tarafından borçlu davalılar aleyhine, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalıların süresinde takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın sözleşmedeki yetki şartı gereği icra dairesi yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 5.000.000,00- TL olduğu görülmüştür.
.... Noterliği'nin 15/11/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete ve diğer davalılara çıkarılan tebligatların 19/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 1 günlük süre ile davalıların 21/11/2018 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce istinaf öncesi yapılan yargılama sonucunda 19/11/2020 tarihli karara göre; Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Kredi(iskonto kredisi) alacağı yönünden takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin mahsubu sonrası borçlu davalılar tarafından 220.217,23-TL asıl alacağa, 193.267,65-TL işlemiş temerrüt faizi, 9.663,38-TL BSMV, 377,60-TL asıl alacak(kmh), 1.926,95-TL işlemiş temerrüt faizi, 96,35-TL BSMV olmak üzere toplam 425.549,16-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden 220.217,23-TL asıl alacak için dava tarihinden (14/11/2019) itibaren yıllık %90 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 377,60-TL asıl alacak için dava tarihinden itibaren yıllık %24 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 3.200,00-TL çek bedelinin depo edilmesine yönelik yapılan itirazın iptaline, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden yıllık %90 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,
c) Asıl alacağın (220.594,83-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.
Mahkememizin 19/11/2020 tarihli kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 01/02/2024 tarih 2021/... Esas, 2024/... Karar sayılı ilamıyla; "Takip öncesi ödenen miktarın dava dilekçesinde gösterilmesine rağmen bu miktar üzerinden dava açılmasında davacının hukuki yararını bulunmadığı, dava dilekçesinde yapılan ödemenin hangi alacaktan mahsup edildiği açıklanmadığı, yargılama sırasında da mahkemece bu hususun davacıya açıklattırılmadığı görülmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve bilirkişi de dava dilekçesinde bulunan 610.835,50 TL ödemeyi tespit etmiştir. Ancak bu ödemenin hangi alacak kaleminden ne miktarda düşüldüğü bilirkişi raporunda anlaşılmadığı gibi 06.11.2020 tarihli davacı vekilinin rapora yönelik itirazı gerekçeli kararda değerlendirilmemiştir. Takip ile dava tarihi arasında yapılan ödemenin hangi alacak kalemine mahsubu gerektiği TBK'nın 100 vd maddelerindeki düzenlemeye göre değerlendirilerek, temerrüt sonrası yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve diğer ferilerin mahsup edildikten sonra dosyada kalan ana para ve işlemiş faiz alacağına belirlenmesi gerekir. Bu nedenle davalının her iki asıl kredi alacağını aynı takiple talep etmesi nedeniyle, yapılan ödemenin öncelikle faiz ve BSMV'den mahsup edilmesi, kalan miktarın TBK'nın 101. maddesine göre öncelikle çekle yapıldığı dikkate alınarak iskonto kredisinin asıl alacağından mahsup edilerek ve buna ilişkin denetime elverişli ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu alınarak kalan asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece belirtilen şekilde bir inceleme yapılmadan, takip ile dava tarihi arasındaki sabit olan ödemelerin ne şekilde mahsup edildiği açıklanmadan denetime ve istinaf incelemesine elverişsiz bir şekilde karar verilmesi doğru görülmediği" gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda 29/02/2024 tarihli tensip zaptının 3 numaralı kararı gereği farklı bir Bankacı Bilirkişi'den istinaf ilamında belirtildiği üzere " Takip ile dava tarihi arasında yapılan ödemenin hangi alacak kalemine mahsubu gerektiği TBK'nın 100 vd maddelerindeki düzenlemeye göre değerlendirilerek, temerrüt sonrası yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve diğer ferilerin mahsup edildikten sonra dosyada kalan ana para ve işlemiş faiz alacağının belirlenmesi, bu nedenle davalının her iki asıl kredi alacağını aynı takiple talep etmesi nedeniyle, yapılan ödemenin öncelikle faiz ve BSMV'den mahsup edilmesi, kalan miktarın TBK'nın 101. maddesine göre öncelikle çekle yapıldığı dikkate alınarak iskonto kredisinin asıl alacağından mahsup edilerek asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti gerektiği " doğrultusunda banka kayıtları üzerinde HMK 218. gereği yerinde inceleme yapılarak davacının 2 numaralı ara karar gereği beyanları ile önceki bilirkişi raporuna itirazlarda değerlendirilerek yeni rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bankacı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 5.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 813.513,42 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve ham de dava dışı kredi borçlusu şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T. 2015/3357 E, -ve 2015/16301 s.K uyarınca) müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) takip tarihi ile dava tarihi aralığında yapılan kısmi ödemeler nazara alınarak hem takip ve hemde dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonuçlarının; fazlaya ilişkin20.035,28 TL'nın (841.245 53-821.210 25) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (iskonto kredileri için) 813.052,82 TL alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %90 oranında ve asıl alacak tutarı (kredili mevduat hesabı için) 460,60 TL alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği, Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi yönünden Davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete vermiş olduğu çeklerin baskı tarihleri 2017 ve 2018 yılı olduğu kabul edildiğinde, bankanın 5 yıllık yasal sorumluluk-yükümlülük süresi dava tarihi (14.11.2019) itibariyle her ne kadar dolmamış ise de, rapor tanzim tarihi itibariyle güncel olarak 5 yıllık sürenin (15.06.2018-15.06.2023) dolmuş bulunduğu son derece açık olduğunu, o halde davacı bankanın gayrinakdi çek taahhüt bedelini talep etme hakkı zaten kanımızca ortadan kalkmış olduğu söylenebilecektir. Yani çek bedelinin depo edilmesinde kanımızca hukuki bir yararın kalmamış olduğu her ne kadar ifade edilebilir ise de, 2 adet çek taahhüt bedeli 3.200,00 TL'nın depo edilip edilemeyeceği sayın mahkemenin taktirinde olduğunu, dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (iskonto kredileri için) 220.217,32 TL alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %90 oranında ve asıl alacak tutarı (kredili mevduat hesabı için) 460,60 TL alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağı istenilebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, istinaf ilamı doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle diğer davalılar olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan ve sözleşmedeki şart gereği gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesinden sorumlu oldukları sabit olduğundan istinaf ilamında belirtilen hususlar dikkate alınarak düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle; 813.052,82 TL iskonto kredisi, 6.619,40-TL faiz, 460,60-TL KMH, 3,00-TL işlemiş faiz, 742,43-TL ihtarname masrafı ile 332,00-TL BSMV olmak üzere toplam 821.210,25-TL alacaklı olduğu ancak takip tarihinden sonra dava tarihinden önce bir kısım tahsilatlar bulunduğu bu haliyle Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihadında belirtilen " Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferîleri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir." gerekçesiyle uyumlu şekilde ve istinaf ilamı doğrultusunda dosya kapsamına uygun şekilde bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre takipten sonra davadan önce yapılan toplam 610.835,50-TL miktarındaki tahsilatların TBK 100 maddesi gereği mahsubu sonrası davacı bankanın davalılardan dava tarihi itibariyle; Kredi(iskonto kredisi) alacağı yönünden 220.217,32-TL asıl alacak, 190.801,50-TL işlemiş temerrüt faizi, 460,60-TL asıl alacak(kmh), 138,80-TL işlemiş temerrüt faizi, 9.547,90-TL BSMV, 742,43-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 421.908,55-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden 220.217,23-TL asıl alacak için dava tarihinden (14/11/2019) itibaren yıllık %90 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 460,60-TL asıl alacak için dava tarihinden itibaren yıllık %24 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, davacı tarafın dava konusu ettiği takip öncesi tahsil edildiği bildirilen kısım yönünden hukuki yarar yokluğundan ve diğer fazlaya ilişkin istem yönünden talebinin reddi gerektiği, gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 3.200,00-TL çek bedelinin depo edilmesi gerektiği, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden yıllık %90 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşıldığından ve alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (220.677,92-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Kredi(iskonto kredisi) alacağı yönünden takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin mahsubu sonrası borçlu davalılar tarafından 220.217,32-TL asıl alacağa, 190.801,50-TL işlemiş temerrüt faizi, 460,60-TL asıl alacak(kmh), 138,80-TL işlemiş temerrüt faizi, 9.547,90-TL BSMV, 742,43-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 421.908,55-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden 220.217,32-TL asıl alacak için dava tarihinden (14/11/2019) itibaren yıllık %90 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 460,60-TL asıl alacak için dava tarihinden (14/11/2019) itibaren yıllık %24 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,
b) Davacı tarafın dava konusu ettiği takip öncesi tahsil edildiği bildirilen kısım yönünden hukuki yarar yokluğundan ve diğer fazlaya ilişkin istem yönünden talebinin reddine,
c) Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 3.200,00-TL çek bedelinin depo edilmesine yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden yıllık %90 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,
ç) Asıl alacağın (220.677,92-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 28.820,57-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18.660,42-TL karar harcının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davanın kabul ve ret durumuna göre 662,01-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 657,99-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 10.160,15-TL peşin harç olmak üzere toplam 10.204,55-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 28 adet tebligat-posta gideri 645,00-TL, bilirkişi ücreti 7.800,00-TL olmak üzere toplam 8.445,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 4.235,40-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 65.067,20-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 64.707,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024
Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*
*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.