T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/131 Esas
KARAR NO : 2024/696
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/02/2024
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 28/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... Ltd. Şti'nin " "... mahallesi, ... Cad. ... Apartmanı Bina No:10A .../İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiği iş yerinin, ... poliçe no'lu ... Sigorta Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 23/09/2022 - 23/09/2023 vadeli sigorta teminatı altında olduğunu, 14.06.2023 tarihinde ...'ye ait su borusunun patlaması sonucu meydana gelen su baskını nedeniyle sigortalı işyerinde hasar oluştuğunun tespit edildiğini, uzman sigorta eksperleri tarafından yapılan incelemede sigortalı işyerinin zemin katta bulunduğu, meydana gelen su baskınından kaynaklı sigortalıya ait laminant parke ve tekstil emteasının hasarlandığının belirlendiğini, meydana gelen hasar sonucunda ekspertiz raporunda tespit edilen zarar miktarı 64.459,79-TL hesaplandığını, 7.000- TL sovtaj bedeli düşülmesi sonrası, müvekkil şirket tarafından 03/07/2023 tarihinde sigortalısına toplamda 57.459,79-TL hasar tazminatı ödendiğini, akdedilen poliçe gereği sigortalının haklarına TTK 1472 maddesi uyarınca halef olunduğunu, müvekkil şirketin rücu talebine istinaden kuruma ihtarname gönderildiği ve ödeme yapılmasının talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde rücuen tahsilin yapılabilmesi için .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, Davalının .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 28/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; poliçede dahili su teminatının bulunup bulunmadığı, şehir su şebekesi arızasın durumunu kapsayıp kapsamadı; bina içindeki ve dışındaki su borularının patlaması, dahili- harici su basması sonucu oluşan Zararların teminat dışı tutulup tutulmadığının incelenmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için hasar oluştuğu iddia edilen binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirilerek, binan projeye, imar mevzuatına ve ... mevzuatına uygun olup olmadığının tespitinin gerektiğini, ... nın konu ile ilgili tespit ve incelemelerini içeren 23/05/2023 tarih ve ... sayılı yazısında; “ ... ndaki 6.09 maddesi 11 Fıkrasında “Toprağa dayalı tüm bodrum katlarda dış etkenlere karşı 1sı ve su yalıtımı yapılması zorunludur” hükmünün yer almasına rağmen binada gerek inşaat teknikleri açısından gerekse yönetmelikler doğrultusunda zaruri olan su yalıtımı ve drenaj sisteminin bulunmadığı ve suyun binaya bu nedenle sirayet ettiğinin anlaşıldığı ve bina ile ilgili olarak ilgili Belediyesinden iskan alınıp alınmadığının tespitinin gerektiği, yapılan tespitler ve yönetmeliğin ilgili maddesinde de anlaşılacağı üzere hasarın binanın toprağa dayalı olan bodrum katının pencere veya kapısından değil binanın dışından ve ilgili binanın izolasyon olmadığı anlaşılan perde duvarından sızdığının aşikar olduğunu, eğer binanın dış etkenlere karşı gerekli inşaat teknikleri (izolasyon, drenaj sistemi vb. ) kullanarak yapılmış olsa idi - su borusundan kaynaklı su girişini her türlü rutubet, yağmursuyu ve zemin suyu girişi engellenmiş olacağını, Bu nedenle, binanın dış etkenlerden korunmasına yönelik tedbirlerin yerine getirilmediği, dışarıdan gelebilecek su sızıntılarına karşı gerekli koruyucu izolasyon ve drenaj önlemlerinin alınmadığı, inşaat tekniklerine uygun yapılmadığı hususlarının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca hasarın oluştuğu binanın yapım aşamasında imar yönetmeliği ve yürürlükteki mevzuat bakımından zemin alt kısımların toprağa dayalı bölümlerinin bohçalama olarak tabir edilen şekilde gerekli koruyucu izolasyon ve drenaj önlemlerinin alınıp alınmadığının, bu sorumluluğu yerine getirmeyen kat malikleri ve inşa edenlerin ihmal ve kusurundan doğan zararın idareye yükletilmeye çalışıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fotoğraflar, faturalar, ödeme dekontu, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
.... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 57.459,79TL su patlaması sonrasında oluşan hasardan dolayı yapılan ödemenin rücuen tazminatı sebebi ile asıl alacak ve 4.068,63TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde ( 31/10/2023) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 31/10/2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... , bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...Sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra sigortalının halefi olabilmesinin birinci şartı sigorta tazminatının (gerek 6102 Sayılı TTK Md.1472, gerekse 6762 sayılı Eski Kanunun Md. 1301 ve Md. 1381' e göre) gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye; geçerli bir poliçe kapsamından ve “poliçe geneltözel şartları ile çelişmeyen” rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödeme yapması olduğu, Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptı; sigortalının, sigorta zararı için üçüncü şahıslara (olayımızdaki davalı ... GENEL MÜD.) karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olması ve bu talep hakkı sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde Kanun hükmü gereği geçeceği, Sigortalının 23.06.2007 tarihi itibari ile yapılmış (yapı ruhsatı almış) yapılarda bodrum kat izolasyonu yapılması zorunlu tutulmuş olmakla birlikte daha önceki dönemlerde ve daha spesifik olarak 1967 yılı yapım tarihli/yapı ruhsatlı dava konusu taşınmazda yapım tari bari ile bodrum kat izolasyonu yapılması zorunluluğu bulunmadığı tespiti ile, dava dışı sigortalının işbu davaya konu dahili su hasarında kusurlu olduğundan söz edilemeyeceği, elbette ... hattındaki temiz su borusunun patlamasından kaynaklı olarak davacı sigorta şirketinin sigortalısında yukarıda ayrıntılı olarak incelenen 57.459,79 TL maddi zararın oluştuğu, zarar bedel kadri maruf olduğu, Bu bağlamda, ... temiz su boru hattında meydana gelen patlama nedeni ile davalı sigortalı işyerinde su hasarının meydana geldiği ve sorumluluğun da ... “de olduğuna Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 03/07/2023 tarihinde 57.459,75 TL'nin banka kanalı ile ödendiği (banka dekontu mevcuttur), TTK 1472 maddesi gereği halefiyet ilkesi dahilinde davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu maddi tazminatı olayın gerçekleşmesinden sorumlu ... “den / davalıdan, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği, Davacı ... Sigorta A.Ş. borçlu olduğunu iddia olunan ... aleyhine 26/10/2023 tarihinde başlattığı ilamsız takipte; 57.459,79 TL asıl alacak 4.068,63 TL işlemiş faiz 61.528,42 TL alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini ettiği, Ancak; 03/07/2023 ödeme tarihinden 26/10/2023 İcra takip tarihine kadar 57.459,75 TL asıl alacağa % 16,75 oranında avans faizi işletildiğinde; işlemiş faiz tutarının 3.032,38 TL olacağı, 03/07/2023 ödeme tarihinden 26/10/2023 İcra takip tarihine kadar 57.459,75 TL asıl alacağa % 9 oranında yasal işletildiğinde; işler tutarının 1.629,34 TL olacağı..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz taraflar tacir olduğundan görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısının işyerinde meydana gelen su basması sonrası zarar gören emtiayalara ilişkin yaptığı ödemelerin rücun tahsiline dair icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
TTK 1472 maddesi gereğince, sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde sigortalının yerine geçer ve gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Buna göre, sigortacının kanuni halefiyeti için (i) geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, (ii) gerçekleşen rizikonun teminat kapsamında olması, (ili) sigortacı tarafından sigorta tazminatının ödenmiş olması ve (iv) sigortalının gerçekleşen zarar dolayısıyla sorumlulara karşı dava hakkına sahip olması gerekmektedir. Bu koşulların gerçekleşmesi halinde, sigortacı, ödediği sigorta tazminatı oranında sigortalının sigorta tazminatı ödenmesini gerektiren zararı dolayısıyla sorumlulara karşı sahip olduğu dava hakkına kanunen halef olur.
Dosya içeriğinde yer alan poliçe örneğinde davacı ... Sigorta AŞ' nin dava dışı sigortalısı ile arasında su ve sel baskınını kapsayan sigorta sözleşmesi kurulduğu görülmektedir (Poliçe no: ... ). Ayrıca, yine davacı delilleri arasında yer alan dekont örneğinden davacı sigorta şirketinin ... ... aracılığıyla dava dışı sigortalısına 03/07/2023 tarihinde 57.459,79 TL tutarında ödeme yaptığı görilmekle halefiyetin koşullarından olan geçerli sigorta sözleşmesi ve kapsam dahilinde yer alan riziko için ödeme yapma koşulunun gerçekleşmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Sigorta AŞ' nin dava dışı sigortalısı ile arasında su ve sel baskınını kapsayan sigorta sözleşmesi yapıldığı ve 14/06/2023 tarihinde davalıya ait su borusunun patlaması ile dava dışı sigortalının işyerinde su baskını sebebi ile hasar oluştuğu ve sigorta tarafından ... ... aracılığıyla dava dışı sigortalısına 03/07/2023 tarihinde 57.459,79 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının halefi olduğu ve hasara sebep olan davalı hakkında rücuen tazminat alacağı için icra takibi başlattığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği belirtmiş, bu kapsamda toplanan delillerden sonra alınan bilirkişi raporu, sunulan deliller üzerinde yapılan incelemeler sonucu, davalı İskinin temiz su boru hattındaki patlama sebebi ile oluşan zarardan sorumlu olduğu, 1967 yılı yapım tarihi/yapı ruhsatlı dava konusu taşınmazda yapım tarihi itibari ile bodrum kat izolasyonu yapılmasının zorunlu olmadığı tespit edilmiş olup 17/03/2024 tarihli ... müzekkere cevabında 01/06/2023 tarihinde gelen arıza kaydına zamanında müdahale edilmediği, 02/06/2023 tarihinde onarım yapıldığı, 13/06/2023 tarihinde arızanın tekrar ettiği ve 14/06/2023 tarihinde onarım yapıldığı bildirilmiş olup su patlamasına zamanında müdahale edilmediği dikkate alındığında su basmasına davalı taşınmazdaki kusurun sebep olduğunun veya zararın artmasına sebep olduğunun söylenemeyeceği anlaşılmış ve meydana gelen zararın tamamından davalı ... nin sorumlu olduğu kabul edilmiş ve taraflar tacir olduğundan merkez bankası tarafından belirlenen avans faiz oranları dikkate alınarak mahkememizce resen değerlendirme yapılmış olup davalının, davacıya 57.459,79TL asıl alacak ve 4.068,63TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda61.528,42-TL yönünden borçlu olduğu, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı takibe vaki itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2- Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 11.491,95TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 4.203,00-TL harçtan peşin olarak alınan 743,12-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.489,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, peşin harç, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 10.765,52TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereği hesaplanan 30.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana resen iadesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/10/2024
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.