T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/208 Esas
KARAR NO :2025/620
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:05/04/2024
KARAR TARİHİ:15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... no’lu iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... ... Doğ. İnş. Turz. Cam San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... ... Mah. ... ... Caddesi No: 2 .../... adresinde kayıtlı bulunan işyeri sigortalandığını, sigortalı şirket tarafından sigortalanan iş yerine, davalı şirket ile akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca güvenlik sistemi kurulduğunu, 05.09.2019 tarihinde 21.56 sularında alarm sistemi kurulu vaziyetteyken hırsızlık olayı meydana geldiğini ancak alarm sistemi hırsızlık olayından 4 saat sonra devreye girdiğini, bu sebeple hırsızlık olayına müdahale edilemediğini, iş yerinin hasara uğradığını, davalının kurmuş olduğu güvenlik sistemi beklenen faydayı sağlamadığını, bu sebeple sigortalı zarara uğradığını, olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından herhangi bir kovuşturma yapılıp yapılmadığı bilinmediğini sigortalı iş yeri yetkilisi tarafından davalı şirkete hitaben ... Noterliği'nin 25.10.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile zararın tazmini talep edildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini, bağımsız ekspertiz tarafından yapılan incelemeler neticesinde sigortalı şirkette meydana gelen hasarın 34.804,41-TL olduğu tespit edildiğini, bu bedelin 31.10.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı şirket tarafından kurulan alarm sisteminin hırsızlık olayının gerçekleştiği anda devreye girmemesi sebebiyle meydana gelen zarar sebebiyle ödenen bedelin TTK.’nun 1472. maddesi gereği tahsili için açılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına borçlu haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, dava şartı arabulucuya müracaat edildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı-borçlunun, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu davada, dava dışı şirket ile müvekkili şirket arasında 17.11.2014 tarihinde Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasına müteakip müvekkili şirketin davacıya güvenlik sistemini ve tüm teçhizatı çalışır vaziyette eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak teslim ettiğini, dava konusu meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayında müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin 5188 sayılı kanun, ilgili yasal mevzuat ve sözleşme hükümleri uyarınca yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu sebeple müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, ... alarm ve haber alma sistemi, telefon hattı ve sair iletişim araçları üzerinden yapıldığını, telefon hattı ve sair iletişim araçları üzerinden haberleşme yapılan sistemlerde panelin merkezle olan iletişimini periyodik olarak kontrol etmek için kullanılan test sinyali de günlük olarak ayarlandığını, yani panelden her gün belirli saatte panelin çalıştığını gösteren bir sinyal ... Merkezine gönderildiğini, ... tarafından düzenli olarak gerçekleştirilen sinyal izleme işlemi ile 24 saat sonunda sinyal alınmaması durumunda abonelere sms ile sistemde sorun olduğu yönünde uyarı mahiyetinde bildirim yapıldığını, ...'in bu tür kontrolleri yaptığını ve abonelere bildirimde bulunduğunu, dava konusu yaşanan olay sonrasında ... tarafından yapılan kontrollerde sistemde yer alan dedektörün çalıştığı tespit edildiğini, herhangi bir arıza söz konusu olmadığını, dava dışı sigortalı ile müvekkili arasında akdedilmiş olan sözleşmeden kaynaklı müvekkili şirketin borcu, sözleşme hükümleri gereğince güvenlik hizmeti sunmaktan ibaret olduğunu, bunun dışında hizmet kusuru veya herhangi bir nam altındaki kusuru söz konusu olmaksızın meydana gelen zararları garanti etme ya da bu kapsamdaki zararları tazmin edeceğine dair herhangi bir taahhüdü bulunmadığını, davacının ve dava dışı sigortalının ticari defterlerinde hırsızlık nedeniyle çalındığı belirtilen kıymetlerle ilgili olarak herhangi bir karşılık ayrılıp ayrılmadığı hususu belli olmadığını, bu hususun, tacir sıfatını haiz davacının ve dava dışı sigortalının hırsızlık sonucu uğradığı zararı kesin, somut delillere dayanarak ispat edemediğini açıkça ortaya koyduğunu, bu sebeplerle; davacı tarafın iddia ettiği hırsızlık olayında ve soyut zararının oluşmasında, dava dışı sigortalı ve diğer üçüncü kişiler sorumlu ve kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun ve kusurunun mevcut olmaması sebebiyle müvekkili şirkete kusur yükletilemeyeceğini, müvekkili şirketin Alarm Sistemi Satış ve Hizmet Sözleşmesi’nden kaynaklı borç ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye veya hukuka aykırı bir fiilinin bulunmadığını, somut olayda iddia edilen zarar ile akdedilen sözleşme arasında nedensellik bağının mevcut olmaması nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, meydana gelen zararda müvekkili şirketin hiçbir kusuru söz konusu olmadığını, davacı sigorta şirketinin, ticari defter kayıtlarına delil olarak dayanmadığını, bu sonra davacı tarafından ticari defter kayıtlarına dayanılmasına ya da herhangi bir delil sunulmasına veyahut davanın ve iddianın genişletilmesine muvafakatleri bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü beyanda ve talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız, soyut ve hukuki mesnetten yoksun olarak ikame edilen huzurdaki davanın öncelikle arabuluculuk belgesinin sunulmaması nedeniyle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, müvekkili şirketin iyi niyetli ve haklı olduğu inancıyla hareket ettiğinden müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... Soruşturma sayılı dosyanın UYAP kayıtları, İşyeri Paket Sigorta Poliçesi, taraflar arasında akdedilen Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi, olay, görgü, tespit ve araştırma tutanağı, işyerinde hırsızlık olayı görgü tespit tutanağı, olay beyanı, ... 9. Noterliği'nin 25.10.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, fatura suretleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından sigortalanan iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayından sigortalının iş yerinin güvenliğinden sorumlu olan davalının olduğunu, bu sebeple sigortalıya zararı için ödenen bedelin TTK madde 1472 kapsamında kusurlu olan davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilin kusurunun bulunmadığını tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 26/03/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 34.804,41-TL asıl alacak ve 1.821,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.625,92-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içinde icra takibine itiraz ettikleri, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Güvenlik Uzmanı Bilirkişi ... ve Sigorta Konusunda Uzman Bilirkişi ... tarafından 24/07/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "04.09.2019 tarihinde meydana gelen Dava konusu hırsızlık olayından sonra, 06.09.2019 tarihinde düzenlenen Servis-Montaj Formunda; “Mekanda kontroller sağlandı, ilgili resim ve videolar Download birimine iletildi. İlk montajdan sonra tadilat olmuş ve mekanda büyütme yapılmış. Tadilattan sonra ekip geldiğini ilettiler.” şeklinde Servis-Montaj Formu düzenlenmiş olup, hareket sensorlarının veya panelin arızalı olduğuna dair, sinyal alınamaması yönünde tespitlerin yapılmamış olduğu görüldü. Davacının sigortalısı ile Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. tarafları arasında ... No'lu “Alarm Sistemi Abonelik Sözleşmesi ve Sistem Teslim Formu” düzenlenmiştir. Dava konusu 04.09.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı Sözleşme tarihleri kapsamında meydana gelmiştir. Sözleşmenin Konusu ve Kapsamı mülkiyeti ...'e ait olan elektronik güvenlik sistemlerinin temini, tesisi ve bu sistemlerin telefon hatları ile ... Alarm Merkezi'ne bağlantısının yapılması, ... Alarm Merkezi'ne gelen sinyallerin 24 saat gözetilmesi, gerektiği takdirde ilgili mercilere, ayrıca MÜŞTERİ ile MÜŞTERİ'nin belirleyeceği kişi ve kuruluşlara haber verilmesi ile bu hizmetler karşılığı doğan hizmet bedeli ile ilgili usul ve esasları, MÜŞTERİ ve ...'in yükümlülükleri ve sorumluluklarını içerir belgedir.” Sözleşmenin 3.4. maddesi: “..., MÜŞTERİ'nin elektronik güvenlik sisteminden gelen sinyalleri 365 gün 24 saat boyunca izler. Müdahale yapılması gereken sinyaller için MÜŞTERİ'nin ... Alarm Merkezi Hizmet Formu'nda belirlediği kişilere ve/veya ilgili mercilere haber verir. Teknik problemlerde, Alarm Merkezi personeli, MÜŞTERİ'ye telefon yoluyla 24 saat hizmeti sunar. Telefon desteği ile çözülemeyen durumlar, yerinde müdahale edilmek üzere ... Teknik Servisi'ne iletilir. ” şeklinde sözleşme edimleri ile taahhüt edilmiş olup, Sözleşmenin 5.3. maddesinde; “Bu sözleşeme, hırsızlık, yangın gibi olaylara karşı sigorta hükmünde değildir. Elektronik güvenlik sistemlerince korunmuş mekan ve bölgede, ... Alarm Merkezi'nin sağladığı izleme hizmetine rağmen meydana gelebilecek hırsızlık, soygun, elektronik güvenlik sisteminden kaynaklanmayan arıza ve problemlerden ve benzeri olaylardan ... sorumlu tutulamaz. ” şeklinde belirtilmiş ise de, Davacının Dava dışı sigortalısı ... ... doğ. İnş. Turz. Cam San Tic. Ltd. Şti.nin .... adresindeki işyerinde 04.09.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında; 1. Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi, Sözleşmenin Konusu ve Kapsamı ile birlikte Sözleşmenin 3.4. maddesindeki edimler doğrultusunda, davacının Dava dışı Sigortalısının işyerinde — kurulu Alarm sisteminden sinyalleri alamadığı, Sözleşme kapsamındaki SORUMLULUKLARINI YERİNE GETİRMEDİĞİ kanaatine varılmıştır. 2. Dava dışı sigortalı ... Doğ. İnş. Turz. Cam San. Tic. Ltd. Şti, Kolluk görevlilerinin düzenlediği 05.09.2019 tarihli Görgü Tespit Tutanağında belirtilen, işyeri imalathane bölümünün arka tarafında 50x30 ebatlarında tel örgünün kesilmiş olduğuna dair yapılan tespitte; tel örgünün esneme özelliği de değerlendirilerek 50x30 ebatlarında kesilerek açılan açık alandan normal kilolu kişilerin giriş çıkış yapmasının mümkün olacağı değerlendirilmekle birlikte, dava dışı sigortalı işyerinin kapısının zorlanarak/kanırtılarak/kırılarak açıldığı veya kapı kilit göbeklerinin patlatıldığına dair görgü tespiti yapılmamıştır. İşyerinde kurulu olan kamera ve alarm sistemi, önlemeye yönelik tedbirler kapsamında olmayıp, caydırıcı amaçlı, tespit ve teşhise yönelik tedbirler kapsamında değerlendirilmelidir. Açıklanan nedenlerle Dava dışı sigortalı işyerine hırsızlık amacıyla kolaylıkla giriş yapılmasının mümkün olabileceği değerlendirilmekle birlikte Dava dışı sigortalının hırsızlık olaylarına karşı önlemeye yönelik demir/çelik kapı vd. tedbirler kapsamında ÖZENSİZ DAVRANDIĞI kanaatine varılmıştır. Dava konusu olayda davacı sigortacı geçerli bir sigorta poliçesine dayanarak , poliçe teminatı kapsamındaki zararı sigortalısına ödediğini belgelemiştir. Davacı sigortacının rücu davası açabilmesi için T.T.K. 1472.md. Gereğince; - Geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunması , - Meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunması,- Sigortalının zarar verenlere karşı talep ve dava hakkının bulunması gerekir. Davacının T.T.K. 1472. madde kapsamında davalılara dava hakkının bulunabilmesi için sigortalısının davalıya dava ve talep hakkının varlığını ispat etmesi gerekir. Dosya kapsamında sigortalı emtiada zarar meydana geldiği ispatlanmıştır. Davacının, zarar sorumlulularına karşı talep ve dava hakkının bulunduğu kanaat olunmaktadır. Ekspertiz incelemesi neticesinde; bina hasarı olarak 34.804,41.- TL. bina zararı tespit edilmiştir. Olay tarihi itibariyle ödenen kasar bedelinin kadri maruf olduğu değerlendirilmektedir. KDV ödemesi yapılmamıştır. Netice olarak, 34.804,41.- TL. zarar tutarı davacı şirket tarafından sigortalısına 31.10.2019 tarihinde ödenmiştir. Bilirkişi Heyetimiz Teknik Kanaatinde; yangın sebebiyle hasarın meydana gelişinde davacıya sigortalı işyeri sahibinin hırsızlık hasarının meydana gelişinde %50 kusurlu olduğu, davalı şirketin ise sözleşme kapsamında %50 oranında Kusurlu oldukları değerlendirilmiştir. Somut olayda, Davacı şirketin poliçe teminatı kapsamında meydana gelen zararı ödediği ve zarar sorumlularına dava ve talep hakkının bulunacağı, Dava konusu hırsızlık hadisesinin meydana gelişinde davalı Güvenlik şirketinin güvenlik hizmetini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle %50 kusurlu olacağı, Davacının talep edebileceği tazminat tutarının kusur durumuna göre 17.402,20.- TL. olacağı , İşlemiş faizin 482,91.- TL. olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, davanın ve takibin konusunun dava dışı ... ... Doğ. İnş. Turz. Cam San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından kaynaklı zarar nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeyi davalı şirkete rücu edip edemeyeceğine ilişkin olduğu, dosya kapsamında dava dışı sigortalının hırsızlık olayına ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... Soruşturma sayılı dosyası, taraflar arasında akdedilen Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi, olay, görgü, tespit ve araştırma tutanağı, işyerinde hırsızlık olayı görgü tespit tutanağı celp edilerek davacı tarafın rücu talebine ilişkin yaptığı icra takibine dair alınan denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli bilirkişi raporunda davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketinin sözleşmenin konusu ve kapsamı ile
birlikte Sözleşmenin 3.4. maddesindeki edimleri doğrultusunda, davacının dava dışı sigortalısının
işyerinde kurulu alarm sisteminden sinyalleri alamadığı ve sözleşme kapsamındaki
sorumluluklarını yerine getirmediği, dava dışı sigortalı ... Doğ. İnş. Turz. Cam San. Tic. Ltd. Şti. Kolluk görevlilerinin düzenlediği 05.09.2019 tarihli Görgü Tespit Tutanağında belirtilen, işyeri
imalathane bölümünün arka tarafında 50x30 ebatlarında tel örgünün kesilmiş olduğuna dair yapılan tespitte tel örgünün esneme özelliği de değerlendirilerek 50x30 ebatlarında kesilerek
açılan açık alandan normal kilolu kişilerin giriş çıkış yapmasının mümkün olacağı değerlendirilmekle birlikte, dava dışı sigortalı işyerinin kapısının zorlanarak/kanırtılarak/kırılarak
açıldığı veya kapı kilit göbeklerinin patlatıldığına dair görgü tespiti yapılmadığı, işyerinde
kurulu olan kamera ve alarm sistemi, önlemeye yönelik tedbirler kapsamında olmayıp, caydırıcı
amaçlı, tespit ve teşhise yönelik tedbirler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dava dışı sigortalı işyerine hırsızlık amacıyla kolaylıkla giriş yapılmasının mümkün olabileceği
değerlendirilmekle birlikte dava dışı sigortalının hırsızlık olaylarına karşı önlemeye yönelik
demir/çelik kapı vd. tedbirler kapsamında özensiz davrandığı, bu nedenlerle davalı şirketin ve davacının sigortalısı şirketin %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının sigortalısına 34.804,41.- TL. tazminat ödediği, davalının %50 kusuruna tekabül eden
tazminatın 17.402,20.- TL ve işlemiş faizin ise 482,91 TL olduğunun belirtildiği, davacı ve davalı şirket tarafından bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranına ve sorumluluk atfedilmesine ilişkin itirazda bulunulmuşsa da bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı şirketin sözleşme kapsamındaki
sorumluluklarını yerine getirmemesi, davacı şirketin sigortalısının ise işyeri
imalathane bölümünün arka tarafında 50x30 ebatlarında tel örgüyü kesmesi ve işyerine hırsızlık amacıyla kolaylıkla giriş yapılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle taraflara yüklenen kusur oranlarına ve sorumluluk miktarlarına ilişkin itirazın reddine karar verilmiş, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalının kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 17.402,20-TL asıl alacak ve 910,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.312,95-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin belirtilen bedeller üzerinden takip tarihinden itibaren aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
c) Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.250,96-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 625,48-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 625,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 1.800,00-TL'sinin davalıdan, geri kalan 1.800,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 18.312,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 18.312,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 625,48-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.053,08-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 281,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.281,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.640,50-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır