T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/223 Esas
KARAR NO : 2024/805
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2020
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten mal satın aldığını, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı cari hesap alacağı tahsil edilemeyince, cari hesaba dayalı olarak 2.326,39 TL asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin borçlu şirkete 13.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından 15.11.2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine müvekkilinin alacaklarının ödenmesi için dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını, borçlunun herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibinde ödeme emrine, borca, ferilerine ve faize itiraz ettiğini, tüm bu sebeplerle; davanın kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...Vergi Dairesi'ne kayıtlı olarak Ayfer'in Mutfağı unvanlı kafeteryayı aynı zamanda mahallenin muhtarı olan eşi ...'la birlikte işlettiğini, bu çerçevede, davacıdan çay, nescafe, süttozu vs. gıda ürünleri satın alan müvekkiline sipariş ettiği ürünleri davacının çalışanı olan pazarlamacılar tarafından getirildiğini, müvekkilinin de kontrol edip faturayı kaşeleyip imzalamak suretiyle teslim aldığını, ödemeleri de kredi kartı ile yaptığını, taraflar arasındaki işleyişin bu çerçevede gerçekleştiğini, süreç içerisinde davacı firmadan gelen birisi ödemeler ile ilgili konuşmak için geldiğini, bakiye alacakları olduğunu, bunun ödenmesini talep etmekle cari ekstre-faturaların karşılaştırılması sonucu, davalı müvekkilinin iş yerine teslim edilmiş gösterilen 1.918,08 TL ile 126,36 TL bedelli 2 adet faturaya ilişkin ürünlerin müvekkiline hiç teslim edilmediğini ancak teslim edilmiş gibi gösterildiği anlaşıldığını, gelen kişinin şirket ve malı teslim etmiş görünenle konuşup yanlışlık varsa giderileceğini söyleyip gittiğini, olayların bu gelişiminde ilk önce ... İcra Müdürlüğünden ardından da İstanbul İcra Müdürlüğünden gelen ödeme emirlerine itiraz sonrasında ... Polis Merkezi'nden çağrılan müvekkilinin eşi ...'a ... isimli şahıstan ürün alıp almadıkları, almışlarsa da ürünlerin kendilerine teslim edilmiş gibi gösterilerek borçlu çıkarılıp çıkarılmadıkları zira çevredeki esnaftan bu yönde şikayet ve ihbar geldiğini, ...'ın müşteri siparişi gibi göstererek çalıştığı firmadan ürün çıkışı yaptırarak ve müşteriye teslim edilmiş gibi göstererek dolandırıcılık yaptığının tespit edildiğini, aynı durumun başlarından geçip geçmediği sorulduğunu, müvekkilinin eşi ...'da başlarından geçen davaya konu olayları anlatıp şikayetçi olduğunu, tüm bu sebeplerle; davanın reddine, kötü niyetle takip başlatan davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası, İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları,... Vergi Dairesi'nden gelen davalıya ait vergi kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, cari hesap ekstresi, fatura fotokopileri, irsaliye fotokopileri,...Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalıya ait gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunduğuna ilişkin müzekkere cevabı, ... Polis Merkezi Amirliği'nden gelen... numaralı tahkikat evraklarını içerir müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalı tarafın davacı müvekkilden mal satın aldığını ancak karşılığı olan ödeme edimini yerine getirmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu, ancak dava konusu fatura alacağı karşılığı ürünlerin teslim edilmiş gibi gösterilip aslında teslim edilmediğini, davacı şirket çalışanının bu şekilde davranarak başka firmaları da zarara uğrattığını, bu hususa ilişkin soruşturma dosyası olduğunu ve kendilerinin de ifade verdiğini, bu sebeple teslim edilmeyen fatura bedellerinden sorumlu olmadıklarını, başlatılan icra takibinin usule aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 11/12/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde; İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 2.326,39-TL asıl alacak borcun ödenmesi amacıyla 16/10/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 13/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/11/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın ve davanın süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 2.326,39 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davalı ile olan cari münasebetini 120. Alıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (30.10.2019) itibariyle davalı yandan 2.326,39 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, bu alacağını da 128. kodlu Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına aktardığı, davalı 2019 yılında İşletme Defterine tabi olduğu, davacı yan tarafından davalı yana tanzim edilen ve cari hesap bakiye alacağını oluşturan 3 adet faturadan 26.07.2019 tarihli... numaralı 1.918,08 TL bedelli ve 21.08.2019 tarih... numaralı 282,03 TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğer 26.07.2019 tarih ... numaralı 126,36 TL bedelli faturanın davalının işletme defterinin gider bölümünde kayıtlı olduğu tespit edildiği, faturaların ödenip ödenmediğine dair yapılan incelemede ise davalı taraf işletme defteri tuttuğundan bu fatura bedelini ödediğine dair kayıt olmadığından defter ile ödeme tespiti yapılamadığı, çünkü (işletme defterinde borç alacak ilişkisini belirtecek (satır) kayıt yoktur, işletme defterinde tahsilat ile tediye kalemleri kaydı yoktur.) davalının yasal kayıtlarını kaydettiği defterin bir tarafında giderler, diğer tarafında ise işletmenin satış faturalarının bulunduğu gelirler kısmı mevcut olduğu, taraflar arasında TTK'nun 87 ve müteakip maddelerinde sözü edilen cari hesap anlamında ve sadece bakiye üzerinden talep hakkı veren bir durumda olmadığından davalıya ait yasal defterlerinde bulunan muhasebe kayıtlarından sonuca ulaşılabilecek bilgileri alabilme olanağı bulunmadığı, böyle durumlarda karşı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ve/veya borçlu tarafın borcu ödediğine dair belge sunması halinde aradaki borç/alacak bakiyesini tespit edebilmek mümkün olabildiği, davacı şirket çalışanı olduğu beyan edilen ...'ın karakolda alınan ifadesinde görülceği üzere firmalardan ödemeleri uhdesine aldığı, almış olduğu tahsilatları davacı işyerine teslim etmediğini kabul etmiş olup davalı yanın itirazları hususunda hukuki değerlendirme Mahkemenize ait olacağı, davacı Servis ... A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesap alacağını oluşturan faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların tamamı davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmasına karşın davalı yanın ticari defterlerinde tabloda “1” ve “3” numaralı satırda yer alan ... ve... numaralı iki fatura hariç diğer faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen ürün bedeli muhteviyatında düzenlendiği, fatura içeriği ürünlerin teslimine ilişkin davalı yanın kaşesinin yer aldığı 3 adet 993144, 993145 ve 994522 sıra numaralı sevk irsaliyelerinin dosyada mevcut olup ilgili sevk irsaliyelerinin faturalarda birebir uyumlu olduğu görüldüğü, faturaların alt kısmında “E-arşiv izni kapsamına elektronik ortamda iletilmiştir.” ibaresinin yer aldığı görülmekle davalı yanın takipten önce faturalara karşın herhangi bir itirazının mevcut olmadığı anlaşılmakla davalı yanın cevap dilekçesinde belirttiği hususlar çerçevesinde faturaların kabul edilip edilmeyeceği yönünden Takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemenize ait olacağı kanaati edinildiği, neticeten; davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen cari hesap alacağını oluşturan faturaların Mahkemece kabul edilmesi halinde/olasılığında, davacının incelenen ticari defterlerine göre davacı yanın takip tarihi (30.10.2019) itibariyle davalı yandan 2.326,39 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı, diğer yandan davacı şirket çalışanı olduğu beyan edilen ...'ın karakolda alınan ifadesinde görülceği üzere firmalardan ödemeleri uhdesine aldığı, almış olduğu tahsilatları davacı işyerine teslim etmediğini kabul etmiş olup davalı yanın itirazları hususunda hukuki değerlendirme Mahkemenize ait olduğu" görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Taraflar arasında mal alım satım sözleşmesinden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde faturaların düzenlendiği, davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturaların ve alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yan tarafından davalı yana tanzim edilen ve cari hesap bakiye alacağını oluşturan 3 adet faturadan 26.07.2019 tarihli ... numaralı 1.918,08 TL bedelli ve 21.08.2019 tarih... numaralı 282,03 TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğer 26.07.2019 tarih ... numaralı 126,36 TL bedelli faturanın davalının işletme defterinin gider bölümünde kayıtlı olduğu tespit edildiği, faturaların ödenip ödenmediğine dair yapılan incelemede ise davalı taraf işletme defteri tuttuğundan bu fatura bedelini ödediğine dair kayıt olmadığı, fatura içeriği ürünlerin teslimine ilişkin davalı yanın kaşesinin yer aldığı 3 adet 993144, 993145 ve 994522 sıra numaralı sevk irsaliyelerinin mevcut olup ilgili sevk irsaliyelerinin faturalarla birebir uyumlu olduğu, davalı yanın takipten önce faturalara karşın herhangi bir itirazının mevcut olmadığı bu durumda davalının faturalar içeriği malı teslim aldığına dair karine oluştuğu, aksini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının TTK 21/2 maddesi gereği süresinde faturaları iade etmediği faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyen kimse bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, davacı şirket çalışanı olduğu beyan edilen ...'ın karakolda alınan ifadesinde görülceği üzere firmalardan ödemeleri uhdesine aldığı, almış olduğu tahsilatları davacı işyerine teslim etmediğini kabul etmiş olup ceza dosyasında davalı tarafın alınan ifadelerinde kendilerine ürünlerin teslim edilmediğine dair bir beyanının olmadığı tam tersi kendisine teslim edilen ürünlerin ödemesinin yapıldığının beyan edildiği bu haliyle ürün teslimini kabul ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu fatura alacağından kaynaklanan 2.326,39- TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.
Davacı tarafın başlattığı İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.326,39 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.326,39 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hüküm altına alınan alacağın %20 oranında hesaplanan (465,27-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 373,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.326,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı ve 54,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti ve 730,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflardan olmak üzere toplam 3.230,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafında yatırılan 100,00-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
11/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.