T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Davanın Kabulü"
ESAS NO:2024/24 Esas
KARAR NO:2025/139
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/01/2024
KARAR TARİHİ:11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 13.09.2021 tarihinde plakası belirlenemeyen aracın, aniden müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosikletin şeridine geçmesi sonucu kaza meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve vücudunda kalıcı sakatlık meydana geldiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022/E... sayılı dosyasından yapılan başvuruda hazırlanan kusur raporunda; "plakası belirsiz araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %50 oranında kusurlu olduğu" tespit edildiğini, davalı şirkete teminat limitleri içinde ödeme yapması gerektiğine dair ihtarname 18.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak, sigorta şirketi tarafından 25.04.2022 tarihinde taleplerinin reddedildiğinin bildirildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; zorunlu mali sorumluluk sigorta alacağı’ndan 100-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin başvurunun ret tarihi olan 25.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti 13/05/2022 – 2022.E..., 11/10/2022 – K-2022/... karara istinaden de 2.088,96-TL anapara ve ferileriyle birlikte müvekkili kurum tarafından ödendiğini, yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle genel şartlara uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminatı olmadığını, yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, söz konusu kazada müvekkili kuruma kusur atfedilemeyeceğini, trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, maluliyet oranını gösterir rapor erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğine aykırı olarak düzenlendiğini, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğine uygun güncel rapor alınması gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini bu sebeple davacının faiz isteme hakkının olmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/... soruşturma sayılı dosyası, davacı hakkında düzenlenen SED raporu, SGK kayıtları, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından davacı hakkında düzenlenen tedavi evrakları,ve ... Devlet Hastanesi davacı hakkında düzenlenen tedavi evrakları, ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı tarafından davacı hakkında düzenlenen 16/01/2023 tarihli ve 2023/C-... numaralı maluliyet raporu, STK'nın 2022/E... sayılı uyuşmazlık hakem heyeti dosyası, 2022/E... sayılı uyuşmazlık hakem heyeti dosyası ile 2022/E... 2022.İ... numaralı itiraz hakem heyeti dosyası, ... Sosyal Güvenlik Merkezi
nin 15.01.2024 tarihli müzekkere cevabı, ATK 2. İhtisas Kurulunun maluliyet raporu, kusur raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motorsiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E... ve K-2022/... sayılı kararına istinaden 2.088,96 TL ana para ve ferileriyle birlikte ödeme yapıldığını, bakiye tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, plakası tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet verdiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 10/05/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. ... Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.
13.09.2021 günü saat 19:00 sıralarında davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikleti ile Serik istikametinden ... yönüne seyir halinde iken sağ şeritte seyir halinde olan safari tarzı tur aracının sağ şeritten bulunduğu şeride yönelerek fren yapması ve iki araç arasındaki temas neticesinde motosiklet sürücüsünün düşmesi neticesi dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas Kurulunun 03/06/2024 tarihli kusur raporunda; davacı sürücü ..., idaresindeki aracı ile sol şeritte kurallara uygun şekilde seyir halinde iken sağ şeritten hareket alanına giren ve frene basan araç ile arasındaki temasta kural ihlali ve kusuru bulunmadığı, kimliği belirsiz sürücü, sağ şeritten sola doğrultu değiştirme manevrası yaparken motosiklet sürücüsünün konumunu gözlemlemediği, takip mesafesi kural ihlalini kısa mesafeden kapatması sonucu kendisinin oluşturduğu, frene basması ile hareket alanını kapattığı motosiklet sürücüsünün seyir durumunu bozup hareket alanını kapattığı anlaşılmış gerçekleşen kazada %100 oranında asli derecede kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunun olayın oluş şekli ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 23/09/2024 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kullanılarak yapılan değerlendirme sonucu 13/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile sağ köprücük kemiğinin kırılmasına neden olan yaralanması arasında illiyet bağının bulunduğu, davacının tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 13/09/2021 tarihinde meydana geldiği ve ATK 2. İhtisas Kurulunun 23/09/2024 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak düzenlendiği ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişinin 01/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda davacı kazazede yönünden sadece, geçici iş göremezlik dönemi sonrası Sürekli İş Göremezlik zararı hesaplandığı, davacının hesaplamalara esas alınan gelir durumuna dair açıklamanın iş bu raporun 9. Sayfasında Sayın Mahkeme 'nin takdirine sunulduğu, SGK Başkanlığı 'nın belgelerinden, dava dışı SGK tarafından davacıya Sürekli İş Göremezlik geliri bağlanmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, takdir Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem hesabında Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücret ve Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücret dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, davacı ... 'ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 314.896,53 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 329.039,53TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen aktüer raporunda davacının tüm vücut engellilik oranı %3 esas alınarak hesaplama yapıldığı, düzenlenen ATK 2. İhtisas Kurulunun 23/09/2024 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranı %2 olarak belirlendiğinden ATK 2. İhtisas Kurulunun 23/09/2024 tarihli raporunda belirlenen engellilik oranı dikkate alınarak hesaplama yapılması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 30/01/2025 tarihli ek rapora göre; "Davacı ... 'ün tüm vücut engellilik oranı %2 ve 2025 Asgari ücret Verisi esas alınarak hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 269.594,99 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 281.853,32 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD' nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği, bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik zararı yönünden pasif dönem açısından eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen vergi istisnası hariç olmak üzere hesaplama yapıldığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre zarar gören davacının asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiğini ispatlayamadığı sürece geliri; bilinen geçmiş dönem için kaza tarihi ile tazminat hesap raporunun hazırlandığı tarih arasında geçen süre boyunca değişen asgari ücretler ile gelecek aktif dönem için tazminat hesap tarihinde geçerli asgari ücret, gelecek pasif dönem için ise AGİ (vergi istisnası / İadesi) dâhil edilmemiş asgari ücret olacağından; bu nedenle pasif dönem için vergi istisnası dahil edilmemiş asgari ücretin dikkate alınması gerektiği Mahkememizce kabul edilmiş olup sürekli iş göremezlik zararı yönünden bilirkişi raporunda hesap edilen 269.594,99 TL hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 03/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarını 269.594,99 TL olarak ıslah ettiği, ıslah harcını yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacının 18/04/2022 tarihinde davalı ... Hesabına başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 29/04/2022 tarihi olduğundan 29/04/2022 tarihinde temerrüde düştüğü ve trafik kazasına neden olan araç belli olmadığından yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, 13.09.2021 günü davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile Serik istikametinden ... yönüne seyir halinde iken sağ şeritte seyir halinde olan safari tarzı tur aracının sağ şeritten bulunduğu şeride yönelerek fren yapması ve iki araç arasındaki temas neticesinde motosiklet sürücüsünün düşmesi neticesi dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazasına neden olan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden davalı ... Hesabının husumetinin bulunduğu, davacının dava açmadan önce davalı ... Hesabına başvurduğu, plakası tespit edilmemiş kimliği belirsiz araç sürücüsünün, sağ şeritten sola doğrultu değiştirme manevrası yaparken motosiklet sürücüsünün konumunu gözlemlemediği, takip mesafesi kural ihlalini kısa mesafeden kapatması sonucu kendisinin oluşturduğu, frene basması ile hareket alanını kapattığı motosiklet sürücüsünün seyir durumunu bozup hareket alanını kapattığı ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafından davacının koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur itirazında bulunmuşsa da düzenlenen kaza tespit tutanağında koruyucu ekipman kısmının işaretlenmediği ve ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından davacının kaza esnasında koruyucu ekipman kullanmadığı ispat edilemediğinden itirazlarının reddine karar verilmiş olup Mahkememizce alınan ATK 2. İhtisas Kurulunun 23/09/2024 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kullanılarak yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, raporun hükme esas alındığı, dosyanın hesaplama yönünden bilirkişi raporu alınmak üzere aktüer bilirkişisine tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi bilirkişi ek raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 269.594,99 TL olduğu, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı, davalı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E... ve K-2022/... sayılı kararına istinaden 2.088,96 TL ana para ve ferileriyle birlikte yapılan ödemenin dikkate alınması gerektiği yönünde itirazda bulunmuşsa da söz konusu ödemenin bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğu ve dava konusu zarar kalemi ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla itirazlarının yerinde olmadığı, maddi zarardan davalı ... Hesabının sorumluluğunun bulunduğu, davacının 18/04/2022 tarihinde davalı ... Hesabına başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 29/04/2022 tarihi olduğundan 29/04/2022 tarihinde temerrüde düştüğü ve yasal faiz istenebileceği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, davacının 269.594,99 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminatının, 100,00 TL'sinin 29/04/2022 temerrüt tarihinden, 269.494,99 TL'sinin 03/02/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 18.416,03-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.348,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 17.067,43-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 43.135,20-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ve 921,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.776,20-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 7.900,00-TL ATK fatura bedeli ve 1.854,50-TL posta giderinden ibaret toplam 14.754,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/03/2025
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*