T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/251 Esas
KARAR NO :2025/549
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/08/2023
KARAR TARİHİ:23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket, davalının ... adresindeki Showroom tadilat işleri (boya,alçıpan vd.) ile ilgili 13.10.2022 tarihli sözleşme ile tadilat işlerini tamamladığını, karşılıklı sözleşme ile KDV hariç 305.000 TL ye anlaşma sağlandığını, daha sonra sözleşme harici işler ile ilgili KDV hariç 20.000 TL olmak üzere ek anlaşma sağlandığını. bunun üzerine müvekkils firma sözleşmede olmayan (sekreter ve toplantı odası doğrama altına ve üstüne bölme duvar yapılması, kemerlerin üstündeki pencerelerin tavana kadar alçıpan duvar ile kapatılması, orta kolonun alçıpan ile kaplanması, oval askılığın metal profil büküm yapılarak alçıpan ile kaplanması showroom ana giriş kapı kısmının alçıpan ile düzenlenmesi, tavanlara 5 adet müdahale kapağı konulması ve tüm bu yüzeylere alçı macun çekilerek boya yapılması) işleri de tamamlandığını, sözleşme harici yapılan ek işlerle birlikte yapılan tadilat işleri bedeli KDV dahil 383.500 TL olarak anlaşıldığını, müvekkili firma tarafından davalı firmaya 08.11.2022 tarihinde 100.300,00 TL , 12.12.2022 tarihinde 200.600,00 TL , 26.01.2023 tarihinde 60.180,00 TL fatura edildiğini, davalı firma 17.10.2022 tarihinde 99.836.26 TL, 25.11.2022 tarihinde 50.000 TL, 30.11.2022 tarihinde 20.000 TL müvekkili firma hesabına yatırdığını, 21.12.2022 tarihinde de 50.000 TL bedelli çek vererek toplamda 219.836.26 TL ödeme yaptığını, geriye 141.244 TL bakiye alacak kaldığını, yapılan tüm taleplere davalı firma ödeme yapmadığını, taraflarınca 139.900 TL alacakla ilgili olarak icra takibi yapıldığını ancak davalı firma icra takibine itirazda bulunduğunu, ... İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar ticari şirket olduğunu, aralarında görülecek davalarda ticaret mahkemeleri görevli olduğunu, taraflar arasında; ... ''Showroom'' tadilat ve yenileme işlemleri için protokol ve teklif formu imzalandığını, karşı tarafın bahse protokole ve teklif formuna aykırı davranışları ve kendisine yüklenen görev ve sorumlulukları anlaşıldığı şekilde yerine getirmediğini, bu nedenle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... delil tespiti değişik iş dosyası ikame edildiğini, bahse konu dosyadan da görülebileceği üzere davacı taraf kendisine verilen görevin büyük bir kısmını eksik ve hatalı yaptığını, taraflar ... Mah. ... Cad. NO: 162A ... İstanbul Adresindeki ... ''Showroom'' Tadilat başlıklı tadilat ve yenileme işlerinin yapılması adına 13.10.2022 tarihli protokolü imzaladığını, teklif formu gereği karşı taraf yapacağı işleri, metrekare ve fiyatlarını belirten teklifi gönderdiğini, . müvekkili işbu protokolden ... borcunun 220.000,00 tl'sini peşin olarak ödediğini, akabinde taraflarınca yapılan kontrollerde; sözleşmeye aykırı işlemler tespit edildiğini, ivedilikle çalışmalar durdurulduğunu, sözleşmenin ''Boya İşleri'' başlıklı kısmında; ''... Dekoratif (İtalyan Boyası) Uygulaması'' kararlaştırıldığını, 200 M2'ye 50.000,00 TL'lik bir ücret ortaya çıktığını, Yüklenici ... İnşaat, sözleşmeye aykırı bir şekilde hareket ettiğini ve İtalyan Boyası kullanmadığını, maliyet ve kalite olarak daha düşük bir ürün kullanılması sebebiyle; hem müvekkili şirket mağdur olduğunu hemde işe ederinden daha yüksek bir ücret ödendiğini, müvekkili bu işi yeniden yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilince yapılan tespitlerde protokol ve teklif formu gereği; Alçıpan İşleri Başlıklı Kısımda; Galvaniz Karkas Alçıpan Asma Tavan işleri için; 230 M2 üzerinden anlaşma yapıldığını ve buna göre ödeme yapıldığını, fiili olarak 227 M2 yapıldığını, Alçıpan gizli ışık, alın, kemer, kapı girişleri için 250 Metretül üzerinden anlaşıldığını, 150 Metretül yapıldığını, Galvaniz Karkas Alçıpan Bölme Duvar İşleri için 80M2 üzerinden anlaşıldığını, 78M2'lik yapıldığı tespit edildiğini, ölçüm yapılarak eksik yapılan işlerin fiyatının tespit edilerek karşı tarafa ödenecek rakamdan düşülmesi gerekirken, davacı taraf işi tam ve doğru yapmışcasına ücret istediğini, sözleşmenin ''Diğer İşler'' başlıklı kısmında; ''Dekoratif Çıta Yapılması'' alt başlığıyla 280 metretül çıta yapılması kararlaştırıldığını, taraflarınca 28.000,00 tl ödeme yapıldığını, ancak 130 metretül çıta yapıldığını, yarı yarıya bir kısım yüklenici tarafından tamamlanmadığını, işbu sebeple müvekkili tarafından bahse konu iş için ödenen ücretle, alınan iş ve işçilik arasında ciddi bir fark oluştuğunu, ''Fayans İşçiliği Yapılması'' kararlaştırıldığını, taraflarınca 230 M2 için sadece işçilik ücreti olarak karşı tarafa 34.500,00 TL ödeme yapıldığını, 130 m2'lik bir alanın işçiliği yapıldığını, 100 m2'lik bir eksiklik bulunduğunu, ayrıca yapılan işçilik normal standartların çok altında, kullanılmaz halde olduğunu, fayansların sökülüp tekrardan yapılması gerektiğini, müvekkili firma fayansları kendisi aldığını, bu fayanslara toplamda 55.745,38 tl ödediğini, karşı tarafça yapılan işçiliğin kötü olması nedeni ile fayansların tamamen sökülmesi gerekecek ve bu işlem sıfırdan tekrar yapılacağını, müvekkili firma yeniden fayans alacak ve yeniden işçilik bedeli ödemek zorunda kalacağını, iç cephe boya işlemleri içinse 485 M2 üzerinden anlaşıldığını, 470 M2'lik bir alan boyandığını, alın, çıta ve gizli ışıkların boyanması içinde 220 Metretül üzerinden anlaşıldığını, 150 metretüllük bir kısım boyandığını, bu işlemlerin de birim fiyatları anlaşma gereği belli olduğundan yapılan işin m2 ve metretül ölçüleri çıkartılarak karşı tarafa yapılacak olan ödemeden mahsup edilmesi gerektiğini veya fazla ödeme varsa iadesinin taraflarına yapılması gerektiğini, davacı firma sözleşmeden ... borcunu layıkıyla ifa etmediğini, işin büyük bir kısmında son derece fahiş hatalar yaptığını, işin yapımında kullanılacak malzemelerin büyük bir kısmını müvekkili firma temin ettiğini, aynı şekilde 220.000,00 TL'lik peşin bir ödemeyi davacı firmaya yaptığını, davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TANIK BEYANLARI
Mahkememizin 12/11/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Ben ... adresindeki showroomun tadilat işlerinde davacı şirketin taşeronu olarak alçıpan işlerini yaptım, işleri yapmaya 22 Ekim 2022 tarihinde başladım, Şubat 2022 tarihinin sonuna kadar da işlere devam ettim, alçıpan işinin sonuna kadar bulundum ve işleri davalı tarafa teslim ettim, herhangi bir sıkıntı çıkmamıştır, eksik ve ayıp bildiriminde bulunulmamıştır, ben davacı şirket yetkilisi ... beyin dediklerini yaptım, proje değişikliği olarak 1-2 yer olmuştur onlar da ilave olarak yapılmıştır, boya ve fayans işleri başka ustalar tarafından yapılmıştır,Ben alçıpan işleri olarak yaklaşık 220-250 metrekarelik alanda hem tavan hemde giydirme duvarın işleri yaptım, ben çalışmalara devam ederken ve çalışmaları tamamladığımda davalı taraftan kontrolü gerçekleştiren herhangi bir mimar yoktu, Ben alçıpan işlerini tamamladıktan sonra işyerinden ayrıldım, ayrıldığım vakitte fayans işlerinin bir kısmı yapılmıştı ancak boya fayans dahil tüm işlerin tamamlanıp hazır bir şekilde teslim edilmesinde bulunmadım, alçıpan işlerinden sonra diğer ustalar işlerine başlamışlardır, taşeron olarak bu işleri yaptım davacı şirket yetkilisiyle anlaşmam bulunuyordu bu iş karşılığında da yaklaşık 100.000-TL aldım, herhangi bir fatura kesmedim, karşılığında da makbuz almadım" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 12/11/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Ben davacı şirkette sigortalı olarak çalışıyorum aynı zamanda davacı şirket yetkilisi benim abim olur, ben dekoratif boya ve boya işlerini yapıyorum aynı zamanda şantiye sorumlusuyum, ... adresinde bulunan showroomun dekoratif boya ve boya işlerini yaklaşık 2 sene önce yaptım, ben işin başlangıcından sonuna kadar hazır bulundum, alçıpan, boya, fayans ve dekoratif çıta işlemleri tamamlanmıştır ve iş tamamlanınca davalı işyeri sahibi teslim almıştır zaten davalı iş yeri sahibinin işyeri aynı ortamdaydı bu nedenle kendisi de kontrol ediyordu, boya olarak ... Boya ve ... Boya kullanılmıştır, dekoratif boyanın özelliklerini taşıyan boyaya ... boya denilmektedir aynı zamanda İtalyan boyası anlamına gelmektedir, işin başlangıcında anlaşıldıktan sonra fikir renk zemin ve yüzey değişimi konusunda ilave işler yapılmıştır, proje değişikliklerinden kaynaklı olarak ilave iş yapılmıştır, ilave olarak iş eklenmiştir, zeminden tavana kadar bölme ve cam bölme duvarlar dahil olmak üzere yaklaşık 200 metrekare alana iş yapılmıştır" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/02/2025 tarihinde keşif mahallinde dinlenen davalı tanığı ... ... beyanında;"Ben 2016 yılından beri davalı şirkette pazarlama biriminde çalışıyorum, 2022 yılında davacı şirket ve davalı şirket arasında çalışmış olduğum showroomun tadilat işlerine ilişkin sözleşme imzalanmıştır, işler yapılırken bende işyerindeydim, yapılmayan işlerin neler olduğunu biliyorum, işyerindeki tüm odaların fayansları davacı şirket tarafından yapılacaktı ancak hepsi yapılmamıştır ne kadarının yapılmadığını net olarak hatırlamıyorum, yapılan fayanslar ise kırıktı istediğimiz fayanstan başka bir fayans yapılmıştır, fayansın kim tarafından getirildiğini hatırlamıyorum, malzemelerin kim tarafından getirildiğini, de hatırlamıyorum, dava konusu işler benin uzmanlık alanımda değildir ben pazarlama alanıyla ilgileniyorum davacı tarafından yapılan yada yapılmayan işleri ayrıntısıyla bilmiyorum, bana sorsanız da söyleyemeyeceğim, sadece fayans ve boya işi bakımından aklıma gelenleri söyledim, boya konusunda da boya çeşidi olarak farklı bir boya istememize rağmen davacı şirket farklı bir boya üzerinden uygulama yapmıştır bunda da sıkıntı yaşanmıştır, işlerin daha sonradan üçüncü kişiye yaptırılıp yaptırılmadığını bilmiyorum, ben işlerde yaşanan sıkıntıların davacı şirkete söylendiğini biliyorum, sözleşme dışında ek iş yapılıp yapılmadığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/02/2025 tarihinde keşif mahallinde dinlenen davalı tanığı ... beyanında;" Ben 25 yıldır davalı şirkette çalışıyorum aynı zamanda şirket sahibinin kardeşiyim ve imza yetkilisiyim, 2022 yılında davacı şirket ile davalı şirket arasında showroomun tadilat işlerine ilişkin sözleşme imzalandığını biliyorum sözleşmeden bilgim vardır, öncelikle davacı şirketten özellikle İtalyan boya kullanılması istenilmesine rağmen kendisi farklı bir boya kullanmıştır, sözleşmenin içinde boya işleri yoktu ancak davacı şirket boya işlerini yapmıştır ve fatura etmiştir, malzemeleri davacı şirket karşılayacaktı sadece boya bakımından malzemesi ve işçiliği bize aitti, davacı şirket tarafından yapılacak işler kapsamında değildi, daha sonradan davacı tarafından yanlış yapılan işlere ilişkin olarak üçüncü bir kişiye düzelttirilmiştir, fayanslar bakımından fayansları davalı şirket karşılamıştır ancak fayansların uygulaması davacı şirket tarafından yanlış yapılmıştır, fayansların görünüm itibariyle yamuk bir görüntü söz konusudur bu durum düzeltilmemiştir şuanda da keşif mahallinde görünebilir, alçıpan işlerinde de yamuk bir görüntü söz konusuydu, yapılan işlerin metrekare ve metretül üzerinden az yapılıp yapılmadığı konusunda bilgim yoktur, bu konuda şirket sahibi olan abimin bilgisi vardır, işler konusundaki sıkıntılar davacı şirkete bildirilmiştir ancak kendisiyle anlaşma sağlanamamıştır, sözleşme dışı ek iş yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, davacı şirket tarafından fayanslar, dekoratif çıta alçıpan bölme duvar ve alçıpan işlerinin yapıldığını biliyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas Sayılı dosyası, Keşif, Bilirkişi Raporu, E-Fatura, arabulucuk son tutanağı, ... ''Showroom'' 13/10/2022 tarihli protokol ve teklif formu, tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık beyanları, davaya konu projeleri çizimleri ve tüm dosya kapsamı.
Dosyanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas, ... sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi olduğu ve Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 13/10/2022 tarihli sözleşme ile davacı tarafından davalının showroom tadilat işlerinin yapıldığını, sözleşme ile KDV hariç 305.000,00 TL, sözleşme harici işlerle ilgili olarak KDV hariç 20.000,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, ek işlerle birlikte yapılan tadilat işlerinin bedelinin KDV dahil 383.500,00 TL olduğunu, davalı tarafından toplam 219.836,26 TL ödeme yapıldığını, geriye kalan 141.244,00 TL bakiye alacakla ilgili olarak ödeme yapılmadığını, 139.900,00 TL alacakla ilgili olarak icra takibi başlatıldığını, bu nedenle davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın düzenlene protokole ve teklif formuna aykırı davrandığını, işlerin bir kısmını eksik ve ayıplı yerine getirdiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasıyla delil tespiti raporu alındığını, davalının sözleşmeden ... borcun 220.000,00 TL'sini peşin olarak ödediğini, davacı tarafından kararlaştırılan boyanın kullanılmadığını, kararlaştırılan ölçümlerden daha az işin yapıldığını, fayans işçiliğini kötü yapılması nedeniyle fayansların sökülmesi gerektiğini, eksik ve ayıplı yapılan işler nedeniyle işin başkasına yaptırıldığını ve zararın oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 14/06/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 139.900,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 17/04/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 25/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/04/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça dava açılmadan önce .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında delil tespiti isteminde bulunduğu, delil tespiti sonucu inşaat mühendisi bilirkişi ...ve mimar bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; "taraflar arasında akdedilen anahtar teslimi götürü bedel sözleşmesinde yer alan yönetici odası ile müşteri kabul oda zemin kaplamalarının yapılmadığı, yapılmayan bu imalat bedellerinin 12.000,00 TL+KDV olarak hesaplandığı, ayrıca işçilik hataları ile ilgili olarak 8.000,00 TL+KDV tutarında nefaset kesilmesinin uygun olacağı, bu durumda karşı tarafın yapmış olduğu iş bedelinin 305.000,00 TL+KDV (sözleşme bedeli)-20.000,00 TL+KDV olduğu" şeklinde rapor düzenlendiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapor düzenlenirken tespit isteyen taraf beyanları, taraflar arasında yapılan teklif, protokol, proje vb tüm bilgi, belge ve yerinde yapılan tespitler doğrultusunda hesaplamaların yapıldığı, incelenen fotoğraflar sonucunda kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde bir değişiklik bulunmadığı şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalı tanıkları dinlenmiş olup; davacı tanıkları beyanlarında davacının davalıya sözleşme kapsamında kararlaştırılan alçıpan, boya, fayans ve dekoratif çıta işlerinin yerine getirildiğini ve teslim edildiğini, davalı tarafça herhangi bir eksik ve ayıp bildiriminde bulunulmadığını, boya olarak ... Boya ve ... boya kullanıldığını, proje değişikliklerinden kaynaklı olarak ilave iş yapıldığını beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları beyanlarında davacı tarafça eksik ve ayıplı işlerin yapıldığını, fayansların hepsinin yapılmadığını, kırık olduğunu, kararlaştırılan fayanstan başka fayans yapıldığını, farklı boya kullanıldığını, ek iş yapılıp yapılmadığını bilmediğini, davacı tarafından yapılan yanlış işlerin üçüncü kişiye düzelttirildiğini, işler konusundaki ayıpların davacı şirkete bildirildiğini beyan etmişlerdir.
Mahkememizce dava konusu işlerin yapıldığı mahalde bilirkişi heyeti ile birlikte keşif icra edildiği, keşif sırasında davalı tanıklarının dinlendiği ve dosyada bulunan taraflar arasında düzenlenen "Alçıpan İşleri Taşeronluk Sözleşmesi", ihtarname, ödeme kayıtları, mail ve telefon yazışmaları, fatura örnekleri, ticari defter ve kayıtlar ve dosyaya sunulan deliller hep birlikte değerlendirilerek davacı tarafından yapılan ilave işler olup olmadığı, ilave işler varsa sözleşme kapsamındaki işlerin sözleşmede belirlenen fiyatlar üzerinden hesaplanması, ilave iş mahiyetinde ise yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiç fiyatları ile hesaplanarak ve varsa ödemeler düşülerek davacının toplam alacak miktarının belirlenmesi hususunda rapor tanzimi için dosyanın 1 İnşaat Mühendisi, 1 Mimar, 1 Mali Müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edildiği ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Taraflar arasında karşılıklı imzalayarak akitleşmiş oldukları iş listesinde Tablo-3’de görüldüğü üzere; iş kalemlerinin bedellerinin toplanması ile 317.300-TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir. Taraflar bu tutar (317.300,00-TL) üzerinden % 3,8764576110936 (Bkz:Tablo-3, D Sütunu) tenzilat uygulayarak 305.00,00-TL üzerinden götürü bedel üzerinden akitleştikleri, keşif ve inceleme günü olan 06.02.2025 tarihinde mahallinde yapılan incelemede; davacı tarafın davalı taraftan talep etmiş olduğu, KDV hariç 20.000,00-TL bedelli olarak SÖZLEŞME DIŞI İLAVE İŞ (sekreter ve toplantı odası doğrama altına ve üstüne bölme duvar yapılması, kemerlerin üstündeki pencerelerin tavana kadar alçıpan duvar ile kapatılması, orta kolonun alçıpan ile kaplanması, oval askılığın metal profil büküm yapılarak alçıpan ile kaplanması showroom ana giriş kapı kısmının alçıpan ile düzenlenmesi, tavanlara 5 adet müdahale kapağı konulması ve tüm bu yüzeylere alçı macun çekilerek boya yapılması) mahallinde tespit edilmediğinden davacı tarafın bu yöndeki talebi değerlendirme dışında tutulduğu, davacı şirketin sözleşme kapsamında Tablo-2’de hesaplaması yapılan zemin döşemesine seramik kaplaması 87,44 m²’sini yaptığı, Yönetici odası ile Müşteri Kabul Odasının (50 +30)= 80 m²’sini seramik kaplamasını yapmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Davacı tarafın sözleşme kapsamında zemin döşemesine toplam seramik kaplamasını (80 + 87,44)=167,44 m² olduğu, 80 m²’sini yapmamasından dolayı %47,78’ sini yapmadığı, hesap ve tespit edilmiştir. Tablo-3’de yer alan FAYANS İŞÇİLİĞİ YAPILMASI sözleşme bedeline (33.162,62 TL) yapmadığı oran (%47,78) hesaplanması neticesinde (33.162,62 TL x % 47,78)= 15.844,54 TL olduğu, %18 KDV eklenmesi ile (15.844,54 x 1,18)= 18.696,56 TL olduğu, keşif ve inceleme günü olan 06.02.2025 tarihinde mahallinde yapılan incelemede; tespiti yukarıda tespiti yapılan, “yönetici odasında elektrik kablosunun çekildiği (Pencerelerin yer aldığı duvarda) bir duvarda kablonun açıktan geçirildiği, duvara tam gömülmeyerek işçilik hatası yapıldığı, Koridor uç kısmında yer alan çiçekliğin proje ve görsellerde yer alan şekilde yapılmadığı, çiçeklik duvarının proje ve görsellerde koridor döşeme seviyesiyle aynı kotta ve duvarlarda diş gösterilmediği halde, mevcutta altta 45 cm, üstte 46 cm, yanlarda ise 10 cm olacak şekilde alçıpan duvar örülerek pencere şeklinde boşluk bırakıldığı, Seramik işçiliklerinin özenli yapılmadığı, derz hatalarının olduğu” açık ayıplı imalatlar olduğu, bahse konu ayıplı imalatlarda %5 nefaset kesinti yapılmasının kadr-i maruf olduğu, sözleşme bedeline (305.000,00-TL) nefaset kesinti oranı (%5) uygulandığında nefaset kesin tutarının (305.000,00 x %5)= 15.200,00-TL olduğu, bu tutara %18 KDV eklendiğinde (15.200,00 TL x 1,18)= 17.995,00-TL olduğu, tarafların karşılıklı olarak akitleşmiş oldukları sözleşme götürü bedeli KDV hariç 305.000,00-TL olduğu, %18 KDV eklendiğinde (305.000,00 TL x 1,18)= 359.900,00- TL olduğu, sözleşme bedelinden (359.900,00-TL) yukarıda tespiti zemin döşemesine eksik seramik yapılması nefaset kesinti tutarı (18.696,56 TL) ile açık ayıplı imalat nefaset kesinti bedeli (17.995,00-TL) düşüldüğünde kalan tutarın (359.900,00-TL - 18.696,56 TL - 17.995,00-TL)= 323.248,44-TL olduğu, bu tutardan (323.248,44-TL), davacı tarafın davalı tarafça ödendiğini kabul ettiği tutar (219.836,26-TL) çıkarıldığında, davacı tarafın davalı taraftan alacağı tutarın (323.248,44-TL - 219.836,26-TL)= 103.412,18 TL olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, toplam 4 adet faturanın, davacı muhasebe kayıtlarında işlendiği ve tüm işlemlerin 120 hesap kodu altında kayda alındığı görülmüştür. 10.01.2023 tarihli, ... numaralı ve 31.01.2023 tarihli, ... numaralı faturalara karşılık davalının iade faturaları düzenlediği ve iş bu iade faturaları da davacının ticari defterlerinde kayıtlara alınmış olup, davacı tarafından iadeye iade şeklinde bir karşılık faturanın düzenlenmediği, süregelen ticari ilişkide davalı tarafından 20.10.2022 tarihinde 99.836,26 TL, 30.11.2022 tarihinde 50.000,00 TL, 20.000,00 TL olmak üzere genel toplamda 169.836,26 TL tutarında ödeme yaptığı kayıtlı olduğu, bu işlemler neticesinde davacının düzenlenen faturalardan kaynaklı takip tarihi (18.04.2023) itibariyle davalıdan 131.063,74 TL tutarında cari hesap bakiye alacaklı olduğu, tespit edildiği, davalı defterlerini, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2022, 2023 yılları Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2022 yılına ait yevmiye defteri kapanış tasdikinin ibraz edilmediği, 2023 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davalının 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, 2023 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre, davalı 329. Diğer Ticari Borçlar hesap kodu altında davacı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, Davalının ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından düzenlenen faturaların ve karşılık ödemelerin 320. Hesap kodunda işlendiği görülmüştür. Yapılan işlemler sonucunda davalının takip tarihi (18.04.2023) itibariyle davacı yana 81.063,74 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu tespit edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırılmalı olarak incelendiğinde, takip tarihi (18.04.2023) itibariyle davacı yan kendi ticari defterlerinde 131.063,74 TL tutarında cari hesap bakiye alacaklı olmasına karşılık davalı kendi ticari defterlerinde davacıya 81.063,74 TL borçlu olduğu, buna göre cari hesap farklılığının (131.063,74 TL - 81.063,74 TL=) 50.000,00 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Taraflar arasında davalının "..." adresinde showroom un tadilat ve yenileme işlerinin yapılması için 13/10/2022 tarihinde sözleşme düzenlendiği, işin götürü toplam bedelinin 305.000,00 TL+KDV olduğu, davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, taraflar arasında davalı tarafından ödenen miktar yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, davacı yüklenici tarafından sözleşme dışı işlerin yapıldığı ve davalı tarafından eksik ödeme yapıldığı ve bakiye alacağın ödenmesi talebinde bulunduğu, davalı tarafından da işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı, bu nedenle sözleşme bedelinden indirim hakkını kullandığı, sözleşmede taraflar götürü bedel üzerinde anlaşmış olmaları sebebiyle, varsa ayıp ve eksiklikler de dikkate alınarak davacının gerçekleştirdiği imalâtın, işin tamamına nazaran fiziki gerçekleşme oranına, götürü bedele uygulanmak suretiyle, kesin hak edişin belirlenmesi, ayrıca varsa sözleşme dışı imalât bedellerinin ise yapıldığı yıl serbest piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerektiği, Mahkememizce bilirkişi heyeti ile birlikte yapılan keşifte davalı tarafından yapılan işlerin ölçümlerine itirazı olduğundan davacı tarafından yapılan işlerin ölçümlerinin yapıldığı, davacı tarafından sözleşme dışı işler yapıldığını ve anlaşma sağlandığını beyan etmişse de taraflar arasında sözleşme dışı işlere ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı ve mahkememizce yapılan keşif sonucunda da sözleşme dışı iş olarak belirtilen sekreter ve toplantı odası doğrama altına ve üstüne bölme duvar yapılması, kemerlerin üstündeki pencerelerin tavana kadar alçıpan duvar ile kapatılması, orta kolonun alçıpan ile kaplanması, oval askılığın metal profil büküm yapılarak alçıpan ile kaplanması showroom ana giriş kapı kısmının alçıpan ile düzenlenmesi, tavanlara 5 adet müdahale kapağı konulması ve tüm bu yüzeylere alçı macun çekilerek boya yapılması mahallinde tespit edilememiş olduğundan sözleşme bedeli kapsamında değerlendirme kapsamına alınmamış, davalı tarafça davacı tarafından kararlaştırılan boyadan farklı bir boya kullanıldığı itirazında bulunmuşsa da delil tespiti ve keşif tarihinde boya imalatının tamamlanmış olduğu, dekoratif boya imalatının davacı veya üçüncü kişi tarafından yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği ve öncesinde hatalı uygulama yapıldığı davalı tarafça yazılı delille ispatlanamadığından sözleşme bedeli kapsamında değerlendirme kapsamına alınmamış, davalı tarafından cevap ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile işin üçüncü kişiler tarafından tamamlatıldığını iddia etmiş ise de her zaman düzenlenmesi mümkün olan faturalar dışında başkaca delil ileri sürülmediği anlaşılmasına göre bu kapsamdaki itirazlarının reddine karar verilmiş, davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile 50.000,00 TL'lik çekin bankadan celbini talep etmişse de davalı tarafından yapılan 50.000,00 TL'lik çek ödemesi bakımından taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından dava dilekçesi ile 50.000 TL'lik çek ödemesinin yapıldığının kabul edildiği anlaşılmakla bankaya müzekkere yazılması talebinin reddine karar verilmiş, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ve sözleşme, fiyat listesi, delil tespiti, keşif ve teknik yönden bilirkişi incelemesi ile sözleşmede taraflar götürü bedel üzerinde anlaşmış olmaları sebebiyle, varsa ayıp ve eksiklikler de dikkate alınarak davacının gerçekleştirdiği imalâtın tespit edilmesi gerektiğinden, taraflar arasındaki ticari defter incelemesi ile salt bu sonuca ulaşılamayacağından, teknik bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalar dosya kapsamına, delil tespiti raporuna uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış, delil tespiti raporunda ve Mahkememizce yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre yönetici odası ile müşteri kabul odasının zemin kaplama imalatlarının davacı firma tarafından yapılmadığı, davacı şirketin sözleşme kapsamında zemin döşemesine seramik kaplaması 87,44 m²’sini yaptığı, yönetici odası ile müşteri kabul odasının (50 +30)= 80 m²’sini seramik kaplamasını yapmadığı, davacı tarafın sözleşme kapsamında zemin döşemesine toplam seramik kaplamasını (80 + 87,44)=167,44 m² olduğu, 80 m²’sini yapmamasından dolayı %47,78’ sini yapmadığı, yapılmayan kısım için bilirkişiler tarafından hesaplanan 18.696,56 TL'nin sözleşme bedelinden tenzili gerektiği, Mahkememizce yapılan keşif sonucunda bilirkişiler tarafından yönetici odasında elektrik kablosunun çekildiği bir duvarda kablonun açıktan geçirildiği, duvara tam gömülmeyerek işçilik hatası yapıldığı, koridor uç kısmında yer alan çiçekliğin proje ve görsellerde yer alan şekilde yapılmadığı, çiçeklik duvarının proje ve görsellerde koridor döşeme seviyesiyle aynı kotta ve duvarlarda diş gösterilmediği halde, mevcutta altta 45 cm, üstte 46 cm, yanlarda ise 10 cm olacak şekilde alçıpan duvar örülerek pencere şeklinde boşluk bırakıldığı, seramik işçiliklerinin özenli yapılmadığı, derz hatalarının olduğu şeklinde açık ayıplı imalatlar olduğu, bahse konu ayıplı imalatlarda %5 nefaset kesinti yapılmasının kadr-i maruf olduğu, sözleşme bedeline (305.000,00-TL) nefaset kesinti oranı (%5) uygulandığında nefaset kesin tutarının (305.000,00 x %5)= 15.200,00-TL olduğu, bu tutara %18 KDV eklendiğinde (15.200,00 TL x 1,18)= 17.995,00-TL olduğunun hesap edildiği, tarafların karşılıklı olarak anlaşmış oldukları sözleşme götürü bedeli KDV hariç 305.000,00-TL olduğu, %18 KDV eklendiğinde (305.000,00 TL x 1,18)= 359.900,00- TL olduğu, sözleşme bedelinden (359.900,00-TL) yukarıda tespiti zemin döşemesine eksik seramik yapılması nefaset kesinti tutarı (18.696,56 TL) ile açık ayıplı imalat nefaset kesinti bedeli ( 17.995,00-TL ) düşüldüğünde kalan tutarın (359.900,00-TL - 18.696,56 TL - 17.995,00-TL) = 323.248,44-TL olduğu, bu tutardan (323.248,44-TL), davacı tarafın davalı tarafça ödendiğini kabul ettiği tutar (219.836,26-TL) çıkarıldığında, davacı tarafın davalı taraftan alacağı tutarın (323.248,44-TL - 219.836,26-TL)= 103.412,18 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 103.412,18 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 103.412,18 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından ve alacak miktarı yapılan yargılama sonucunda belli olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
3065 Sayılı Kanunun 1. Maddesinde hangi iş ve işlemlerin KDV tabi olduğu sayılmak suretiyle belirtilmiştir. Bunlar kategorik olarak; ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerdir. Eser sözleşmesi gereği imal edilen eserin bedeli KDV tabi olup sorumlusu da yüklenicidir. Vergiyi doğuran olay ise işin teslimidir. KDV talebi için fatura düzenlenmesine gerek bulunmadığı Yargıtay içtihatlar ile kabul edilmiş olduğundan davacının KDV dahil alacağının bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tarafların tacir olduğu, davaya konu alacağın ise tacirler arası sözleşmeden kaynaklandığı, davalı tacirin borcunun faizin doğduğu tarihte yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun uyarınca ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunduğu, tacirin ticari işlerde temerrüt faizi oranını düzenleyen 3095 sayılı Kanun'un 2/2. madde hükmü uyarınca avans oranında faiz isteme hakkını haiz olduğu gözetilerek, avans faizine hükmedilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 103.412,18 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 103.412,18 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Takip konusu alacağın yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.064,09-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.689,65-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.374,44-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre 2.306,30-TL'sinin davalıdan tahsili edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 813,70-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı ve 1.689,65-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.959,50-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 17.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 4.361,50-TL keşif harcı, 4.000,00-TL ATGV araç ücreti, 1.076,00-TL posta giderinden ibaret toplam 26.437,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 19.542,60-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan 437,50 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin kabul red oranına göre 114,10 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/09/2025
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*