T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/28 Esas
KARAR NO :2025/297
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/01/2024
KARAR TARİHİ:14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alım/satım ilişkisi mevcut olduğunu, ticari alışveriş sonucu müvekkilinin faturalar düzenlediğini ve davalıya tebliğ ettiğini, faturalara konu malları ise davalıya teslim ettiğini, davalının faturalara ilişkin herhangi bir itirazı olmadığını, davalının buna rağmen müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, müvekkili şirketin, davalı şirketten, faturalar ve cari hesabına dayalı 137.316,67-TL alacağı olduğunu, müvekkili şirketin faturaya bağlı cari hesap alacağının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete dosyadan çıkarılan ödeme emrinin 16.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk sürecinde, süreç sonunda anlaşamama tutanağı imzalandığını, tüm bu sebeplerle, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas (.... İcra Dairesi ...) sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın 137.316,67-TL'lik kısmı yönünden iptali ile takibin devamına, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, müvekkiline karşı açılan davada arabuluculuk sürecinde müvekkilinin vekili olduğu bilinmesine rağmen vekil gösterilmediğini, arabuluculuk sürecinin zorunlu dava şartı olduğunu ve davanın ön aşaması olduğu dikkate alınacak olursa dava dilekçesinde vekile yer verilmemesi ve tebligat çıkarılmamasının usulsüz olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, gerek davalının adresinin ... olması gerekse icra takibinin yapıldığı yerin ... icra daireleri olması nedeniyle davanın ... Asliye Ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini, alacaklı tarafın cari hesap alacağına istinaden icra takibi başlatmış olup ortada kesilmiş bir cari hesap bulunmadığını, takibe konu faturaların müvekkilinin defterlerinde ve GIB sisteminde kayıtlı olmayan faturalar olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emri ekinde talebe konu cari hesap raporu ve muavin defter kayıtları müvekkilinin defterleri ile uyumlu olmadığını, davacı tarafın müvekkiline muhtelif miktar ve nitelikte ürün gönderdiğini, gönderilen ürünlerin müvekkilinin talep ettiği nitelikte olmadığını, gelen ürünlerin istenilen nitelikte olmaması nedeniyle daha sonra müvekkili şirket tarafından iade faturası düzenlendiğini, nakliye ile ürünlerin davacı şirkete iade edildiğini ve davacı tarafından ürünlerin teslim alındığını, davacı tarafından iade alınan ve hakkında iade faturası düzenlenen ürünler hakkında bir kere daha iade faturası düzenlendiğini, bu sebeplerle; haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davacı şirkete ait 2021, 2022 ve 2023 yıllarını içerir BA-BS formları, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan gelen davalı şirkete ait 2021, 2022 ve 2023 yıllarını içerir BA-BS formları, muavin defter, faturalar, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 21/02/2023 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 137.316,67 TL asıl alacak ve 6.458,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.775,26-TL borcun ödenmesi amacıyla 19/07/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 21/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/08/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Davacı şirket ...LİMİTED ŞİRKETİ'nin .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı ... ŞİRKETİ aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirketin borca 16.08.2022 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Ticari defterlerin usulüne uygun olup olmadığına ilişkin tespitte; Davalı şirketin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2022-2023 Yılı Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği tespit edilmiştir. Süresinde verilen defter beratları kapanış kaydı yerine geçer. Defter tutma yükümlüğü bulunmadığı, e-defter mükellefi olduğu, e-defterlerin usulüne uygun olduğu tarafımdan tespit edilmiştir. Davacı şirketin 2021 Yılı Ticari Defterlerinin: Ticari Defterler, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı görülmüştür. Davalı şirket kayıtları incelendiğinde; kayıtların birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Davalının Ticari Defter ve belgeleri talimat mahkemesince yapılacak bilirkişi incelemesinde tetkik edileceğinden defterlerin karşılıklı olarak birbiri ile örtüşüp örtüşmediği tespit edilememiştir. Yapılan inceleme neticesinde; davalı şirketin sunduğu Ticari defter, belge ve faturalar incelendiğinde; Davalı ... ŞİRKETİ 'nin davacı ...LİMİTED ŞİRKETİ'ne 3 adet 21.03.2022 tarihinde 352.719,88 TL değerinde iade faturası düzenlediği, davacı şirketin 20.12.2021 ve 27.12.2021 tarihlerinde 3 adet 401.895,30 TL değerinde davalı şirkete satış faturası düzenlediği, davalı şirketin 10.12.2021 tarihinde davacı şirkete 50.000 TL değerinde ödeme yaptığı, Sonuç olarak; davalı ... ŞİRKETİ'nin Ticari Defterlerinde davacı ... İNŞAAT SANAYİ VE LİMİTED ŞİRKETİ'nden 824,58 TL alacaklı göründüğü" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dava konusu, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takibe konu 137.316,67 TL tutarındaki fatura alacaklarının işlemiş faiziyle birlikte davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı defterlerini, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2021-2022 yılları Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, aynı yıllar Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2021-2022 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı 120. Alıcılar hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip ettiği davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar bu hesap üzerinden işlenmiştir. Tüm faturalar davacının ticari defterlerinde 120 hesap kodu altında kaydedilmiş olup, takibe konu faturalardan kaynaklı, davacının davalıdan takip tarihi (12.08.2022) itibarıyla toplam 137.316,67 TL alacaklı olduğu, Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için talimat ile aldırılan 28.08.2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; “..Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin Ticari Defterlerinde davacı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nden 824,58 TL alacaklı olduğu...” şeklinde tespit yapıldığı, Tarafların incelenen ticari defterlerinde takip tarihi (12.08.2022) itibarıyla davacı yanın 137.316,67 TL tutarında cari hesap bakiye alacaklı olmasına karşın davalı kendi ticari defterlerinde davacı yana 824,58 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, buna göre cari hesap farklılığının (137.316,67 TL + 824,58 TL =) 138.141,25 TL olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 4 adet faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı anlaşılmakla faturaların detaylı incelemesi rapor içeriğinde yapılacağı, Tarafların 2021-2022-2023 yılları BA/BS formlarının birebir uyumlu olduğu görüldüğü, Davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların E-Fatura olarak düzenlendiği görülmekle E-Fatura, kâğıt fatura yerine elektronik ortamda oluşturulan, gönderilen, saklanan ve gerektiğinde ibraz edilen faturalar olup, Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) tarafından belirlenen standartlara uygun olarak düzenlenir ve elektronik ortamda alıcıya iletilir ve alıcı, fatura kesildikten sonra en geç 8 gün içinde itirazını yazılı olarak satıcıya bildirmesi gerekir, itiraz bildirimi, e-posta veya noter aracılığıyla yapılabilmekle İtirazın ispatlanabilir olması önemli olduğu, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve cari hesap farklılığına konu olan faturaların, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından düzenlenen iade faturalarına karşılık olarak "iadeye iade" şeklinde düzenlendiği görüldüğü, davalı yan, cevap dilekçesinde, iade faturası düzenleme gerekçesini, talep ettiği ve kendisine gelen ürünlerin istenilen nitelikte olmaması nedeniyle bu ürünlerin nakliye yoluyla davacı şirkete iade edilip davacı tarafından teslim alındığı şeklinde açıkladığı, ancak, dosyada talep edilen ürünlere ilişkin herhangi bir liste ya da yazılı belgeye rastlanmadığı gibi, ürünlerin istenilen nitelikte olup olmadığı hususu uzmanlık alanım dışında kaldığından bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı, bununla birlikte, davalının cari hesap farklılığına konu faturalar yönünden BA bildirimi verdiği tespit edilmiş olup, mevcut belgeler ışığında bu faturaların davalı tarafın bilgisi ve kabulü dahilinde olduğu kanaatine varıldığı, Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 6.458,59 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, Neticeten; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalı taraf, cevap dilekçesinde iade faturalarının gerekçesini talep edilen ve kendisine ulaşan ürünlerin istenen nitelikte olmaması nedeniyle iade edildiği şeklinde açıklamış ancak, dosyada bu iddiaları destekleyecek belge veya liste bulunmadığı, davalı, cari hesap farklılığına konu faturalar için BA formu bildiriminde bulunmuş olup, bu durum faturaların davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati ile Mahkemenizce davacının davasında haklı görülmesi halinde, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak davalı yandan takip tarihi (12.08.2022) itibarıyla toplam 137.316,67 TL cari hesap alacaklı olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında cari hesap ilişkisine istinaden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde icra takibine itirazda bulunduğu, davacı alacaklının davalı borçlu ile arasındaki cari hesaba istinaden 137.316,67 TL alacaklı olduğunu belirttiği, davalı borçlunun ise davacı tarafın takibe dayanak kıldığı cari hesaba istinaden düzenlenen faturalara ilişkin iade fatura düzenlediklerini ve müvekkilinin davacı alacaklıya borcunun olmadığını belirttiği, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davacının davalıdan alacağının olup olmadığına ilişkin tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle bilirkişi raporlarının alındığı, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yazılan talimat ile alınan bilirkişi raporunda, davalının ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına sahip olduğunun anlaşıldığı, davalı ... Şirketi'nin davacı ...Limited Şirketi'ne 3 adet 21.03.2022 tarihinde 352.719,88 TL değerinde iade faturası düzenlediği, davacı şirketin 20.12.2021 ve 27.12.2021 tarihlerinde 3 adet 401.895,30 TL değerinde davalı şirkete satış faturası düzenlediği, davalı şirketin 10.12.2021 tarihinde davacı şirkete 50.000 TL değerinde ödeme yaptığı, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketten 824,58 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda ise davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına sahip olduğunun belirtildiği, davacının 120. Alıcılar hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip ettiğini, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların bu hesap üzerinden işlendiğini, tüm faturaların davacının ticari defterlerinde 120 hesap kodu altında kaydedildiğini ve takibe konu faturalardan kaynaklı davacının davalıdan takip tarihi (12.08.2022) itibarıyla toplam 137.316,67 TL alacaklı olduğunu belirttiği, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 4 adet faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığını, tarafların 2021-2022-2023 yılları BA/BS formlarının birebir uyumlu olduğunu, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların E-Fatura olarak düzenlendiğini, davalının cari hesap farklılığına konu faturalar yönünden BA bildirimi verdiği tespit edildiğini, mevcut belgeler ışığında bu faturaların davalı tarafın bilgisi ve kabulü dahilinde olduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir. Davacı ve davalı tarafın incelenen ticari defterlerine istinaden alınan bilirkişi raporlarında cari hesap farklılığının bulunduğu, farklılığın sebebinin davacı tarafından davalı adına düzenlenen 4 adet faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğunun bilirkişi raporunda tespit edildiği, davalının düzenlenen bu 4 faturanın daha önce de düzenlendiğini ve bu faturalara istinaden davacıdan talep edilen ve kendisine gelen ürünlerin istenilen nitelikte olmaması nedeniyle bu ürünlerin nakliye yoluyla davacı şirkete iade edilip davacı tarafından teslim alınması gerekçesiyle iade fatura düzenleyerek davacıya gönderdiklerini, davacının iade faturalara istinaden yeniden bu faturaları gönderdiğini belirttiği, dosya kapsamında davalı tarafından iade fatura gerekçesine konu herhangi bir yazılı delil sunulmadığı gibi herhangi bir tanık beyanına da dayanılmadığı, ayrıca bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının cari hesap farklılığına konu faturalar yönünden BA bildirimi verdiği ve mevcut belgeler ışığında bu faturaların davalı tarafın bilgisi ve kabulü dahilinde olduğu, bu haliyle davalı tarafın iddiasını ispatlayamadığı, davacı tarafın ise alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalıdan 137.316,67 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 137.316,67 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 137.316,67 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile devamına, alacak likit ve belirli olduğundan davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 137.316,67 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 137.316,67 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si(27.463,33-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 9.380,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.626,15-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.753,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 1.626,15-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 7.600,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.153,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır