T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/292 Esas
KARAR NO : 2025/95
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2024
KARAR TARİHİ : 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin medikal malzeme ve tıbbi sarf malzemelerinin üretim, satış ve pazarlanması işleriyle iştigal ettiğini, davalı şirketin ise ...adlı işletmeyi işlettiğini, davalının, davacı şirketten değişik tarihlerde tıbbi sarf malzemesi ve medikal malzeme satın aldığını, değişik tarihlerde satın alınan malzemeler nedeniyle davacı tarafından; 28/09/2023 tarihli ... nolu, 32.815,58-TL'lik fatura alacağı bedelli faturalar düzenlendiğini ve davalı tarafa tıbbi malzemelerin teslim edildiğini, ancak davalının almış olduğu tüm bu medikal malzeme ve tıbbi sarf malzemelerin bedellerinin ödenmediğini, alacaklar için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davanın ikamesinden önce ticari uyuşmazlıktan kaynaklı dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak arabuluculuk müzakerelerinden de bir netice alınamadığını, dava konusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davalı tarafa davacı şirket tarafından satılıp, teslim edilen malzemelere ilişkin fatura alacakların likit olduğunu, bu hususun muhasebe kayıtları, ticari defter ve belgeler, banka kayıtları ve icra takip dosyası ile sabit olduğunu, fazlaya ilişkin bütün talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalının ... İcra Müdürlüğünün ...verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya icra takibinde ileri sürüldüğü şekilde herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının müvekkili hastane nezdinde ödenmemiş faturasının bulunmadığını, davacı tarafın her ne kadar müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin borcu olduğunu iddia etmiş ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafla ticari ilişkinin var olması, davacı tarafın iddialarının doğru olduğu sonucunu doğurmayacağını, bu nedenlerden dolayı; davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, zamanaşımı definin kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalı şirkete ait 2023-2024 tarihlerini kapsar BA/BS formları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davacı şirkete ait 2023-2024 tarihlerini kapsar BA/BS formları, fatura, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava,avacı tarafça davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret İtirazın İptali davasıdır.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından 10/05/2024 tarihinde verilen görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dosyası Mahkememizin 2024/292 Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... için müvekkil şirketten farklı tarihlerde tıbbi sarf malzemesi ve medikal malzeme satın aldığını, satın alınan malzemelerin karşılığı faturaların ise ödenmediğini, ödenmeyen bedeller için icra takibi yapıldığını ancak icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödenmemiş faturaların bulunmadığını bu sebeple davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 04/04/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 32.815,58-TL asıl alacak ve 3.491,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.307,29-TL borcun ödenmesi amacıyla 06/03/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 16/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun tarihinde icra takibine 11/03/2024 itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dava konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişkiler çerçevesinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan 8.09.2023 tarihli ... nolu Vade Farkı açıklamalı faturalardan kaynaklı 32.815,58 TL asıl, 3.491,71 TL İşlemiş faiz ödenmesi talebiyle yürütülen takibe karşı yapılan itirazın iptali, dava konusunu oluşturduğunu, davacı, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2023 yılında E-Defter kullanıcısı olup, 2023 yılında tuttuğu elektronik defterlerin beratları, yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklendiğini ve onaylandığı, beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takibe konu edilen 28.09.2023 tarihli ... nolu Vade Farkı açıklamalı 32.815,58 TL tutarlı fatura davalının ticari defterlerinde 120 hesap kodu altında kaydedilmiş olup, davacının takip tarihi (07.03.2024) itibariyle davalı yandan cari hesap olarak 86.330,89 TL alacaklı olup bu tutar 28.09.2023 tarihi itibariyle 128 nolu Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına aktarılmış olduğu görüldüğü, davalının, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2023, 2024 yılında E-Defter kullanıcısı olup, 2023, 2024 yılında tuttuğuelektronik defterlerin beratları, yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı ve 2023, 2024 yılları Envanter defteri açılış tasdikinin süresinde yapıldığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takibe konu edilen 28.09.2023 tarihli ... no.lu Vade Farkı açıklamalı 32.815,58 TL tutarlı fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının takip tarihi (07.03.2024) itibariyle davacı yana cari hesap olarak 86.330,90 TL borçlu olduğu, 01.04.2024 tarihi itibariyle ise ortaklar hesabından ilgili borcun kapatılmış olduğu görüldüğünü ancak bu tutarın ödemesine ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir ödeme belgesinin yer almadığı görüldüğü, tarafların ticari defterleri karşılaştırmalı olarak incelendiğinde; Her iki tarafın ticari defterlerinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takibe konu edilen 28.09.2023 tarihli ... nodu Vade Farkı açıklamalı 32.815,58 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, davalının takip tarihi (07.03.2024) itibariyle davacı yana cari hesap olarak 86.330,90 TL borçlu olduğu tespit edildiği, davacı tarafından takibe konu edilen 28.09.2023 tarihli ... no.lu faturanın içeriğinin "Vade Farkı" olduğu, ancak taraflar arasında vade farkı uygulanacağına veya buna ilişkin bir fatura düzenleneceğine dair açık bir mutabakatın bulunduğu herhangi bir yazılı sözleşme dosya içeriğinde yer almadığı, aynı zamanda, davacı tarafından davalı adına daha önce düzenlenmiş başka bir "vade farkı" faturası bulunmadığının, bu durum, taraflar arasında vade farkının uygulanması hususunda yerleşik bir uygulama olmadığına işaret etmekte olup Öte yandan, dava konusu fatura, hem davacı hem de davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 21/2. maddesi uyarınca, faturaların alıcıya ulaştığı tarihten itibaren 8 gün içinde itiraz edilmediği durumlarda fatura içeriği kabul edilmiş sayıldığı bu kapsamda, dava konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması, faturanın davalının bilgisi dahilinde olduğunu ve ticari teamüller çerçevesinde kabul edildiği yönünde bir kanaat oluşturmakta olup bu durumun takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığının, takip tarihi itibariyle davacının 3.491,71 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından ve TTK 1530. maddesi talebinden bulunmadığından takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği kanaatine varıldığı, sonuç olarak; Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takibe konu edilen 28.09.2023 tarihli ... no.lu faturanın davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura içeriğinin "Vade Farkı" olduğu, taraflar arasında vade farkı uygulanacağına veya buna ilişkin bir fatura düzenleneceğine dair açık bir mutabakatın bulunduğu herhangi bir yazılı sözleşme dosya içeriğinde yer almadığı Aynı zamanda, davacı tarafından davalı adına daha önce düzenlenmiş başka bir "vade farkı" faturası bulunmadığı da görüldüğü, öte yandan, faturaların alıcıya ulaştığı tarihten itibaren 8 gün içinde itiraz edilmediği durumlarda fatura içeriği kabul edilmiş sayıldığı, bu kapsamda, dava konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması, faturanın davalının bilgisi dahilinde olduğunu ve ticari teamüller çerçevesinde kabul edildiği yönünde bir kanaat hasıl olduğundan davacının davalıdan takip tarihi (07.03.2024) itibariyle 28.09.2023 tarihli ... no.lu faturadan kaynaklı 32.815,58 TL alacaklı olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı ve davalı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında tıbbi sarf malzemesi ve medikal malzeme satışından kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı tarafından faturanın düzenlendiği, davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturanın ve alacağın davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, bu durumda davalının bu fatura içeriği malı teslim aldığına dair karine oluştuğu, aksini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının TTK 21/2 maddesi gereği süresinde faturaları iade etmediği faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, bu haliyle davacı taraf takip konusu fatura alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu fatura alacağından kaynaklanan 32.815,58-TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur. Davacı tarafça işlemiş faiz alacağı talebinde bulunmuşsa da hem dava açılırken davaya esas harcın sadece asıl alacak üzerinden hesaplanarak mahkeme veznesine yatırıldığı hem TBK 117/1'e göre davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname bulunmadığından işlemiş faiz alacağı yönünden hüküm kurulmamış dava esas değeri 32.815,58-TL üzerinden kabul edilerek yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında takip tarihi itibariyle ticari defter incelemesinde 32.815,50-TL olarak alacaklı olarak tespit edilen davacının takip tarihi itibariyle davacının talep edilen asıl alacak kadar alacaklı olduğu, bu sebeple davalı tarfaından asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 32.815,58-TL asıl alacak yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (6.563,116-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.241,63-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 438,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.803,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 438,50-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 50,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.916,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.